{消费者行为}消费者权益保护法期末复习指导

1、七ij（消费者行为）消费者权益保护法期末复习指导20XX年XX月消费者权益保护法期末复习指导1 、 1994 年 11 月 2 日 ,被告 上海 绿洲 经济 动物科技 公司 （以下简称科技公司）和上海博物馆（以下简称博物馆） 签 约 , 租 借 该 馆 102 室 运 营 绿 洲 牌 蚂 蚁 粉 .1995 年 10 月 17 日 ,消 费 者吴 某 于 未 明 确 单 位 的上 海 自 然 博 物 馆 102 室,购得俩袋标重为 454 克装的绿洲牌蚂蚁粉,支付人民币 150 元。同年 10 月 19 日 上午 6 时左右,吴 某感觉身 体不 适 ,到 7 时 20 分 ,经抢 救无 效死

2、亡,时 年 51 岁。吴某 之妻 郑某立即向上海市南市公安分局报案 ,有南市公安分局委 托上海医科大学对吴某的尸体进行解剖,其死因鉴定结论 为:死者吴某有过敏史哮喘病史，此次服用蚂蚁粉异体蛋 白诱发支气管哮喘，终因过敏性休克死亡。郑某之上海绿洲经济动物科技公司和上海自然博物馆 为 共同 被告 ，向 上海市 黄埔 区人 民法院起 诉。要 求 被告 支 付丧葬费、抚养费、赡养费、死亡赔偿金等。“台匕法院查明：被告科技公司所售绿洲牌蚂蚁粉，未通过 上 海 市 食 品 卫 生 监 督 检 验 所 审 批 ，没 有 获 得 关 联 批 号 。科 技 公 司 仍 擅 自 涂 改 食 品 监 督 部 门 产

3、 品 卫 生 审 核 批 复 单 ，依 此 申领 到食 品卫 生许 可证。而且被告 销售 的蚂 蚁粉 说明 书 尚 未 注 明 禁 忌 症 ，也 没 有 明 确 的 警 示 文 字 。其 说 明 书 上 标 明 的“ 长期 服用 无毒 副作用 ”，“能治 疗 哮喘等 多 种疾病 ” 的 文字 ，对 消费 者有误 导作 用，负 有 主观 上不 可推 卸的 责 任。该案应该如何处理？分析理由。【 法律 分析 】本 案被告 之 壹科 技公 司的 行为首先 违反 了 行 政 法 规 、刑 事 法 规 ，已 构 成 犯 罪 。抛 开 刑 事 责 任 不 说 ， 其 行为 同时 侵犯 了公 民的生 命 健

4、康权 ；被 告自 然博 物馆 作 为 场 地 出 租 者 ，未 明 确 销 售 单 位 ，也 应 依 法 向 销 售 者 承 担 责任。下面仅分析被告对消费者应负的民事赔偿责任。消 费 者 的 安 全 权 ，是 指 消 费 者 于 购 买 使 用 商 品 或 接 受 服 务 时 所 享 有 的 人 身 和 财 产 安 全 不 受 侵 害 的 权 利 。这 是 消 费者最重要的权利，特别是人身安全权，是 其他壹切权利 的 基 础 。人 身 安 全 权 包 括 生 命 安 全 权 和 健 康 安 全 权 。保 障 消 费者 的人 身安 全权 ，是 法律的 首要义务 ，也 是生 产者 和 销售者的重

5、要义务。法律为了促使运营者、生 产者履行义 务 ，制 定 了 壹 系 列 禁 止 性 规 定 ，散 见 于 消 费 者 权 益 保 护 法和产品质量法等法规中。本 案被 告科 技公 司既是产品 的生 产者，又 是销 售 运营 者 。其 行 为 既 要 符 合 产 品 质 量 法 又 要 符 合 消 费 者 权 益保护法的规定。产品质量法规定的生产者的责任和义务 共有 7 条，和本案有关联的主要是：首 先，生 产者应当对对其生 产的产品质量负责，产品不存于危及人身、财 产安全的不 合 理的 危险 ，有保 障人 体健 康，人 身财 产安 全的 国家 标准 、 行业标准的，应 当符合标准；其 次，产

6、 品及其包装上标识 应 当有 产品 质量 检验 合格证 明 ，使 用不当 ，易 造成 产品 本 身 损 坏 或 者 可 能 危 及 人 身 、财 产 安 全 的 产 品 ，应 有 警 示 标 志 或 中 文 警 示 说 明 。被 告 的 产 品 由 于 是 违 法 生 产 产 品 ，肯 定 不 符 合 法 定 质 量 要 求 。 消 费 者 权 益 保 护 法 第 18 条 规 定：运营 者应当保 证其提 供 的商品 或 者服务 符合保障 人 身、财 产安全的要求。对 可能危及人身、财 产安全的商品 和 服务 ，应 当向 消费者 做出 真实 的说明和 明确 的警 示，且 说明和标明正确使用商品

7、或者接受服务的方法以及防止 危害发生的方法。本案被告也没有做到这壹点。当 然，被告科 技 公司首 先违反了 有关 食品 卫生 管理 的 法 规，这 壹 违法 的前提导致 违 反其他法律 ，最 终这 壹 系列 违法行为造成消费者死亡，理应承担责任。法院判令被告博物馆负连带责任，也是有法律依据的。由于柜台出租者和柜台租赁者仅是壹种壹般的合同 关系，而 没有运营上的联系，故 于合同结束后，柜 台租赁 者 离去 ，这 使得于租 赁柜 台购 买商 品或 接受 服务的消 费者 于 其权 益受 到损 害后 ，难以 找 到商品 的销 售者 或者 服务 的 提 供 者 ，而 柜 台 的 出 租 者 往 往 推

8、卸 责 任 。为 解 决 这 壹 矛 盾 ， 切实保护消费者合法权益，消 费者 权益 保护法第 38 条 规定 ：消 费者 于展销会 、租 赁柜台 购买 商品 或者 接受 服 务 ，其 合法 权益 受到损 害的 ，能 够 向销 售者 或者服务 者要 求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也 能够向展销 会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、 柜 台 的 租 赁 者 赔 偿 后 ，有 权 向 销 售 者 或 者 服 务 者 追 偿 。本 案被告博物馆作为柜台出租者，自然负有连带责任。法 律之 所以 规定 销售者、服务者 和柜 台出 租者 应承 担 连 带责 任，原 因 于于：柜 台出

9、 租者虽 未直 接损 害消 费者 合 法权益，但出租柜台本身带有盈利性质，或 者说是和租赁 柜 台的 运营 者分 享利 润，故他 应保证 承 租者 于租赁柜 台期 间 合法 运营 的义 务。所 以 ，柜 台出 租者 对柜台 租赁者损 害 消 费 者 合 法 权 益 的 行 为 应 负 连 带 赔 偿 责 任 ，只 不 过 这 种 责 任是于柜台租赁期满后承担。本案博物馆出租了壹间房 屋，和出租柜台无实质差别，虽 租赁仍于继续，但未能明 确 租赁 者就 是运 营者 的身份，使人 误认 为是 博物馆自 己运 营。因而，其应负连带赔偿责任。4判 令被 告 于判 决生 效后 10 日 内支 付 医疗

10、费 7191.8 元 , 误 工 费 2603.16 元 给 原 告 。2 、 1996 年 5 月， 女青 年张 某和 刘某 至某 百货商场 化妆 品自选柜台选购化妆品。俩人于此挑选、试用化妆品约 20 分 钟， 终因未曾 选中合 适 的化妆 品而 离开 商场 。 二人 走 到 店 门 口 时 ，化 妆 品 自 选 柜 台 的 营 业 员 和 壹 位 保 安 人 员 追 了上 来，指 控 二人偷 了化 妆品 柜台陈列 的货 物，二 人 坚 决 否 认 ，双 方 相 持 不 下 ，这 时 ，另 壹 位 商 场 保 安 人 员 上 来 对 张、刘 二人 说：“请 你们 到商场保 卫科 把事 情说

11、 清楚 。” 到保卫科后，商场保安人员要求检查刘、张 二人随身所带 的 皮 包 ，遭 到 二 人 的 拒 绝 。保 安 人 员 对 刘 、张 说 ：“ 如 果 你 们确 实没 有偷 窃商 场的货 物 ，就应 该接 受我 们的 检查 来 证 明 你 们 的 清 白 。” 迫 于 无 奈 ，刘 、张 二 人 交 出 了 自 己 的 皮包。经检查，未 发现任何商场的化妆品。此 后，保安人 员进壹步提出要对二人搜身检查且立即找来俩位女营业员 对刘 、张 二人 强行进行搜 身 检查 ，仍然 没有 找到 任何 商 场的东西。事后，刘、张二人愤然离开了这家百货商场。1996 年 6 月 1 日 ，刘 、张

12、二人以该 百货 商场 损害 了自 己 的 人 格 尊 严 为 由 提 出 诉 讼 ，要 求 该 商 场 赔 礼 道 歉 ，为 其 恢 复 名 誉 且 赔 偿 精 神 损 失 费 3000 元 。请问：法院应支持刘、张的诉讼吗？为什么？ 答 ：法 院 应 当 支 持 刘 、张 二 人 的 诉 讼 请 求 ，依 法 维 护 二 人 的合法权益。我国消费者权益保护法规定，消费者于购买、使用商 品 和接 受服 务时 ，享 有其 人格尊 严 、民族 习惯 得到 尊重 的权利。本案中，某百货商场对刘、张二人强行搜身检查的行为 违 反 了 消 费 者 权 益 保 护 法 的 规 定 ，侵 犯 了 消 费 者

13、 的 受 尊 重权，依法应当承担责任3 、 1997 年 5 月， 来自 保定 的陈 某于 北京 某商场购 买了 壹 双 由 天 津 某 皮 鞋 厂 生 产 的 皮 鞋 ， 价 值 人 民 币 300 元 。购 鞋的 同时 ，陈 某 仍领取了 此商 场发 的“ 包修 、包 换、包 退 ”的 三包 质量 卡。陈 某 回保定 后 ，穿上 了这 双新 购得 的 皮 鞋。仅 穿 十天 ，此 鞋 鞋底 即告 断裂 。陈 某为 此专 程前 往 北 京，找 到 店家 要求退 货 。该 商场承 认皮 鞋确 实存 于 质量 问题，同意调换，但同时仍表示，目前商场无现货可换， 商 场将 和生 产厂 家进 行联系，

14、请陈某 暂 回保定 等候该商 场 和生产厂家联系的结果。此后，陈某三次电话查询此事， 商场方面总以生产厂家没有回音为由要求陈某继续等待。1998 年 3 月，陈 某再次赴北京找商场要求解决问题，商 场仍给陈某以同样的答复。陈某遂向人民法院提出诉讼， 要 求该 商场 退回 购鞋 款 300 元， 且要 求赔 偿交通、 误工 费 等 人 民 币 500 元 。请问：法院应怎样判决？答：北京某商场应当退回陈某购鞋款，且赔偿陈某由 此而产生的合理费用。消费者权益保护法规定，运营者提供商品或者服务， 按 照 国 家 规 定 或 者 和 消 费 者 的 约 定 ，承 担 包 修 、包 换 、包 退 或 者

15、 其 他 责 任 的 ，应 当 按 照 国 家 规 定 或 者 约 定 履 行 ，不 得 故意 拖延 或者 无理 拒绝。且 且规 定运 营者 提供商品 或服 务 造成 消费 者财 产损 害的，应 当按照 消 费者的 要求退 仍货 款和服务费用，或者以赔偿损失等方法承担民事责任。本案中，北京某百货商场和陈某约定了“三包”质量 责任，但 其无故拖延，不 履行其应当承担的责任，违 反了法律规定，给 陈某造成了壹定的损失，因 此该商场应当依 法承担退仍货款和赔偿由此而产生的合理费用的民事责 任。4【案情简介】 1994 年 7 月 10 日， 王某 从某 食品 批发 商店 购买 了 30，当 王 某卸

16、 货至 第 25 箱箱 啤 酒 ，用 卡 车 将 啤 酒 运 回 家 中 时，其中壹瓶啤酒突然爆炸，酒瓶碎片飞进王某的左眼， 致使王某的左眼秋受伤，后因医治无效，王某左眼失明。王 某 于 运 输 和 搬 动 啤 酒 的 过 程 中 没 有 任 何 过 错 ，于 是 王 某 向 某 商 店 批 发 店 要 求 赔 偿 。但 批 发 店 称 啤 酒 瓶 的 爆 炸 可 能 是 由 于 生 产 厂 家 生 产 时 因 质 量 不 合 格 所 至 ，自 己 且 没 有 过 错，于是叫王某向厂家索赔，王某遂诉至法院。人 民 法 院 受 理 此 案 后 ，经 过 认 真 审 理 ，查 明 ：王 某 眼 睛

17、 受 伤 致残 确系 因啤 酒质 量不合 格 所至，而啤 酒又 是该 食品 批发店出售的,因此王某的受伤和啤酒质量瑕疵有因果关系;王某于搬运过程中且没有任何过错,王某有受损害之事实。争议焦点某食品批发商店是否应承担民事责任判决结果】人 民法院根据 民法通则第 122 条、中 华人民共和国产品质量法（以下简称产品质量法第30 条 、第 31 条、第 32 条、 消费者 权益 保护 法第 41 条之规定作出以下判决：1、食品批发店承担民事赔偿责 任,赔偿原告王某医疗费、误工补助费、致人伤残费、生 活 补助 费用 共 5000 元； 2、 本案判 决自生效 之日 起 10 天内履行完毕。诉讼费用由被

18、告食品批发店承担。法律分析】 产 品责 任系 指产 品使 用、消 费的过程 中因 产品 瑕疵 造成 人 身 伤害 或者 财产 损害 所引起 的 民事责 任 ，是民 法中 因产 品 质量不合格而引起的壹种特殊侵权责任行为。产品 质量 法 第 31 条规 定 ：“ 因产 品存 于缺陷造 成人 身、财产损害的，受害人能够向产品的生产者要求赔偿， 也 能够 向产 品的 销售 者要求赔 偿。属 于 产品的 生产 者的 责 任 ，产 品的 销售 者赔偿 的 ，产 品的销 售者 有权 向产 品的 生 产者追偿。属 于产品的销售者的责任，产 品的生产者赔偿 的 ，产 品的 生产 者有权 向产 品的 销售者追

19、偿。”消 费者 权 益 保护 法 第 11 条规 定：“ 消费 者因 购买 、使用商 品或 者 接受 服务 受到 人身 、财 产损害 的 ，享有 依法 获得 赔偿 的 权 利。”之 上这 些规 定说 明，于 我 国因 产品 瑕疵 致使 人身 、 财 产 损 害 的 民 事 责 任 属 于 侵 权 责 任 的 范 畴 ，且 且 实 行 严 格 责 任 制 度 （ 即 无 过 错 责 任 制 度 ）。根 据目 前我 国有 关产 品责任 的 法律规 定 ，无论 是产 品生 产 者 仍是 产品 销售 者，均 应 当首 先向 受害 人承 担责 任，然 后 由其向造成产品缺陷者追偿。根据消费者权益保护法

20、第 41 条和 第 42 条 的规 定， 运营 者（ 包括 生产者、 销售 者 、运 输者 和保 管者 ）因 产 品缺 陷承 担以下 民 事责任 ：运 营 者提 供的 商品 或者 服务，造 成消费 者或 者其 他受 害人 人 身伤害的，应 当支付医疗费、治 疗期间的护理费、因 误工 减 少 的 收 入 费 用 等 ，造 成 残 疾 的 仍 应 当 支 付 残 疾 者 生 活 自 助 费 、生 活 补 助 费 、残 疾 赔 偿 金 以 及 其 抚 养 的 人 所 必 需 的 生 活费 用等 ；造 成消费 者或 者其 他受害人 死亡 的，应 支 付 丧 葬费 、死 亡赔偿金 以及由 死者生前 抚养

21、 的人 必需 的生 活 费等费用。值得注意的是，于 实行严格责任的情况下，被 告虽然不可 能 以自 己没 有过 错而 免除责 任 ，但可 基于 下面 三点 事由 主 张免除或减轻责任：受害人的故意或者有重大过失； 非正常使用或错误使用；产品已过有效期限。5、【 案情 简介】1990 年 3 月 1 日,原 告何 新于上海 某卫 生 洁具 公司 （以 下简称“ 洁具 公司 ”）购 买了 壹台浙江 省某 市新华日用 电器厂（以下简称“ 新华电器厂”）生产的 山峰 牌 DL-20 型 不锈 钢淋 浴器,价格 350 元 。 同 月 3 日 ,原告 何 新 又 购 买 了 壹 台 上 海 某 无 线

22、电 厂 （ 简 称“ 无 线 电 厂 ”） 生 产 的 双三牌 GCB-1 型多功能漏电保护器,价格 34 元。 当 月中旬，何新于家中安装了这俩件电器。四 月 1 日晚，何 新的妻子用该淋浴器洗澡时被电击死亡。为此，原告何新向上海某区人民法院提起诉讼称：因 洁具公司、新 华电器厂、无 线电厂生产、销 售的淋浴器及 漏电保护器质量有问题，致使其妻于使用中被电击死亡， 要 求 之 上 三 被 告 赔 偿 经 济 损 失 25800 元 ， 俩 台 电 器 按 退 货处理。被告洁具公司称：淋浴器是本公司代销的，赔偿责任应由产品制造者承担，本公司没有责任。被告新华电器厂辩称：其生产的淋浴器部分产品确

23、有 质 量问 题，但 无 线电厂 生产 的漏 电保护器 失灵 ，以 及原 告 安装不当，也 是其妻触电死亡的原因，无 线电厂和原告应 承担相应责任。被 告无 线电 厂辩 称：淋 浴 器质量 不合格，是 原 告之 妻触 电 死 亡 的 主 要 原 因 ，新 华 电 器 厂 对 此 应 负 主 要 责 任 ；原 告 违 反 有 关 规 定 ，擅 自 安 装 大 功 率 电 热 淋 浴 器 ，致 本 厂 生 产 的 漏 电 保 护 器 失 效 酿 成 事 故 ，也 应 承 担 壹 定 责 任 ；本 厂 生 产 的漏电保护器无质量问题，可酌情予以补偿。某某法院受理此案后，请技术监督部门对原告所购淋浴

24、器、漏 电保护器进行质量鉴定。鉴 定结论认定：事 发现场 的 不 锈 钢 淋 浴 器 接 地 线 路 接 触 不 良 ，电 源 绝 缘 不 好 ，电 源 进 线 端 和 保 护 盖 之 间 有 电 击 穿 ，使 外 壳 带 电 ，该 产 品 安 全 性 能 不 符 合 要 求 。多 功 能 漏 电 保 护 器 接 线 正 确 ，脱 口 线 圈 已 严重 烧坏 ，线 圈回路 中可 控硅 及三只二 极管 击穿 ，导 致 该 漏电 保护 器失 效，该 保 护器 质量 有问题。同 时查明 ：原 告 安 装 淋 浴 器 时 ，未 按 产 品 说 明 要 求 装 好 接 地 线 ；按 照 供 电 部门 的

25、规 定，安 装耗 电严 重的 电热淋浴 器，应 向 供电 部 门申请批准后派人安装，原告且未申请而自行安装。如果你是壹名法官，你认为本案应该如何判决。分 析：本案 涉及的是 壹起 产品 质量 不合 格致 人死亡的 严重 事故。民法通则第 122 条规定：" 因产品质量不合格 致 使人 损害 的，产 品制 造者 、销 售者 应当 依法 承担 民事 责 任。" 这是我国法律对因产品质量不合格致人损害的民事责任 所 作的 原则 规定 。消费 者权 益保 护法 第 35 条第 二款 规 定 ，“ 消 费 者 或 者 其 他 受 害 人 因 商 品 缺 陷 造 成 人 身 、财 产

26、损害 的，能够向 销售 者要 求赔 偿，也 能够 向 生产者 追 偿。 属 于销 售者 责任 的，生 产者 赔偿 后，有权 向销 售者 追偿。” 产 品 质 量 责 任 法 第 43 条 规 定 ， " 因 产 品 存 于 缺 陷 造 成人身、他人财产损害的,受害人能够向产品的生产者要 求赔偿,也能够向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生 产 者的 责任 ，产 品的销 售者 赔偿 的 ，产品 的销 售者 有权 向 产 品 的 生 产 者 追 偿 。属 于 产 品 的 销 售 者 的 责 任 ，产 品 的 生 产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。" 所谓"

27、缺陷" ，根 据 产品质量责任法第 46 条规定，指 产 品 存 于 危 及 人 身 、他 人 财 产 安 全 的 不 合 理 的 危 险 ；产 品 有 保 障 人 体 健 康 和 人 身 、财 产 安 全 的 国 家 标 准 、行 业 标 准 的，是 指不符合该标准。据 此，缺 陷产品包括质量不合格 产品。对电器产品来说，质量标准包括其安全性能保障、工 作电 流大 小、工 作电 压适 用范 围等质量 标准 要 求 。产 品 质 量应 当由 制造 者来 保障，销 售者 应当 保证 其销售的 是合 格 商品 ， 产 品的 制造 者、销 售 者负 有 这 种社会 保 障义务 。 否 则

28、， 便 要 承 担因 使 用 该 产 品 造 成 的 损 害后 果 的 赔 偿 责 任。纵 观本 案，经 质 量鉴定 ，被 告新华电 器厂 生产 的淋 浴器 电 热 管绝 缘不 好，产 品安 全性 能不 符合要求 ，明 显属 于不 合 格 产 品 。这 是 造 成 原 告 之 妻 被 电 击 死 的 直 接 原 因 ，该 厂 负 有 直接 责任 。被 告无线 电厂 生产 的漏电保 护器 ，经 质量 鉴 定也有问题，对原告之妻电击死亡负有次要责任。，且 不包括 消费产 品质 量责 任 作 为壹 种严格责 任，是不 能靠 消费 者使 用方 式 正确 来保 证的 ，于 产品 质量 责 任 问题 中者

29、 是否 正确 使用 的 因 素。本 案原告擅 自安 装 耗电严重 的 淋 浴 器的 行为 和 被 害人 死亡没有 直接 因果 关系 ；而且原告 的 行 为违 反的 是行 政管 理法律 规 范，即 供电 法律 规范 ，它 应 当 对其 违反 行政 法律 规范的 行 为承担 行 政责 任 ，既 由供 电 部 门对 其追 究行 政责 任。因 此 ，让原 告对 被害 人死 亡事 故 承 担相 应的 民事 责 任 于法无 据 。中国连同公司淄博分公6 、1997 年 6 月 26 日 上 午 6 点 ，司女职员那X乘坐淄博市公共汽车公司客车时，该车和淄 博市淄川区洪山镇车X所驾驶的"东风&qu

30、ot;托挂车相撞。经淄 博市有关交警大队决定，"东风"车司机车X负事故的主要 责任，客车司机宋X负事故的次要责任。这次事故导致那 X脾脏破裂，共支付医药费10274 元，造成误工损失 3718.8 元 。 经 交 警 大 队调 解 ， 三方 达 成调解 协议 ， 由 客车司机宋X承担30%的费用，由"东风"司机车X承担70% 的费用。调解后宋X按时支付了英承担的费用，而车X壹 直未支付应付担的总计9794.96 元费用。那X于1998年元。6 月 10 日益淄博市公共汽车公司为被告， 想淄博市张店 区人民法院提起诉讼，要求该公司支付医药费、误工费共 97

31、94.96该案应该如何判决？为什么？【法律分析】首先，于 法院能否受理该案上存于争议。 有人认为，交警大对壹对该案作了 调解处理，法院应不再 受理。但 法院没有因此而不予立案。根 据我国道路交通 事故处理办法第 34 条的规定：交 通事故经调解未达成 协议或者调解书生效后任何壹方不履行的，公安机关主持 签订的调解协议不具备强制执行效力。因此，于 暗中的交 通事故绥靖交警大队作了调解协议，但车X为旅行，被害 人依法向人民法院提起民事诉讼，人民法院当然应予以受 理。其次，淄博公共汽车公司能否列为被告，也是有争议 的。部分人认为，根据调解协议，车X应负担70%的损失 赔偿责任，但其未真实支付。淄博公

32、共汽车公司的司机已 经按协议支付了关联费用。因 而，那某即使提起诉讼，也 只能以车X为被告。从表面上见，这种说法是成立的，但 从 有 关 民 法 规 范 和 消 费 者 权 益 保 护 法 规 定 来 见 ，淄 博 公共汽车公司成为本案被告是有法律依据的。原告乘坐汽 车公司的客车，实际构成旅客运输合同关系，乘客于购买 车票后，该合同及成立。作 为承运人，汽 车公司依法负 有 保 障乘 客人 身安 全及 其行李 安 全的义 务 ，除了 不可 抗力 或 被 害人 本人 故意 造成 伤害外 ，承 运人，也 即汽 车公 司应 承 担 赔 偿 责 任 。 依 据 消 费 者 权 益 保 护 法 ， 本

33、案 原 告 和 汽 车公司又是消费者和运营者关系，从该法有关规定来见， 汽 车 公 司 也 应 作 为 被 告 承 担 责 任 。该 法 第 7 条 规 定 ，消 费 者 于购 买、使 用 商品和接受 服务 时 享有 人身 、财 产安 全不 受损害的权利。消费者有权要求运营者提供的商品和服 务，符 合保障人身、财 产安全的要求。第 18 条第 1 项规 定，运营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人 身 、财 产 安 全 的 要 求 。第 35 条 第 3 款 规 定 ，消 费 者 于 接 受 服务 时，其 合 法权益 受到 损害 的 ，能 够向 服务者要 求赔 偿 。这 些法 律规 范，均

34、 充 分证 明本案 原 告能 够将汽车 公司 当作被告而要求其承担赔偿责任。最后， 该案是适用民事法律规范中的旅客运输合同的 规定仍是适用 消费者权益保护法呢？ 消费者权益保 护法相对于民事法律规范而言，应 是特别法。根据法律 适用原则之壹的特别法由于普通法，应优先适用消费者 权益保护法。该案受理法院也能正确做到这壹点。当然，处理该案且不是要造成对被告的不公。根据关 联法律，被告承担责任后，能够向肇事者车X行使追偿权， 以维护自己的合法权益。7 、王 小 姐 于 1998 年 1 月 到 某 超 市 购 物 ，进 门 时 ，门 口 的报 警器 无任 何反 应。过 了有 十几分钟 ，王 某未 选

35、中 任 何物品，从门口出来时，报 警器却铃声大作。超 市保安及 售 货 员 将 其 叫 到 经 理 办 公 室 ，要 求 王 某 配 合 检 查 。王 某 说 ： “ 检 查 能 够 ，但 如 果 没 有 检 查 到 未 付 钱 的 商 品 ，你 们 就 要 当 场 书面 赔礼道 歉 。” 王 某 的要 求 当场 被 保安 经理拒 绝， 双方发生争吵，保安坚持要求检查，否则不准王某离开。 双 方僵 持了 近半 个小 时后，王 某迫 于无奈，同 意检查 。几 名 保 安 随 即 走 出 经 理 室 ，且 将 门 关 上 ，站 于 门 外 ，由 俩 名 女 售货 员将 王某 的外 衣脱下 进 行检

36、查 ，结 果未 查到 任何 超 市的商品，只好让王某走。王 某穿好衣服走出经理室，许 多 人 对 她 指 指 点 点 ，说 三 道 四 ，王 某 倍 感 委 屈 ，哭 着 跑 出 了超市。几天后，王某于亲友的帮助下，向 区人民法院提 起了诉讼，要求追究该超市的民事责任，提出精神赔偿， 且 且向 派出 所报 了案 ，要求 追 究超市 工作 人员 非法 拘禁 罪 的刑事责任。问 题壹 、本案要 求提 出精神损害 赔偿 的法 律依 据有 哪 些？问 题 二 、本 案 涉 及 哪 些 诉 讼 程 序 ，具 体 于 法 院 应 该 按 照何种诉讼程序启动？问题三、本案如何判决？必须提供哪些证据？答 案

37、： 壹 、 民 法 通 则 第 120 条 ， 民 法 通 则 实 施 意 见 第 150 条 。 消 费 者 权 益 保 护 法 第 43 条 ； 最 高 人 民 法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释 第 1 条，自 然人因生命权、健 康权、身 体权、姓 名权、肖 像权、名誉权、荣 誉权、人 格尊严权、人 身自由权遭受非 法侵害的，能够依法向人民法院提起诉讼。、民事诉讼、刑事诉讼，刑 事自诉。刑事诉讼先行。本 案最佳是启动民事诉讼，进行精神损害赔偿案件审理。三、证据有：原告陈述，1、保安坚持要求检查，否则不 准王某离开。2、由俩名女售货员将王某的外衣脱下进行 检 查 。 3 、走

38、出 经 理 室 ，许 多 人 对 她 指 指 点 点 ，说 三 道 四 ， 王某倍感委屈，哭着跑出了超市。证人证言：许多人对她指指点点，说三道四， 被告陈述：具体对待。8【案情简介】1994 年 7 月 10 日，王 某从某食品批发商，当 王某 卸店 购买 了 30 箱啤 酒，用 卡车 将啤 酒运 回家 中 王某的左眼，致 使王某的左眼秋受伤，后 因医治无效，王 某 左眼 失明 。王某于 运输 和搬 动啤 酒的 过程 中没有任 何过 错，于是王某向某商店批发店要求赔偿。但 批发店称啤酒 瓶的爆炸可能是由于生产厂家生产时因质量不合格所至， 自 己且 没有 过错 ，于 是叫 王某 向厂家索赔 ，王

39、 某遂 诉至 法 院。货 至 第 25 箱 时 ，其中壹 瓶啤 酒突 然爆 炸，酒 瓶碎片飞 进人 民 法 院 受 理 此 案 后 ，经 过 认 真 审 理 ，查 明 ：王 某 眼睛 受伤 致残 确系 因啤 酒质量 不 合格所 至 ，而啤 酒又 是该 食 品 批 发 店 出 售 的 ，因 此 王 某 的 受 伤 和 啤 酒 质 量 瑕 疵 有 因 果关 系 ，王 某 于 搬 运 过 程 中且没有任何过错，王 某有受损害之事实。争 议 焦 点 ：某 食 品 批 发 商 店 是 否 应 承 担 民 事 责 任 ，说 明 理 由。分析如下：产品质量法第 31 条规定：" 因产品存于缺 陷

40、造 成 人 身 、财 产 损 害 的 ，受 害 人 能 够 向 产 品 的 生 产 者 要 求赔偿，也能够向产品的销售者要求赔偿。属 于产品的生 产 者 的 责 任 ，产 品 的 销 售 者 赔 偿 的 ，产 品 的 销 售 者 有 权 向 产 品 的 生 产 者 追 偿 。属 于 产 品 的 销 售 者 的 责 任 ，产 品 的 生 产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。"消费者权益保护法第 11 条规定：" 消费者因购买、 使 用 商 品 或 者 接 受 服 务 受 到 人 身 、财 产 损 害 的 ，享 有 依 法 获得赔偿的权利。"之上这些规定说

41、明，于我国因产品瑕 疵致使人身、财产损害的民事责任属于侵权责任的范畴， 且 且 实 行 严 格 责 任 制 度 （ 即 无 过 错 责 任 制 度 ）。根 据目 前我 国有 关产 品责任 的 法律规 定 ，因产 品瑕 疵致 使 人 身 、财 产 损 害 ，无 论 是 产 品 生 产 者 仍 是 产 品 销 售 者 ，均 应 当 首 先 向 受 害 人 承 担 责 任 ，然 后 由 其 向 造 成 产 品 缺 陷 者 追 偿 。 根 据 消 费 者 权 益 保 护 法 第 41 条 和 第 42 条 的 规定，运营者（包括生产者、销售者、运输者和保管者） 因 产 品 缺 陷 承 担 以 下 民

42、事 责 任 ：运 营 者 提 供 的 商 品 或 者 服 务 ，造 成消 费者 或者其 他受 害人 人身伤害 的，应 当 支付 医 疗费、治疗期间的护理费、因 误工减少的收入费用等，造 成 残 疾 的 仍 应 当 支 付 残 疾 者 生 活 自 助 费 、生 活 补 助 费 、残 疾 赔 偿 金 以 及 其 抚 养 的 人 所 必 需 的 生 活 费 用 等 ；造 成 消 费 者 或者 其他 受害 人死 亡的，应 支 付丧葬费 、死 亡赔 偿金 以 及由死者生前抚养的人必需的生活费等费用。服 务符 合保 障人 身、财 产安 全的要求 。对 可能 危及 人 身 、财 产安 全的 商品和 服务 ，

43、应 当向 消费 者做 出真 实的 说 明 和明 确的 警示 ，且 说明 和标 明正 确使 用商 品或者接 受服 务的方法以及防 9、消费 者 张某于 1993 年于 某银 行储 蓄所办 理了密码 联 网 活期 存折 ，期 间 支存 若干次 ，至 1997 年 1 月 10 日无 误 ，存 折 余 额 为 4848.59 元 。但 1997 年 1 月 11 日 ，张 某 到 该 所 取 款 时 ， 微 机 显 示 存 折 余 额 为 1848.59 元 ， 少 了 3000 元。 张某 以为 是微 机出 了故 障，将 存折留下 查 找 原 因 ，该 所 查 出 3000 元 于 1997 年

44、1 月 10 日 被 支 取 ， 张 某 又 到 该 行 储 蓄 科 查 传 票 也 是 如 此 。 储 蓄 所 便 以 3000 元为张某所取而存单没打印属操作失误为由推辞张某。张某投诉到市消协，希望通过法律来维护自己的合法 权 益，且 提 出质 疑：银 行没 有存折也 能向 外兑 钱吗 ？市 消 协受理后，经 过耐心细致地调查，张 某存折上的 3000 元 确实于 1997 年 1 月 10 日被支取，至 于被谁支取，是 消 费 者本 人仍 是银 行内 部人员，因当日 储 蓄所的 闭路监测 系 统失灵，无从查证。该案应该如何处理？分析理由。法律 分析 】本案是 由于存 款金额大 小写 不

45、壹致而引 发的 纠纷。定期存款壹般按下列程序办理：存款人来到储蓄机构 ，填 写定 期储 蓄存款 单据 。存 款人 应 于存 款单据上 填写 存款人姓名、存 入款日期、存 款数额，其 中存款数额应用 大 小 写 分 别 填 写 。填 完 后 ，存 款 人 将 存 款 单 据 和 所 存 款 项 交给接柜员，接 柜员清点无误后，发 给存款人号牌，然 后 将存款单据和所存款项交给复核员，复核员复核无误后， 把 钱入 张，于 存 款单据上盖 章 且交 仍给 接柜 员，接 柜 员用 电脑打印出存单，交给储户。至此。定期存款结束。本案中，存 单上金额是 2000 元无争议，问 题出于储户 存 入 款 项

46、时 填 写 的 存 款 单 据（ 即 小 单 子 ）上 存 款 金 额 的 大 小 写 不 壹 致 。银 行 方 面 且 未 对 小 单 子 上 的 字 迹 作 司 法 鉴 定 ，但 根 据 规 定 ，小 单 子 应 有 存 款 人 填 写 ，银 行 工 作 人 员 不得代写。如 果不是银行有故意的话，小 单子应是曾女士 填写。当 然，本 案且未诉诸法院，所 以对此问题也没有查 实。本 案 的 法 律 适 用 涉 及 到 以 下 几 个 问 题 ：壹 、存 单 和 原存款单据的关系问题。原存款单据其实就是存款申请书，相 当于 合同 法上 的要 约，应 储蓄机构 接柜 员清 点审 核无 误 且 发给 号牌 后，储 蓄合 同即 告成 立 。存单 是储 蓄合 同的 证 明，也是储户存取款的凭证。存