关于土地使用权与地上建筑物分别抵押登记的问题

1、土地使用权与地上建筑物分别抵押登记法律效力问题刍议按照我国现行法律法规，房地产抵押应实行“房随地走、地随房走”的双向统一原则。物权法第182条对此作了明确规定：以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押；第200条规定：建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。物权法作为物权方面的大法，除宪法外，法律位阶最高，房地产抵押登记处置的法律

2、依据，应以此为准执行。但在实务中房屋所有权人和土地使用权人（或二者为同一人）为充分发挥担保效益和融资功能，往往与抵押权人协商合意将房、地分别办理抵押，并且由于土地使用权和地上建筑物两者的登记机关和审查权限规定的不同（登记采取形式审查还是实质审查或二者相结合的形式），导致分别抵押且合法登记的现象大量存在。其中最为常见的是个人购房按揭业务：房地产开发商将土地抵押给一家金融机构办理项目贷款，但又和多家金融机构合作办理按揭贷款。针对这种现象，个人认为，基于交易安全及尊重当事人意思自治的原则出发，在实务中应承认“房随地走”或“地随房走”的例外情形，不宜认定这种情形中的抵押无效。首先，法律关于建设用地使用

3、权和建筑物所有权结合的规定并不是一种强制性规定，其目的主要是为了避免因为分别抵押所导致的权利冲突和摩擦，因此在理解该双向统一原则时，应当理解贯彻为该原则在转让和最终权利归属上的一体化，即出现房地产分别抵押的情形时，只要在实现权利转移和处置抵押财产时能够保持权利归属上的一体即可。其次，当事人双方意思表示一致，亦已订立抵押合同，法律行为没有瑕疵，并分别到相应机关办理了抵押登记，从法律的角度来讲，具备了抵押登记的生效要件，抵押已生效。因此，不宜认定抵押无效。我国物权法权威一王利明教授在其主编的中国民法案例与学理研究（物权编）中对这个问题持相同观点：房屋所有权人和土地使用权人（或二者为同一人）为充分发

4、挥担保效益和融资功能，往往与抵押权人协商合意将房、地分别抵押，双方意思表示一致，法律行为没有瑕疵，并分别到相应机关办理了抵押登记。没有公权干预的必要，不宜认定抵押无效。在审判实务中，最高院一般根据建设用地使用权和建筑物所有权相分离的理论进行审判实务审理。其亦认同王利明观点：由于当事人在两个抵押实务中都分别约定以建设用地使用权或建筑物所有权单独进行抵押，所有环节均是单独进行的，即不仅仅是在评估作价时分别评估，而且在登记时亦是分别登记，充分表明了当事人不仅具有将建设用地使用权和建筑物所有权分别抵押的合意，而且已经通过登记的方式予以公示，因此可以认为两个抵押均有效。在抵押权实现时，应就两项抵押财产分别拍卖、分别受偿，但必须确保拍卖人为同一人，以使房地两个权利的最终取得者为同一人。综上所述，土地使用权与地上建筑物分别抵押登记作为“房随地走”或“地随房走”双向统一原则的例外情形，其在实务中抵押是有效的，但仍应谨慎操作，注意防控分别抵押的风险，以避免法院判决倾向于否定房屋产权和土