对司法所与律师所“结对子”现状和发展的思考

1、对司法所与律师所“结对子”现状和发展的思考李小彤广州市荔湾区司法局花地街司法所林志伟广东东方衡泰律师事务所司法所与律师所通过“结对子”整合资源，如何做到取其所长，补其所短，达到一加一大于二的效果，本文就此问题进行初步探 讨。“结对子”的合作基础及现有模式（一）司法所、律师所的法律特征决定了双方有相互合作共同发展的基础。基层司法所是司法行政部门的派出机构，担负着 普法宣传、人民调解、街道法律顾问等行政职能，律师所则是依 靠法律专业知识向社会提供法律服务，从而达到维护当事人合法 权益的自负盈亏的法人机构。构建和谐社会这个时代主题给基层 司法所的工作人员提出了更高的要求，作为司法行政机关直接面 向群

2、众的窗口部门，司法所人员需要适应时代的发展不断提升专 业水平，不断提高法律服务能力。而律师事务所作为集合法律专 业人才、向社会提供法律服务的机构，律师也肩负着维护社会公 平正义职责，通过“所所结对子”，可以引导更多律师加入维稳工作 的行列，成为维护社会稳定“第一道防线”的新力军。双方“结对子” 就提供了一个平台，让这两个原本在不同领域的“法律人”连在起，为维护法律尊严，伸张社会正义这个的法律理念而共同努力。二）、现有“结对子”的模式：笔者对广州市现有的“所所结对”进行了粗略地调查，目前广州市“结对子”主要有以下几种模式：1、“轮流坐班制：”律师所指定若干名律师轮流按规定的作息时间到岗，每个律师

3、负责自己值班当日的所有工作。2、“长期驻人制：”律师所安排一名非律师长期驻街协助处理各项法律事务，遇紧急情况或本人能力无法处理，由律师所再派律3、“师具体处理。定期到场制：”律师所定期派一名工作人员定期联络街司法 所和街道的相关部门，与街司法所保持密切联系，同时委派若干 名律师根据辖区情况分工负责联络各社区居委会，不定期到各社 区居委会内处理有关法律事务。二、花地街实施“结对子”的效果及数据统计分析一）花地街实施“结对子”基本情况： 花地街司法所与广东东方衡泰律师事务所 2007 年 7 月签订合作协议，该律师所从 2007 年 7月 23 日开始正式在街设立咨询服务点， 通过委派三名执业律师

4、每星期三、五轮流值班的方式，为辖区群众提供法律咨询，参与街的法 律宣传和人民调解工作，为街的工作提供专业的法律意见。二）花地街实施“结对子”的效果。花地街实施“结对子”后，经过一段时间的运作， 已初步显示其对基层司法行政工作的推动作用：1、及时报告纠纷， 协助化解矛盾。 一是及时报告纠纷苗头。 在“结对子”的共识下，驻街律师在平时为居民提供法律服务的过程中，一旦 发现矛盾纠纷苗头或隐患，第一时间报告给街司法所，街司法所根据 情况及时介入或指导律师通过专业的指引，及时、有效的将矛盾纠纷 化解在萌芽状态。二是协助化解矛盾，对一些存在较复杂法律关系的 群体性纠纷，街司法所安排驻街律师参与提供法律意见

5、，协助街司法 所一起处理群体性事件。2、耐心答疑解难，参与普法宣传。在街司法所的安排下，驻街律师通过多种方式参与街的普法宣传，一是接待来信来访群众，提供免 费的法律咨询。二是参与街司法所组织的普法教育活动。三是提供并 参与普法宣传资料编写和制作， 在制作法制宣传单或宣传栏的过程中， 驻街律师提供素材。3、充当参谋助理，服务经济建设。一是充当参谋助理，街道在遇到法律疑难问题时，驻街律师协助街司法所为街道出谋划策，提供更 多更专业的意见。二是为街的经济建设保驾护航。在街道一些项目招 投标及经济合同起草、签订过程中，有驻街律师参与，可以更好地维 护街的利益。三）有关数据统计及分析。1、笔者对花地街实

6、施“结对子”后的 7 月至 11 月底共三个月 的咨询案件类型、前来寻求法律帮助的年龄构成、信息来源渠道、 对“结对子”的意见和建议、对街道的法律帮助类型五种情11况进行了调查，有关数据统计情况如图所示:咨询案件类型（共12件）劳动争议2件17%人身损害赔偿2件17%婚姻家庭3件25%借款合同纠纷1件8%房地产4件33%口房地产4件婚姻家庭3件口人身损害赔偿2件借款合同纠纷1件劳动争议2件年龄结构（共12人）40到50岁2人17%50到60岁5人42%30到40岁1人8%60岁以上4人33%口 60岁以上4人 50到60岁5人 40到50岁2人 30到40岁1人信息来源渠道（共12 件）其他部

7、门推荐1件口街道随便咨询7件街道居委介绍2件朋友亲戚介绍2件 口其他政府部门推荐1件对结对子的建议和意见（10人提出意见，可多选意见）业务应该宣传推V亠亠x居委内设立联系律师代理案件应/点5人丄|口人数次数I2、对以上统计情况分析，我们可以看到有以下几方面的特点:是来咨询人员的情况：前来咨询的人总数不多，咨询的人以中 老年人居多，咨询的人主要是通过社区服务中心律师咨询点来了解到有“结对子”的存在，咨询内容以婚姻家庭、 房地产等民商案件 草拟和审查合同，出具法律意见书等方面。为主。是为街道提供的法律帮助主要是非诉讼业务，且集中在、现阶段“结对子”存在的问题从上述情况及数据分析看， 笔者认为“结对

8、子”现阶段存在以下问题:一）、宣传不够：正如所有成功的事情开始之时，结对子”也存在认识的过程，现处于“杨家有女初长成，养在深闺人未知” 的阶段。由于缺乏宣传，很多的当事人根本不知道“律师就在家门 口”，相反，或舍近求远，或求助无门，根本不知道去哪寻求法律 帮助，或去找一些无律师执业资格的人进行代理或辩护。另一方 面，由于宣传力度不够，咨询的人少，也影响了驻街律师的积极 性。二）、管理不一。 对于“所所结对，”到目前为止还没有具体的指导意见和相关的实施细则，各街司法所根据自己的情况采取不同的方 式与律师所结对， 虽然使有了灵活性， 但也使“结对子”缺乏统一性，各 街“结对子”运行章法不一，群众对

9、此没有统一的认识， 不清楚本街是否 有驻街律师以及是如何运作的，也因为管理不规范，街司法所也往往 只在本辖区做有限的宣传， 群众在关键时候往往会忽略了“结对子”的存 在，导致“结对子”基本的作用都不能发挥。三）、利益冲突。司法所的公益性与律师所的功利性会产生冲突。 作为财政拨款的司法所， 在“结对子”运作过程中更注重社会 这种利益侧重的选择在处理群体性案件时表现得较为明显。司法 所如何引导驻街律师去参与调处、调解，这是关系到一个社会效 益和经济效益如何取舍和平衡的问题。另一方面，有一些经济条 件较差的居民进行咨询的时候，由于经济利益的原因，有部分驻 街律师态度较冷漠，这也影响了来咨询居民对“结

10、对子”的印象。效益，而作为自负盈亏的律师所，在“结对子”中更注重经济效益，四）、业务受限。现阶段，驻街律师主要是处理一些咨询，代写法律文书，审查合同等较为一般化的非诉讼类法律服务，而 诉讼类业务较少，特别是居中调解这类专业水平强，影响力大的 法律业务暂时未能开展，这一方面与“结对子”制度出现时间短有 关，另一方面也是宣传不足，司法所、律师所以及经办人员观念 尚未改变所导致。四、对“结对子”发展的思考一）、转变观念， 做“四者。”司法所与律师所在结对子后， 要改变原有的思路， 探索一条适合“结对子”发展的道路， 笔者认为是 走“做四者”之路：1、领导决策的参谋者：充当街道的法律顾问是司法所一项重

11、要的工作任务，在街道维稳工作中，司法所过去主要是从政治、与其中社会稳定的角度去提供意见， 但“结对子”后，就应该让驻街律师参司法所从政治层面，律师从法律层面去提供决策的参考，让决策既能站在政治高度，又能有坚实的法律基础，达到双得益 彰的效果。2、法律服务提供者： 为社区居民提供优质便捷法律服务是“结对子”的连结点，也是切入点，律师所的性质决定了“结对子”可以 为居民提供一个选择优秀律师所和律师的渠道，从而体现自身价 值；另一方面，律师所如何通过“结对子”开辟一个业务新领域，从 而以优质的服务质量占领市场。这正是各方需要改变以往观念， 共同思考的问题。为居民提供更专业的法律服务。方面， 司法所如

12、何通过“结对子”3、普法教育的宣传者：知法守法，以法律为武器维护自身权益是一个潜移默化的过程。 “结对子”提供一个平台，可起到“润物细 无声“的作用。因此，实践中司法所应该指导驻街律师多用一些居 民喜闻乐见的方式，如宣传报、座谈会、研讨会等开展普法宣传，方面改变律师留在群众中唯利是图的错误印象，直接提高了驻 街律师的美誉度，另一方面，因为有驻街律师的参与，司法所的 普法宣传会更专业，有利于提高普法宣传效果，提升司法所的形 象。而且，在互动交流之下，无论是对司法所的工作人员，还是 对律师所的律师在专业知识和法律素养方面， 无疑也是一个提高、 促进的过程。4、民间纠纷的调解者：现有民间调解模式主要

13、是以居民委员会内设的社区调解委员会进行调解，受专业性、权威性的限制， 其调解的水平会受到质疑， 而“结对子”实施后，对于民间纠纷的双 方当事人来说，司法所和律师所的结合，既存在“超脱的第三方” 优势，又存在其权威性和专业性的长处：司法所是国家的行政机 关体现其权威，律师所是提供法律服务专业机构体现其专业。司 法所以社会和谐的角度，律师所从法理法条的角度，去帮助促成 纠纷的双方达成和解方案，这也是修复性司法理念在实践中 具体体现。（二）、构建新的街道调解中心的思考。正如前述内容，结对子令司法所、 律师所转变观念， 担任一个“民间纠纷的调解者”角色。如何构建新的以街司法所为核心的街道调解中心呢？笔

14、者认为：些法律关系较复杂，所含的法律知识较专业的民间纠纷应该集 中到“结对子”的街道司法所，让司法所经办人员和驻街律师一起进 行居中调解，所产生的调解协议经司法所认证和律师所见证后， 成为体现双方合意，有法律效力的文书，同时也是将来发生诉讼 的重要证据。这种街道调解中心既方便了社区居民，也有利于修 复性司法理念实现，调解协议也更专业。一些涉及专业法律知识 的调处案件也可采用这种模式。 据统计 2006 年全国共有 1，159 ，437 件家庭婚姻案件审结，其中有 46% 案件，即 533 ， 819 件是 以调解方式结案。如果这些案件不用经过法院主持就能在街道调 解中心调解成功，这将大大减轻了

15、法院的工作压力，也能更有效 地配置司法资源。三）、“结对子”推动法律援助机制的新探索。 现在， 法律援助机构是以指派的形式去指定律师去法律援助，结对子”实施后，这种指派机制可适应情况的发展做一些调整。现在驻街律师在接受 符合法律援助的当事人咨询后，转介绍当事人到法律援助中心申请法律援助时，法律援助中心往往又指派另一位律师进行法律援 助，这样做，一方面造成了资源浪费，新接手的律师要重新熟悉 案情，影响了法律援助的办案效率；另一方面，客观上也造成驻 街律师对符合法律援助的当事人态度较为冷漠，不愿意指引咨询 人到法律援助中心申请法律援助。笔者认为解决这个问题，就应 该改革现有的法律援助指派制度，笔者

16、的构思是：驻街律师在接 待到符合法律援助的当事人时，在当事人自愿的情况下，驻街律 师收集有关材料，当事人填写法律援助申请表，申请指派该驻街 律师在将来提供法律援助，司法所加盖意见后，由司法所递送法 律援助中心审查，最后经法律援助中心确定受援人资格后，指派 该位咨询律师继续跟进有关案件，这样既能避免重复劳动，影响 法律援助服务质量，因为有一定的办案补贴，又能调动驻街律师 的积极性。（四）对“结对子”规范管理的思考。规范的制度化管理有利于不断巩固“结对子”的成果，有序管理并不排斥合作模式的多样化， 但 制定一套涵盖徽标、 宣传、经费投入与使用等内容的制度有利于“结 对子”的长远发展。避免“养在深闺人未知 ”，就需要加大宣传， 一方面， 统一“结对子”标示，是树立形象的途径， 也是宣传的途径之一， 另一方 面，就目前广州来说， 在全市范围内开展有组