一起机动车交通事故责任强制保险合同纠纷案引发的思考一精

1、一起机动车交通事故责任强制保险合同纠纷案引发的 思考（一）案例背景2009年4月26日原告杨君驾驶云Q06795号长安车从兰坪县城驶往金顶街， 当车行至黄金线K172 + 500处时，将行人和忠义撞倒，致和忠义经送医院抢救 无效死亡的重大交通事故。2009年5月11日兰坪县交警大队依法作出兰公交 认字（2009 ）第00006号交通事故认定书，该认定书认定：杨君负此事故 的全部责任，和忠义不负事故责任。杨君驾驶的车辆系从别人手中所购，未办 理过户手续。肇事时杨君未取得合法的驾驶执照，但其在保险公司以罗庆海的 名义投保了机动车强制责任保险。兰坪县交警大队于2009年5月20日召集双方当事人进行调

2、解并达成协议，由杨君赔偿给死者和忠义家属各项费用221651元，之后杨君在保险公司理赔过程中，保险公司认为杨君无驾驶证，作拒赔处 理。五原告杨君、张兴四、和胜、和明、和生遂向法院起诉，要求确认原告杨君与 保险公司的机动车交通事故责任强制保险合同有效，并赔偿支付保险金给原 告。一审法院认为：本案肇事车在买卖过程中未办理过户手续，肇事时，行车 证上所有人是和智鹏，投保人是罗庆海。原告杨君未取得合法有效的驾驶执 照，但2008年1月25日起肇事车实际所有人为杨君，2008年7月29日杨君 在被告处办理了强制保险单，虽然保单上被保人栏填写的是罗庆海，但联系电 话栏填写的是杨君本人的电话号码，杨君投保时

3、，罗庆海已死亡，实际投保人 应认定为杨君。机动车交通事故责任强制保险条例第二十二条规定，在驾 驶人未取得驾驶资格的情况下发生的道路交通事故，造成受害人财产损失的， 保险公司不承担赔偿责任。机动车交通事故责任保险条款第九条规定的， 对于其他损失和费用保险人不负责垫付和赔偿责任，是保单的内容。杨君与保 险公司签订了格式合同，合同有效，但是原告杨君在驾驶车辆时，未取得驾驶 资格。原告张兴四、和胜、和明、和生未与保险公司签订合同，其主张无法律 和事实依据，因此对原告杨君、张兴四、和胜、和明、和生的诉讼请求，不予 支持。根据中华人民共和国保险法第十一条、中华人民共和国道路交通 安全法第七十六条、机动车交

4、通事故强制保险条例第二十二条的规定， 判决：一、原告杨君与保险公司的机动车交通事故责任强制保险合同有效；-可编辑修改- 二、驳回原告杨君、张兴四、和胜、和明、和生的诉讼请求。一审判决宣判后，原审原告杨君、张兴四、和胜、和明、和生不服，向云 南省怒江中院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、被上诉人承担保险责 任；3、认定双方的合同中第九条系约定免除人身伤亡的违法、无效合同条款； 4、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要的上诉理由是：上诉人杨君于2009年4月26日因无驾驶证肇事致和忠义死亡，肇事车是参加交强险合同保险的 合法车辆。一审法院以杨君未取得驾驶资格、其他上诉人未与保险公司签订合 同为由

5、，驳回上诉人起诉是错误的。1、违反了中华人民共和国道路交通安全 法第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，必 须在交强险的责任限额内赔偿；2、违反了机动车交通事故责任强制保险条 例第二十一条的规定。3、违反了机动车交通事故责任强制保险条例第二 十二条之规定，在无证及醉酒等情况下，免赔财产损失，但没有规定不赔偿人 身伤亡费用；4、无证驾驶属行政管理范畴，不应影响受害人的民商法上的权 利；5、驾驶员无证驾驶违反了行政法规，是行政责任的范畴，上诉人杨君与保 险公司的纠纷，不应因此影响受害人的民事权利；6、双方的保险合同中保险条款第九条无证驾驶不赔偿其他损失和费用的约定，违反了相

6、关法律的规定；7、中国保监会的复函属内部规定，不是国家规范性文件，且违反法律规定，不能 适用。&交强险是针对车，不能因为驾驶员的过失，影响对受害人的赔付，因 为受害人无辜的；9、云南省高级人民法院2009年11月4日的会议纪要不是 司法解释，不能适用。被上诉人保险公司答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合 法，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。主要理由 是：1、根据机动车交通事故责任强制保险条例第二十二条的规定，驾驶人 未取得驾驶资格或醉酒的，造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责 任。根据机动车交通事故责任强制保险条款第九条的约定，因致害人杨君 未取得

7、合法驾驶资格，被上诉人仅有垫付符合法律规定的抢救费义务，对于其 他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿；2、根据保监会办公厅2007 71号关于交强险有关问题的复函：根据条例和条款，被保险机动车 在驾驶人未取得驾驶资格，驾驶人醉酒，被保险机动车被盗抢期间肇事，被保 险人故意制造交通事故的情形下发生交通事故，保险人仅有垫付符合规定的抢 救费的义务；3、云南省高级人民云高法2009 234号关于审理保险纠纷 案件适用法律若干问题的会议纪要第二条第 6款的规定“符合机动车交通 事故责任强制保险条例第二十二条的情形，保险人只在交强险限额内垫付抢-可编辑修改- 救费用，受害第三者或被保险机动车一方请求保险

8、人承担交强险赔偿责任的， 不予支持”。二审法院认为，虽然中华人民共和国道路交通安全法第七十六条未规 定保险公司对受害人的人身和财产损失享有免责的权利，但机动车交通事故强 制保险条例第二十二条规定，对于驾驶人未取得驾驶资格，发生道路交通事 故造成受害人财产损失的，明确规定保险公司不承担赔偿责任。从条文的表面 来看，法律与条例之间似乎存在冲突，但就其本质来看，两者并不矛盾。强 制保险条例属于行政法规，其制订的依据是中华人民共和国道路交通安全 法，它是对中华人民共和国道路交通安全法相关规定的细化和补充。同 时，强制保险条例第二十二条规定符合中华人民共和国道路交通安全 法的“预防和减少交通事故”的立法

9、精神。因此，应把机动车交通事故强 制保险条例的规定作为特别法来进行对待。虽然机动车交通事故强制保险 条例第二十二条没有直接规定保险公司对受害人的人身损失不承担赔偿责 任，但其条文隐含之意是非常明确的，即在驾驶员无证驾驶发生人身事故的情 形下保险公司不承担赔偿责任。保险公司承担的只是垫付抢救费用的责任。否 则，如果保险公司承担的仍是赔偿责任，那么，强制保险条例第二十二条 第一款规定保险公司垫付抢救费用显然没有任何意义。而且，从立法的精神来 考量，道路交通安全法和强制保险条例虽然强调对受害人权利的保 护，但是，这并不意味着对驾驶人违法行为的放纵。如果因驾驶人的明显违法 行为导致第三人的人身伤害仍然

10、要保险公司来承担赔偿责任，显然有悖于立法 的本意。中国保监会是直属国务院，其所作出的复函不属于内部规定，且复函 的依据是条例和条款，复函内容不违反法律的规定。云南省高级人民 法院云高法2009234号会议纪要虽然不是司法解释，不能直接加以适 用，但其对下级法院审理相关案件统一执法认识和尺度方面具有指导作用。保 险合同条款第九条是关于保险人在法定情形下向受害人垫付抢救费用，并依法 向致害人追偿垫付费用的规定。本条的法律依据是条例第二十二条，在此 基础上，对垫付的条件、标准和操作进行了具体规定而已，其本身并未违反相 关法律的规定。2010年4月1日，二审法院驳回五原审原告的上诉，维持原判。本案值得

11、思考的几个问题是：第一、该机动车交通事故责任强制保险合同是否 有效？第二、在该机动车交通事故责任强制保险合同有效的情况下，保险合同 中的关于无证驾车、醉酒驾车的免责条款能否成为保险公司拒赔的理由？第-可编辑修改- 三、如何看待道路交通安全法第 76条及机动车交通事故责任强制保险条 例第22、23条的立法旨意以及它们之间的关系？第四、审判实践中如何正 确对待保监会的复函、最高人民法院的复函以及高级人民法院的会议纪要在民 商事案件中的作用？如何正确理解法律适用原则？这其中，第一个问题相对独 立，第二、三个问题联系紧密，将合在一起讨论，第四个问题将单独讨论。一、法律适用的复杂性-关于原告杨君与被告保

12、险公司之间的机动车强制保险 合同的效力问题本案中判定原告杨君与被告保险公司之间的机动车强制保险合同是否有效的依 据无非是我国的保险法和2006年3月1日国务院第127次常务会议通过、自 2006年7月1日起施行的机动车交通事故责任强制保险条例（以下简称条列）。然而，2009年2月28日第一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议修订通过了中华人民共和国保险法，该法自2009年10月1日起施行，相应地，2009年9月14日由最高人民法院审判委员会第1473次 会议通过了最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解 释（一），该解释自2009年10月1日起施行，这就使得该合同效力的判定在法律

13、适用上较为复杂。这是因为，根据该解释第一条“保险法施行后成立的保险合同发生的纠纷，适用保险法的规定。保险法施行前成立的保险合同发 生的纠纷，除本解释另有规定外，适用当时的法律规定；当时的法律没有规定 的，参照适用保险法的有关规定”，判定上述机动车强制保险合同效力应该适 用2002年修改的保险法，因为原告杨君作为肇事车实际所有人，在被告处以 罗庆海的名义办理强制保险单的时间为 2008年7月29日。然而，根据该解释 第四条“保险合同成立于保险法施行前，保险法施行后，保险人以投保人未履 行如实告知义务或者申报被保险人年龄不真实为由，主张解除合同的，适用保 险法的规定”，在合同成立后被告保险公司发现

14、杨君未如实告知义务的情况 下，如果要主张解除机动车交通事故责任强制保险合同，就应该适用2009年修改的保险法。结合本案，被告保险公司在明知杨君没有驾驶证，冒用罗庆海的名义办理投保 手续的情况下没有提出异议，或者说在合同成立后发现杨君未如实告知义务的 情况下，并未主张解除机动车交通事故责任强制保险合同，因而该机动车交通 事故责任强制保险合同有效。这是因为，根据上述司法解释第一条“保险法施行后成立的保险合同发生的纠纷，适用保险法的规定。保险法施行前成立的保 险合同发生的纠纷，除本解释另有规定外，适用当时的法律规定；当时的法律 没有规定的，参照适用保险法的有关规定。”，既然2002年修订的保险法没-

15、可编辑修改-有对保险公司单方解除权的行使期限作出规定，那么就可以参照适用2009年修改的保险法，而根据2009年修订的保险法第十六条“订立保险合同，保险 人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投 保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决 定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合 同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应 当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，

16、不承担赔偿或者给付保险金的责任，并 不退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况 的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保 险金的责任”,而该解释第五条对“保险法施行前成立的保险合同，保险 法施行前，保险人知道解除事由，保险法施行后，按照保险法第十六条、第三 十二条的规定行使解除权，适用保险法第十六条规定的三十日的；”和“保险法施行后，保险人按照保险法第十六条第二款的规定请求解除合同，适用保险 法第十六条规定的二年的；”两种情况规定的期间均是自2009年10月1日起 计算。被告保险公司既然在明知杨君没有驾驶证，冒用罗庆海的名义办理投保手续的 情况下

17、没有提出异议，或者说在合同成立后发现杨君未如实告知义务的情况 下，并未在法定期限内主张解除强制保险合同，因而该机动车交通事故责任强 制保险合同有效。退一万步讲，即使根据 2002年修订的保险法上述强制保险 合同无效，根据上述解释第二条 “对于保险法施行前成立的保险合同，适用当 时的法律认定无效而适用保险法认定有效的，适用保险法的规定。”，由于被告保险公司既然在明知杨君没有驾驶证，冒用罗庆海的名义办理投保手续的情 况下没有提出异议吗，根据2009年修订的保险法第十六条“保险人在合 同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同 任”，该机动车交通事故责任强制保险合同也同样有效。因此

18、，尽管在理 由的表述上不够充分，但一审法院认定原告杨君与保险公司的机动车交通事故 责任强制保险合同有效的结论是正确的。二、交通安全法第76条及 机动车交通事故责任强制保险条例第21、22、23条的立法旨意以及它们之间的关系-关于无证驾车、醉酒驾车能 否成为保险公司拒赔的理由问题既然原告杨君与保险公司的机动车交通事故责任强制保险合同是有效的，那-可编辑修改- 么，就应该按照该机动车交通事故责任强制保险合同的约定在保险责任赔偿限 额内承担给付保险金的责任，然而，被告保险公司却以该合同的约定及条 例第22条的规定为由拒赔，这就需要我们对这种拒赔理由做一番分析。 我国条例第22条的规定，“有下列情形之

19、一的，保险公司在机动车交通事 故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一） 驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交 通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。” 这一规定能否成为保险公司拒赔的合法理由呢？笔者认为，关键在于正确理解该条款， 而要正确理解适用该条款必须将其和条例第 22条之外的其他条款（比如第 1条、21条、第23条）以及它的上位法道路交通安全法第 76条的立法旨 意结合在一起加以研究。应该看到，法律对社会关系进行调整的实质其实是不同利益间的博弈

20、，国家是 在对不同的利益进行衡量和取舍后，优先保护在一定社会时期应优先保护的社 会利益，这种一定社会时期应优先保护的社会利益也就是立法的价值取向，一 部法律或一部法规的价值取向，往往可以从它的第 1条规定的立法目的内容中 看出来。条例是国务院根据中华人民共和国道路交通安全法的授权而制定的行政法规，其第1条规定：“为了保障机动车道路交通事故受害人依 法得到赔偿，促进道路交通安全，根据中华人民共和国道路交通安全法、中华人民共和国保险法，制定本条例。”从此条不难看出，出台交强险的 目的在于保护机动车道路交通事故受害人的合法权益而非兼顾多方利益。因 此，当其他的合法权益（比如对无证驾驶造成人员伤亡进行

21、赔偿时涉及到的保 险公司的利益）与受害人的合法权益发生冲突时，应首先保护受害人的合法权 益，只有这样才能符合条例的立法目的和宗旨。条例第21条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保 险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故 责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意 造成的，保险公司不予赔偿。”从此条可以看出两层意思。第一，投保了交强 险的机动车，一旦发生交通事故导致本车人员、被保险人以外的他人人身伤害 或者财产损失，保险公司就应当首先在机动车投保的交强险责任限额内予以赔 偿，不必考虑交通事故当事人各方是否有过错以及当事人的

22、过程程度如何，由 此确立了交强险对保险公司采用 “无过错责任”的赔偿原则。第二，保险公司 免除上述赔偿义务的唯一事由是道路交通事故的损失是因受害人的故意行为而-可编辑修改-导致，其他因素（也包括无证驾驶在内的条例第22条规定的所有情形）则在所不问，只要投保了交强险的机动车发生道路交通事故造成人员伤亡，保险 公司均应向受害人进行交强险责任限额内的赔偿。这也与世界各国的普遍做法 相同。之所以这样规定，是考虑到如果受害人故意造成直接自己损害而让无辜 的人承担责任，无法体现出公平正义。还应该特别指出的是，此项免责明示并 没有改变交强险对保险公司采用的 “无过错责任”的赔偿原则。条例第22 条第1款规定

23、的三种情形均属致害人重大过错行为导致的交通事故，对此，保 险公司垫付抢救费用是必要的，也体现了对受害人生命的尊重和关爱，可是， 如果保险公司垫付抢救费用后不得向致害人追偿，无异于鼓励无证驾驶和醉酒 驾驶等严重违反交通安全法律法规的行为，会导致更多交通事故的产生，与交 强险的公益性也相悖。基于此种考虑，条例第22条第1款赋予保险公司在款下三种情形垫付抢救费用时享有对致害人的追偿权，赋予保险公司有限的 追偿权。从这个意义上来讲，条例第 22条第1款是在三种情形下对保险 公司赋予垫付抢救费追偿权的赋权条款，而非免责条款。条例第22条第2款允许保险公司在三种情形下对受害人的财产损失不承担责任，是保险公

24、司在 三种情形下对受害人财产损失的免责条款。之所以要在这里强调是财产损失而 不包括人身伤亡，是因为人身伤亡和财产损失毕竟是两个不同的概念，不能把 财产损失的概念扩大化，把因人身伤亡所造成的财产损失与直接的财产损失等 同起来，这样不符合立法本意。当然，对于此处的财产损失如何理解，存在着 争议，对此，最高法院立案庭曾于2009年10月20日，以【2009】民立他字第42号函答复安徽高院，称：对机动车交通事故责任强制保险条例第二 十二条中的“受害人的财产损失”应作广义的理解，即这里的“财产损失”应 包括因人身伤亡而造成的损失，如伤残赔偿金、死亡赔偿金等。不过，此复函 遭到了法学界和实务界的广泛质疑。因为如果按复函所称受害人“财产损失应包括因人身伤亡而造成的损失”，那么条例所称“受害人的人身伤 亡”还有什么可赔偿呢？根据2009年9月14日最高人民法院审判委员会第 1473次会议通过的最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（一）第三条规定：“保险合同成立于保险法施行前而保险标的转让、保险事故、理赔、代位求偿等行为或事件，发生于保险法施行后的， 适用保险法的