反诉与本诉的牵连关系(共3页)

1、所谓牵连关系，是指本诉和反诉的请求权在诉讼标的、或者事实、攻击防御方法上有联系。当明确几个相关的法律概念：请求权指当事人向人民法院提出要求保护其合法民事权益的权利。请求权的基础是债权、物权、侵权等，所以将请求权分为债权请求权、物权请求权、侵权损害赔偿请求权等。诉讼标的是指当事人之间发生争执并要求法院作出裁判的民事权利义务关系。例如，原告依据房屋租赁合同要求交付房屋而提起的诉讼中，诉讼标的为房屋租赁关系。本诉与反诉之间存在牵连关系，是指本诉与反诉的请求权在诉讼标的或者攻击防御方法或者事实三者之一上具有联系。具体讲：（1）反诉与本诉的请求具有事实上的牵连。反诉与本诉具有事实上的牵连，又分为两种情况

2、：反诉与本诉源出于同一基础事实。例如，甲的车与乙的车相撞，甲诉请乙赔偿财产损失和人身损失，乙也请求甲赔偿由此造成的损失。两诉均出自于两车相撞这一基础事实。反诉与本诉所依赖的事实具有关联性。例如，在一起殴打事件中，甲辱骂了乙，从而引起乙对甲进行了殴打。事后，甲提起侵权赔偿之诉，而乙则认为甲损毁了自己的名誉，而反诉请求要甲赔礼道歉。（2）反诉与本诉的请求有法律上的牵连。反诉与本诉源出于同一法律关系，这又可以分为以下几种情况：反诉与本诉源出于同一法律关系，并且反诉请求与本诉请求所依赖的法律前提是一致的。例如，原告基于房屋租赁合同起诉被告，要求其支付租金，此时原告的请求权是租赁合同之债的债权请求权。被

3、告反诉原告提供的房屋不符合合同要求，或者没有尽到修缮义务等，此时被告反诉的请求权同样是租赁合同之债的债权请求权。两者的请求权是相同的，两者的诉讼标的即租赁权利义务是相同的，因此二者具有牵连关系；虽然反诉请求与本诉请求源出于同一法律关系，但二者对这一法律关系的认识存在矛盾。这又分为以下几种情况：第一，反诉请求与本诉请求属于同一债权法律关系，例如，原告请求支付房屋租金，被告反诉请求确认租赁合同无效。第二，反诉请求与本诉请求属于同一身份法律关系，例如，本诉原请求离婚，反诉被告请求确认该婚姻关系不存在。第三，反诉请求与本诉请求属于同一物权法律关系，例如，原告诉请确认一栋房屋的所有权归自己所有，而被告反

4、诉请求确认该房屋属自己所有。（3）反诉请求与本诉请求中的攻击防御方法具有关联性。从诉讼程序角度看，诉讼的运行实际上就是双方当事人互相攻击和防御的过程。所以与本诉的攻击防御方法有牵连就应当认定该诉与本诉有关联性。这种防御方法应当单纯的理解为，被告为对抗原告在本诉当中的请求以表达异议的方式作为抗辩，诸如债务已经履行或者抵消等，而不应包括证据方法。这种关联性是指反诉请求与本诉请求的防御方法系涉及同一权利或法律关系的情形。例如，在本诉中，原告要求被告交付某特定物，被告以采用主张对该特定物享有留置权而拒绝交付作为其防御方法，同时提出反诉要求原告偿还担保债权或者对于在本诉中原告所提出的要求其支付拖延钱款的

5、诉求，被告以主张在同等数额内采用相对债权进行抵消的形式作为防御方法，同时提出反诉要求对方支付剩余的钱款。由于该给付之诉与抵消抗辩之间有牵连，所以应认定其与本诉的防御方法有关联。关于关联性的内涵，有一个问题值得特别探讨，这就是被告为抵消目的向本诉法院提起的诉与本诉是否有关联性。例如，甲诉乙要求赔偿侵权损害，理由是乙开车将甲撞伤。在诉讼中乙诉甲要求赔偿违约损失，理由是甲在另外一份租赁合同关系中违约。关于这个问题：德国理论界的主流学说对此虽认为构成反诉，但依然认为不具有关联性。而判例却认为这种情况由于缺乏法律上的关联因而不构成反诉。日本学者中村英郎认为在提出抵消抗辩的前提下诉求原告支付余额则属于反诉

6、，因为此时的反诉与本诉的防御方法（此处指抵消抗辩）有关联。但如果为提出抵消抗辩而直接诉求反对债权，则不属于反诉。我国台湾地区学者邱联恭先生认为被告就其用以主张抵消之债权得提起付之反诉，因抵消之抗辩亦属防御方法。由此推知，如被告就某债权直接提起诉则因与防御方法无关而不构成反诉。法国民事诉讼法第70条第一款规定：反诉与追加之诉，仅在其与本诉请求有足够联系时，始予受理。乙之诉与本诉的请求很明显没有“足够”的联系，因此不具有关联性。可见，德、日、法等国和我国台湾地区均认为在这种情况下，被告乙针对原告甲仅为抵消目的提起的诉与本诉无关联性。而我国大陆地区则有学者认为此种情形具有关联性。如张晋红教授就认为，

7、从反诉的目的和功能看，反诉的目的是意在吞并本诉、抵消本诉或者使本诉失去意义：反诉的功能指若反诉被认定为成立，就具有实现反诉目的的作用。只要具有“反”本诉的目的和功能，就说明反诉与本诉有联系。我认为，以大陆法系通行的关联性的判断标准，客观说这种情况不具有关联性。因为在正常情况下被告单纯为抵消目的提起的诉与本诉无论在请求层面还是其他层面都不具有牵连性。（4）本诉或反诉中以其中一请求作为另一请求的先决条件。例如，原告请求被告交付买卖标的物的本诉中，被告以提起确认买卖关系并不存在的反诉，即以买卖关系的存在作为原告可以请求被告交付买卖标的物的先决条件。再例如，本诉原告诉请离婚，反诉原告请求确认婚姻关系不

8、存在，在此情形下，反诉的诉讼标的是本诉的先决问题。根据台湾地区有关司法判例，认为有先决问题的情形属于所谓反诉标的与本诉标的相互牵连的情形之一，可以提起反诉。（5）作为本诉或反诉标的的形成权在目的上的同一。例如，在原告请求撤销婚姻或离婚的这一本诉中，被告也可以提起撤销婚姻或离婚反诉，在此情形下，双方当事人形成权发生的原因虽然互不相同，但目的都是为了消灭同一婚姻关系。反诉牵连性案例分析：原告甲、被告乙，案外人丙、丁四人共同出资购买了一套营业用房并办理了房屋产权登记，为甲、乙、丙、丁四人共同共有，该房自购买到现在长期用于商业出租，由共有人收取房屋租金。2006年原告甲写了一份“赠与书”给被告乙，将自

9、己享有的该共有房屋的产权份额无偿赠予被告乙，但至今仍未办理产权过户手续。原告甲请求法院撤销甲于乙之间的房屋赠与合同。之后被告乙提起了反诉。被告反诉称：原被告原系单位同事，双方自由恋爱，之后开始同居生活，同居期间，反诉人乙、被反诉人甲二人与案外人丙丁按50的比例共同出资购买了该套营业用房。后来由于甲乙二人解除同居关系，双方遂对同居生活期间的共同财产进行分割，其中甲所称的其享有的营业房产权份额连同乙所享有的份额一并归乙所有。为了证明反诉人乙已实际分割到该营业用房的甲名下投资份额，被反诉人甲还特意分别向乙、丙出具了赠与书，以示反诉人乙分割到并完全享有该房屋50的权利。但由于反诉人乙法律意识欠缺，反诉

10、人一直未到房屋管理部门办理相关过户登记手续。反诉人认为，原告甲故意歪曲事实，将财产分割说成是赠与，实属错告。请求法院确认反诉人乙与被反诉人甲于2006年11月达成并已实际履行的同居期间共同财产分割的口头协议合法有效，责令被反诉人协助反诉人办理产权过户登记手续。分析：本案是否构成反诉存在着很大的争议，有人认为本诉的请求是基于赠与协议这一合同法律关系提起的，而反诉的请求是给予财产分割这一所有权法律关系提起的，因此认为本案不构成反诉。但是根据以上分析，第一，在本案中，虽然本诉与反诉的诉讼请求是源出于不同的法律关系，但是二者的攻击防御方法存在着牵连性。本案中被告乙提出此份赠与协议只是双方财产分割的一份证明，同时提出反诉要求根据这份赠与协议确认双方的财产分割协议合法有效，责令甲协助