欧洲高等学校分类的维度与指标

1、王楠指标体系构建过程明确分类原则开展实证研究构建概念框架进行综合分析启示大众化阶段：规模扩张，结构日趋复杂，高等学校的类型和层次也日趋多样。需要一个探索并简化这种复杂性的工具。因此，构建一个科学、可行的高等学校分类体系对于引导高等学校合理定位、特色发展意义重大。国家中长期教育改革与发展规划纲要（2010-2020年）中提出要“建立高校分类体系，实行分类管理”，“促进高校办出特色”，“优化高等教育结构”。我们不妨从世界已有的比较成熟的高校分类中寻找答案。“欧洲高等学校分类（U-Map）”：遵循分类学范式，通过一系列维度及指标对欧洲高等学校进行了描述性的分组，并以此充分理解并强化了欧洲高等教育系统

2、的多样性。在分类理念与分类实践方面都具有一定的创新与超越。设计一个分类工具就意味着开发一系列分组标准来组织并编排实证案例。分组标准是否合理是分类方案得到认同的关键。U-Map科学合理的指标体系是支撑分类框架的核心。本研究聚焦于U-Map的指标体系，希望通过提炼U-Map的经验，为构建科学可行的我国高等学校分类指标体系提供一些有益的借鉴。项目组明确地提出了U-Map的设计原则：充分考虑利益相关者的观点。以多维分类的视角为基础。非等级制的分类。适用于欧洲所有的高等学校。是描述性的而非规定性的分类。以数据的可靠性和可验证性为基础。数据收集遵循简约化的原则。在分类原则的指导下，项目组初步建立了分类维度

3、与指标体系。（一）个案研究与问卷试测（一）个案研究与问卷试测为了更好地理解高校对于进行分类的需求和期望，项目组对八所院校进行了深入的调研与问卷试测，希望从调研结果中收获两方面信息：第一，对于高校而言，这些维度和指标是否有意义，它们是否能够反映院校的特征？第二，项目组是否能够从院校层面收集到描述这些维度和指标的相关数据，并在此基础上建立分类体系？维度问卷：探测维度与高校的相关性。探测指标的有效性。指标问卷：第一部分，真实数据及信息。第二部分，信度、效度、可行度。分类维度及指标（二稿）分类维度及指标（二稿）维度维度指标1授予学位类型授予学位类型1a授予的最高层次学位1b各类学位授予的数量2学科领域

4、覆盖面学科领域覆盖面2a授予学位的学科数量（按照ISCED97的学科标准统计）3学位的导向学位的导向3a普通专业课程占全校所有专业课程数量的百分比3b满足劳动力市场特定需求的专业课程占全校所有专业课程数量的百分比4终身教育参与情况终身教育参与情况4a成年学生占全校学生总数的百分比5研究密集度研究密集度5a每名专职学术人员发表的同行评议出版物的数量5b基于ISI的引用指标6创新密集度创新密集度6a高校衍生公司的数量6b专利申请领域的数量6c成果转化所得的年收入6d横向科研经费占院校科研经费总数的百分比7国际化导向：国际化导向：教学与员工教学与员工7a攻读学位的国际学生数量占全校学生总数的百分比7

5、b接收的国际交换生数量占全校学生总数的百分比7c派出的国际交换生数量占全校学生总数的百分比7d国际学术人员占全校学术人员总数的百分比7e在本国以外提供的专业课程数量8国际化导向：科研国际化导向：科研8a欧洲科研项目经费占该院校科研经费总数的百分比9规模规模9a在校生数量9b教师数量10知识传播方式知识传播方式10a远程教育专业占全校专业总数的百分比10b非全日制专业占全校专业总数的百分比10c非全日制学生占全校学生总数的百分比11公立公立/私立私立11a政府经费占全校财政性总收入的百分比11b学费收入占全校总收入的百分比12法律地位法律地位12a法律地位13文化参与情况文化参与情况13a由高校

6、组织或合作组织的音乐会和演出的数量13b由高校组织或合作组织的展览数量14地区参与情况地区参与情况14a年度获得的欧盟结构性经费占全校总经费的百分比14b在本地区工作的毕业生数量占全部毕业生总数的百分比14c为本地区劳动力市场提供的培训课程数量14d本地/地区性收入来源的重要性赢得院校的支持与参与，保证样本的回收率：网络平台，高校联盟，项目说明会保证所收集的数据来自不同类型的院校：参考国际大学联合会数据库；采用分层随机取样法；根据院校的建校时间及其规模选择了不同类型的院校进行调研。保证样本地理位置的平均分布：项目组根据联合国区域划分办法，分别挑选了来自北欧、东欧、西欧、南欧的高等学校最终，项目

7、组回收了85份关于维度的问卷和67份关于指标的问卷。1 1）维度的维度的重要性重要性根据统计分析，在14个维度中有8个维度得到了超过80%的院校的认可，这表示这些院校认为该维度对于描述院校的特点十分重要，它们是维度1、2、3、5、7、9、11和12（维度与指标的编码见表1）。而只有一个维度得到了少于60%的院校的认可，该维度是维度13。项目组同时采用让院校对他们认为重要的维度进行排名的方法，来验证维度的重要性。统计结果表明，有超过三分之一的院校认为维度1、2、5、7是最为重要的维度，而有三分之一的院校认为维度11、 13是最不重要的维度。2 2）指标的效度、信度和可行性）指标的效度、信度和可行

8、性 ( (a) a) 指标的效度指标的效度 指标的效度是指该指标是否能够贴切地反映其所在维度的特点。项目组通过维度问卷中“该指标是否是该维度下的有效指标”这一问题来测量指标的效度。(b) (b) 指标的信度指标的信度 指标的信度是指高校所提供的每一指标中信息能否是正确的、可信任的。指标的信度是通过指标问卷中“该指标中的数据信息是确切可靠的”这一问题进行测量的。(c) (c) 指标的可行性指标的可行性 最后，项目组分析了获得指标所需数据信息的可行性，即分析通过问卷调查的形式从高等院校收集指标所需数据信息这一方法是否是可行的。U-Map遵循了分类学范式，其分类的主要依据就每所高校的现实情况，从高校

9、获得实证数据以了解院校活动情况是建立这一分类体系的基础。因此，非常有必要了解院校在反馈问卷的过程中出现的情况。项目组是通过四个标准来对指标的可行性进行测量的：第一，院校寻找并填报该指标数据信息所花费的时间：平均时间：相对时间：第二，院校寻找并填报该指标数据信息的难度：项目组通过“这一信息是否容易得到”这一问题来测量搜集并填报每一指标信息的难度，院校可以选择非常不同意、不同意、同意和非常同意来表达他们对“难度”的反馈意见。第三，是否可以使用已有的数据资源填报该指标数据信息：项目组通过“这一信息是利用已有资源获得的吗”这一问题来测量是否院校可以利用已有资源中的数据来填写调查问卷。院校可以通过选择“

10、是”或“否”来给予反馈。 项目组分析了统计结果，并划分了两组指标:可利用的“已有资源”较多的指标：1a、1b、2a、7b、9a、9b、11a、11b。可利用的“已有资源”较少的指标：4a、6c、6d、10a、10c、13a、13b、14a、14b、14c、14d。第四，有效回答的比例：第四个反映数据收集的可行性的指标是有效回答的比例，该指标并不是通过向被试提问获得的，而是通过对完成问卷的情况进行分析而获得的。从问卷反馈的信息来看，大部分的搜集指标信息问题的反馈率超过75%，这说明大部分指标数据信息的收集可行性较高。然而有三个指标有少于50%的院校予以了反馈，它们是7e、10a、10b。最后，项

11、目组根据对时间、难度、已有资源、有效回答的分析所得到的结果，对指标的数据收集可行性进行了整体的考量。项目组计算了每一个指标在以上四个可行性标准中所获得的总排名分数的平均分。总排名分数的平均分=（时间排名得分2+难度排名得分2+已有资源排名得分+有效回答排名得分）4。尽管并没有清晰的理论基础来为这四个指标的权重赋值，但是考虑到“时间”和“难度”这两项指标为被试反馈的指标，具有更大的参考价值，因此在计算平均分的时候将该两项指标的排名得分乘以2后进行了计算 。3 3）判断存在争议的维）判断存在争议的维度度项目组通过以下几个标准来确定那些存在较大争议的维度。第一，效度的标准第二，信度的标准第三，可行性

12、的标准如果同时以效度、信度和可行性作为判断依据，即某一维度中存在一个指标，其效度、信度和可行性均较低，则认为该维度存在较大争议，这样的维度有两个，它们分别是维度4-终身学习参与情况；和维度6-创新密集度。为了使维度和指标体系的构建达到科学性与合理性的统一，项目组构建了一个支撑分类体系的概念框架。概念框架的构建基于一系列整合的视角和理论。高等学校职能的视角。“开放系统”的视角。高等学校的“受众群体”出发的。最终，这一概念框架以二维矩阵的形式展现了高等学校活动的主要维度，即高等学校在参与国际与地区事务的过程中，所开展的教学、科研和知识转换活动。在前期所有阶段性成果的基础上，项目组与利益相关者代表及

13、专家经过反复沟通达成了共识，确定了分类框架的6个维度及23个指标，并明确了每一个指标的定义。该维度及指标体系又于2011年，即U-Map实施的一年之后修改为6个维度及29个指标。综上，我们可以看出分类维度和指标体系由最初的设计到最终的确定绝不是一个简单的线性过程，它是一个复杂的、螺旋式前进的过程。在这一过程中，分类原则、实证研究、概念框架、民主建议都扮演着重要的作用，它们共同保证了维度与指标体系的科学性、合理性及合法性。U-Map在设计之初就明确了自身的分类原则，正是这些分类原则作为基本前提，才使得分类维度与指标体系的设计一直沿着正确的思路前进，而不会偏离其初衷。我国：分类原则模糊。比如，范式不清，方法失当。高等学校分类的两种范式：分类学与类型学。遵循哪一种分类范式就应该遵循相应的原则，采取相应的方法。项目组通过个案研究、问卷调查等方式对维度与指标体系初稿进行了实证分析，强调了指标选取的三个标准：有效性标准；合法性标准；可行性标准。通过以上三方面的标准筛选出存在争议的维度的方法具有一定的科学性与说服力。我国：开展的实证研究较少，指标