也說“交交鳴█”

1、文章来源 毕业论文网 也說“交交鳴”文章来源 毕业论文网 楚竹書逸诗“交交鳴”一句的釋讀，目前出現了較大的分歧。馬承源先生認為：“”，从鳥，於聲，即“鳥”之古文。說文烏部：“烏，孝鳥也，象形。曰，烏亏呼也，取其助氣。故以為烏呼。”又云：“，古文烏，象形；，象古文烏省。”1如此，“交交鳴”就讀作了“交交鳴鳥”。李零則將“交交鳴”讀為“交交鳴烏”。2目前網上李锐3、季旭昇4、秦樺林5都持此說。特别是李銳的論證最為詳盡，他認為此“”即“河烏科中的褐河烏”，“褐河烏通軆幾乎純黑褐色棲息於山谷谿流間，多成對活動，也見於大江沿岸能在水中遊泳和潛水”，並引吳越春秋句踐入臣外傳“仰飛鳥兮烏鳶”、“彼飛鳥兮鳶烏

2、”為証。我在寫楚簡佚詩交交鳴鳥補釋6一文時没有注意到李零說，卻在馬承源先生為什麽要將“”釋為“鳥”而不釋為“烏”方面想了很多。馬先生在釋文和標題裡始終作“”，在考釋裡又特别稱引了說文“，象古文烏省”說，他應該知道“”釋為“烏”是最簡單的。為什麽他没有釋為“烏”而要釋為“鳥”呢？我想原因恐怕有二：一是讀作”鳴烏”感覺很彆扭，文獻裡没有成例；二是不符合詩義，“交交鳴”所比興的是“若玉若英”、“若豹若虎”的“愷悌君子”，以“烏”比“愷悌君子”，總顯得不倫不類。如果說第一點屬於軟道理，尚可以開脱，而第二點就成硬道理了，是不能回避的。這就是我當時取馬先生說的考慮。李銳讀到我的文章後，寫出了“”當釋為“烏

3、”的箚記，其所舉吳越春秋的證據，是很好的反證。不過，“”釋為“鳥”也還有几分道理的。馬承源先生以“”為“鳥”之古文，並没有進行論證。其實“”可以視為“鳥”之繁文，上部的“於”可看作是“羽”的假借。“於”古音為魚部影母，“羽”為魚部匣母，韻同聲近，是可以通假的。因此，从於从鳥的“”，也可看作是从羽从鳥的“”。這樣，“鳥”就多了一个“羽”的義符，就好像“翟”字一樣。“鳴烏”之稱不見於文獻，而“鳴鳥”在早期文獻中卻有記載。書君奭：“耇造德不降，我則鳴鳥不聞，矧曰其有能格”孫星衍注引馬融曰：“鳴鳥，謂鳳凰也。”7山海經大荒西經：“有弇州之山，五采之鳥仰天，名曰鳴鳥。爰有百樂歌儛之風。”袁珂校注：“郝懿

4、行曰：鳴鳥，蓋鳳屬也。郝說是也。鳴鳥即海內西經之孟鳥，亦爾雅釋鳥之?鳥，均鳳類也。”8文選任昉天監三年策秀才文：“鳴鳥蔑聞，子衿不作。”呂延濟注：“鳴鳥，鳳也。”以簡文“鳴”為“鳳凰”也有不利的一面。鳳凰是傳說中的神鳥，陸璣以其“非梧桐不棲，非竹實不食，非醴泉不飲”，許慎謂其“出於東方君子之國，翱翔則四海之外，過崑崙，飲砥柱，濯羽弱水，莫宿風穴，見則天下大安寧”，似乎與竹書逸诗“集于中梁”、“集于中渚”、“集于中瀨”的形象不協。但有利的一面也很明顯。首先，以鳳凰来比興“若玉若英”、“若豹若虎”的“愷悌君子”，不但遠勝於“鳴烏”，也較之一般性的“鳴鳥”為嘉。其次，詩經大雅卷阿也有以“鳳皇”比“豈

5、弟君子”的成例，其詩云： 有卷者阿，飄風自南。豈弟君子，來游來歌，以矢其音。伴奐爾游矣，優游爾休矣。豈弟君子，俾爾彌爾性，似先公酋矣。爾土宇皈章，亦孔之厚矣。豈弟君子，俾爾彌爾性，百神爾主矣。爾受命長矣，茀祿爾康矣。豈弟君子，俾爾彌爾性，純嘏爾常矣。有馮有翼，有孝有德，以引以翼。豈弟君子，四方為則。顒顒卬卬，如圭如璋，令聞令望。豈弟君子，四方為綱。鳳皇于飛，翽翽其羽，亦集爰止。藹藹王多吉士，維君子使，媚于天子。鳳皇于飛，翽翽其羽，亦傅于天。藹藹王多吉人，維君子命，媚于庶人。鳳皇鳴矣，于彼高岡。梧桐生矣，于彼朝陽。菶菶萋萋，雝雝喈喈。君子之車，既庶且多；君子之馬，既閑且馳。矢詩不多，維

6、以遂歌。 即使如高亨說，此本為兩首詩，有“豈弟君子”的前六章为一篇，歌頌“鳳皇”的後四章為一篇。9但後四章以“鳳皇”比“君子”，應無疑義。其稱“集”稱“止”，與簡文“集于中渚”、“集于中瀨”之“集”同；簡文“交交”如果是“鳥鳴聲”，則卷阿“雝雝喈喈”也與之近。从這些方面看，以“鳴”為“鳴鳥”，也還是可以考慮的。-1 馬承源主編：上海博物館藏戰國楚竹書（四），175176頁，上海古籍出版社，2004年12月。2 李零：簡帛古書與學術源流，334頁，北京：三聯書店，2004年。3 李锐：讀上博四箚記（一），confucius2000 網2005-2-16。案：此文論“交交鳴烏”部分2005年1月底已寫就，並用電子郵件發給了我。4 季旭昇：上博四佚詩交交鳴烏補釋，簡帛研究網2005-02-15。5 秦樺林：楚簡佚詩<交交鳴>箚記，confucius2000 網2005-2-18。6 廖名春：楚簡佚詩交交鳴鳥補釋，簡帛研究網200