2015年国际货运代理案例分析(2)

1、2015年国际货运代理案例分析（2）无忧考网外贸频道。海商法规定，托运人托运危险货物应当将其正式名称和性质以 及应当采取的预防危害措施书面通知承运人；托运人对承运人因运输 此类货物所受到的损害，应当负赔偿责任。然而，上述危险预防告知 义务是否在所有情况下都毫无区别地绝对适用 ？托运人承担的危险货 物赔偿责任是否是无过错责任？本案中，承办法官通过对法条立法本 意探索，结合具体案情，对托运人在托运危险货物时的相关义务及责 任进行了明确。【案情】原告：上海易程集装罐运输服务有限公司被告：连云港市康信进出口有限公司原告接受被告订舱，承运 50,000千克液态硝基三氟甲苯自中 国上海至匈牙利布达佩斯，提

2、单载明的运输交接方式为门至场。 涉案 货物由生产商厂家按照相关安全管理制度装入两只由原告提供的罐 式集装箱内，并充入标准容量/规格的瓶装氮气。货物运抵目的地布 达佩斯卸箱近2个月后，空箱经检验被认定为内壁液面以上部分出现 凹陷和坑洞而全损。被告在与原告就订立海上货物运输合同的电子邮件往来中，将 货物品名、货物是危险品的事实及危险品等级等信息清楚地告知了原告，其中确认货物名为“Nitrobenzoltrifluorides”（硝基三氟甲苯）,危险等级为6.1，联合国编号为2306，上述信息还被记载在了提单、 装箱单等单证中。包括涉案货物在内，被告于同时期共委托原告出运3票由同一厂家同期生产并实施

3、装箱操作的硝基三氟甲苯，自中国上海至匈牙利布达佩斯。前2票共4只罐式集装箱在完成运输并还箱后未发生任 何问题，唯涉案的2只罐式集装箱发生了损坏。庭审中，原告自认涉 案罐式集装箱系适合装运本案腐蚀性危险货物的T11型集装箱，其材质和生产流程符合相关制造标准和国际安全集装箱公约。原告诉请被告赔偿罐式集装箱损失49,970欧元（折合人民币350,000元）、滞箱费3,290美元（折合人民币22,000元）和相关法律 费用。被告抗辩其已尽托运之义务，无任何违约行为，亦无过错，请 求驳回原告诉请。【裁判】：上海海事法院审理后认为，本案争议实质是托运人应否对危险 货物造成的罐式集装箱损坏承担赔偿责任。对托

4、运危险货物造成的损害，海商法第六十八条第一款明文规 定，托运人托运危险货物，应当依照有关海上危险货物运输的规定， 妥善包装，作出危险品标志和标签，并将其正式名称和性质以及应当 采取的预防危害措施书面通知承运人。结合本案事实，首先，被告在 与原告订立海上货物运输合同的过程中已将货物的品名、状态、危险货物联合国编号和等级等信息告知原告；其次，原告提供了其认为合格、适货的T11型罐式集装箱用以装运被告托运的危险货物，说明 原告对涉案货物的性质和装运要求有充分的了解 ；最后，原告作为专 业从事以罐式集装箱为载运工具的运输服务企业， 此前已顺利完成了 同一厂家同期生产并实施装箱操作的另外 2票计4个集装

5、箱的硝基 三氟甲苯的运输业务。可见，原告对运输该类货物的预防危害措施是 知晓的。鉴于被告已举证证明其履行了危险货物托运的如实告知义 务，且涉案集装箱系原告选用并提供，故对于箱体的损坏，被告并无 过失。案外2票货物顺利运抵目的港，未发生集装箱损坏的事实也进 一步佐证了涉案集装箱损坏并非出于货物及托运人的原因。此外，原告未举证说明货抵目的地卸箱后集装箱清洗的确切日期和地点，故不能排除因原告清洗迟延造成罐内壁损坏的可能性。综上，上海海事法院认为被告作为该危险货物的托运人并未违 反运输合同义务，对涉案罐式集装箱的损坏亦无任何过失， 故判决对 原告的诉讼请求不予支持。一审宣判后，原告不服，提出上诉。二审

6、法院经审理，驳回上 诉，维持原判。【评析】：本案主要涉及对海商法规定的托运人托运危险货物的 告知义务以及赔偿责任的理解与适用问题。一、托运人在托运危险品时履行的系“相对告知”义务对于海商法第六十八条第一款规定的托运人告知义务，历来有“相对说”与“绝对说”的争论。所谓“相对告知”，即托运人的告 知义务应视具体情况而定，对于承运人已知或应知的内容托运人无须告知;所谓“绝对告知”，即托运人应不分情况不加区别地将法律规定 的事项告知承运人，否则即构成违约。相较而言，“相对告知”标准在司法实践中得到更多的采用。盖因告知义务的立法主旨在于衡平承 托双方的利益，告知之目的在于确保承运人知晓货物的品名、 危险

7、性 质及预防危害措施，从而使危险货物的运输更安全更有效率。 对于实 践中承运人对此已知晓、或从情理上推断应该知道的，仍要求托运人 履行告知的形式义务，则未免不切实际、牺牲效率。比如本案中，承 运人先前已安全承运过该类货物，从其提供的集装箱种类及采取的措 施来看，对于如何运输涉案货物已经有了充分的了解。 在这种情况下， 托运人于再次订舱时不再为重复告知并无不妥。 此外，在某些情况下， 承运人作为专业运输危险货物的企业主体， 完全知晓该类货物的危险 性质及预防危害措施，并主动提供其认为合格适货的装运器具及技术 手段;而托运人只是一般进出口企业，其基于信赖承运人的运输资质 与专业水平而将危险货物交付

8、承运。在此情形下，托运人于客观上无 告知之必要，于主观上无告知之能力，倘若仍要求托运人的“绝对告 知”，则承运人极易以托运人未告知为由，请求托运人赔偿非因托运 人行为所造成的损害或者推卸因其自身不可免责的事由所造成的货 物损害赔偿责任，从而导致承托双方的利益失衡。本案原告的企业名称即已表明其系从事以罐式集装箱为装运工 具的货物运输专业商主体。从案情看，原告此前已承运同一厂商同期 生产并充罐的2票计4个罐式集装箱的相同货物，自同一起运港至 同一目的地；装运涉案货物的2个罐式T11型集装箱系原告自行提供，且原告认为该种集装箱适合于装运涉案货物。 据此，审理本案的两级 法院均采用了 “相对告知”标准

9、来衡量被告的危险货物托运告知义务， 被告虽未举证证明其已直接将预防危害措施书面通知承运人，但根据本案其他事实足以推定原告已对此知晓，故而认定被告未违反其托运 义务。二、危险品托运人对承运人损失承担赔偿责任仍需以过错为要 件对于危险货物损害，海商法第六十八条第一款规定，托运人对 承运人因运输此类货物所受到的损害， 应当负赔偿责任。有人据此认 为，托运人托运危险货物造成损害的赔偿责任属无过错责任。然而， 海商法第七十条第一款又规定托运人对承运人、 实际承运人所遭受的 损失或者船舶所遭受的损坏，不负赔偿责任 ；但是，此种损失或者损 坏是由于托运人或者托运人的受雇人、 代理人的过失造成的除外。该 条显

10、然又对托运人的损害赔偿归责采取了过错责任原则。对于上述两 个条文的关系，有学者认为：第六十八第一款乃属危险货物托运之特 别规定，因而具有优先于第七十条第一款规定适用之效力。从法律条文的安排上看，第六十八条第一款规定的危险货物托 运的赔偿责任紧接在该款关于危险货物托运义务规定之后，条文本身即暗含只有违反危险货物托运义务方才承担其责任之意；另外，第六十八条与第七十条同属该法第四章第三节，逻辑上应属并列之关系， 亦不相斥，故第六十八条规定的危险货物赔偿责任原则与第七十条一 样，同属过错责任原则。从法律适用结果上看，倘若托运人无违约行 为亦无过失，仍须赔偿危险货物造成之损失，则在承运人怠于履行其 应尽义务的情况下，其亦可因此向托运人取得索赔，承托双方之利益 明显失衡，并有使承运人对运输危险货物提供适货装运工具以及管货 义务名