-非道路交通事故理赔案例分析-之二-作业时意外事故课件

1、非道路交通事故理赔案例分析,邦业公估核心业务委员会 2013年04月,车辆作业时发生意外事故,非道路交通事故理赔案例分析-之二-作业时意外事故,前言,在机动车的保险理赔案件中，多数事故为道路交通事故，少部分为非道路事故、施工作业中的意外事故。前次案例分析主要是就非道路事故移动车辆下的意外事故，本次就机动车作业中的案件进行介绍，并对相关案例的赔偿依据、原则进行阐述。 判决案例并不是我们处理案件的标准，只是为理赔人员提供参考,目的是扩大视角及分析问题思路，并就类似案件引起重视、注意收集证据,非道路交通事故理赔案例分析-之二-作业时意外事故,一、车辆非运行状态，保险人不承担赔偿责任 （摘自保险诉讼典

2、型案例年度报告第三缉 案例147,案情】补胎加气时轮胎爆炸，导致人身伤害事件发生 2008年12月26日零时1时左右，被告李某驾驶标的车行至贵州省贵阳市小河区转盘处，轮胎没气了，便到原告牟某经营的补胎店请其外出补胎加气。双方约定：购内胎费用120元，工时费50元。原告在加气过程中，轮胎发生爆炸，导致原告牟某受伤，共花去医疗费用11.8万元、其他损失若干。因不能达成赔偿协议，牟某诉至法院，要求医疗、误工、护理等各项损失50.4万元，要求第三人保险公司在保险责任限额内向原告承担赔偿责任，其余损失由被告承担连带责任,非道路交通事故理赔案例分析-之二-作业时意外事故,保险】保险公司拒赔 该车辆在某甲保

3、险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在某乙公司投保了机动车第三者责任险的商业保险。保险公司拒赔赔偿,非道路交通事故理赔案例分析-之二-作业时意外事故,一审判决】保险公司抗辩理由成立，不承担赔偿责任 原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人因过错侵害他人人身的，应承担民事责任。原告牟某受伤是在轮胎修理加气过程中发生的，显然不是因交通事故产生，所以第三人甲保险公司不承担交强险赔偿责任。同时，按照机动车第三者责任保险条款第四条约定，原告受伤也非在机动车使用过程中所致，因而第三人乙保险公司不应承担赔偿责任。 被告李某请求牟某修理轮胎，双方约好报酬后前往修理，双方形成汽车轮胎修理的承揽合

4、同关系（根据合同法251条）。根据高法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”原告牟某作为“小河牟某补胎店”的业主和修理事务的承揽人，其在从事承揽工作过程中受伤的损害结果应自行承担。原告没有证据表明其受伤被告存在过错，被告不承担赔偿责任,非道路交通事故理赔案例分析-之二-作业时意外事故,上诉】原告不服一审判决，提起上诉。 一审判决后，牟某不服，提起上诉称：上诉人只与李某约定收取内胎销售款，并未约定换胎加气费用，上诉人只是帮忙，双方之

5、间应是帮工或雇佣关系，一审认定为加工承揽关系错误；轮胎爆炸是驾驶员李某使用了劣质外胎所致；另即使本案不能认定为帮工或雇佣关系，上诉人为被上诉人利益受伤，也应该判令被上诉人给予适当补偿。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉求。 二审法院认为，本案争议的焦点是系加工承揽关系还是帮工或雇佣关系，被上诉人是否应对上诉人的损失承担赔偿责任,非道路交通事故理赔案例分析-之二-作业时意外事故,二审法院】 二审法院认为，承揽合同指承揽人按照定作人要求，交付劳动成果，定作人给予报酬的合同。承揽关系是基于承揽合同的履行在定作人与承揽人之间产生的法律关系。帮工是无偿帮助他人完成工作。 判断本案是加工

6、承揽关系还是帮工或雇佣关系，应从以下承揽关系与雇佣关系的主要区别分析：一、两者劳务的性质不同。雇佣关系中雇主与雇工之间存在一定的人身依附关系。雇工对于作如何安排没有自主权，雇主可以随时干预雇工的工作，雇工的劳动是一种从属性劳动。承揽关系中定作人与承揽人之间地位平等，承揽人对于工作如何安排有完全的自主权，定作人无权干预，承揽人的劳动是一种独立劳动。二、劳动的目的不同，雇佣关系的标的是雇工无形劳动的给付，以供给劳务本身为目的。承揽关系的标的是物化的劳动成果，重在有形工作的给付，是以提供通过劳务工作产生的工作成果为目的。三、雇佣关系中劳动场所及劳动工具一般由雇主提供，而承揽关系中则一般由承揽人自行提

7、供,非道路交通事故理赔案例分析-之二-作业时意外事故,二审法院】 结合本案，二审法院认为生产设备工具有牟某提供携带、其工作为一次性提供工作成果（为轮胎修理补气）、牟某与李某之间完全独立，牟某不受李某控制、支配，在完成交付工作成果后法律关系即终止等一些列特征，确认本案法律关系为承揽合同关系。根据高法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条规定，上诉人牟某无证据证实被上诉人在本案中有过错，故被上诉人不应承担赔偿责任,非道路交通事故理赔案例分析-之二-作业时意外事故,二审判决】 本案争议轮胎爆炸时，内胎由上诉人牟某提供并负责安装，且给轮胎打气由牟某操作。外胎系李某提供。现因爆炸轮胎已无法

8、找到，无法查明轮胎爆炸的原因，亦无法证明当事人对事故的发生有过错，故本次事故属意外事故，根据中华人民共和国民事诉讼法第一百三十二条规定“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”之规定，本案中上诉人牟某受伤导致级伤残，被上诉人某运输公司、李某作为牟某从事补胎打气行为的受益人，应当适当给予上诉人牟某一次性补偿。综合牟某伤情及损失，本案酌情补偿30000元为宜,非道路交通事故理赔案例分析-之二-作业时意外事故,评析】 根据机动车交通事故责任强制保险条例规定，交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任

9、限额内予以赔偿的强制性责任保险。道路安全法对“交通事故”的定义是指车辆在道路上因过错或者意外事故造成的人身伤亡或者财产损失的事件。 按传统法理解释，机动车需处于运行状态造成的侵权损失才适用上述道路交通安全法赔偿。交强险与商业三者险赔偿法律基础都是基于该道路交通安全法。此案中，机动车处于静止状态时，并非在使用车辆过程中发生的意外事故，轮胎爆炸造成三者损坏属于一般侵权责任，适用过错原则，不适用上述道路交通安全法第76条规定进行归责以及赔偿。因此，法院未判决保险公司承担保险责任是正确的,非道路交通事故理赔案例分析-之二-作业时意外事故,案情】 2012-10-18 00:30标的车在山东省济南市历城

10、区氢气厂院内，标的车上所吊货物为支架，吊装过程中接近车厢时，因货物支架晃动伤者用手去扶，因货物太重无法扶住，导致货物砸到了三者手指，三者右手无名指脱落，并切掉右手末节组织及指甲。公安部门均以作业中为由，不出具事故证明,二、搅拌车使用时造成三者右手中指受伤，是否属于保险责任。（摘自我公司9061303262012001029争议案件,非道路交通事故理赔案例分析-之二-作业时意外事故,保险】 投保交强险和商业三者险（责任限额50万元，含不计免赔附加险）。 【争议】 分公司理赔部上报意见：根据分公司重案意见拒赔处理；于此类似的一个诉讼案件（9061303262010001320），也是搅拌车使用时造

11、成三者右手中指受伤，法院支持了原告的所有诉求，判决我司赔偿了83593元。据此，分公司认为两案性质一样，故上报总公司执委会特申请本案正常处理。否则客户就会诉至法院，请尽快批复,非道路交通事故理赔案例分析-之二-作业时意外事故,分析及回复】 核心执委会认为，本案争议焦点为是特种作业车在施工吊装作业中不慎造成三者右手中指被挤压受伤，是否属于保险责任。 本案中，保险标的车为特种作业车，为刘勇个人所有，受雇在工地作业时造成工地上施工人员受伤； 本案为施工中操作不当造成施工人员受伤，非道路交通事故，不构成交强险保险责任。根据商业三者保险责任，应属于商业三者险中使用车辆过程中的意外事故，伤者损伤应同时由施

12、工方、当事人伤者、塔吊操作人承担。 最终建议本案落实疑案意见调查核实，须提供事故证明，协商比例赔付三者人伤损失,非道路交通事故理赔案例分析-之二-作业时意外事故,案情】 2012年4月23日下午17时左右，贺某驾驶宁A61919号车在大武口二厂工业园区赛马水泥厂旁的待建厂区里，倒车时碰倒钢构架砸到三者，事故造成三者一人受伤。由于事故是在厂区里发生，交警部门不予受理,报公安部门（辖区派出所）处理，出具事故证明。 【保险】 在我公司仅投保交强险。出险在保险期间内,三、起重车在待建厂区作业，因操作不当导致作业人员受伤，是否应赔偿（摘自我公司9330103202012000176争议案件,非道路交通事

13、故理赔案例分析-之二-作业时意外事故,争议】 机构理由：此案件发生在厂区内，总分公司疑案对此案件以非道路交通事故予以拒赔；被保险人不认同我司拒赔理由，将向法院提起诉讼； 分公司认为：拒赔理由不充分，败诉风险极大，建议正常赔付,非道路交通事故理赔案例分析-之二-作业时意外事故,分析及回复】 经查，本案为柳工BQZ5160JQZ12A汽车起重机在待建厂区车间里作业时，因操作不当发生事故，导致现场作业人员受伤。 核心执委会认为，此事故非道路交通事故，事故后交警未予以受理，可以例证，故本案不属于交强险条例和条款的调整范畴，本公司不承担交强险赔偿责任。如涉诉，请分公司做好应诉准备。 主要理由有二,非道路

14、交通事故理赔案例分析-之二-作业时意外事故,分析及回复】 一、本案不符合交通事故强制保险中“道路交通事故”的定义。 根据机动车交通事故强制保险条例第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。 其中提到发生的“道路交通事故”是保险公司承担保险责任的前提条件之一。第一条又规定：为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据中华人民共和国道路交通安全法、中华人民共和国保险法，制定本条例。对“道路交通事故”的定义解释应当适用上位法的道路交

15、通安全法的相关规定。 道路交通安全法第119条对交通事故和道路等作了详细定义,非道路交通事故理赔案例分析-之二-作业时意外事故,分析及回复】 二、本案能否比照适用交强险赔偿 交强险条例第四十三条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。即交强险条例规定道路交通事故适用交强险赔偿，非道路通行事故比照适用交强险赔偿。 本条使用的是“事故”的概念，而未使用“交通事故”的概念，根据道路安全法119条的规定，交通事故应发生在道路上，在道路以外发生的人伤伤亡或财产损失的事件不属于交通事故。所以，本条没有采用“交通事故”的概念，但对事故的性质作出了定义，明确了

16、应当是“通行时”发生的事故。 本案中，厂区车间是作业现场，被保险机动车在作业过程中发生事故，而非“通行时”，故不能比照适用交强险赔偿,非道路交通事故理赔案例分析-之二-作业时意外事故,四、机动车作业过程中致人受伤情况下保险责任的赔付（摘自保险诉讼典型案例年度报告第三缉 案例142,案情】 2009年11月14日下午，被告某混凝土公司雇员石某驾驶该公司鄂TA混凝土搅拌车，在浙江某建设集团有限公司襄樊钱塘项目工地倒车时，碾压带起了地面砖头，将正在工地上班的曹某砸伤。经治疗，曹某诉求各项损失5万余。 【保险】 标的车投保交强险和商业三者险。保险公司以涉案车辆在工地作业时发生的事故不属于交通事故，不属

17、于“交通事故责任强制保险”的理赔范围，予以拒赔,非道路交通事故理赔案例分析-之二-作业时意外事故,判决】 法院认为，公民的健康权受法律保护。被告某混凝土公司雇员在作业中倒车发生事故，被告单位应对原告曹某因此遭受的各项损失承担民事赔偿责任。无证据表明曹某对事故发生存在过错，因此对某单位的辨称，法院不予采纳。交通事故是指车辆在道路上因过错或意外事故造成的人身伤亡或财产损失事件。本案事故车辆虽在被告某保险公司投保了交强险，但本案事故系混凝土搅拌车在建筑工地上作业过程中发生，不属交通事故，故原告请求保险公司在交强险理赔范围内直接承担赔偿责任不符合法律规定。判决被告单位赔偿伤者原告损失合计37754元，

18、驳回原告曹某对被告某保险公司的诉讼请求,非道路交通事故理赔案例分析-之二-作业时意外事故,评析】 本案争议较为典型，即交强险中交通事故的定义和范围。根据交强险条例第八条的赔偿责任，其中关于交通事故的定义在交通安全法第119条有明确规定，即：车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。 本案应不属于道路交通事故，但是否属于交强险赔偿责任范围仍需进一步论证。国务院颁布的机动车交通事故责任强制保险条例都四十三条（修订后44条）规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，适用本条例”。也就是说，本案混凝土搅拌车如果是在工地“通行”时发生类似事故，则交强险可以予以赔偿。但是，本案实际情况经查明为“作业”过程中，而不是“通行”时，因此，本案原告曹某的人身损失赔偿不能得到