浅析信息网络传播权的侵权行为及其认定(定稿)

这篇文章发表于理论月刊。信息网络传播权的侵权分析及认定内容提要传统侵权限于现实生活的大框架，而对信息网络传播权的侵权存在于网络这一特殊媒介上。这种新的数字环境下的侵权形式具有与传统侵权完全不同的特征。其特殊性引发了许多复杂而棘手的案件(如百度侵权案)。本文的目的是从两个方面来把握信息网络传播权的侵权：一是对其相对于传统侵权的特殊性进行探讨；二是对侵犯信息网络传播权的认定提出一些浅见，以供参考。“关键词”侵犯信息网络传播权一.问题的提出侵犯网络信息传播权本身的特点是网络的全球性、网络数据的隐蔽性、传播速度快以及难以确定网络侵权的责任，从而导致侵权者经常侵犯他人的合法权益。近年来，此类侵权案件频频发生。典型案例有王蒙案、郑案、百度案、中国MP3案等。这些棘手的网络案件所带来的所有问题，都是由侵犯网络信息传播权的特殊性造成的。在信息网络传播权保护条例之前，由于缺乏法律依据或者网络侵权本身的复杂性，对这类网络侵权案件的认定存在诸多争议，使得认定网络侵权案件极其困难。自条例推出以来，类似的“百度侵权案”有了相关的法律依据，百度公司最终败诉。然而，由于“百度侵权案”的解决，一系列问题并没有得到解决。一系列问题是：侵犯信息网络传播权与传统侵权有什么区别？其构成要求是什么？侵犯信息网络传播权的认定标准是什么？二。信息网络传播权侵权的构成传统侵权行为的四个组成部分是：行为人主观上有过错，存在侵权行为，存在损害事实，侵权行为与损害事实之间存在因果关系。但是，如果将侵权置于数字环境中，将会出现一些新的情况，侵犯信息网络传播权有其自身的特殊性。传统侵权的四个要素并不都是数字环境中的必要要素，而只是可选要素。这需要在具体的司法实践中根据具体案件的实际情况来选择。首先，传统侵权行为的构成要件之一是要求行为人主观上有过错。然而，在数字环境中，由于“深度链接行为”的存在，侵权人可以随时通过互联网服务提供商或OSP进行无限制的复制行为，因此很难确定谁是真正的侵权人，也很难把握直接侵权和间接侵权。面对这种情况，郑教授主张：“知识产权侵权的归责原则应当是无过错责任原则的整体。对于侵权的第一步(未经授权的复制，或作为直接传播的第一步，如表演等)。)“无过错责任”原则应适用于未经许可制造和使用专利发明的行为。对于其他行为，以及所有间接侵犯知识产权的行为，考虑“过错责任”原则。1郑，教授在这里采用了“差别待遇”的方法。同时，他也为类似百度侵权案的其他案件提供了一些参考。在司法实践中，百度的这种“深度链接行为”大多被归结为间接侵权，王千称之为“帮助侵权”。2司法机关没有免除搜索引擎服务提供商的侵权责任，这也是自条例推出以来司法机关在相关案件中的最新应用。其次，传统侵权行为的第二个要素是损害事实的存在。当然，大多数侵权行为已经对版权所有者的利益造成损害，但也有少数间接侵权行为可能暂时不会损害事实的存在，并可能在不久的将来造成损害。以“百度侵权案”为例。从表面上看，百度的链接行为并没有对他人的音乐版权造成损害，只是提供了中介搜索服务。此案的一审判决也随着百度的胜利而结束。然而，百度的行为具有“潜在危害”的特征。王千在他的文章再论“信息定位服务提供者”间接侵权的认定中指出，百度已经在其网站上提供了内容，比如新歌100强和歌手百强排行榜。事实上，这是间接侵权。“在列表中，链接的歌曲和歌手的名字一目了然。众所周知，唱片公司不能授权任何网站提供由其歌手演唱的免费流行歌曲。即使这两个网站的运营商只是随便看一下“名单”中列出的歌手和歌曲的名字，他们也不会意识到这些链接的歌曲一定是未经许可“上传”到第三方网络的。站立”。3同时，这也适用于条例第23条的后半部分：“任何人知道或者应当知道所链接的作品、表演、音像制品正在侵权的，应当承担连带侵权责任。”百度侵权案”一审胜诉，二审败诉，判决结果完全不同。我国司法机关在处理一些网络疑难案件时，可以及时参考最新的学术研究成果和相关新颁布的法律，这反映了我国司法机关在网络疑难案件中审判技术的提高。第三，“因果关系规则”不能再被广泛用作网络世界的“试金石”。传统侵权理论认为，行为人的侵权行为和损害事实之间必须有因果关系。网络正在检查这一原则是否符合发展的需要，是否已经超越了网络世界中的“因果关系”规则。答案是肯定的。如上所述，百度是否构成间接侵权？或者与第三方共同违反民法通则第130条？在实际操作中，由于“深环节”造成的无限制的“抄袭”行为，要认定间接侵权是极其困难的，也很难想出一个标准来区分谁是直接侵权，谁是间接侵权。传统的侵权行为大多针对实际的和个人的自然人。传统侵权与现实生活直接相关。在信息网络传播过程中，认定赔偿标准和收集证据比侵权行为容易得多。然而，数字环境已经超越了现实生活，传统的因果关系理论可能在任何情况下都不适用。因此，如果你在处理网络侵权时坚持现有的法律规定，你可能会遇到许多障碍。如上所述，由于第三方超链接行为的存在，网络中的侵权对象往往具有非特定性的特征。侵权人将通过“复制”和“再复制”行为导致侵权人的数量超过一个，但不是特定的多数。事实上，这里有三个客户。在这三个客户端中，第一个客户端依次复制到第三个客户端，后一个客户端的复制都基于前一个客户端。如果第一个客户是直接侵权，那么第二个客户是间接侵权，依此类推，第二个客户相对于第三个客户是直接侵权。因此，第二委托人具有直接侵权和间接侵权的双重性质。显然，在数字环境中有许多类似的客户端2的例子。这时，这种侵权已经超越了传统的因果关系理论。这里没有图表来说明：客户端1客户端2客户端3直接侵权相对于客户1:间接侵权间接侵权相对于客户3:直接侵权此外，由于网络上的复制在时间和空间上的连续性，区分直接侵权和间接侵权的标准变得越来越模糊。像客户端2这样既有直接侵权又有间接侵权的例子，在网络侵权中所占比例最大，很难用单一的法律标准来界定，这也导致了具体执法中的“执法难”问题。似乎我们需要找到其他标准。作者认为，在判断网络侵权时，直接侵权和间接侵权只有在非常有限的空间里才有意义。关键要考虑两点：它是否被合理使用和它是否用于商业目的。或者换句话说，由于网络本身极其复杂，很难确定谁是直接侵权人，谁是间接侵权人。因此，无过错责任原则应适用于大多数情况。在少数情况下，应适用过错责任原则(即上述四种侵权主体：互联网服务提供商、互联网服务提供商、互联网服务提供商和网络终端客户)。例如，一些学者主张：“侵权损害赔偿应遵循过错责任原则，即损害赔偿责任应根据侵权人是否有主观过错以及过错的性质和程度来确定。特别是，根据与贸易有关的知识产权协议，增加了赔偿金额还应包括权利人为制止侵权行为而支付的合理费用的规定。它突破了我国民法通则确定的损害赔偿原则的规定，体现了版权保护的特殊性4无过错责任原则在大多数情况下的适用也是复杂网络环境的具体体现，它能有效保护网络著作权人的利益。上述例子大大超出了传统侵权行为的范围。因此，我们需要对此类侵权行为有一个新的视角。法官在决定具体案件时应该允许自由裁量权。条例的引入为类似疑难案件提供了更加可靠的法律依据。然而，任何法律都不可避免地存在缺陷。这要求我们的司法机关在裁决类似的疑难案件时，适当结合国际公约的惯例，制定法律规定。综上所述，侵犯互联网信息传播权的构成要件可以分为两种情况，即直接侵权和间接侵权。首先，直接侵权的构成要件是：(1)侵权的存在(这是任何网络侵权的必要要件)；(2)损害事实的存在；由于直接侵权没有“深层联系”，侵权人直接实施了侵犯他人“专有权”的行为。因此，损害的事实是相当明显的。(3)存在因果关系，因为是直接侵权，所以采用无过错责任标准确定，侵权人与损害事实之间的因果关系明显；(4)如果没有过错，直接侵权承担无过错责任。因此，没有必要主观地考虑行为人是否有过错。第二种情况是间接侵权。间接侵权的构成要件是：(1)侵权的存在；(2)损害赔偿的事实往往是“延迟的”，即在一定时期内没有实际损失，但损害赔偿可能在不久的将来发生。典型的例子是搜索引擎服务提供商(IAP)，如百度，200强歌手和其他在他们的音乐搜索页面上提供的列表。这种间接侵权带来的损害是“潜在的”；(3)主观上，有过失。目前，我国司法机关的司法实践大多采用过错责任原则对四种类型的信息网络侵权主体(互联网服务提供商、互联网服务提供商、网络终端客户)进行追究。这也是自条例推出以来我国司法机关在审判技术环节的进步。(4)间接侵权超越了传统的“侵权人”“被侵权网络作品”的单向模式，也超越了传统因果关系的局限，这就要求我们对具体情况进行具体分析。三。信息网络传播权侵权的认定标准(一)是否属于侵犯“专有权”的范围信息网络传播权不仅是一种财产权，也是一种专有权。著作权法赋予权利人专有权，许多作品标有“版权归原作者所有，未经作者同意不得复制”字样。那么，未经作者同意而重印当然是对权利人版权的侵犯，因为它已经进入了作者“专有权”的范围。专有权利一词与直接侵权密切相关。直接侵权的具体表现是：未经他人授权和许可而直接复制和链接，从而造成对他人权利的侵犯。关于网络著作权侵权的具体表现形式：丛立新列举了以下十种网络著作权侵权表现形式：5(一)未经作品所有人许可出版作品的；(二)未经合作作者许可，将与他人合作创作的作品作为独立创作的作品出版的；(3)未参与创作，以谋取个人名利，在他人作品上署名；(四)歪曲、篡改他人作品的；(五)剽窃他人作品的；(六)擅自复制、展览、发行、放映、改编、翻译、注释、编辑、摄制电影及类似电影制作等方式将作品用于网上传播的；(七)利用他人作品进行网络传播，未按规定支付报酬的；(八)侵犯著作权邻接权的；(九)规避或者破坏作品著作权保护的技术措施；(10)破坏作品的正确管理信息。从以上列举的10个案例中，可以看出(1)、(2)、(3)、(4)、(5)、(6)和(7)是典型的侵犯著作权人“专有权”的行为。根据一般声明，著作权法关于常见侵权行为的规定也可适用于数字环境。以上10个案例实际上是著作权法第46条所列11个案例在数字环境中的具体表现。“所有权标准”适用于区分直接侵权和间接侵权。如前所述，郑教授认为，知识产权侵权的归责原则应当是无过错责任原则的整体。“无过错责任原则”适用于使用作品的第一步侵权行为(未经授权的复制，或作为直接传播的第一步如表演等)。)，以及未经许可制造或使用专利发明的行为。对于其他行为，以及所有间接侵犯知识产权的行为，考虑“过错责任”原则。6这里，郑教授区分了直接侵权和间接侵权，分别适用了无过错责任原则和过错责任原则。此外，王千还在他的论文论“网络传播行为”的界定及其侵权认定（上）中指出：“如果一种行为完全不在某一“专有权”的控制之内，那么其他人就不可能将这种行为视为“直接侵权”7信息网络传播权侵权属于网络侵权的一种。因此，可以用“专有权标准”来界定。然而，“专有权标准”的主要功能只是区分直接侵权和间接侵权。仅仅这一定义标准是远远不够的。在具体的司法实践中，仍有必要考虑合理使用的情况。(2)是否“合理使用”公平使用或公平交易这一术语在英国和美国的普通法体系中普遍使用。中国的著作权法指的是权利的限制，即在一定范围内使用作品而不经版权所有者同意或支付报酬。合理使用不同于法定许可或强制许可。可以说，合理使用切断了与版权所有者的经济联系，无需支付报酬或获得权利持有人的许可，只需要履行一些注意义务。合理使用制度的功能是“合理消除作品创作者、传播者和其他使用者之间的冲突，在维护作者权益的基础上，努力实现三者利益的平衡，从而促进整个社会的繁荣和文化的进步”。8在确定侵权行为时，关键是要考虑合理使用的情况。合理使用情形与其说是一种法律制度，不如说是一种在理论和实践中发挥着非常重要作用的法律制度。在实践中，制度的合理运用更好地平衡了个人权利和公共利益。此外，该制度作为信息网络传播侵权免责原则的合理运用，已经得到了学术界的相当程度的肯定，但学术界仍存在一些争议。美国经济分析法学家波斯纳在研究法律与经济的关系时提出了“利益”一词，即一切法律活动和法律制度都应以有效利用自然资源和最大化社会财富为目标。9在我看来，波斯纳的“效率”是合理使用制度存在的目的。可以说，没有一个合理的使用系统，著作权法就没有存在的必要。如上所述，合理使用制度在个人权利和公共利益之间起到了更好的平衡作用。那么，这种平衡的目的是什么？其目的是最大限度地利用资源，优