知识产权侵权模板 (12页)

知识产权侵权模板知识产权侵权模板 12 12页页 本文部分网络 本司不为其真实性负责 如有异议或侵权请及时联 系 本司将立即删除 本文为word格式 下载后可方便和修改 知识产权侵权篇一知识产权侵权责任现有知识产权侵权法体系的特 征1 缺乏一般性规定 2 侵权责任法将知识产权侵权归于一般责任 CDMA的过错责任规则 侵权责任法 将知识产权侵权定位为一般侵权行为 准其适用 侵权行为一般条款 然而 此举在国际上并无立法成例佐证 知识产权侵权的特殊性及所背负的公益目标决定了其无法完全遵照 一般侵权行为的轨迹前行 在侵权行为法理论体系中 知识产权侵权应当被归类于新型的特殊 侵权行为类型以有别于一般侵权行为 并与之共同受辖于民事侵权 行为这一上位概念 一般侵权抑或特殊侵权行为 论知识产权侵权行为的类型定位 安雪梅 载 法商研究 201X年第3期 关于惩罚性赔偿制度与过错责任制度的关系第四十七条明知产品存 在缺陷仍然生产 销售 造成他人死亡或者健康严重损害的 被侵 权人有权请求相应的惩罚性赔偿 美国版权法中的法定赔偿金制度 美国是无过错版权责任制度 但网络版权责任不同 Trips第 条损害赔偿费 司法部门应有权责令侵权者向权利所 有人支付适当的损害赔偿费 以便补偿由于侵害知识产权而给权利 所有者造成的损害 其条件是侵权者知道或应该知道他从事了侵权 活动 司法部门应有权责令侵权者向权利所有者支付费用 其中可以 包括适当的律师费 在适当的情况下 即使侵权者不知道或者没有正当的理由应该知道 他从事了侵权活动 缔约方也可以授权司法部门 责令返还其所得 利润或 和支付预先确定的损害赔偿费 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的 侵权人应当按 照权利人的实际损失给予赔偿 实际损失难以计算的 可以按照侵 权人的违法所得给予赔偿 赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的 由人民法院 根据侵权行为的情节 判决给予五十万元以下的赔偿 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实 际损失确定 实际损失难以确定的 可以按照侵权人因侵权所获得 的利益确定 权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的 参照该专利许可 使用费的倍数合理确定 赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支 权利人的损失 侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的 人民法院可以根据专利权的类型 侵权行为的性质和情节等因素 确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿 有观点认为 目前我国知识产权立法 司法解释及司法实践已在 一定程度上存在或容忍对某些知识产权侵权行为适用惩罚性赔偿责 任 至少是沉溺在适用惩罚性赔偿的因素 第一 在专利侵权案件中 以专利合理许可使用费的2至3倍确定 赔偿额时 赔偿额可能明显大于权利人的损失 第二 专利法关 于法定赔偿的规定进一步表明 专利侵权损害赔偿具有一定的惩罚 性 确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿 根据这一规定 如果在实际损失少于一万 则可能是惩罚 知识产权惩罚性赔偿制度研究 龙为求 五 危险责任制度的变 化和各种具体类型的系统发展 侵权责任法 并未就危险责任做出 概括规定 其第 条仅具有价值确立的作用 而不得视为概括条款 侵权责任法 主要通过具体类型化方式 对视为现代危险责任展 开若干具体类型规定 范围包括第 章 产品责任 第 章 机 动车交通事故责任 第 章 环境污染责任 第 章 高度危 险作业 狭义危险责任 以及属于传统危险物责任范畴的第 章 饲养动物损害责任 第 章 物件损害责任 狭义对象 损害 原则上 这些危险责任类型大多采取无过错责任 即严格责任 主要是整合原有立法 含特别法 和司法解释而成 但 侵权责任 法 在整合有关材料过程中也做了一些引人注目的变化和发展 总体上说 是一种旨在推进侵权法顺应现代工业化社会特点的规范 努力 著作权法第五十三条复制品的出版者 制作者不能证明其出版 制 作有合法授权的 复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电 影的方法创作的作品 计算机软件 录音录像制品的复制品的出租 者不能证明其发行 出租的复制品有合法的 应当承担法律责任 司法解释第十九条出版者 制作者应当对其出版 制作有合法授权 承担举证责任 发行者 出租者应当对其发行或者出租的复制品有 合法承担举证责任 举证不能的 依据著作权法第四十六条 第四十七条的相应规定承 担法律责任 第二十条出版物侵犯他人著作权的 出版者应当根据其过错 侵权 程度及损害后果等承担民事赔偿责任 出版者对其出版行为的授权 稿件和署名 所出版物的内容等未尽 到合理注意义务的 依据著作权法第四十八条的规定 承担赔偿责 任 出版者尽了合理注意义务 著作权人也无证据证明出版者应当知道 其出版涉及侵权的 依据民法通则第一百一十七条第一款的规定 出版者承担停止侵权 返还其侵权所得利润的民事责任 民法通则 第一百一十七条 侵害财产权的民事责任 侵占国家 的 集体的财产或者他人财产的 应当返还财产 不能返还财产的 应当折价赔偿 损坏国家的 集体的财产或者他人财产的 应当恢复原状或者折价 赔偿 受害人因此遭受其他重大损失的 侵害人并应当赔偿损失 出版者所尽合理注意义务情况 由出版者承担举证责任 著作权法解释第二十八条侵犯著作权的诉讼时效为二年 自著作权 人知道或者应当知道侵权行为之日起计算 权利人超过二年起诉的 如果侵权行为在起诉时仍在持续 在该著 作权保护期内 人民法院应当判决被告停止侵权行为 侵权损害赔 偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算二年计算 信息网络传播司法解释第六条原告有初步证据证明网络服务提供者 提供了相关作品 表演 录音录像制品 但网络服务提供者能够证 明其仅提供网络服务 且无过错的 人民法院不应认定为构成侵权 我国对于网络传播仍然是过错责任 但是是举证责任倒置 举 证责任倒置专利法第六十八条侵犯专利权的诉讼时效为二年 自专 利权人或者利害关系人得知或者应当得知侵权行为之日起计算 发明专利申请公布后至专利权授予前使用该发明未支付适当使用费 的 专利权人要求支付使用费的诉讼时效为二年 自专利权人得知 或者应当得知他人使用其发明之日起计算 但是 专利权人于专利 权授予之日前即已得知或者应当得知的 自专利权授予之日起计算 第七十条为生产经营目的使用 许诺销售或者销售不知道是未经专 利权人许可而制造并售出的专利侵权产品 能证明该产品合法的 不承担赔偿责任 但是获得利润 中国在20世纪80年代制定了 民法通则 从 原则上已将包括侵害知识产权在内的额绝大多数侵权行为 划入过 错责任 如果只解释 民法通则 为限 这个问题是无可讨论的 不过 如果把眼界放开一些 就可以看到 绝大多数已经保护知识产 权的俄国际案的额立法 均要求侵害知识产权的直接侵权人 负无 过错责任 其实 从法理上 侵害知识产权的规则原则 与侵害知识产权的 诉讼时效 是非常近似的两个问题 由于知识产权保护的客体可以同时被相互独立的不同主义所利用 注意这事有形财产权保护的客体所不具备的特点 侵权行为一旦 延续超过二年 即我国 民法通则 规定的时效 这二年期限将 主约束侵害赔偿之诉 不应约束知识产权的财产所有权之诉 到目前为止 我国不赞成多数国家那样在知识产权保护中采用无过 错责任原则的一个主要原因 在于不少人无人为知识产权的侵权诉 讼中 被侵害人仅仅要求侵权人负赔偿责任 即认为侵权之诉中只 有债权之诉而无物权之诉 于是他们认为诸如德国版权法第99条的禁令 没收等等 不属于 在确认侵权处理后的额民事责任 针对这种误解 我国在20世纪90年代后期已有专著坐过分析和论述 在我国 对于侵害知识产权的无过错责任 只有较少的专著或论文 论及它的合理性 而大多数理论界与实际部门的讨论 则停留在解 释 民法通则 有感条文的合理性 论证应不加更改第一般使用与 一切知识产权侵害活动 网络环境下的 在线服务商 作为 特例 去侵权行为在国外适 用 过错责任 原则我国包括 在线服务商 在内的的一切侵害知 识产权的行为 则作为 通例 在适用着 过错责任 这一列理论及实践上的差距 这种立法上的额差距 是否应予缩小 肯定在21世纪还需要继续讨论 劳动异化 劳动者受到私有财产的控制支配 48 49页 知识产权法 郑成思 法律出版社 201X年4月版 虽然美 国 版权法 上从来未出现 严格责任 或与其同义的 无过错 责任 术语 但所有学者即法院均无误解地明白其未将 过错责 任 即暗示无过错责任 在美国从来没有过版权侵权是否属无过错责任的争论 其现在有的 争论集中咋i计算高度发展的今天 要不要增加一个例外 过错责任 在这里反而是例外 该国与我国版权保护意识到差距 就可想而知的人们普遍认为网络 服务公司的要求很难达到 因为与其争论的另一方的 版权人 中 大多数是出版商 他们比作者更有经济实力 在不同意对网络公司实行过错责任原则的问题上 出版商誉作者联 起手来了 值得注意的是出版商并没有进行 趁火打劫 的讨价还价 即并未 提出过 为什么只给网络公司过错真的优惠 而不给出版商 他 们只是反对对方的意见 并未同时提出改变法律 对自己也实行过 错责任 在1998年美国最终通过其世纪千禧年数字化版权法上时 虽然规律 网络服务商负过错责任 却并没有更改传统的无过错责任 128页 知识产权法 郑成思 法律出版社 201X年4月版 在德 国1995年修订的 版权法 第97条 1 款中对顶受侵害人可诉请对于有再次复发危险的侵权行为 现 在就采用下达禁令的救济 如果侵权系出于故意或出于过失 才还 可能同时诉请获得损害赔偿 该法第101条 1 款也规定如果侵权人既非故意 又无过失 却有属于本法第97 999条依法被下禁令 被令销毁侵权复制件或移交侵权复制件之人 则在受侵害人得到合理补偿的前提下 可免除免除损害赔偿责任 这里规定的再清楚不过了过错 明知或有过失 的有无 是确认可 否 并非一定 免除赔偿责任的前提 而不是认定侵权的前提 应当说 这种规定方才被侵权人与无过错侵权人均合理 在德国1994年修订的 商标法 第14条中 有近似的规定 这就是 对一切商标侵权 被侵害人均有权对其提起侵权诉讼 要求立即停 止侵权 对有意的或因过失产生的侵权 则被侵害人有权进一步要 求损害赔偿 完全相同的固定还出现在德国1994年修订的 专利法 第139条中 法国1995年修订的 知识产权法 在保护版权上比较极端的 它根本不讲对无过错之侵权人的任何免责 就是会所 不论侵权者的主观状态 只要客观上 行为构成对权利 的侵犯 则在下禁令 或赔偿等项上 被侵害人均可提出要求 在该法专利保护条款 即第L 625 1 侵权责任别分为三段 而在同一法的版权条款中 则只有上述三段中的前两段 所以 可以认为法国版权法中 没有对无过错予以免责的规定 希腊1993年 版权法 该法第65条 3 款规定无论侵权行为是否处于有意或过失 作者或其他权利人 均有权要求侵权一方从未许可的使用获利只能够 支付法定赔偿额 或支付其侵权所获利润 大陆法理学的日本 在其 著作权法 第113条在第 1 项中 规定了直接侵权属无过错责任 在b项中 规定了间接 侵权属过错责任 对于新科技网络版权 美国是脱离与传统版权法而单独使用无过错 责任 千禧年数字版权法豁免ips的损害赔偿责任 我国虽然是与美国的相同但是实际上的我们对于一般版权侵权的不 同 没有以法定赔偿金为主要以过错与否为补充考量因素而我国是一过 错为主 而以利润返还为补充的篇二知识产权侵权纠纷典型案例知 识产权侵权纠纷典型案例 一 民间艺术再创作仍受法律保护经过审理 法院认为运用自己的 绘画技巧结合对京剧脸谱艺术的理解以美术作品的形式表现出来 并 区别于其他已有作品 这是利用京剧脸谱这一民间艺术进行的再创 作 体现的是一种智力创造性劳动 具有独创性 应受到法律的保护 二 企业商号搭便车被判变更名称法院审理后认为 恶意将他人商 标用作企业名称字号并突出使用造成商品或服务的混淆 违反了诚 实信用的基本原则 构成商标侵权和不正当竞争 三 重庆名酒 诗仙太白 遭遇 克隆 法院审理后认为 被告方 作为同业竞争者对于对方的知名商品名称 包装非但不主动加以避 让 反而全面抄袭克隆 造成了市场混淆 有违诚实信用 依法应 予以禁止 201X年中国法院知识产权司法保护10大案件简介 一 知识产权民事案件 8件 1 正泰诉施耐德 小型断路器 实用新型专利案正泰集团股份有限 公司诉施耐德电气低压 天津 有限公司 宁波保税区斯达电气设 备有限公司乐清分公司侵犯实用新型专利权纠纷上诉案 浙江省高级 人民法院 201X 浙民三终字第276号民事调解书 案情摘要 正 泰集团股份有限公司 以下简称正泰集团 于1999年3月11日获得 一种高分断小型断路器 实用新型专利权 正泰集团认为施耐德电气低压 天津 有限公司 以下简称施耐德 公司 生产 销售的型号为C65N的小型断路器侵犯了其专利权 诉 至浙江省温州市中级人民法院 请求判令施耐德公司等立即停止侵 权 销毁侵权产品并赔偿损失3 348亿元 一审法院认为 施耐德公司侵犯了正泰集团的涉案专利权 并根据 施耐德公司提供的数据确定其自201X年8月2日至201X年7月31日期间 销售侵权产品所获得的营业利润为3 559亿元 一审法院于201X年9月26日判决施耐德公司立即停止侵权行为并赔偿 正泰集团损失3 348亿元 施耐德公司不服提出上诉 浙江省高级人民法院二审经多次主持调解并于201X年4月15日公开开 庭审理 基于施耐德公司及其母公司法国施耐德电气公司与正泰集 团达成全球和解 本案中施耐德公司在尊重涉案专利基础上与正泰 集团当庭达成调解协议 施耐德公司在调解书生效之日起15天内向 正泰集团支付补偿金人民币1 575亿元 如施耐德公司未能按期限和 数额付款 正泰集团有权申请执行一审判决 201X年4月24日 施耐德公司主动全部履行了调解协议 典型意义 本案创中国知识产权侵权案件最高补偿额 充分揭示 了自主创新的重要性和知识产权在市场竞争中的价值 可谓 小专 利扭转大乾坤 同时中外当事人能够和解调解解决纠纷 也充分 体现了和谐共赢的国际竞争理念 对于中外企业在知识产权纠纷中 依法理性维权具有标杆意义 本案双方当事人都是国内和国际低压电气市场上的龙头企业 且诉 讼请求和一审判决赔偿数额高达3 3亿 引起了国内外的广泛关注 二审法院充分发挥司法智慧 努力促使双方当事人达成和解调解协 议 解决了双方长期在多国存在的知识产权争议 创造了良性竞争 合作双赢的市场环境 得到了社会各界的充分肯定 长期以来 国内企业多于模仿加工 疏于自主创新 在与境外跨国 公司的知识产权诉讼中多为被告 败诉率很高 本案复杂的诉讼过 程为国内企业提供了丰富的诉讼经验和技巧 此外 许多境外媒体常常质疑中国法院存在地方保护主义 本案系 境内外当事人自愿和解 有利于国际舆论对中国法院的客观评价 2 江汉石油 牙轮钻头 商业秘密案江汉石油钻头股份有限公司诉 天津立林钻头有限公司 幸发芬侵犯商业秘密纠纷上诉案 湖北省高 级人民法院 201X 鄂民三终字第30号民事调解书 案情摘要 江汉 石油钻头股份有限公司 以下简称江钻公司 于上世纪90年代起即 将牙轮钻头制造技术纳入其商业秘密范围并制定了相关保密规定 幸发芬原系江钻公司技术人员 201X年8月到天津立林钻头有限公司 以下简称立林公司 工作 并担任该公司技术部部长 201X年6月16日 江钻公司以幸发芬非法使用其三牙轮钻头技术秘密 立林公司明知幸发芬系其技术人员仍高薪聘用幸发芬 共同侵犯 了江钻公司的商业秘密为由 诉至湖北省汉江中级人民法院 请求 判令两被告停止侵害 立林公司赔偿其经济损失人民币10692282 61 元等 一审法院认为 立林公司和幸发芬共同侵犯了江钻公司的商业秘密 于201X年1月19日判决二被告停止侵害 立林公司赔偿江钻公司截 至201X年6月30日的经济损失10692282 61元等 立林公司和幸发芬均不服 提出上诉 在本案提起民事诉讼之前 湖北省潜江市人民法院和湖北省汉江中 级人民法院在与本案相关的 一 二审刑事案件中以幸发芬犯侵犯商业秘密罪 判处其有期徒刑 六年 并处罚金5万元 本案诉讼期间 立林公司还以江钻公司为被告在天津经济技术开发 区人民法院提起确认不侵权诉讼 并就本案的管辖权异议裁定向最 高人民法院申请再审 幸发芬也就刑事判决向湖北省高级人民法院 申诉 湖北省高级人民法院在二审中对本案多次进行调解 最终三方当事 人自愿达成调解协议 立林公司自愿停止生产 销售双金属密封钻 头产品 已经生产出来的成品钻头由立林公司在半年内继续销售 半成品钻头则进行销毁 立林公司撤回确认不侵权诉讼 并向江钻 公司支付人民币1700万元 双方与本案相关的纠纷一揽子调解解决 典型意义 本案是人民法院充分发挥调解在化解矛盾纠纷 维护 社会和谐稳定中的作用的典范 本案当事人一方系国有企业 另一方系知名民营企业 双方是国内 最大两家牙轮钻头生产企业 因牙轮钻头商业秘密产生纠纷 原告 主张给其造成的损失实际高达8000万元 相关纠纷前后耗时近五年 三方当事人从湖北省到天津市 从程序审理到实体判决 从刑事裁 定到民事判决 从基层法院到最高法院 历经七家法院九次诉讼 积怨颇深 互不信任 纠纷中各自联络两地近二十名全国人大代表 向全国人大 最高人民法院 中石化 湖北省人大 天津市人大反 映情况 多家媒体对本案进行了跟踪报道 湖北省高级人民法院在充分查清案件事实和把握法律适用问题的基 础上 对当事人进行了近五十次的耐心调解 打消了当事人的疑惑 最终促使双方握手言和 与本案相关的纠纷以1700万元一揽子调 解解决 真正做到了案结事了人和 充分体现了为大局服务 为人 民司法的法治理念 3 武汉晶源 烟气脱硫 方法专利案武汉晶源环境工程有限公司诉 日本富士化水工业株式会社 华阳电业有限公司侵犯发明专利权纠 纷上诉案 最高人民法院 201X 民三终字第8号民事判决书 案情 摘要 武汉晶源环境工程有限公司 以下简称晶源公司 以日本富 士化水工业株式会社 以下简称富士化水 和华阳电业有限公司 以下简称华阳公司 仿造烟气脱硫装置并安装于发电机组投入商业 运行 侵犯其方法及产品专利为由 向福建省高级人民法院起诉请 求判令两被告停止侵权行为 赔偿损失 消除影响 一审法院认为富士化水提供给华阳公司的脱硫方法及装置的技术特 征全面覆盖专利权利要求的技术特征 因被告据以主张现有技术抗 辩的技术方案并非一项完整的技术方案 亦与被诉侵权技术方案不 相同不等同 故该抗辩不成立 二被告构成对涉案专利权的侵犯 遂判令富士化水停止侵权行为并赔偿晶源公司经济损失人民币5061 24万元 华阳公司按实际使用年限向晶源公司支付使用费至本案专 利权终止为止 一审判决后 三方当事人均提出上诉 最高人民法院二审认可一审法院有关侵权定性的认定 同时认为富 士化水与华阳公司共同实施了侵权行为 依法应承担连带赔偿责任 遂在维持一审法院其他判项同时改判富士化水与华阳公司共同赔偿 晶源公司损失5061 24万元 典型意义 本案是目前经最高人民法院判决的赔偿额最高的一起 知识产权案件 也是最高人民法院首次组成五人大合议庭审理的一 起知识产权案件 鉴于本案侵权产品已被安装在华阳公司的发电厂并已实际投入运行 若责令被告华阳公司停止侵权行为 则会直接对当地的社会公众 利益产生重大影响 故根据本案具体案情 在充分考虑权利人利益 与社会公众利益的前提下 一 二审法院未判令其停止侵权行为 而是判令其按实际使用年限 向专利权人支付使用费至专利权终止为止 本案判决对于保护和推动所涉环保领域的技术革新具有重要意义 4 宝马诉世纪宝马驰名商标案宝马股份公司诉深圳市世纪宝马服饰 有限公司 傅献琴 家润多商业股份有限公司侵犯商标专用权及不 正当竞争纠纷案 湖南省高级人民法院 201X 湘高法民三初字第1 号民事判决书 案情摘要 原告宝马股份公司 以下简称宝马公司 成立于1916年 系全球知名的汽车生产商 该公司的 BMW及图 BMW 寶馬 商标经中国商标局核准 注册 核定在第12类 机动车辆 摩托车及其零件 商品上使用 被告深圳市世纪宝马服饰有限公司 以下简称世纪宝马公司 家 多润商业股份有限公司在其生产 销售的服饰产品上使用了 MBWL 及图 MBWL 标识 以及含有 宝马 文字的企业名称 被告傅献琴作为世纪宝马公司的职员将自己的银行账户提供给世纪 宝马公司收取加盟保证金 货款 湖南省高级人民法院经审理认为原告的注册商标经过长期使用 广 泛宣传 已成为驰名商标 原告作为驰名商标的权利人 其合法权利应当依法受到法律保护 被告世纪宝马公司使用 MBWL及图 MBWL 以及含有 宝马 文字的企业名称 容易使相关公众对使用驰名商标和被诉标识的 商品产生混淆和误认 被告傅献琴作为世纪宝马公司的职员 明知世纪宝马公司从事侵权 行为而提供银行账号供其使用 为实施侵权行为提供了重要的便利 条件 同样构成商标侵权和不正当竞争 遂判决三被告停止侵犯原告注册商标专用权和不正当竞争行为 消 除影响 世纪宝马公司和傅献琴赔偿原告经济损失人民币50万元 本案一审判决后 当事人均未提出上诉 已经发生法律效力 典型意义 本案涉及驰名商标和有较高知名度的企业字号的法律 保护 其裁判有效遏制了 傍名牌 搭便车 的不正当竞争行 为 本案中 法院综合考虑原告注册商标的显著性 市场知名度 依法 认定原告的注册商标为驰名商标 进而认定被告在服装 服饰商品 上使用与原告注册商标相近似的 MBWL及图 MBWL 标识 容 易造成相关公众误认为被告生产 销售的商品系经原告授权或与原 告具有许可使用 关联企业关系等特定联系 不正当地利用原告驰 名商标的市场声誉牟取不法利益 从而对原告合法利益造成损害 构成对原告注册商标专用权的侵犯 此外 法院还明确 在明知他人企业字号具有较高知名度的情况下 仍将该文字组合登记为企业名称中的字号进行商业使用 明显违 背诚实信用原则和公认商业道德 有意误导公众 属于典型的不正 当竞争行为 5 吴良材 商标及不正当竞争案上海三联 集团 有限公司 上 海三联 集团 有限公司吴良材眼镜公司诉苏州市吴良材眼镜有限 责任公司 苏州市吴良材眼镜有限责任公司观前店 吴林泉 周彩 珍侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷上诉案 江苏省高级人民法院 201X 苏民三终字第0181号民事判决书 案情摘要 原告于1989年 至201X年间先后核准注册取得三个 吴良材 文字商标 核定使用 商品和服务类别均与眼镜有关 其中 注册于 眼镜行服务 上的 吴良材 商标于201X年被认定为 驰名商标 原告经营的 吴良材 品牌在长三角地区眼镜行业中具有较高的知 名度 先后于1993年和201X年被认定为 中华老字号 1992年8月成立的苏州市宝顺眼镜有限公司经核准于1999年11月将企 业名称变更为苏州市吴良材眼镜有限责任公司 以下简称苏州吴良 材公司 经营范围为 眼镜验配 等 苏州吴良材公司观前店系 该公司的分支机构 吴林泉 周彩珍系该公司的加盟店业主 上述被告在店招 柜台背景 公司网站及眼镜盒 眼镜布等相关产 品和服务上均突出标注了 吴良材 或 苏州吴良材 字样 原告诉请法院判令被告停止侵权 变更企业字号并赔偿损失50万元 等 江苏省苏州市中级人民法院一审认为原告使用和登记注册 吴良材 企业名称和 吴良材 商标均早于被告 且原告的 吴良材 企 业名称 注册商标具有较高的知名度 被告苏州吴良材公司作为一家从事眼镜经营的企业 应当知晓同行 业中具有较高知名度的 吴良材眼镜 和 吴良材 商标 但其在 与 吴良材 品牌间不具有任何历史渊源的情况下擅自将字号由 宝顺 变更为 吴良材 主观上显然具有攀附 吴良材 强大品 牌声誉的故意 客观上也会导致消费者对原被告所提供产品与服务 的产生混淆和误认 其行为已构成商标侵权及不正当竞争 被告吴林泉 周彩珍的行为亦构成商标侵权及不正当竞争 一审法院判决四被告立即停止侵犯 吴良材 注册商标专用篇三知 识产权侵权现象如何避免 知识产权侵权现象如何避免 知识产权 侵权 直接涉及到的是侵权者和被侵权者的利益 也暴露出我国企 业知识产权和谐保护机制存在的严重缺陷 实践表明 完善我国企业知识产权和谐保护机制 遏制知识产权侵 权纠纷的发生 对于增强企业知识产权创造 管理 保护和运用能 力 推进企业科学发展与构建和谐社会具有重要意义 可以采取以下对策 一 通过技术创新来提高企业竞争力应该明确 我国企业发展的前景是创立自己的品牌 通过技术创新来提高企 业竞争力 对中小企业而言 独立研发和创新不是一件容易的事情 但是 一味模仿 中小企业必然难以做强 二 知识产权保护措施与企业经营管理紧密衔接企业应针对现已 开发或准备开发的产品进行专利权 着作权 商标权等方面保护措 施的作全面策划 并体现在注册 经营 合同 劳动合同等各方面 与企业经营管理紧密衔接 三 建立和完善企业知识产权预警机制以专利为例 专利预警机 制主要包括三个部分 即信息情报收集机制 分析处理机制和告警 机制 以专利的跟踪 预警与监控工作为例 1 对已授权专利 应严格执行专利法所规定的为维护专利所必需 的各项措施 2 评估对手或合作伙伴的授权专利 也应区别对待 区分可自己 开发或合作开发的技术 可以参与竞争的技术 值得购买技术等 3 密切关注国内 国外同行业中是否有擅自使用本单位专利技术 的情况 一旦发现 立即采取措施 制止对方的侵权行为 对专利的申请 授权 纠纷以及贸易中的专利现状 发展趋势进行 跟踪和调研分析 制定知识产权预警预案 四 强化防范意识与法制建设 遏制恶意侵权诉讼恶意诉讼是近 年来发生在知识产权诉讼中的特殊现象 是当事人基于恶意 为追 求不法 不当利益或达到其他非法目的提起诉讼的违法行为 知识产权恶意诉讼之所以被提起甚至得逞 很大程度上是由于法律 制度尤其是诉讼法律制度存在缺损造成的 在企业能够认真做实上述4个方面的情况下 才能有效的建立起一套 完备的知识产权保护模式 这种模式将能有效的避免发生知识产权 侵权现象 同时也能有效的提升企业知识产权管理能力 篇四知识产 权侵权行为的法律判定标准浅议认定知识产权侵权行为的法律标准 知识产权的侵权行为 一般认为包括对著作权 商标权 专利权 商业秘密权 反不正当竞争权等智力成果权的侵害行为 知识产权法相对于民法来讲 属于特殊法 民法概括性地规定了侵 权行为的认定标准或条件 知识产权法则更加具体规定了知识产权 侵权行为的表现形式 我们不但要依据民商法 侵权行为法从总体上把握侵权行为的表现 形态和认定标准 还要依照各部知识产权法具体地掌握对每一类侵 犯知识产权行为认定的规格和要点 才能完成在审判知识产权侵权 纠纷案件中的法律适用的任务 通过对专利法 商标法 著作权法等各类知识产权法的研究 我们 会发现立法者在这些法律中一般都明确规定了相应的侵权行为种类 和具体表现形式 虽然在这些条款规定中也有所谓弹性规定 但总体来说 知识产权 法都对侵权行为进行了列举式的描述 都对侵权行为作了种种规范 性的规定 这也就构成了认定知识产权侵权行为的法定标准 因此 我们研究侵权行为的认定 必须首先研究和讨论认定知识产 权侵权行为的法定标准 在现行知识产权法中 对知识产权侵权行为的规定有四种表述方式 一种是明确规定在相应法律的法律责任一章中 在同一条规定了民 事等法律责任后 再一一列举应受民事责任追究的侵权行为 如著 作权法 计算机软件保护条例 第二种规定在知识产权保护一章中 专条规定侵权行为 另专条规 定这些行为应承担的法律责任 如商标法 第三种是在法律的总则部 分专条规定为法律所禁止的侵害专利权的行为 而在权利保护一章 专条列举规定不视为侵犯专利权的行为和不承担赔偿责任的行为 并在该章中规定了应当追究的法律责任 如专利法第四种为专章规 定侵权或违法行为 并另外专章规定应追究的法律责任 如反不正 当竞争法概括起来说 知识产权法一般都规定了相应知识产权的权 利内容 列举规定了侵权行为及除外情况和限制条件 以及应承担 的法律责任 法律责任一般为民事法律责任和行政法律责任 因而 我们在认定知识产权侵权行为时 就要注意知识产权法律规 定的认定侵权事实的所有法律事实 即侵权所必备的法律事实系统 避免任何片面