谈法律信仰的内在悖论(下).doc

谈法律信仰的内在悖论（下）仅仅有强力来维护和支撑的法律是不是真正的法，历来是有争议的。心理学的研究早已证明，对法律公正的信任、对法律的归属感等因素对于遵守规则的影响远比单纯强制力要大和重要。法律固然不能没有强力的保证，但仅仅有强力的法并不能直接产生法的 合法性。正所谓强力并不产生权利，暴力并不带来统治的正当性。信仰使人们感到自己 有义务服从法律，使人们亲身参与到关于法律合法性的建构之中。法律要成为有效的法，必须有相应的民情民意民生基础，这是法律的效力的心理和社会根据之一。法律信仰恰恰表明大众对法律的形式合法性的认可，是大众基于其自身的法律情感体验而对法律的亲近。法律信仰构成了法律合法性的基础之一。人们经常提到的伯尔曼的那句名言：“法律必须被信仰，否则它将形同虚设”。6这种说法意味着法律的效力根据就是其被信仰的程度。也有学者指出：“法律信仰是赋予法律以生命力的主体心灵状态，究极而言，也是法律之所以为法律，而具备合法性的必备要素。另一方面而言，则为之具有合法性的自然结果和外在确证。”7可以说，法律信仰结合了法律作为规则体系的逻辑品格和国家强力性质和法律作为意义体系的伦理品格和德性力量，把二者统一在一起。这就是说，信仰参与构成了法律的合法性的逻辑、心理、社会和道德合法性的根基。还有，法律信仰有助于法自身的自我生成和法律的自我发展，它为法律的发展从自身开拓了道路。法律的信仰中总是包含着理想性的成分，它架起了法律现实与法律理想的桥梁，其中蕴含着人们对于理想生活境界的持续不懈的永远的追求。如果剔除了信仰中的盲从与狂信的成分，法律信仰实际上是促使法律不断完善、走向接近法律的应然理想状态的动力。可以说，法律信仰蕴含着对现实的法律制度能够获得重生的信仰。伯尔曼分析了西方宗教世界的信仰对社会建构的积极作用，即“若没有关于现世、这些时代和人类社会制度能够获得重生这种重生将导致人的命运的完结的信仰，西方历史中的重大革命就不会发生。”“更具体地讲，信仰人自身能够使世界获得重生的能力和信仰 人为了完成这一最终命运而采取行动的必要性，为自觉攻击当时既存的秩序和自觉地建 立一种新的秩序提供了一个基础。”8四、法律信仰的世俗化与神圣性我们倾向于把法律信仰定位是一种理性行为，就是在人们确立法律信仰的过程中以理性能力、理性方法和理性行为为基础。法律信仰的理性化说明信仰是一种关于行为和方法合理性的计算，即这种计算首先是一种功利性的计较。作为一种理性的算计，人们是认识到法律是值得遵守和服从的，是能够从法律中获得利益和满足的，认识到只有忠诚于法律，自己才能获得和平宁静的生活，心灵有所皈依。这和宗教信仰的非理性是不同的。信仰从其本性上看是非理性的，信仰的问题也是不能靠科学的理性主义能够解决的。它需要由人们之间的心灵沟通和个体的真实体验来证成。信仰的理性化转向意味着法律的世俗化，即所谓神圣性的世俗化。这种转向使我们有可能期待一种理性的神圣性，这是一个包含着悖论的理念。这意味着法律信仰从根本上放弃了宗教信仰的神学性质所衍生的神圣性，而谋求一种世俗化社会中的信仰，这种信仰就大致表现为市民社会中大众对法律的忠诚和公共认同，它是一种以“宪法爱国主义 ”为核心的法律爱国主义。3(P78)法律信仰之中包含对民族国家及其文明价值的忠诚 和倚重。法律神圣性的根据从对超验的价值实体或对自然法理念的信奉世俗化为大众对 法律的忠诚。而这种忠诚集中体现了公民对于以民族国家为形式的政治忠诚，进而言之 ，最终体现了对这一政治共同体的文化认同，一种法律的文化认同，或者文化认同的法 律化。7在法律信仰的成长过程中，个体成长为公民，公民在法律信仰所加固的精神生活家园中，获得了自我认同，他在他所生活的共同体中通过群体的其他成员而观照了自己的法律生存方式，同时在共同的生活中训练出了法律的公共理性。同时，群体在个体法律信仰的基础上，也进一步达到了群体的自我认同，这增加了群体自身的凝聚力，也强化了个人的归属感。而群体自我认同的高级形式就是民族国家的自我认同。法律信仰总是借助于一定的时空形式而展开的，民族国家就是这样的一个存储和展开法律信仰的最主要形式。法律信仰实际上也是人对自身的理性能力的世俗信仰。有学者进一步指出，法律理性本身包含信仰因素，因为法律理性背后隐含着对于法律的确定性、有效性、统一性的先 验预设，而且理性本身的预设来自于信仰，即对人自身的能力的膜拜和预期。3(P5) 这是关于对理性自身的反思和内省的有意义的话题。人对自己的理性能力确信是一个科学的问题，但更重要的是一个信仰的问题。人基于自己能力的增长而对自己控制自然、 社会和自身的怀有越来越大的信心，甚至产生了全能理性的畸形理性形式。当人一方面 相信自己能够制订完美的法律，又相信自己可以借助法律完成对世界和人生的规划，这 就不是一个单纯的理性问题了，毋宁说，它是一个信仰问题。信仰就是以这样一种形式 与理性扭结在一起，使理性背后的信仰问题往往被误解是理性本身的问题，实际上理性 并不能解决自身的合理性问题，理性最终不能证成理性自身。这就是要把科学与信仰截 然分开的原因之一。法律信仰的世俗理性化确认在现实的生活中基于理性算计而对法的工具性理解。(注：关于对法律工具主义的理解和评论，可以参看谢晖：法律信仰的理念与基础，山东人民出版社1997年版，第462505页。)如把法律作为实现统治的工具，运用和操纵权力的工具，能够带来效益和便利的工具或者是带来自由的工具。法律的工具性是其合理性的根据之一，对法的工具性价值的过度强调，确实也会损及法的终极性的人文关怀和对法的终极性意义的求索，这也是一个两难。尽管我们也看到法律工具主义对法治的可 能伤害，但不能回避法律工具性的合理性。有学者尝试提出了一种工具主义的法律信仰 ，9试图在对法律的工具性理解意义上拓展法律信仰的空间。我们反对把法律理解为 单纯的统治工具，但不否认在承认法的工具性的同时建立法律信仰的可能性。五、法律信仰的功利性与超功利性在直观的意义上，信仰是超越功利的，信仰的高贵之处也在于它是不计较功利的甚至是鄙视功利的。正是由于信仰的这种超功利属性，信仰才获得了神圣性，并致力于一种对于超验价值的自觉和献身。而信仰超验的价值实体的宗教神学信仰要着力唤起的，就是人们的超越功利的全身心的献身，以此来达到宗教对于人的心灵的慰籍和满足。宗教信仰可以作为一种传统而对建立世俗的法律信仰有裨益，法律信仰也需要某种超功利的热忱来支撑和促进。但问题是在世界的“除魅”的世俗化过程中所衍生的法律的世俗主义，已经使得那种与宗教神圣理念相关联的超越信念、超越现实法的自然法信仰无可挽回地衰落了。法律沦为不过是关于具体行为方式的理性的计算和计较，是一种典型的功利性计算的结果。在这样的背景下，法律的超功利性色彩必然也褪色多了，法律甚至完全掉进冷冰冰的利益算计的漩涡之中。但此时，我们又如何期待会有对法律的信仰和献身?这是一个两难，要在没有信仰的时代确立信仰，在无望中寻找希望，在废墟上重建家园，就必须解决如何让人们对功利性的法律有确信的信仰的问题。具体而言，法律信仰可能建立在功利性的计算的基础之上吗?现代的法律信仰固然有其宗教渊源，但如果法 律不能在人们的日常生活中为人提供相应的福利和便利，它的信仰也是不可能的。一般 而言，任何超功利的背后都或多或少地有其功利性的利益存在，宗教也不例外的。信仰 不能回避利益的计算，当人们看到法律并不能维护他的利益，不能为他带来他应该得到 的自由和权利，人们又有什么理由、什么必要去捍卫法律和敬仰法律呢?我们不必过多 地责备我们的固有传统的先天不足而造成所谓的有法不依，或者奢望要倚重所谓宗教的 灵丹妙药来挽救法律权威性的失落，确立新的法律信仰。如果有这样的宗教资源当然好 ，但如果没有也不必自惭形秽、妄自菲薄，以为中国的法治没有希望了。更应该做的是 ，如何让现实的法更深切地表达社会的最大多数人的利益和要求，让法律更深切地平等 关怀它治理下的每一个人。只有最深得人心、最深切地关注民生民情民意的法律，才能 得到大众的尊重，才能唤起大众对法律的深沉热爱，唤起他们在遭遇到恶法时为争取自 己权利而斗争的决心。因而，从理论上看，法律的功利性并不完全磨灭其神圣性，人对 于法律的功利性追求也不会从根本上瓦解其法律信仰的可能性和纯洁性。需要指出的是，对法的功利性的追求并不是要完全以个人的利己主义的算计为中心，比如完全以是否对自己有利为中心来理解法律信仰，而是在其中有理性主义的成分，即个人是作为理性人行动的，同时他加入到社会公共生活中学习并运用公共理性，能够把利己主义逐步转化为理性的个人主义。因而也许在一定意义上可以说，这是一种世俗的超功利。所谓世俗的超功利性或超越性，也可以指人从自己狭隘的生理本能中超越出来，从个人利己主义的小圈子中超越出来，从小群体的重重裙带中超越出来，从种种社会关系的束缚中超越出来，甚至从人类中心主义的窠臼中超越出来，以此来寻求越来越高 层次的精神境界，同时也为自己设定了越来越高的责任和使命。六、法律信仰的盲目性与批判的自觉性信仰一般强调的是个人对于其信仰事物的极度相信和尊敬。因而信仰中或多或少就有某种盲目性，盲目性的结果就是人们丧失了对信仰对象的批判性。宗教的信仰本身就有这种属性，人对宗教的信仰越虔诚，人们自身的主体性就受到越多的压抑，所谓神灵越伟大，人就越渺小。法律信仰是不是也要按照这个思路确立信仰呢?这是理解法律信仰要首先解决的问题。现代法律建立在理性基础之上，并要求我们以理性的态度对待法律。但当我们以理性对待法律时，还会产生对法律的那种如宗教般热诚的信仰吗?但问题又折返回来，我们所期待的是那种宗教式的信仰吗?现代社会的进步之一就是破除了基于宗教狂信的无知，而建立了基于理性能力和知识的理性有限性和理性自知之明。因而不能依托宗教的无知和狂信来建构理性的法律信仰。现代法律的高度复杂性决定了，我们每个公民作为法律的门外汉不可能对法律的具体运作过程有多详细的了解或精通，社会分工和专门化也决定了这并没有必要，也没有可 能。何况法律中的许多领域也往往远离日常生活，理性的人们也会对它们漠不关心。所 以，我们实质上是在理性的无知的基础上开始谈论对法律的信仰的。我们之所以有法律 信仰的前提，并不是需要我们对法律的细节了解多少，而往往是我们只需对法律有十分 概括的感受和了解。每个普通的公民实际上并不是因为他对法律的精通才开始其法律信 仰之旅的。在这样的背景下，对法律的无知并不绝对构成法律信仰的障碍。它本身反而 是公民形成法律信仰的外部环境。现代社会中公民对法的无知是应该面对的一个事实。这是公民的一种自觉的无知，理性的无知。当人认识到自己对于法律的无知，他也可能对法律这个职业的特殊性和专业性有格外的尊重。只要法律职业关于法律的表演能够让人们信服这是一个公正的过程，对法律的信仰就可能确立。法律信仰的核心就是如何建立一种关于法律的合理想象，即让人们相信这个法律过程是正当的、合理的，法律是一个关于社会秩序治理的精致工具，法律被浓缩为一个象征符号，一个关于民族国家、爱国主义、社会公正、个人自由的 象征符号。这个符号使法律充当了社会整合的工具，使人们处于一个法律共同体中生活 ，享受由于共同生活而带来的福利和归属感。而建立这样的符号可以借用或立基于人们 对于法律的无知。10在这种意义上，法律是一种意识形态的工具，法律信仰则是实现 统治的精神工具。法律信仰本身也成为意识形态。它让人们相信法律是达到正义的唯一 正确的手段，而为法律的献身是每个公民的义不容辞的责任和使命。当然，对法律的无 知也可能促使人们对法律可预测性的无知和怀疑，这样个人就会有意识地回避法律，疏 远法律，甚至对抗法律。在这个意义上，对法的无知是不利于法律信仰的确立的，因而 无知也可能瓦解信仰。公民是在整个社会生活环境中逐步形成法律信仰的，社会生活的传统、信仰、对社会的认同感，对日常法律生活的参与程度等都会影响到公民的法律观念和信仰程度。从宗教信仰过渡到法律信仰，固然是有其历史渊源，也有其便利性，但现代的法律信仰并不是建立在宗教信仰之上的，尤其是它不是建立在宗教的无知和盲从的基础之上。法律信仰要求大众对法律的忠诚和对法律的严格服从。这种忠诚和信仰可能会导致对法律性质和功能缺少批判和反思。从信仰的本来属性看，它要求人们放弃对信仰对象的怀疑和批评，而绝对地尊崇和服从信仰对象。这样人就丧失了自己的自主性和主体性，成为信仰对象的盲从物。但这不是法律信仰的正常要求。法律信仰与宗教信仰不同，它要求信仰主体的自我反省精神，这意味着人相信现实的法律制度是不完善的，是永远需要完善的，而且人有能力通过自身的努力去无限接近更为完善的法。法律在现实俗世的不完满性和可完满性与法律的超越性和神圣性之间永远存在着紧张关系。但正是这种张力表明了法律信仰区别于宗教信仰的特殊性。宗教信仰是非反思的、不容怀疑的。但法律信仰却容许甚至要求一种批判性的反省精神，并把它作为确立法律信仰的动力因素之一。法律信仰不是要求人们放弃，而恰恰是要人保持对法律的批评态度和姿态，甚至把它作为信仰的一个特殊的要素。毋宁说，现代的法律信仰是以对法律的怀疑和批评为基础的。信仰以规则为基础，但又是超越规则的。其一，法律信仰首先信仰的是法的形式本身，即法作为国家权力的展现的规则形式，同时更是信仰法的内容，即法的价值的正当性和内容的妥当性。法治促进一种以国家权力为中心的社会建构，但同时又必须反对对于国家的迷信，警惕国家主义，警惕与国家主义有关联的对于国家规则本身的迷信。这就是说法律信仰要求有一种值得尊重和服从的良法。而对于良法的追求与对于恶法的拒斥是一个问题的两个方面。其二，法律信仰也并不能简单地等同于信赖规则，人们信仰的是与规则相互连结的整个法律秩序本身。法律信仰是对