保罗与巴拿巴.doc

保罗和巴拿巴：双方分手事件分析及其年代 ALEXANDER J.M. WEDDERBURN（提示：本文有许多地方作者用语比较晦涩，因此译者在几处补充了相应内容以帮助理解，此类添加内容译者下加虚线并表明译者注，如阅读本文有困难译者建议仔细阅读注脚！）保罗致加拉太人书（2：1114）与使徒行传（15：3641）都提到保罗和巴拿巴的一次分歧。在前者，尽管巴拿巴是主角，他被描述成与彼得以及其它犹太基督徒一道在欧朗提斯河边的安提阿教会当受到“从雅各那里来的人”劝诱的时候就从与外帮人一起的桌席团契退下来的人。与其他当时在场的犹太基督徒不同的是，他的名字被保罗提到；当然这也许仅仅因为保罗在2：110已经在安提阿教会代表团中提到了他的名字。但是，如果保罗所写作的对象的确是对罗马帝国加拉太南部地区的教会所写的话，也就是使徒行传13章和14章所提到的保罗和巴拿巴在第一次宣教旅程中共同创立的教会的话，那么提到巴拿巴明显有更多的含义。在英语系的教会中，一直以来大多数教会支持南加拉太教会说；直到最近才发现这个假设在德语系的教会中获得很少支持，他们更喜欢所谓的“北加拉太教会”假说，但是现在一些意见已经要促进在这一问题上形成支配性的共识 See Martin Hengel, “Der vorchristliche Paulus”, in idem and Ulrich Heckel (eds.), Paulus und das antike Judentum (WUNT 58; Tbingen; Mohr-Siebeck, 1991) 177-293, here 201, and Hengel and Anna Maria Schwemer, Paul between Damascus and Antioch; The Unknown Years (London: SCM/Louisville: Westminster John Knox, 1997; German; WUNT 108; Tbinggen; Mohr-Siebeck, 1998) 261, 302 (German 195, 453); Rainer Riesner, Die Frhzeit des Apostels Paulus: Studien zur Chronologie, Missionsstrategie und Theologie (WUNT 71; Tbingen; Mohr-Siebeck, 1994) esp. pp. 254-59; Cilliers Breytenbach, Paul und Barnabas in der Provinz Galatien (AGJU 38; Leiden etc.; Brill, 1996) esp. pp. 99-126, 172-73。这些学者面临的首要问题就是很描述一条使徒是如何从南加拉太地区进入ANCYRA附近加拉太人的中心地带传教的令人信服的路线图。例如Breytenbach，提出通过Pessinus和Germa是到达北加拉太地区唯一可能的途径，但是除非ANCYRA在康斯坦丁前就已经有证据有基督徒存在这种假说才成立；在徒16：6-8和18：23，通常被认为是保罗在北加拉太地区活动的证据，但却没有提到任何在那里的传道事工（147）。尽管我们也许不想排出传道人是导致加拉太教会问题的原因（不仅仅是犹太式的宣传，基督徒式的也出现在那里），Breytenbach认为加拉太地区对犹太会堂忠诚的犹太基督徒式造成这些问题的原因，他因此很正确的指出这样一种情况更有可能是出现在加拉太南部，因为那里有大量的犹太人活动的证据。但是我们没有必要假定必须要有凯尔特人后裔出现在加拉太南部的证据才能理解保罗称他们为Galatai（加3：1）。我们可以假定在南部有凯尔特人存在，但是我们没有道理认为那里教会的会众全都是凯尔特人。在一个有着如此复杂人口的地区Riesner的问题（255）显得非常有道理：“如果不是因为他们共同所属的那一位，使徒如何可以统一称呼这些吕家人、弗吕家人、彼西底人、说希腊话的人、以及罗马殖民者？”加拉太书2章中保罗和巴拿巴发生冲突的时候他们是否仍是同工我们必须要详细考察；但是显然，如果是的话，巴拿巴对保罗的背叛将显得打击更大，但是这个问题是这里想要表达核心吗？不论从哪个角度，保罗对巴拿巴不满的是一个非常严肃的问题：并且实际上这个问题吧加拉太教会以及外邦事工一分为二：如果“从雅各那里来的人”未被制止，那么在安提阿以及相应的在任何地方的外邦基督徒将不得不面对两个选择：要么他们接受犹太基督徒加在他们身上的要求，这样他们就可以和他们一同享受桌席团契而又不危害他们的犹太人身份；或者他们作为一个独立的团体存在，不能和犹太弟兄姊妹享受完全的团契生活，甚至可能包括圣礼。后面一种选择接下来就会导致外邦基督徒的地位问题：上帝的子民要么是不可分开而且两个团体只能有一个是其子民，或者上帝的子民是分裂的。保罗从来没有声称他的主张在那天获得胜利；这是否意味着那天他没能劝服他的犹太同胞？极有可能，因为如果他获胜，在这里提到他的胜利将极大地有益于加拉太教会接受他的主张。 So Ernst Haenchen, Die Apostelgeschichte (KEK 3; Gttingen; Vandenhoeck & Ruprecht, 7/16th ed. 1977) 459.咋一看使徒行传15章讲到的分歧与之相比似乎不过是琐事。但是其实早在13：13就有暗示，作者提到有一个约翰在他们到达旁非利亚的别家的时候离开巴拿巴和保罗回到耶路撒冷。（在12：12和25作者也告诉我们约翰也叫做马可，这是因为在使徒行传中已经出现两个约翰，施洗约翰和西彼泰的儿子约翰。）在第15章，当保罗提议他们再次回访在前两章中二人建立的教会时，巴拿巴希望带着约翰 Acts does not explain how he came to be available in Antioch, since in 13:13 he had returned to Jerusalem (cf. Haenchen, Apg, 456); there is a similar problem with regard to Silas if the same person is meant who had come down to Antioch from Jerusalem in 15:33 (this problem Gerd Ldemann, Das Frhe Christentum nach den Traditionen der Apostelgeschichte; Ein Kommentar Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1987 175, following Alfons Weiser, Die Apostelgeschichte 2 vols.; TK 5; Gtersloh; Mohn/Wrzburg: Echter, 1981 1.153, solves by postulating that v.40 is traditional, the earlier reff. To Silas in this ch. redactional).Nor does Acts mention that John Mark was related to Barnabas (Gal 4:10). Quite what the relationship was is uncertain: “(first cousin)” is the only meaning of aneyioV recognized by LSJ, but BA also give “Neffe”. (Eduard Schweizer, Der Brief an die Kolosser EKKNT; Zrich etc; Benziger/Neukirchen-Vluyn: Neukirchener Verlag, 1976 gives “Neffe” in his translation, “Vetter” in the comm.!) The lat. Nepos is, however, related and can mean “nephew” as well as “grandson”. Whether Luke withholds the information lest Barnabas seem guilty of nepotism (Theodor Zahn, Die Apostelgeschichte des Lucas KNT 5; 2 vols.; Leipzig: Deichert/Scholl, 3rd-4th ed. 1927 556) is questionable.Are we to infer from Philemon 24 that Paul and John Mark were later reconciled? Or form 1 Cor 9:6 that Paul and Barnabas patched things up? (Richard Bauckham, “Barnabas in Galatians”, JSNT 2 1979 61-70, makes things even more complicated by completely identifying Gal 2:1-10 with the famine-relief visit to Jerusalem of Acts 11 and 12 and setting Gal 2:11-14 immediately after this: as a result relations between these two apostles have to patched up again by the time of Acts 15:1ff., only to break down yet again in 15:36-41.) Luke T. Johnson, for instance, argues on the basis of Col 4:10 and 1 Cor 9:6 that the rift between Paul and Barnabas (and his cousin) was not a permanent one: The Acts of the Apostles (Scra Pagina 5; Collegeville; Liturgical, 1992) 283. That 1 Cor 9:6 is evidence of such a reconciliation is denied by Hengel and Schwemer (Paul, 210; Cerman 321): in the later Galatians (2:13) Pauls resentment still surfaces in the text. In Col it is Barnabas relative Mark who is with Paul and in 1 Cor it is enough that the Corinthians know of Barnabas (just as they know of Peter, to whom some of them are in Pauls eyes over-attached; 1:12). Johnson is, at any rate, not prepared to go as far as postulating a complete reconciliation: these passages give “no hint of a partidularly close working relationship between Paul and Barnabas, or an estrangement”. Haenchen questions, however, whether this is the same Mark (and Marcus was indeed a common name): Apg, 456 n. 2 (cf. Hans Conzelmann, Die Apostelgeschichte HNT 7; Tbingen: Mohr, 2nd ed. 1972 96). If he were the same, it would seem unlikelier that he had been involved in opposition to Pauls law-free mission as Pesch suggests (see below).。但是保罗因为上次旅行中约翰的表现不原意带着他。因此发生了一次尖锐和激烈的争吵（a paroxusmoV），巴拿巴因此和保罗分开，巴拿巴和称呼马可的约翰一起到了他的家乡塞浦路斯（徒4：36），这也是他们头一次旅行时最初的目的地（13：4-12）；保罗则带着西拉从叙利亚和基利家向得庇和路司得去 In other words traveling overland by way of the pass through the Taurus Mountains known as the Cilician Gates.It is to be noted that in this way the two parties, at least initially, revisit two parts of the areas covered byt the journey of Acts 13-14; the difference between the two parties is, of course, that Paul and Silas, having revisited their part of the area of the previous journey, launch out on a far more ambitious journey.。这场争吵也许的确很激烈，但是问题似乎更是个人性的，而不是像在安提阿教会发生的有关基督教会根本特性的机要问题。那么这两次纷争到底有什么关系呢？I有关这个问题解经家提出了很多解释，并且今年来并没有共识：第1种解释：路加知道加拉太书2章所发生的冲突，但是在那次事件中激烈的教义冲突，与路加自己对初期教会统一在使徒教训的基础上的和谐画面不一致，因此他用了一个较小威胁的描述：一场个人性的冲突。因此这两次纷争实际上是同一个。但是这个解释很少得到现代学者的认同 Haenchen, Apg, 459: so Franz Overbeck in the 4th ed. Of Wilhelm M.L. de Wette, Kurze Erklrung der Apostelgeschichte (Leipzig: Hirsel, 1870) 216; Alfred Loisy, Les Actes des Aptres (Paris: Nourry, 1920) 607-18. This position is most clearly represented in the newer commentaries by Weiser (Apg, 394-95; cf. 397): this episode is yet another example of Lukes tendency to tone down basic theological conflicts in earliest Christianity; Luke knew of the Antioch quarrel as the real reason for Pauls break with Barnabas, but chose to thell the story otherwise. Josef Zmijewski also seems to incline in this direction, although he asks whether John Mark was named in the traditions at Lukes disposal as responsible for the breach in Antioch and hesitates to say whether or not Luke was responsible for this different tradition (cf. position 2 below) (Die Apostelgeschichte RNT; Regensburg: Pustet, 1994 581-82).。并且如果在徒15：1-29描述的会议和加：2：1-10中的会议或多或少为同一次的话，那么很自然的我们应该看到他们的后续结果是一样的。但是（事实并不是这样，使徒行传处理的结果是合一，而加拉太书如前所述更像是分裂：译者注），这样的话这种解释只能如此推论（a）徒15：1-29指的是两次不同的会议，保罗参加了其中一次而没有参加另一次，（b）保罗参加的那一次并不是发生在（使徒形状所记载的时间点上：译者注），而是发生在更早的时期。第2种解释：路加知道加拉太书第2章的纷争，但是他所得到的资料是安提阿事件的另一个版本，一个个人化的争议。所以例如Conzelmann就主张加2：11-14正是徒15：39的背景，但是路加并不清楚这一点。他所了解到的传承下来的资料把一次教义性的争论变成了一个个人性的纷争 Conzelmann, Apg, 96.。Jervell也认为路加不知道加2章中的事件，也许也不知道巴拿巴在那场事件中与保罗相对，并且相信很有可能他们的个人纷争就是从那次事件而起。 Jacob Jervell, Die Apostelegeschichte (KEK 3; Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 17th ed. 1998) 410. Cf. here Walter Schmithals, Die Apostelgeschichte des Lukas (ZBK 3.2; Zrich: TVZ, 1982) 144-45: the conflict is the same as in Gal 2:11-14; yet Schmithals finds it difficult to decide whether Luke himself has defused this account or whether he did not know of Gal 2:11-14 (cf. also Bernd Kollmann, Joseph Barnabas: Leben und Wirkungesgeschichte SBS 175; Stuttgart: Kath. Bibelwerk, 1998 56). Gerhard Schneider, too, regards the connection between a quarrel and John Mark as traditional, but sees 15:37-40 as “recalling” the Antioch conflict of Galatians 2 (Die Apostelgeschichte 2 vols.; HTK 5; Freiburg, etc.: Herder, 1980 2.195).第3种解释：路加根据自己手头的材料推论出保罗改变其旅行伙伴的原因，因为肯定有一定的原因导致这种改变。使徒行传中的争论很大程度上是路加自己为了解释这种情况而组织起来的。尽管Haenchen倾向于这种解释 Haenchen, Apg, 460.，但是它已经正被否弃因为如果路加是如此自由得处理材料，一些很明显不合理的事会出现：这样一场激烈的争论与路加笔下不断重复出现的和谐的初期教会的景象一点都不协调（徒1：14；2：46；4：24；5：12等等） Cf. Charles K. Barrett, A Critical and Exegetical Commentary on the Acts of the Apostles 2 (ICC; Edinburgh: Clark, 1998) 756-57: “There is no reason to think that the story about Mark is totally untrue, for there is no reason why it should have been invented. Luke could have remained silent about the trouble described in Galatians 2, simply saying that, after a period of shared ministry (v. 36), Barnabas accompanied by Mark decided to go to Cyprus, and Paul, accompanied by Silas, to go to Syria and Cilicia.”，（因此如果是路加自己解释的话，他最不可能的应该就是这么解释：译者注）。因此大家认为这段故事来自路加自己没有说服力是有道理的。 So, e.g., Schmithals, Apg, 143.第4种解释：在保罗和巴拿巴之间发生了一次纷争，但是这次纷争有两层，一层是教义上的，一层是个人性的；而保罗描述了第一层，使徒行传描述了另一层。因此Roloff把有关称呼马可的约翰的纷争看作是这场神学争论的一部分，但是不能确定路加是故意要掩饰这场争论的神学层面还是他根本就不清楚，Roloff倾向于认为是后者 Jrgen Roloff, Die Apostelgeschichte (NTD 5; Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1981) 236-37.。在这里我们有必要提到Pesch的一个假设，我们有理由相信有关称呼马可的约翰在旁非利亚和保罗及巴拿巴分开的背后原因就在于传讲的自由的福音所导致的争论 Cf. also Roloff, Apg, 236. Contrast, e.g., Frederick F. Bruce, New Testament History (1969; Garden City NY: Doubleday, 1972) 273: John Marks turning back was due merely to his having had enough of the rigours of missionary journeyings.；因此称呼马可的约翰在导致加拉太书2章记载的安提阿事件上也发挥了作用，因此是他向耶路撒冷教会提交的对安提阿教会情况（批判性）的报告导致雅各派出了使者 Rudolf Pesch, Die Apostelgeschichte (2 vols.; EKKNT 5; Zrich etc.: Benziger / Neukirchen-Vluyn: Neukirchener Verlag, 1986) 2.93; Barrett, who remains largely agnostic about the question of the relation of the two quarrels, grants that Pesch may be right here: Acts, 756.。Pesch在他的解释中进一步把问题复杂化，因为他认为使徒行传中的事件按时间是正确排列的，因为15：5-12a和13-33描述安提阿争议的解决方案是使徒决议 Pesch, Apg, 2.91; cf. also the shorter account in his “Das Jerusalemer Abkommen und die Lsung des Antiochenischen Konflikts: Ein Versuch ber Gal 2, Apg 10,1-11,18,Apg 11,27-30; 12, 5 und 15, 1-41”, in P.G. Mller, W. Stenger (eds.), Kontinuitt und Einheit (FS F. Muner; Freiburg etc.: Herder, 1981) 105-22, esp. p. 120.。但是如果15：36-41就是这场争议或者争议的一部分，那么这部分不是应该放到该章记载的使徒决议之前吗？换句话说，正如有些人主张的，使徒决议事实上导致了加2：11-14的争议是更适当的解释 Cf., e.g., David R. Catchpole, “Paul, James and the Apostolic Decree”, NTS 23 (1976/7) 428-44. But Andreas Wechsler (Geschichtsbild und Apostelstreit; Eine forschungsgeschichtliche und exegetische Studie ber den antiochenischen Zwischenfall (Gal 2, 11-14) BZNW 62; Berlin/New York: de Gruyer, 1991 171-78) rightly points to an illustrious predecessor in the person of Albrecht Ritschl in the 2nd ed. Of his Die Entstehung der altkatholischen Kirche: Eine kirchen-und dogmengeschichtliche Monographie (Bonn: Marcus, 1850, 2nd ed. 1857) 145.。总的来说，使徒决议更有可能是对浮现在安提阿的问题的应对，而不是对导致这些问题的原因的应对（使徒行传中描述主要原因是耶路撒冷有人下去搅扰安提阿教会导致使徒会议做出决议来处理问题：译者注），尽管这种解释由于使徒行传的描述不是那么广为人知和接受；使徒决议所发送的地点也许仅限于徒15：23中所记载的地方，而这些地区可能暗示使徒决议的最重要的目的是要禁绝各种各样“偶像的污秽”（参15：20）。 Cf. further my “The Apostolic Decre: Tradition and Redaction”, NovT 35 (1993) 362-89.5，有两次不同的纷争 So Frederick F. Bruce, The Acts of the Apostles (London: Tyndale, 1951, 2nd ed. 1952) 306; Hengel and Schwemer, Paul, 216 (Germann 330).。因此很自然一次纷争会对另一次纷争产生影响：所以Marshall探讨性的提出是否加2：11-14事件的记忆仍然存留在保罗的记忆中，因此保罗在形势微妙的加拉太教会中不能确定巴拿巴的态度 I. Howard Marshall, Acts (TNTC; Leicester: IVP, 1980) 257; that presupposes that Gal 2:11-14 occurred before Acts 15:36-41 and that the situation in the Galatian churches was already “tricky”; both assumptions are questionable.。并且从表面看来这两起事件除了都是发生在安提阿并且牵扯到保罗和巴拿巴以外并没有什么其它共同之处，我们接下来的部分会详细分析。II在使徒行传和加拉太书的叙事中这两起事件几乎发生在同时，都是在耶路撒冷会议之后立刻或者几乎立刻（徒15：36，“过了些日子”），在加拉太书中则是“后来” Assuming that Gal 2:1-10 and 11-14 are mentioned in their correct chronological sequence. That they are may be defended by the argument that only after the question of the legitimacy of the gospel offered to Gentiles by the Antioch church had been settled could the question of the relationship between Gentile and Jewish Christians arise: if Gentiles needed instead to become Jews at the same time as becoming Christians, then Jewish Christians table-fellowship with them would be no problem. But see Gerd Ldemann, Paulus, der Heidenapostel, vol. 1: Studien zur Chronologie (FRLANT 123; Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1980) esp. pp. 101-5，而两处提到的耶路撒冷会议几乎处理的是同样的主题，我们很难否认两起事件的关联性 And yet the issue which is common to both accounts, i.e. whether Gentile Christians need to be circumcised and keep the Jewish law, which is clearly the issue in Galatians and exemplified in the person of Titus (Gal 2:3), is the apparent trigger for the meeting in Acts (15:1, 5, 10), but then is lost from sight. Perhaps it is implicit that the Apostolic Decree (15:20, 29) solves the question by saying that only its 4 prohibitions are required of Gentile Christians, but it is no more than implicit (and the whole matter of the recognition of the validity of the mission of the Antioch church and of Paul is also unmentioned).。但是很明显两起事件的内容有很大不同。1，涉及到的人不同：巴拿巴在两处都出现，但是在加拉太书中他只是出现，而争论的中心是以保罗为一方，以彼得及雅各代表为另一方。在使徒行传中，没有任何暗示彼得那时候在安提阿而且保罗的争论是直接与巴拿巴相关。没有任何线索表示彼得的出现，更不用说雅各的代表。2，更重要的不同时争论的内容和问题：尽管有很多人尝试把某一次争论作为另一次争论的背景，这些解释都毫无例外、没有一个是从文本字面的意思出发得出这样的推论。使徒行传记载的是一场关于称呼约翰的马可是否适合进行将要开始的旅程的争论，而有关于他为什么不适合（从保罗的观点）一方面是由于他对于保罗和巴拿巴传道事工策略的反对；另一方面则是他可能对于他们传道旅程有某些神学方面的意见。如果这也是纷争背后的原因的话，那么看起来巴拿巴已被约翰说服并赞同他的观点；这就意味着，如果巴拿巴和称呼马可的约翰一同开始后来的旅程，那么他们所传讲的信息将和保罗及巴拿巴当初所传讲的有所不同。而且这也就意味着当他们再次访问使徒行传13、14章中所建立的教会的时候，他们会对之前所传讲的内容做一定程度的修正（15：36）。我们 必须仔细考察使徒行传15：36-41才能做出上述假设。在加2：11-14没有谈及称呼马可的约翰的问题，也没有谈及关于传道人们索要传讲的基督徒信息的问题，尽管这次争议的这些层面可能对于加拉太教会当时面临的问题比在安提阿教会的桌席团契的相关问题更加重要。这是一个关于犹太基督徒和外邦基督徒在安提阿的关系问题，以及后者是否能够在不威胁其犹太人身份的情况下与前者一起吃饭；或者这么说，就是犹太基督徒的行为在非基督徒犹太人的眼中能否容忍。犹太基督徒受到很大的压力，并且他们向雅各那里来的使者屈服，除了保罗以外；其中没有提到要求外邦基督徒做的具体事情，并且2：1-10中所达成的协议似乎也没有被违反至少是在其他犹太基督徒的眼中，尽管保罗并不这么看。而在安提阿教会的犹太基督徒对外邦基督徒所采取的行为表明了的确发生了非常重要的争论，正如我之前提到的：除非外邦基督徒满足犹太基督徒提出的要求，否则在安提阿就会有两个不再团契的教会。但是巴拿巴站在了其他犹太基督徒一边反对保罗。在这里我们必须问，根据我们通常对这一事件的重构，他到底怎么样把他的这种行为同他与保罗一直以来所传讲的福音相契合。这是一个突然的背叛吗？他是否在发现自己一直以来的传道内容在他自己的犹太同胞那里竟然如此遭到反对以后大吃一惊呢？（如果称呼约翰的马可事实上就是因为这个原因在旁非利亚与他们分开的话，这个假设就显得很荒谬。）那么我们假设他其实已经与保罗分开了一段时间，并且也和保罗的传道保持一定距离就更加容易让人接受呢？换句话说，这些事件的相对年代顺序变得相当重要，我们将在下一部分考察这一问题。简单来说，两起纷争的共同元素实际上相当少：都包括保罗和巴拿巴，并且都记载在一次在耶路撒冷的会议之后；而这两次耶路撒冷会议正如我们前面分析的，有很多共同之处，但绝不是完全共通。将这两次纷争看成一次并不那么有说服力，并且这种假设制造的问题同解决的问题一样多。但是在这里我们要强调的是，即使有人把这两次纷争看成是独立的两次，这也没有解决一个问题（也许这个问题无法解决）：到底路加是否知道另一次纷争。换句话说，这种解释仍然留下一种可能性，就是路加知道另一次纷争，但是由于对于他所希望表现得初期教会的情形危害性太大而将其略过了。正如路加所描述的，保罗、雅各、彼得在面对安提阿教会的搅扰者的时候表现得出奇的团结，因为即使他知道他也不大可能讲述一个故事描述保罗的工作是如何被另外两个大使徒及他先前的同伴否认和破坏的。III如果有人认为这里有两次不同的纷争，那么接下来就有一个年代性的问题，我之前已经提到，这个问题有两层：哪一次纷争在先？并且他们在保罗的传道旅程中的一系列事件中是何时并且如何发生的？尽管很少有人回答第一个问题，但是当学者们试图回答的时候，令人惊奇的是他们倾向于认为加2章的纷争发生在徒15章的纷争之前 Bruce, Acts, 306; Haenchen, Apg, 458 (mentioned as a possibility by Marshall, Acts, 257).。如果后者是紧紧发生在前者之后的，我们可以认为后者是前者的延续，但是这种解释仍然不能让人信服。我们如何可以想象保罗提议再开始一次传道事工，而又把一个刚刚背叛了他的人列为同工？ The seriousness of Barnabas conduct in Pauls eyes is hardly to be played down in the way in which it is in Bruces commentary: “Barnabas played only a minor and temporary part, for which he is almost excused by Paul” (Acts, 306; but cf. Barrett, Acts, 756). Paul concentrates on Peters role, but that is quite probably because Peter (and the Jerusalem church under James) featured more prominently in the arguments of the intruders in the Galatian churches than Barnabas ever did.如果使徒行传记载保罗发起这一次传道是错误的，那么难道巴拿巴提出这种建议就可能吗？并且不论谁做出这种假设，其不合理性实际在于一些更加严肃和基要的问题的考量，而不仅仅在于谁更适合作为旅行伴侣。另外，如果有人假设保罗的意见在当天并没有被人接受，那么相应得，安提阿教会要么分裂成两个教会，要么就接受了雅各那里来的使者的要求继续团契在一起；在这种情况下，保罗还有没有可能在安提阿教会进行进一步的事工，他还有没有可能和巴拿巴一同事工 As Haenchen rightly notes: Apg, 459.？但是使徒行传15章的纷争时发生在安提阿。如果这是正确的，那么是否表明这两起纷争的年代顺序事实上是徒15章在加2章之前？至少在加2：11-14一些没有明说的假设是保罗和巴拿巴仍旧在一起工作，不论是在安提阿教会，还是代表安提阿教会进行传道事工上。正如我一开始提到的，在加拉太书中特别单独提到巴拿巴可能是因为：他是一个非常重要的人，可能对于加拉太教会尤其重要 Is then Pauls implicit message to the Galatian churches at this point something like the following? _ If even my fellow-missionary Barnabas backed down at this stage you can see how I alone have defended your interests and have stuck up for your rights as fully-fledged members of Gods people. (For Bauckham, “Barnabas”, Barnabas part in founding the Galatian churches makes his desertion of Paul all the more embarrassing and damaging to Pauls arguments in the letter.)，他曾经和保罗一同做工，因此他在这时的态度对于保罗而言是特别沉重的一击。所以，如果我们这样来看这些事件发生的顺序，将会是怎样一幅画面呢：首先是有关约翰的争论然后是两个分别的传道然后是安提阿教会的桌席团契事件？ A corollary of this is, of course, that the letter to the Galatians cannot be dated very early, even if one thinks that its addressees were the churches founded in Acts 13-14.保罗相关事件的年代性是一个相当复杂的问题，但是对于任何重建初代教会历史的尝试都起着骨干的作用 I offered an attempt at a chronology of Pauls ministry in “Some Recent Pauline Chronologies”, Exp Tim 92 (1981) 103-8; the present article contains some modifications of the scheme that I offered there.。我建议以以下3步来考察有关这个问题的几个方面：1保罗行程中徒15：36-41所发生的争论。2保罗行程中加2：11-14所发生的争论。3保罗行程中加2：1-10和徒15：1-29（部分）中的会议。通过这种方式我希望能让这两起纷争的顺序和关系更加清楚和容易理解。1保罗行程中徒15：36-41所发生的争论。使徒行传的作者在其资料中建构起两次传道旅行已经获得广泛的认同：一次是保罗和巴拿巴经过塞浦路斯和南部小亚细亚地区（徒13、14章），另外一次是保罗和他的新伙伴，西拉，经过他们之前所经过的南部小亚细亚地区，并且带领他们经过马其顿到达亚该亚（徒15：41-18：22）。在两起旅行当中加入有关称呼约翰的马可的争论解释了变更伙伴的原因。但是这也提出一个新的问题：在徒13、14章中的旅程巴拿巴和保罗是来自安提阿教会的传道人（徒13：1-3），那么保罗和安提阿教会的关系是否因为他和巴拿巴的争吵而改变了呢？使徒行传的回答明显是否定的：包罗和西拉的行程是受到安提阿教会的祝福的（徒15：40），并且在旅行结束之后保罗在徒18：22回到了安提阿教会。在保罗的传道事工获得广泛接受和支持以后，这可能仅仅是因为路加倾向性地把初期教会描绘成一个和睦的团契。因此有可能安提阿教会事实上的确也支持保罗在徒15：41-18：22中的事工，他们解决这次纷争的办法就是分别支持两次独立的事工（使徒行传的作者略去提到有关安提阿教会如何祝福巴拿巴和称呼约翰的马可的事工，并且自这时开始，巴拿巴在使徒行传的作者眼中已经变得相对而言不再重要）。2保罗行程中加2：11-14所发生的争论。在加2：11-14发生的争论相较而言是一个远远更加重要的问题，这一问题决定了保罗传道事工的基础，关系到他到底传什么样的福音、到底要建立什么