当前审查逮捕工作中应当摒弃的七种错误观念[文档资料]

当前审查逮捕工作中应当摒弃的七种错误观念 本文档格式为 WORD,感谢你的阅读。 理念是行动的指南。随着修改后刑诉法的全面贯彻实施，审查逮捕工作也被赋予新的内涵，其职能不再囿于受案、审查和作出是否逮捕决定，而是向前拓展至介入侦查，向后延伸至捕后羁押必要性审查，贯穿于侦查终结前的整个诉讼阶段。笔者认为，为了适应当前审查逮捕工作发展的新变化、新要求，充分发挥正确理念指导实践的基础作用，有必要对长期以来形成并影响实践的传统观念、习惯做法和固有模式进行反思修 正，坚决从思想上摒弃陈旧错误的观念。 一、摒弃 “ 联合办案 ” 观念，把握介入侦查 “ 适度 ”原则 检察机关在审查逮捕阶段介入侦查，参与侦查机关组织的案件讨论，对收集、固定、补充和完善证据提出建议，有利于提前了解案情、打牢证据基础、提高办案质量。但是，介入侦查并不是审查逮捕的必经程序，检察机关应当根据具体办案需要，合理把握介入侦查的 “ 度 ” ，坚持 “ 以不介入为常态，以介入为例外 ” 的原则，将介入重点放在重大疑难复杂、证据严重瑕疵以及侦查机关请求介入的案件上，防止任意介入、随意介入和无序介入给侦查机关的 正常侦查活动造成影响。这就要求检察机关正确认识与侦查机关在刑事诉讼中的职责边界，摒弃介入侦查就是与侦查机关 “ 联合办案 ” 甚至 “ 领导侦查 ” 的错误观念，始终遵循我国 “ 分工负责 ” 的检警关系原则，尊重侦查机关在侦查阶段的主体地位和侦查活动中的主导作用，不断规范介入侦查的时机、范围、权限和程序，做到 “ 及时介入不缺位、引导取证不越位 ” 。同时，牢固树立诉讼监督意识，通过介入侦查及时发现并纠正侦查活动中的诉讼违法问题，把守住检察机关参与刑事诉讼的第一关，切实从诉讼源头防止冤假错案的发生。 二、摒弃 “ 以捕代侦 ” 观念， 实现 “ 以捕助侦 ” 价值回归 逮捕作为一种刑事强制措施，通过依法暂时剥夺犯罪嫌疑人的人身自由，防止犯罪嫌疑人实施毁灭、伪造证据、干扰证人作证等妨碍诉讼的社会危险性行为，保障侦查、审判等诉讼活动的顺利进行。逮捕的这种制度设计，决定了逮捕与侦查之间具有 “ 以捕助侦 ” 的功能关系。但是， “ 助侦 ” 不等同于侦查活动本身，不能将逮捕与侦查混为一谈，更不能人为赋予逮捕查明犯罪事实、收集有罪证据、深挖追诉漏罪等侦查功能，以滥用逮捕羁押措施取代侦查完成突破口供、获取证据等侦查任务，否则，就超越了逮捕制度的功能边界，形成事实 上的 “ 以捕代侦 ” 。当前，实现 “ 以捕助侦 ” 功能价值回归，一方面，检察机关应当坚守逮捕适用的功能底线，防止侦查机关以逮捕羁押时间换取侦查取证空间，使逮捕异化成为一种具体侦查措施和手段。另一方面，侦查机关应当适应刑诉法修改，遵循侦查活动的特点规律，立足于通过转变侦查模式、推动侦查工作转型发展，不断提高证据收集活动的效率和效果。 三、摒弃 “ 口供至上 ” 观念，依法全面审查运用证据 “ 口供至上 ” 观念是当前司法实践中催生刑讯逼供、铸成冤假错案的重要原因，其本质在于过分倚重犯罪嫌疑人的供述定案，轻视书证、 物证等其他种类证据的作用。审查逮捕实践中防止 “ 口供至上 ” ，就要求突出证据的全面客观审查和运用，既要审查有罪、罪重和法定量刑情节证据，又要审查无罪、罪轻和酌定量刑情节证据，把证据审查重心从以口供、证人证言等言词证据为中心转移到以书证、物证、电子数据等客观性证据为核心上来，并依法坚决排除非法证据。具体而言，应当注意三点：一是坚持 “ 证供结合 ” ，淡化 “ 口供之王 ” 色彩，只有犯罪嫌疑人的供述，没有其他种类法定证据相互印证形成证据链的，不能作为决定逮捕的依据；二是坚持 “ 疑罪从无 ” ，破除 “ 有罪推定 ” 定式，现有证据之间存在矛 盾，或者证据真实性和合法性存在瑕疵，无法补正或者作出合理解释的，应当进行无罪推定；三是坚持“ 不错不漏 ” ，扭转 “ 宁错勿漏 ” 、 “ 宁漏勿错 ” 思维，通过审查逮捕严把证据复核关，努力做到 “ 错漏 ” 并防、不纵不枉，积极回应人民群众对司法公正的关切和期待。 四、摒弃 “ 构罪即捕 ” 观念，推动 “ 必要逮捕 ” 方式转变 修改后刑诉法除了保留逮捕条件的一般规定外，增加了 “ 径行逮捕 ” 和 “ 转化逮捕 ” 的规定，并将 “ 有逮捕必要 ” 明确为五种具体的社会危险性情形，体现了逮捕条件的多元和细化，使审查逮捕标准更加明确和具有可操作性。 其中， “ 构罪 ” 是逮捕的前提条件，但不是逮捕条件的全部。“ 构罪即捕 ” 在形式上是对法定逮捕条件的 “ 降格处理 ” ，实质上则是在 “ 重打击轻保护 ” 等陈旧执法观念的支配下，把逮捕视为对犯罪嫌疑人的一种预期性惩罚措施。修改后刑诉法将 “ 尊重和保障人权 ” 提升到诉讼法律原则高度，审查逮捕也必须贯彻这一原则，这就要求全面准确把握法定逮捕条件，防止将逮捕条件的审查简化为 “ 构罪 ” 审查，加快推动从 “ 构罪即捕 ” 向 “ 必要逮捕 ” 转变。 五、摒弃 “ 行政审批 ” 观念，构建 “ 三角诉讼 ” 逮捕程序 过去我国审查逮捕程序具有浓厚的行政化 色彩，检察机关单方、书面、封闭审查报捕材料并作出决定，如同办理行政审批手续，不仅影响逮捕制度的科学性，而且难以保证逮捕质量。修改后刑诉法着眼于与国际接轨，对行政化办案程序进行改造，增加了检察机关在审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人、询问证人等诉讼参与人和听取辩护律师意见等职责，力图构筑审查逮捕程序的诉讼形态。实践中，应当做到：一是坚持 “ 三角构造 ” ，检察机关要依法开展讯问犯罪嫌疑人和听取辩护律师意见工作，并逐步扩大讯问和听取意见范围，积极建立并维持 “ 控（侦查机关）、辩（犯罪嫌疑人及其辩护律师）、裁（检察机关） ” 共同参 与的三角诉讼结构；二是坚持 “ 控辩 ” 对抗，侦查机关和犯罪嫌疑人及其辩护律师应就是否逮捕、能否羁押、应否保释充分发表意见、阐述理由并提供证据；三是坚持居中裁决，检察机关应当淡化追诉立场，恪守客观公正义务并保持中立，坚持在全面听取 “ 控辩 ” 双方意见后独立裁决，还原审查逮捕的司法审查属性，切实提升逮捕决定的公信力。 六、摒弃 “ 就案办案 ” 观念，追求 “ 三个效果 ” 有机统一 坚持办案法律效果、政治效果和社会效果有机统一是新形势下一项基本的司法政策。审查逮捕工作中实现 “ 三个效果 ” ，必须摒弃单纯强调法律效果的 “ 就案办案 ” 、 “ 机械执法 ” 观念，坚持既依法打击犯罪、维护法律权威，又深化工作内涵、延伸职能触角，主动服务于经济社会发展大局。当前，一要向促进社会和谐延伸职能。把化解矛盾纠纷贯穿于审查逮捕始终，注重讲究执法办案方式方法，妥善处理重大热点敏感案件，防止因工作不当引发新的矛盾纠纷，努力做到案结事了，促进社会和谐；二要向维护社会稳定延伸职能。高度重视犯罪预防工作，结合办案加强法制宣传教育，督促落实社会帮教措施，倡导守法诚信社会风气；三要向创新社会管理延伸职能。认真落实逮捕环节社会管理创新和综合治理各项措施，帮助发案 单位 “ 堵漏 ” 建制，推动相关行业领域社会管理服务的不断完善。 七、摒弃 “ 一捕了之 ” 观念，开展捕后羁押必要性审查 逮捕是一种临时性强制措施，不是对案件的终局处理。随着诉讼不断推进，犯罪嫌疑人的逮捕情形可能发生改变或者消失。这就要求检察机关不能简单 “ 一捕了之 ” ，应当密切关注犯罪嫌疑人的捕后羁押状况，积极履行捕后羁押必要性审查职责，发现不需要继续羁押情形的，及时建议释放或者变更强制措施，维护犯罪嫌疑人的合法权利。当前，开展捕后羁押必要性审查应当注意三点：一是坚持被动受理与主动审查相结合；二是强化 对侦查机关反馈意见的监督，增强检察建议的实效性；三是