（应用心理学专业论文）信息线索、人际互动对头脑风暴创造性观点产出的影响研究.pdf

信息线索、人际互动对头脑风暴创造性观点产出的影响研究中文摘要 信息线索、人际互动对头脑风暴创造性观点产出的 影响研究 中文摘要 头脑风暴法自奥斯本提出以来一直是一种应用广泛的创造技法。但是关于头脑风 暴法是否真的有效，研究者们众说纷纭，并没有一个一致的结论。本研究着重探讨了 信息线索、人际互动对头脑风暴法创造性观点产出的影响，从而探讨其对头脑风暴法 有效性的影响。 本研究包含三个实验，三个实验是前后相承，逐渐加入因素的实验。在正式实验 前，对创造性思维议题进行检验，证实了其区分度。 实验一探讨三种头脑风暴法的创造性观点产出是否有差异，结果表明：三种头脑 风暴法的创造性观点产出存在差异。 实验二探讨有无信息线索以及信息线索的特征( 高创造性与低创造性、音频类型 与文本类型、强迫呈现方式与自由呈现方式) 对个体创造性观点产出的影响。结果表 明：信息线索的存在可以促进个体创造性观点产出，高创造性的信息线索比低创造性 信息线索更能促进个体创造性观点产出，主要表现在观点流畅性维度；音频类型的信 息线索组别产出的创造性观点灵活性要优于文本类型信息线索组别；强迫呈现方式信 息线索产出的创造性观点流畅性和灵活性要优于自由呈现方式信息线索组别。 实验三在上述实验研究的基础上，探讨有无人际互动以及人际互动的类型( 文本 人际互动与语音人际互动) 对个体创造性观点产出的影响。研究结果揭示：在高创造 性信息线索存在时，人际互动的存在会影响个体产出的创造性观点的流畅性和精细 性，在信息线索创造性低时，则没有显著的影响 关键词：创造性思维；信息线索；人际互动；头脑风暴法； 作者：孙彬 指导教师：阎力 a b s t r a c te f f e c to fi n f o r m a t i o nh i n t sa n di n t e r p e r s o n a li n t e r a c t i o no nb r a i n s t o r m i n g e f f e c to fi n f o r m a t i o nh i n t sa n d i n t e r p e r s o n a li n t e r a c t i o n o nb r a i n s t o r m i n g a b s t r a c t b r a i n s t o r m i n gi saw i d e l yu s e dt e c h n i q u et oi n c r e a s ec r e a t i v i t ys i n c ei ti sb r o u g h to u t b yo s b o r n e b u ti fb r a i n s t o r m i n gi sr e a l l ye f f e c t i v e ，r e s e a r c h e r sh a v ed i f f e r e n to p i n i o n so n i t t h e r ei sn oe v i d e n c et os u p p o r tu n i f i e dc o n c l u s i o n t h i ss t u d yf o c u s e so nt h ei n t e r a c t i o n o ft h ei n f o r m a t i o nh i n t si nt h eo u t p u t so fb r a i n s t o r m i n g ，s oa st oe x p l o r et h ee f f e c t i v e n e s s o f b r a i n s t o r m i n g t h i ss t u d yc o n t a i n st h r e ee x p e r i m e n t s t h r e ee x p e r i m e n t sa r ea r o u n de a c ho t h e r , g r a d u a l l ya d d i n gt h ee x p e r i m e n t a lf a c t o r s ir e - e x p e r i m e n t a lt e s t o fc r e a t i v et h i n k i n g q u e s t i o ni sd o n eb e f o r et h ef o r m a le x p e r i m e n tt oc o n f i r m ei t se f f e c t i v e n e s s 1 s t u d yo n ee x a m i n ei ft h e r ea r ed i f f e r e n c e sa m o n gt h eo u t p u t so ft h r e ed i f f e r e n t k i n d so f b r a i n s t o r m i n g r e s u r ts h o wt h e r ea r ed i f f e r e n to u t p u t sa m o n g t h r e ed i f f e r e n tk i n d s o fb r a i n s t o r m i n g 2 s t u d yt w oe x a m i n ei ft h ee x i s to fi n f o r m a t i o nh i n t sa n dt h ef e a t u r eo fi n f o r m a t i o n 咖g hc r e a t i v i t ya n dl o wc r e a t i v i t y , a u d i ot y p e sa n dt e x tt y p e s ，f o r c e da n df r e ep r e s e n t a t i o n ) h a v ee f f e c to nt h eo u t p u to fi n d i v i d u a lc r e a t i v et h i n k i n g ；t h er e s u l ts h o w s ：t h ee x i s t e n c eo f i n f o r m a t i o nh i n t s m a yp r o m o t et h e c r e a t i v eo u t p u t so fb r a i n s t o r m i n g ，h i g hc r e a t i v e i n f o r m a t i o nh i n t sh a v eb e n e re f f e c tt h a nl o wc r e a t i v ei n f o r m a t i o nh i n t s ，m a i n l yd i s p l a y si n f l u e n c y ；t h ec r e a t i v i t yo fo u t p u t so fa u d i ot y p e s - i n f o r m a t i o nh i n t sg r o u pi ss u p e r i o rt ot h e t e x tt y p eg r o u p ，m a i n l yd i s p l a y si nf l e x i b i l i t y ；t h ec r e a t i v i t yo fo u t p u t so f f o r c e d p r e s e n t g r o u p i ss u p e r i o rt ot h ef r e e d o m p r e s e n tg r o u p ，m a i n l yd i s p l a y si nf l u e n c ya n df l e x i b i l i t y 3 s t u d yt h r e ee x a m i n ei ft h ee x i s to ft h ei n t e r p e r s o n a li n t e r a c t i o na n dt h et y p eo f i n t e r p e r s o n a li n t e r a c t i o n ( t e x ta n dv o i c ei n t e r a c t i o n ) h a v ee f f e c to nt h eo u t p u to fi n d i v i d u a l c r e a t i v et h i n k i n g t h er e s u l ts h o w s ：t h ee x i s t e n c eo fi n t e r p e r s o n a li n t e r a c t i o nw i l lp r o m o t e t h ec r e a t i v eo u t p u to fb r a i n s t o r m i n go n l yi fh i g hc r e a t i v ei n f o r m a t i o nh i n t se x i s t ，m a i n l y e f f e c to f i n f o r m a t i o nh i n t sa n di n t e r p e r s o n a li n t e r a c t i o no nb r a i n s t o r m i n g a b s t r a c t d i s p l a y s i nf l u e n c ya n d s u b t l e n e s s ，t h e r ei sn e a r l yn oi n f l u e n c e s i ft h ec r e a t i v eo f i n f o r m a t i o nh i n t si sl o w k e y w o r d s ：c r e a t i v et h i n k i n g ，i n f o r m a t i o nh i n t s ，i n t e r p e r s o n a li n t e r a c t i o n , b r a i n s t o r m i n g ， m w r i t t e n b y ：s u nb i n s u p e r v i s e db y ：y a hl i 信息线索、人际互动对头脑风暴创造性观点产出的影响研究 引言 引言 在当今这个科技高速发展的时代，众多企业都将创造力或创造性思维水平作为衡 量员工胜任能力的标准之一。创造力也成为决定企业竞争与生存的重要因素之一。美 国创造学家奥斯本于1 9 3 9 年首次提出“头脑风暴法”( b r a i n s t o r m i n g ) 。他的雇员在 1 9 3 9 年参加了第一次头脑风暴法会议，并发明了“头脑风暴”这个词汇，一直沿用 至今。头脑风暴法主要以收集创意为目的，将一些具有科研能力和知识修养的专门人 才组成一个小组，进行集体讨论，互相启发和激励，引起创造性设想的连锁反应，产 生尽可能多的创意，然后对提出的设想方案逐一通过客观连续的分析，找到切实可行 的“黄金方案”。头脑风暴法自问世以来，受到广泛的推崇与重用，到如今，头脑风 暴法一直被众多企业或机构做为一种提升创造力的手段来看待。 然而对于头脑风暴法的有效性及其作用机制一直以来存在着很大的争议。在过往 的众多研究中，有的研究结果指出头脑风暴法确实能够提高创造力，而有的研究刚好 相反，认为头脑风暴法并不能提高创造力，这种矛盾的争议引起了研究者的思考。故 研究者从实际应用的角度出发，研究头脑风暴法是否如许多研究者提出的一样具有提 高团队创造性观点产出的效果。如果它的确有效，那么在既往争论的诸多因素中到底 是何因素在起作用。 l 文献综述 信息线索、人际互动埘头脑风暴创造性观点产出的影响研究 1 1 创造性思维 1文献综述 创造性思维是人类思维的高级形式，也是整个创造活动的实质与核心。什么是创 造性思维? 从目前国内外的研究来看，不同的学者往往从不同的角度、不同的侧重点 研究和表述创造性思维。 国外研究者w e r t h e i m e r 按思维的历程与结果，将思维区分为复制性思维和创造 性思维。复制性思维( 或常规性思维，也称再造性思维) 是指人们运用已获得的知识、 经验，按现成的方案和程序，用惯常的方法、固定的模式来解决问题的思维方式。与 之相对，创造性思维是指以新异、独创的方式来解决问题的思维。g u i l f o r d 从因素分 析的角度，把创造性思维分解为思维的发散性、独创性、流畅性、灵活性和精细性等 若干方面。t o r r a n c e 把创造性思维看成是感知困难、问题、信息间的裂缝、缺失因素、 并做出猜测、形成假设、随后评价、检验前面的猜测和假设，最后将结果表达出来的 过程 1 1 。 国内学者对于创造性思维定义的看法也莫衷一是，不同研究者在其论著中所表达 的创造性思维的特点多达1 8 0 多个【2 】。通过对已有观点的比较研究可以发现，目前对 创造性思维的定义主要是从三个角度进行的：过程、状态和结果【3 1 。比较有代表性的 界定有：创造性思维是指主体在创造性活动中所进行的以问题为出发点，以创造性人 格为导向，综合运用多种思维形式，以直觉、灵感、顿悟等突发性思维引起认识飞跃为 显著标志，具有全脑性、选择性、类比性、全功态性、审美性等特征，能产生有社会价 值的、前所未有新成果的思维活动【4 】；创造性思维指人们在最佳的心理构成和心理合 力作用下的种种思维状态，如直觉、灵感及创造想象等【5 1 ；创造性思维是创造主体通 过意识与无意识的交替作用和辩证统一过程而突然产生新观念的思维 6 1 。 无论认为创造性思维是一种过程，还是一种状态，或是一种结果，其自身均包含 三个部分：发现尚未被认识的事物、发明尚不存在的新事物和对已有成果进行的创新 和发展。 2 信息线索、人际互动对头脑风暴创造性观点产出的影响研究l 文献综述 1 1 1 创造性思维的发生机制 发生机制是创造性思维研究中最富挑战性的问题，各国心理学家对此做了很多研 究，并提出了一些有代表性的假说。这些假说“有的侧重于从直接感知的经验常识范 围对创造性思维发生过程作现象学描述，有的则侧重于从意识的深层结构，即从潜意 识的角度揭示创造性思维发生的心理机制 忉。随着神经生理学和脑科学的发展，创 造性思维的生理机制研究也取得了一定的新进展。 1 、阶段说。提出阶段说的研究者将思维过程看作是由几个阶段构成的。1 9 2 6 年， 英国心理学家华莱士( j w a l l 嬲) 首次深入研究了创造性思维的心理活动过程，提出 该过程包括准备期、孕育期、明朗期和验证期这四个阶段【刁。奥斯本( a eo s b o m ) 则将创造性思维的活动过程分为七个阶段：决定方向、搜集材料、分析材料、产生构 思、酝酿、综合、证明【8 】。 2 、模型理论。吉尔福特在其智力三维模型中指出发散性思维具有流畅性 ( f l u e n c y ) 、灵活性( f l e x i b i l i t y ) 、独创性( o r i g i n a l i t y ) 、精致性( e l a b o r a t i o n ) 四个特 征，并认为发散性思维的主要特征就是创造性思维的主要特征，还研究出一整套测量 这些特征的具体方法 9 1 。斯腾伯格( r j s t e m b e r g ) 运用创造性内隐理论分析法提出 了一套“创造性三维模型理论 ，三维即与创造性有关的智力( 智力维) 、认知方式( 方 式维) 和人格特质( 人格维) 【9 】。其中智力维又分为内部关联型智力、经验关联型智 力和外部关联型智力三种，而内部关联型智力由元成分、执行成分和获得成分组成。 可以看出，智力维既涉及到创造性思维的心理过程( 执行成分) 、创造性思维核心( 即 “顿悟 ) 的组成要素( 获得成分) ，又涉及到创造性解决问题过程中的计划、监控与 评价( 元成分) 。因此，“创造性三维模型理论中的智力维实际上就是一种创造性思 维模型。 3 、潜意识理论。1 9 8 6 年，我国学者刘奎林对灵感发生的机制做出了比较科学的 论证，提出了“潜意识推论”的理论【l o l ，并运用这种理论建立起了“灵感发生模型”。 他认为灵感居于创造性思维过程中的重要位置，因此该模型也可看作是创造性思维模 型。由于这个模型建立在“潜意识推论 的理论基础上，所以也可称之为基于潜意识 理论的创造性思维模型。 4 、与大脑有关的研究理论。随着科学研究的进展，对于创造性思维生理机制的 3 l 文献综述信息线索、人际互动对头脑风暴创造性观点产出的影响研究 研究越来越多，尽管目前研究成果还不是很充分，但可以肯定的是，人脑是创造性思 维的必要条件，特别是大脑皮层的复杂结构，对创造性思维的进行起着重要作用。对 于创造性思维在大脑上的功能分布，主要有以下几种观点： ( 1 ) 脑整体理论。 波根( j e b o g e n ) 认为创造性依赖于通过胼胝体而实现的两半球机能的合作。 根据这种理论，两半球的相互作用产生了创造性行为【1 1 】。此后，美国生理医学家布莱 克斯里( t r b l a k e s l e e ) 首先提出了全脑意识( w h o l eb r a i nc o n s c i o u s ) 理论，全脑意 识从人的整个大脑皮层的意识功能出发，认为人的左右脑半球承担相应的意识功能。 其理论基本点在于：在充分进行视觉意象的原发的创造性思维时，也能充分调动左脑 的相应功能，以高超的逻辑思维能力将其创造性发现传达给他人 1 2 】。人脑的生理机制 和生物结构的复杂性及层次性决定了它是人产生创造性思维的关键方面。人脑的两个 半球结构有很大不同，每个脑半球都有它自己独立的认知领域，其功能互相独立又相 辅相成，是统一协调的有机整体，共同完成对信息的加工处理，并促进创造性思维的 酝酿和产生。 ( 2 ) 右半脑理论。长期以来，人们一直认为左脑在创造性思维中起着重要作用， 而新的脑科学研究则表明，许多较高级的认识功能都集中于右半球，右半球在创造性 思维中占有更重要的地位。卡兹( a n k a t z ) 总结了已有研究，发现右半球的唤起 能提高个体在创造力测验中的得分【1 3 1 。另有研究表明，有利于增加右半球激活的方法 也有利于创造性的产生【1 4 】。古尔( r c g u t ) 等人发现1 5 】，对被试进行高度催眠，可 看到催眠状态增加了右半球激活，而处于催眠状态的被试比未被催眠的被试能更好的 完成创造性测验。 由于创造性生理基础研究的复杂性，现有的研究还比较零散，结论也不完全一致， 远远没有揭示创造性生理基础的全貌，但这些探索为以后的研究奠定了基础，随着脑 科学研究技术的进步，将取得越来越多的有关创造性方面的实证材料，这会有利于揭 示创造性的脑机制。 1 1 2 创造性思维的评定方法 根据迈耶( r e m a y e r ) 的观点，当前有关创造性思维研究的代表性方法主要有 六种，即心理测量法、实验法、传记法( 包括个案研究法和历史测量法) 、生物学法、 4 信息线索、人际互动对头脑风暴创造性观点产出的影响研究 1 文献综述 计算法和情境法( 包括文化的情境和进化的情境) f l 叼。 吉尔福特于1 9 5 0 年9 月5 日在其当选为美国心理学会会长的就职仪式上发表了 论创造性的演说辞，站在认知心理学的立场，讨论了创造性的本质和研究方法问 题【1 7 】，这被西方学术界公认为创造力心理测量的起点。托兰斯( e pt o l t a l l c e ) 创造 性思维测验是一个里程碑式的成就，被认为是“最常用的发散性思维测验 ，后来被 我国台湾学者进行了修训1 8 】。 实验法也是研究创造性思维的一种普遍方法，它是指通过给被试设置一定的问题 情境，控制和改变一些条件，记录其反应情况，然后加以分析的一种测评方法【1 9 】。实 验法是心理测量法之外最常用的研究创造性思维的方法。从积极方面来看，实验法提 供了内部效度；从消极方面来看，实验法缺乏外部效度。解决这一问题的方法是应用 多种方法来关注同样的现象。 传记法是根据对创造性人物的个案历史进行分析来研究创造性思维的。历史统计 学家几乎完全从历史文献中得到大量数据刚，而很少依赖心理测量所使用的自我报告 法。个案分析技术依其关于创造性的事例而占有不可替代的地位【2 1 1 。传记法的优势在 于它的丰富性和真实性，劣势在于缺乏控制和代表性。 生物学法在研究中所要确定的是与创造性问题解决有关的生理因素，最显著的特 点在于关注生理测量，较其他几种评价方法来说与心理测量观点最为接近。加德纳( h g a r d n e r ) 分析了这种研究技术的意义，并对其非常推崇【2 2 】。但是，这种方法也面临 着传统心理测量法一样面临的问题，包括如何确定创造性任务以及测量的精确度等。 计算法的基本假设是运用人工智能技术可以把人的创造性思维转变为计算机程 序，它的基本观点是将创造过程看作心理计算，因此创造性思维的过程可以被描述为 一种可运行的计算机程序。这种研究技术的显著特点是注重建立有规则的计算机模 型，同时试图对有创造性和缺乏创造性个体的思维过程进行计算机模拟，从而通过运 行计算机程序对创造性思维过程所拟合的程度进行评价。 情境法侧重于在社会的、文化的或进化的环境中研究创造性思维。 c s i k s z e n t r n i h a l y i ( 1 9 9 9 ) 宣称创造性“是心理事件，也是文化和社会事件 矧。但 是如何在测量过程中同时考虑社会、文化和进化因素，存在着技术上的困难。 5 1 文献综述信息线索、人际互动对头脑风暴创造性观点产出的影响研究 1 1 3 创造性思维的影响因素 当今社会已经将培养创造性思维提到一个相当重要的位置，但首要任务是对创造 性思维的影响因素进行深入的探讨和分析，为恰当的进行创造性思维的培养打好坚实 的基础。综合各种各样的研究，可以发现，创造性思维的影响因素主要包括以下几个 方面： l 、个体品质因素。个性品质与创造性思维的关系是最为密切的，很多个性特点， 如兴趣、好奇心、自信心、恒心、独立性等，都会在一定程度上影响创造性思维的发 展。在对个体品质因素进行探索的研究中，动机的研究成果最为突出。早期的内部动 机假设认为，受内部动机驱动有利于创造性，受外部动机驱动则妨碍创造性 2 4 】。较近 提出的内外动机协同作用假设，认为某些类型的外在动机可以和内在动机以相互促进 的方式结合起来，尤其是当内在动机已经很强时【2 5 1 。关于创造性动机的测量，国外较 成熟的工具有托兰斯的创造性动机量表( c r e a t i v em o t i v a t i o ns c a l e ，c m s ) 、艾曼贝尔 ( t m a m a b i l e ) 等人的工作倾向问卷( w o r kp r e f e r e n c ei n v e n t o r y ，w p i ) 、威廉姆斯 创造性测验( w i l l i a m sc r e a t i v i t y a s s e s s m e n tp a c k e t ，c a p ) 中的发散性情感测验( 也 称威廉姆斯创造倾向测验) 。其中影响较大应用较广泛的是w p i 。我国学者李艾丽莎、 张庆林等人对w p i 进行了修订，并采用修订后的w p i 考察了研究生创造性动机的现 状、特征和存在的问题口6 1 ，为深入揭示创造性动机的结构提供了重要参考。 2 、家庭因素。家庭是个体早期生理发育成熟、心理发生发展的重要环境，家庭 因素对个体创造性思维的培养和发展具有重大的影响，它可以促进或抑制个体创造潜 能的发挥。家庭教育的观念、方式、父母的人格和家长的期望都会对个体创造性思维 的培养产生影响。有研究表明，父母对儿童过高的期望、过度的控制、过格的方式以 及儿童自身面临的激烈竞争都会使得儿童的创造动机受到严重阻碍，最终抑制创造性 思维的发展 2 7 】。 3 、学校教育因素。作为一种有目的、有组织的教育活动，学校教育在影响学生 创造性思维的发展、潜能的开发方面比家庭教育具有更重要的意义。联合国教科文组 织编著的学会生存一书中指出：“教育既有培养创造精神的力量，也有压抑创造 精神的力量。”1 2 钔。单从中国的现状来看，学校教育不仅没有在促进学生创造性思维 方面起到重要作用，反而在一定程度上产生了阻碍的效果。学校的教育观念、教育机 6 信息线索、人际互动对头脑风暴创造性观点产出的影响研究l文献综述 制、教育内容、教育方法和手段以及具体的教学行为中都存在着阻碍学生创造性思维 发展的因素口9 1 。 4 、社会文化因素。人的本质是一切社会关系的总和，置身于社会中的人无时无刻 不受社会大环境直接或间接的影响。其中文化因素深深影响着人的创造动机和创造性 的发展，不同文化背景对人创造性思维的发展有不同的作用。在印度，男孩子在创造 动机和创造性的得分上都高于女孩子，原因之一就是因为印度文化中鼓励男孩进行创 造 3 0 1 。而中国传统文化中存在的重团体轻个体、泛道德主义的价值取向和以儒家经学 为主流的传统文化特色以及中国传统的思维方式，如从众思维、定势思维、对权威的 敬畏等【3 l 】，对当前中国的创造性思维培养和教育在不同程度上都起到了阻碍作用。 1 2 创造技法 1 2 1 创造技法简介 关于什么是创造技法，学术界目前还没有一个精确的界定，各种文献上众说纷纭。 从国内外创造学研究的历史来看，创造技法通常被理解为进行创造的方法与技巧，它 是创造学研究的一个主干领域。创造技法大多是从创造发明的实践当中总结而来。这 些技巧为人们提供了一些方法，借助旧有的方法、经验、惯例解决问题的途径，使人 们的头脑运用创造性的思考方法提出具有突破性、独创性、飞跃性的设想。创造技法 的产生和普及在人类文化历史上具有重大意义，它揭开了创造的神秘面纱，使人们相 信：创造并不是高不可攀的神秘活动，人人都能创造。创造技法具有很强的实用性， 因而创造技法在其产生之初就得以广泛流传和普及，并产生了明显的效果，同时也在 普及的过程中不断得到丰富和完善。尽管如此，有关创造技法的争论，尤其是通过创 造技法的学习与训练能否有效地提高人的创造能力的问题，学术界一直存在不同的观 点。大量的事实表明，创造技法的学习与训练对于提高人的发明创造能力是有帮助的。 但是，也有一些学者特别是教育界的学者对于通过创造技法的传授和训练来提高人的 创造能力持怀疑态度3 2 1 。在这些学者看来，创造活动具有明显的非逻辑特征，它充满 偶然性，因而有意识的、具有计划性和操作性的所谓“创造技法实际上是不存在的。 目前所说的创造技法是指在创造过程中，在创造主体已有知识和实践经验的基础上， 主动运用创造学的基本原理进行创造性思维，产出创新成果的各种技巧和方法的总 7 l文献综述信息线索、人际互动对头脑风暴创造性观点产出的影响研究 和。也就是说，创造技法是在前人发明创造实践活动中总结出来的具体规律和方法。 创造技法是一种技巧，可以指导人们克服思维定势，促进想象、联想、直觉和灵感等 非逻辑思维的形成。但是，创造技法不能代替智力因素( 观察力、记忆力、思维能力、 想象力和操作能力) 和非智力因素( 情绪、意志、兴趣与性格等) 。只有具备了上述 因素，运用创造技法才能产生良好效果。 而关于创造技法的有效性，人们主要有两种片面的认识。一种是全面否定创造技 法的作用，认为创造技法并不能提高创造能力。如美国哲学家p a u lf e y e r a b e n d ( 1 9 7 5 ) 在他所著反对方法一书中，认为科学创造的唯一方法论原则是“怎么都行 3 3 1 ， 反对学习和运用任何方法，自然也否定创造技法的作用。另一种则表现为过分夸大创 造技法的作用，提出只要学习创造技法，就一定会有创造发明出现，甚至将创造技法 与创造划等号，认为学习创造学就是学习创造技法。这两种看法都是错误的。心理学 的研究成果表明，创造技法对于创造主体的创造性人格的培养和潜意识的调动都有积 极的作用，这种作用又是发展创造主体创造性思维进而提高创造力的必需因素。大量 存在的事实也证明了创造技法对提高创造能力的作用，例如上海和田小学利用“和田 十二法积极主动培养小学生创造力的教学，已取得了显著效果，并为社会所关注【3 4 1 。 但是创造技法也不是万能的，其作用的发挥要受到诸如创造环境、创造客体等条件的 制约，过于夸大创造技法的重要性，把创造技法简单化的倾向，在实践中会对创造者 个人和社会带来很大的危害。 自从奥斯本发明头脑风暴法以来，已有三百多种创造技法应用于世界各国，其中 有一百种是国际上最常用的、最著名的创造技法。这一百种创造技法，可以根据思维 的方向性分为两类：扩散发现技法、综合集中技法。扩散发现技法是指围绕创造发明 的对象，利用发散性思维来诱发出各种各样的创造性设想的创造技法。例如，头脑风 暴法、希望点列举法等。综合集中技法是指通过搜集情报信息，并按一定顺序进行聚 合性思维的创造技法。例如，检核表法、信息交合法等。 目前在现实生活中最常用的创造技法有：头脑风暴法、缺点列举法、希望点列举 法、假想构成法、高顿思考法、设问法( 如5 w 2 h 法，等) 、综摄法、类比发明法、 信息交合法、检核表法等等。 信息线索、人际互动对头脑风暴创造性观点产出的影响研究l 文献综述 1 2 2 头脑风暴法 1 2 2 1 头脑风暴法简介 头脑风暴法( b r a i n s t o r m i n g ) 是由美国创造学家奥斯本于1 9 3 9 年首次提出、1 9 5 3 年正式发表的一种激发创造性思维的方法。他的雇员在1 9 3 9 年参加了第一次头脑风 暴发会议，并发明了头脑风暴这个词汇，一直沿用至今。它主要以收集创意为目的， 将一些具有科研能力和知识修养的专门人才组成一个小组，进行集体讨论，互相启发 和激励，引起创造性设想的连锁反应，产生尽可能多的创意，然后对提出的设想方案 逐一通过客观连续的分析，找到切实可行的“黄金方案 。 奥斯本的头脑风暴法要遵循以下四条原则【3 5 1 ：( 1 ) 排除评论性的判断。所有参加 人员对别人提出来的任何设想都不允许进行好或坏的评论；( 2 ) 鼓励自由想象。往往 只有自由思考、自由想象的结果才是真正与众不同，打破常规和既有现实的，才能体 现创造性；( 3 ) 要求提出一定数量的设想。想法越多，其中所包含的有价值的创造就 有可能越多；( 4 ) 探索研究组合和改进设想。在进行头脑风暴法的时候，每个人不仅 要提出自己的想法和意见，还应当利用别人的灵感加以想象，对其他人的设想进行变 化组合，以激发出更多更新的灵感和方案。 奥斯本的头脑风暴法传入西德后，创造学家荷立根据德意志民族习惯于沉思的性 格进行改良，创造出一种默写式头脑风暴法，规定每次会议由6 个人参加，每人在5 分钟内提出3 个设想，所以它又称“6 3 5 法”。在举行6 3 5 法会议时，由会议主持人 宣布议题，即创造发明的目标，并对到会者提出的疑问进行解释。之后，每人发几张 设想卡片，在每张设想卡片上标上1 、2 、3 编号，在两个设想之间要留一定的空隙， 可让其他人填写新的设想，填写的字迹必须清楚。在第一个五分钟内，每人针对议题 在卡片上填写3 个设想，然后将设想卡片传给右邻的到会者。在第二个五分钟内，每 个人从别人的3 个设想中得到新的启发，再在卡上填写3 个新的设想，然后将设想卡 片再次传给右邻的到会者。这样，半个小时可以传递6 次，一共可产生1 0 8 个设想【翊。 默写式头脑风暴法可以避免出现由于数人争着发言而使设想遗漏的情况。 随着计算机技术的飞速发展，近年来出现了以计算机系统等一些特殊工具来支持 头脑风暴技术的“电子头脑风暴法( e l e c t r o n i cb r a i n s t o r m i n g ，e b s ) 。是使用电脑和 互联网进行在线的头脑风暴法来代替面对面头脑风暴法。用网络连接的计算机使得团 9 1 文献综述信息线索、人际互动对头脑风暴创造性观点产出的影响研究 体成员产生的观点可以从一个成员的计算机上输入，并且显示在团体其他成员的显示 屏上。观点的输入是匿名的，并且可以同时进行，成员通过观看电脑显示屏知晓他人 的观点。关于团体电子头脑风暴技术的研究表明，使用电子头脑风暴的团体能够比使 用口头头脑风暴的团体产生更多的观点，而且和个体单独思考相比，使用电子头脑风 暴法团体和他们产生的观点数量有过之而无不及【3 刀。随着互联网、手机、电脑等科技 的普及，电子头脑风暴法也越来越普及。 德尔斐法则是头脑风暴法的另一种变式。传统的头脑风暴法有一些缺点，例如易 受权威的影响，不利于充分发表意见，易受表达能力和心理因素的影响，容易随大流。 为发扬优点克服缺点，美国兰德公司做出了改进，把专家会议改为专家函询。专家由 主持预测的单位挑选，人数视预测课题大小而定，一般问题需2 0 人左右。主测单位 与专家建立直接的联系，联系的主要方式是函询。通过函询收集专家意见，加以综合、 整理后匿名反馈给各位专家，再次征询意见。这样反复经过三至五轮，逐步使专家意 见趋向一致，作为最后的预测意见【3 6 】。德尔斐法有匿名性、轮回反馈沟通情况、以统 计方法处理征询结果三个特点。它可以对未来发展中可能出现或期待出现的前景做出 概率估价，为决策者提供多方案选择的可能性。 1 2 2 2 关于头脑风暴法有效性的研究 头脑风暴法自奥斯本提出以来一直是一种应用广泛的创造技法，奥斯本宣称，通 过使用头脑风暴法，个人在团体中所产生的设想是单独工作时的两倍【3 8 】。已有的一些 实验( d i e h l1 9 8 7 ) 证明，采用头脑风暴法的小组表现比没有采用的好删。s u t t o n 和 h a r g a d o n ( 1 9 9 6 ) 通过对i d e o 公司进行的研究也认为头脑风暴法是一种很有效的促 进创造力发挥的方法m 】。 t a y l o r ( 1 9 5 8 ) 等人首先对头脑风暴法的有效性提出了质疑 4 l 】，他们将单独工作的 个体们定义为“名义团体 。随后，名义团体这个名词逐渐被研究者们用来专指在头 脑风暴法应用中用以对比的、由单独工作个体组成的小组。在他们的研究中，被试被 随机分派去单独或在一确定大小的小组中思考系列问题，单独思考的被试数和在小 组中思考的被试数相等。实验完成之后，单独思考的被试被随机分进与“互动团体” ( 成员之间通过彼此的互动和交流以获取新信息产生新观点的团体) 人数相同的名义 团体( 观点产生过程中没有互动，事后研究者将个体单独工作时产生的观点集中起 l o 信息线索、人际互动对头脑风暴创造性观点产出的影响研究l 文献综述 来) 。实验结果表明，名义团体的表现优于互动团体的表现，名义团体所产生的观点 几乎是互动团体的两倍。此后，这一结果被很多实验加以验证。p a u l u sl a r e yo r t e g a ( 1 9 9 5 ) 也做过一个研究【4 2 1 ，支持了t a y l o r 等人的发现。 d i e h ls 仃o b e ( 1 9 8 7 ) 一个关于头脑风暴法中产品损失的研究也得到与t a y l o r , b e r r y , b l o c k ( 1 9 5 8 ) 等人相似的结果f 3 9 】。s i a u ( 1 9 9 5 ) 认为“头脑风暴法毋庸置疑是最主要 的提高团体创造力的手段。但是在过去的三十年里，却有大量的研究表明言语互动头 脑风暴法在提高创造力上并没有显著的效果【4 3 】 。尽管头脑风暴法如此风靡，还是不 断的有实验证据来表明个人头脑风暴法要比团体互动头脑风暴法有效果的多。为什么 在奥斯本的声明和随后的实验证据中会有如此的差异? 这就需要进行一些研究来探 讨。 1 2 2 3 关于头脑风暴法有效性影响因素的研究 很多关于头脑风暴法有效性的研究都表明采用头脑风暴法的互动团体的观点产 出不如名义团体。g a l l u p e ( 1 9 11 ) 在一个关于头脑风暴法阻碍的研究中提出了三个现 象来解释】：社会惰化、评估焦虑、产品阻碍。后来又有大量研究随之对头脑风暴法 有效性的影响因素进行深入探寻，将各个因素细化分析，主要得出以下几类影响因素： 1 、产生式阻碍。有实验证据表明言语互动头脑风暴组比个体单独产生的想法要 少，其次，研究也指出了在团体内想法产生数量变少的原因【4 1 1 。互动团体在使用头脑 风暴法的过程中，在某个成员阐述自己观点的同时，其他成员只有两种可能的选择： 一是不得不努力记住自己已经产生但还没有机会表达的观点，以免产生遗忘；一是被 迫去听别人的观点，结果导致注意力分散或妨碍继续产生新的想法，从而所产生的观 点被遗忘，继而影响整个团体观点产生的效果。在以下情况下，产生式阻碍的效果将 会变得更大：团体规模增大；有实验者或其他观察者在场；团体成员不是写出 而是说出他们的设想；与之比较的名义团体的成员不是一起活动而是真正单独活动 【4 5 】。大多数实验都说明，如果组员的人数不少于3 人，产生式阻碍是存在的，但当组 员人数是2 人时，这种现象就不复存在了1 4 6 。产生式阻碍是在团队内一个成员产生新 想法刚好又有另外一名成员发言时产生的。在许多使用电子头脑风暴法( 不需要口头 言语互动) 的研究中，由于减少了产生式阻碍的损失，就出现了想法数量的增多。因 此，产生式阻碍可以做为解释言语互动头脑风暴组比名义团体组间结果差异的一个原 1 文献综述信息线索、人际互动对头脑风暴创造性观点产出的影响研究 因。 2 、评价焦虑。当人们在一个口头言语互动的团体中时，由于害怕其他人认为自 己的观点毫无价值，会保留自己的想法。当团队成员无法匿名发表他们的意见时会影 响到他们的信息输入。有一个使用电子头脑风暴法的研究显示 4 4 1 ，电子头脑风暴法中 的个体对评估的觉察要明显少于非电子头脑风暴法组。该研究表明，在口头言语互动 组中，评估觉察会对团体的观点产出有负性作用，这种作用随着团队规模的增大而 增大。因此，当团队的人数增加时，平均每一个个体所产生的想法数却减少了。该研 究也表明了，当评估焦虑从口头头脑风暴法中消除后，负面效应减弱了。 奥斯本规定头脑风暴法4 条基本原则的目的就是为了避免在头脑风暴法进行过 程中参与者会感受到评价焦虑，但事实上，评价焦虑无法避免。小组成员会担心其他 成员对自己的评价，如自己观点的价值、新颖性等，从而可能不会表达出自己所有的 设想。有研究者通过控制被试所感觉到的小组中专家的个数来控制评价焦虑的高低。 结果表明，被试感觉到组内专家个数最多的小组产出的观点数最少，而未告知有专家 的小组产出的观点数最岁4 6 1 。而且实验结束后所做的问卷也表明，专家组被试在表达 观点时受到了更大的压力，表达时也更为犹豫。 针对奥斯本提出的延迟评价这一头脑风暴法的基本原则， c j n e m e t h ( 2 0 0 4 ) 认为：即使按照头脑风暴法的要求，对每个人的观点不进行评价f 7 1 ，评价焦虑仍然存 在。相反，让被试把自己的想法完全表达出来反而更有利于创造性氛围的形成。他用 实验证明了鼓励讨论甚至批评的小组观点产量并不比禁止批评的小组产量低。 3 、社会惰化。个体倾向于在进行团体工作时比自己单独工作时投入更少努力的 现象就是社会惰化。最初研究起始于体力劳动( 如拔河) 中，而对于头脑风暴法的研 究使人们认识到在智力活动中同样也存在社会惰化现象。社会惰化有责任分散的原 因，也有可能由小组成员对自己观点价值的不肯定造成。另外，不同特征的任务导致 社会惰化的可能性也不同，在运用头脑风暴法时如果更多强调观点的质量而非数量更 易于导致社会惰化【4 8 1 。g a l l u p e 认为，当个体参加一个团体的活动时，个体在其中的 努力无法被识别，这就会导致社会惰化，个体在团体的活动中便不会尽全力。因为个 体的努力在口头头脑风暴法中不能够被识别，社会惰化会抑制团体产生想法的数量 【2 5 1 。但是如果个人努力可以被识别，那也可以被评估。研究表明，对评估的期盼会妨 信息线索、人际互动对头脑风暴创造性观点产出的影响研究l文献综述 碍内部动机或者创造力。实验者的评估、同伴的评估、自我的评估，都可能造成这种 影响。而这种影响则贯以另外一个名称便是上文中提及的评价焦虑 i s 】。 1 2 2 4 口头头脑风暴法与电子头脑风暴法的差异 电子头脑风暴法可以消除评估焦虑和产生式阻碍的影响。有研究表明电子头脑风 暴法的观点产出优于口头言语头脑风暴法，且这种差别随着团体规模的增大而增大 3 9 1 【柏】f 4 l 】。w a r d ( 1 9 6 9 ) 在期刊发表文章评论提出，尽管电子头脑风暴法的产出比口头 言语互动组和名义团体组都多，电子头脑风暴的小组却不是一个团队，而是一些个体 的想法与所有卷入的想法的互动的集合。换而言之，电子头脑风暴组是一个观点与其 他观点互动的集合，而不是一个个体与其他个体的集合【4 9 】。因此，想法的产生不是因 为受到与其他个体互动的影响，而是因为受到其他想法的影响。他将其他个体产生的 观点想法称之为“信息线索”，团队中由很多想法组成的环境称作一个“线索丰富 的环境，个体处在这样的一个环境中称为“暴露 在信息线索中。 d i e h l ，s t r o e b e ( 1 9 9 2 ) 发现即使团队成员的产出一直比单独的个体少，他们仍然觉 得他人的存在激发了他们的创造力，更喜欢这样的经验，对他们自己的成果也更满意。 也许来自于活动的这种主观满意度对最终产品的影响要大于仅仅在电脑屏幕上合并 所有产生想法的数目。这种面对面的互动的主观满意度比与电脑屏幕上其他人的想法 的互动更高【3 9 1 。 2 问题的提出 信息线索、人际互动对头脑风暴创造性观点产出的影响研究 2 1 以往研究的不足 2 问题的提出 国外研究者关于情绪等因素对创造力、创造性思维的研究，从多个角度进行了广 泛的探讨，提出了相应的理论假设。但这些研究结论并不一致，甚至存在相悖的地方， 需要进一步深入研究来探讨。 国