（中国古代文学专业论文）《山海经》时空观念研究.pdf

， j y、，卜 f 一 麓 夸 l 目录 删舢 y 18 819 ”“8 2 ” 二、实存空间的表现及解析1 1 第二节山海经的边缘空间1 4 一、边缘空间的定义及源起1 4 二、边缘空间的表现及解析1 6 第三节山海经的扭曲空间2 3 一、扭曲空间的定义及源起。2 3 二、扭曲空间的表现及解析2 4 第二章时间。：3 0 第一节山海经的时间脉络3 0 一、山海经时间本质的探究3 0 三、海经与大荒经时间脉络解析4 0 第二节山海经的时间箭头4 3 一、山海经时间有向的缘由4 3 二、 山海经时间的起始点4 4 第三节山海经的时间空间化及时间的极限意义4 4 一、山海经时间空间化断想4 4 二、山海经时间的极限意义_ 。4 6 第三章山海经时空中心还原4 9 j 1 1 2 5 o 0 0 。 1_，_l 第一节山海经时空“中心”作用下的时空构体。4 9 第二节山海经时空“中心”带来的文学影响5 3 结语5 6 参考文献5 7 后记6 3 在读期间发表的论文6 4 2 _ 佛 奎 | i 奄 l 并在此过程中次递呈现各部分所表现的空间结构观念，并统一它们，从而形成其空间观念。 它区别于任何一种已有的空间认识观念，并归纳出：山海经的实存空间；山海经的边 缘空间；山海经的扭曲空间三种空间结构，三种结构虽然相互联系，但却彼此独立。并对 这三种空间结构的表现及特点进行了阐述。 第二章，以山海经所展现的时间因素为基础，系统梳理了山海经包含时间因素 的内容，并对其时间有向性作了细致地考察，归纳总结出与山海经空间结构相暗合的时 间脉络，并论述其明显的方向性结构特征，从而得出山海经的时间观念的结论。 第三章，在山海经空间和时间的观念影响下，发现了始终贯穿在此文学作品中的“时 空中心”的概念，并在山海经对空间和时间的根本认识的前提下，对此概念进行了论述， 得出“时空中心”是山海经时空观念最为基本的“时空”观察点，并对其所带来的文学 意义和影响进行了探讨。 结语主要阐述此文的研究思路，以及在文章中不断修正的研究方向和研究方法。 关键词：山海经；山海经式的空间观；时空观念；时空中心 两南大学硕士学位论文 t h er e s e a r c ho ns p a c e - t i m ec o n c e p ti nt h e c l a s s i co f m ou n t a i n sa n dr i v e r s m a j o r ：a n c i e n tc h i n e s el i t e r a t u r e s p e c i a l t y ：c h i n e s el i t e r a t u r ef r o mp r e - q i np e r i o dt os u id y n a s t y s u p e r v i s o r ：p r o f h a ny u n b o a u t h o r ：l i ny i p i n g a b s t r a c t m a n yr e s e a r c h e sh a v eb e e nc o n d u c t e do nt h ec l a s s i co f m o u n t a i n sa n dr i v e r s ，t h ew a r r i n g s t a t e sn o v e l ，b u tm o s to ft h e ma r ec o n f i n e dt ot w oa s p e c t s ：t h em y t ha n dt h em e s s e n g e r t h e r e f o r e ， t or e s t o r et h e o r i g i n a l “s p a c e - t i m e ”f e a t u r e s ，t h i s t h e s i st r i e st or e - u n d e r s t a n dt h e “s p a c e - t i m e ”c o n c e p ti nt h en o v e lf r o mt h ep o i n to fv i e wo fs p a c e - t i m e b e s i d e s i tw i l lr e e x a m i n e t h el i t e r a r ys i g n i f i c a n c eo fs p a c e - t i m ec o n c e p ti nt h en o v e l 刃 es t r u c t u r eo f t h et h e s i si sl i s t e da sf o l l o w ： t h ei n t r o d u c t i o ni n t r o d u c e st h eb a s i cs t a t ea n dc u r r e n ts h o r t a g ea b o u tt h er e s e a r c h e so ft h e c l a s s i co f m o u n t a i n sa n dr i v e r sa n dp r o v i d e st h en e wr e c o g n i t i o nf r o mt h el e v e lo f s p a c e - t i m e w h i c hc a r l p r o m o t et h er e s e a r c h a c c o r d i n g l y t h eb a s i co r i g i n a l c o n c e p t “o r i e n t a t i o n i s i n v e s t i g a t e dp r i m a r y l y b a s e do ne x p r e s s i n gt h ec o n t e n to ft h es p a c e ，c h a p t e ro n ei n t r o d u c e st h i sn o v e ls t e pb ys t e p a n ds h o w st h es t r u c t u r eo fc o n c e p t si ne v e r yp a r t c h a p t e ro n e ：d i f f e r e n tf r o ma n yo ft h ee x i s t i n gs p a c ec o n c e p _ t ，t h i sc h a p t e rc o n c l u d e st h r e e c o n c e p t s ：r e a l e x i s t i n gs p a c e ，e d g es p a c e ，a n dd i s t o r t e ds p a c e t h o s et h r e es t r u c t u r e sh a v et h e r e l a t i o h s h i pb u ti n d e p e n d e n tw i t he a c ho t h e r m o r e o v e r ，t h ep e r f o r m a n c eo ft h et h r e es p a c e s t r u c t u r ea n dt h e i rf e a t u r e sa r ed e s c d b e di nt h i sc h a p t e r c h a p t e rt w o ：b a s e do nt h et i m ef a c t o r , t h i sc h a p t e rc o n c l u d e st h et i m ec o n c e p ti nt h en o v e lb y s o r t i n go u tt h et i m ec o n c e p ts y s t e m a t i c a l l y , i n v e s t i g a t i n gt h eo r i e n t a t i o no ft h et i m e ，s u m m a r i z i n g t h et i m ec o r r e s p o n d e dw i t ht h et i m ec o n c e p t c h a p t e rt h r e e ：u n d e rt h ei n f l u e n c eo fs p a c ea n ds p a c e - t i m ec o n c e p ti nt h ec l a s s i co f m o u n t a i n sa n dr i v e r s ，w ef o u n d “s p a c e 4 i m e c o n t e rw h i c he x i s t si nt h en o v e l b e s i d e s ，w e i l 囊 、r _ 磅 参 | i 吼 h i a n dt h el i t e r a r ys i g n i f i c a n c ei sd i s c u s s e di nt h i sc h a p t e r c o n c l u s i o nm a i n l yd i s c u s s e st h er e s e a r c hi d e a sa n dr e s e a c hd i r e c t i o n sa n dm e t h o d sw h i c h n e e dt ob er e v i s e dc o n t i n u a l l y k e y w o r d s ：t h ec l a s s i co f m o u n t a i n sa n d r i v e r s ；t h ec l a s s i co f m o u n t a i n sa n d r i v e r ss t y l e ；s p a c e - t i m ec o n c e p t ，s p a c e t i m ec e n t e r i i i 0 参 毒 k l 篇”不合。刘向所上，大荒四卷和海内经一卷“皆逸在外”，曾以别本流行，郭璞整 理时合并收入。刘秀所上，名为十八，或是将山经五篇析为十篇，在篇目上与十三篇并 无大异。 山海经之作者为谁，迄今难明。山海经叙绿道： 山海经者，出于唐虞之际。昔洪水洋溢，漫衍中国，民人失据，外放口于 丘陵，巢于树木。鲧既无功，而帝尧使禹继之。禹乘四载，随山刊木，定高山大川。 益与伯翳主驱禽兽，命山川，类草木，别水土。四岳佐之，以周四方，逮人迹之所 希至，及舟舆之所罕到。内别五方之山，外分八方之海，纪其珍宝奇物，异方之所 生，水土草木禽兽昆虫麟凤之所止，祯祥之所隐，及四海之外绝域之国，殊类之人 禹别九州，任土作贡，而益等类物善恶，著山海经，皆圣贤之遗事，古文之著名 者也。o 王充论衡别通篇也主禹、益作山海经。禹、益时代，史传成分居多；且书内记 载禹、益后的史事不少，诸如海外西经述夏后启事，大荒西经记成汤伐桀事，大荒 东经载殷王子亥事，海外南经述文王葬所，提及“出铁之山三千六百九十”，以及长沙、 象郡、馀暨、下嵩等秦汉郡名等，其说自难成立。时至宋代朱熹、胡应麟等人提出了“战国 好奇之士，本穆天子传、天问而作”之说。近世研究者此说未必然也，但成书于战国、 秦汉之际则极为可能，山经问世比海经略早。山海经的成书时代虽非唐虞之世， 但其中的许多素材来源可能要上溯到荒古，起初只是口耳相传，在流传过程里，不断演变、 增益，最后方形诸文字。成书之后，又有后人修订之。 山海经的成书问题，如同它的内容一样，成为谜一般。有学者指出，山海经最初 是以图的形式流传，夏曾佑说：“综观伏羲、女娲、神农，三世之记载，则有一理可明。大凡 人类初生，由野番以成部落，养生之事，次第而备，而其造文字，必在生事略备之后。其初， 袁珂：山海经校注，四川：巴蜀书社，1 9 9 2 年，第5 4 0 页。 西南大学硕十学位论文 族之古事，但凭口舌之传，其后乃绘以为画，再后则画变为字。”咄袁珂也说过：“我曾为文 说明传说中的禹、益虽非山海经的直接作者，但书中的主要内容，仍有可能是由原始社 会末期的酋长兼巫师的禹、益1 2 1 述而世代相传下来的。” 按此，那么益作山海经都能成 为一个让人无法推翻的事实。由此，对于山海经的成书达成了一个共识，即山海经 经历了口头传说、禹、益增山海经、后人加工整理，从而成为今天的面貌。 二、山海经的研究现状 关于山海经之研究步入困难，其原因主要有三： 第一，年代久远致使山海经原文散佚。山海经成书约在战国初，后经秦人修订。 西汉末年，刘歆将原来流传的三十二篇山海经，校订为一十八篇。不过这两个版本也先后 失传，直至三百年后东晋郭璞校注山海经，才使之得以流传于世。 第二，山海经丧失了其时代语境。弹歌“断竹续竹飞土逐夫”，这八字构成了一幅 紧张激烈的狩猎场面，言词可谓简单，这歌谣较山海经出现得早。后世的解读，因为“断”、 “续”、“飞”、“逐”而显得更易懂，它们包含有特定之动作，但在山海经里却无甚动作， 几近全是句式较为简单的一般陈述。后人很难再从原文的陈述重构当时的语境，从陶潜的“流 观山海图”，有的研究者认为推断山海经是依图而作，是释图之言，有其一定之理， 但却又说山海经部分内容，不能解释山海经大部分内容，从而使得这种解释颇见瑕 疵。由此，还原山山海经的语境，重新对其解读，具有极强的现实意义。 第三，古人的“不敢言”，使山海经传递的文化密码中断，给解读山海经造成了 巨大的困难。山海经的分类最早被汉志艺文志引七略归属于数术略“形法家” 类。( “形法者，大举九州之势以立城郭室舍，形人及六畜骨法之度数、器物之形容，以求其 声气贵贱吉凶。”) 就山海经的分类问题关系到其性质及写作目的，只有通过对文本地探 讨，明其性质与目的，才能更好地确定其归类。那么无论是从哪一方面的研究角度，都得回 到“文本”。“子不语怪力乱神”，可能让神话“历史化”，或许在一定程度上消灭了部分“神 话”，秦代的“焚书坑儒”、，汉代的“罢黜百家，独尊儒术”，让一些重要的古籍损毁或不能 继承其文化基因。西汉司马迁说“至禹本纪、山海经所有怪物，余不敢言之也。”司马 迁可能读过山海经原文，但却“不敢言”，一可能是宥于“儒”制，二则可能是他亦无法 读懂山海经，故“不敢言之也”，使得文化、史料中断，给后人研究山海经造成困难。 王充在其论衡中亦说：“山海经、禹纪，虚妄之言。”隋书经籍志把山海经 编入史部地理类。直斋书录解题说：“古今相传既久，姑以冠地理书之录。”把山 海经暂时定为地理类。隋书经籍志载“水经三卷郭璞注”，记述了1 3 7 条全国主要 河流的水道情况，为郦道元水经注奠定了基础。隋朝关于地理之见解已颇见功力，隋人 夏曾佑：中国古代史，河北：河北教育出版社，2 0 0 0 年，第1 7 页。 。袁珂：山海经全译前言，贵州：贵州人民出版社，1 9 9 1 年，第3 页。 2 - p k t - 绪论 却草草将山海经列入地理类，可见亦无法详解其所述为何? 清代四库全书将山海 经从地理类抽出，编入子部小说家类。古人对山海经之侧重点都有所不同，导致 了不一样的归类。鲁迅在其中国小说史略又称其为“盖古之巫书也。”，时至今日，我们 一直都将山海经视为小说。显然，这样的归类相争为后人研究提供了一定的空间，但同 时也让山海经很早就脱离其本原，难窥全貌。 2 0 世纪8 0 年代，对于山海经研究主要侧重于“神话研究”，兼有对于版本考，地理 考等。山海经内容驳杂，年代久远，对于其成书年代、版本、作者、归类等问题，给后世 留下了很大的疑问，尤其是对于其内容的解读，更是百家争鸣，莫衷一是。由于时代原因， 自8 0 年代始，沈雁冰，闻一多等人开始将目光转向对于中国古代神话的研究，将山海经 从上古典籍之中纳入研究视野。1 9 8 3 年1 2 月中国山海经学术讨论会在成都举行，提出 “古为今用”的研究目标，以及对山海经的写作目的和时代进行探究，认为此书是集体 编述而成，非出白一人一时一地之作。其写作目的是与祭祀有关，而对其归类亦是百口莫辩。 因其所涉内容较广，故而不能一概而论。 神话研究的群体较为庞大，主要是以袁珂先生为代表。他说山海经中所述之神话， “不同于希腊神话，也不同于北欧神话，也不同于印度和埃及等国家的神话，它是比较接近 原始记录的神话，在研究上给我们提供了较能认识庐山真面的资料。”给予山海经较高的 历史地位，并从中总结出各种类别的神话。相比中西神话，他力求在山海经中找到诸如 西方“上帝”一类的“创世神话”，以奠定山海经“神话之渊薮”的地位。他将“烛龙” 神话定义为“创世神话”，但“烛龙”的记载却又较为欠缺“创世”之举。 钟山之神，名日烛阴，视为昼，瞑为夜，吹为冬，呼为夏，不饮，不食，不息， 息为风，身长千里，在无綮之东。其为物，人面，蛇身，赤色，居钟山下。 据袁先生所讲，“烛龙”“是很有做造物主的资格了。但因为他还明显地残留着动物的形 体，未能像其他有名的天神那样的人化，所以虽然相貌奇伟，本领极大，到底没有人肯把他 当做造物主看待，只好退居为一山的山神”。“有资格”和“是造物主”完全是两个概念，袁 珂先生亦对其是否可以把“烛龙”当作“创世神话”的立场持不完全肯定的态度，这应该还 要进步去论证。时间久远，后入难懂，让山海经得以保存了大量的接近“原始记录” 的神话。然而对于这些神话的研究，其终极目标无一不是为了揭示“极古”“极远”之本来面 目，亦是指古人对于自然、社会等等之看法。台湾学者邱宜文的( 山海经) 的神话思维一 书，从“天地架构”、“方位意涵”、“神异观念”、“变化原理”、“数字蕴义”、“神话内涵”六 个方面，对山海经在“神话”方面做了全方位的阐释，其实也是立于“神话”之角度进 行研究。山海经研究专著还有谭达的中国神话研究，李丰懋的神话的故乡( 山 海经) ，王孝廉的论文梦与真实古代神话、蔡振丰的( 山海经) 所隐含的神话结构 试论等等。随着考古的发现和对于山海经研究领域的扩大，从局部视野扩展至世界视 西袁珂：山海经校注，上海：上海古籍出版社，1 9 8 0 年，第2 3 0 页。 3 西南大学硕十学何论文 野。山海经中的“山”乃至于“怪”在现实中找到了相关的对应物，而渐渐使“神话”研 究的根基产生了动摇。 2 0 世纪9 0 年代，重点在于对于其内容的细考，非神话性地反思。山海经被称为“千 古第一奇书”，是因为在此书之中包含着关于上古地理、历史、神话、天文历法、动物、植物、 矿产、医药、宗教、海洋学、民族学、人类学等诸多方面的内容，所以也有人把它称之为“百 科全书”。这些记述大都被现代科学技术所证明，故而研究方向从以往的神话研究转向了信史 研究，胡远鹏在1 9 9 5 年中国文化研究上发表了一篇题名为论( 山海经) 是一部信史 的论文，提出“对于山海经来说，我们要做的工作，并不是要将古代史还原为神话，恰 恰相反，而是要让山海经从神话回归历史，恢复它信史的本来面目。”此文开启了信史研 究的先河，胡远鹏继而又发表了论( 山海经) 的非神话性从现实角度找出否认“烛龙”、 “十日所浴”、“夸父逐日”、“精卫填海”的反证。( 山海经) 中的古人类之研究将地域范 围扩展至世界圈，否认山海经一贯被视为神话、传说、巫书的旧说，认定它是一部信史， 是一本上古世界大观。诸如此类的还有田敏的( 山海经) 巴人世系考、谭其骧的( 五藏山 经) 的地域范围提要、邓少琴的( 山海经) 昆仑之丘应即青藏高原巴颜喀拉山、徐南洲的 试论招摇山的地理位置、张步天( 山海经) 远古时代史内涵、李衡眉的( 山海经) 的 荒诞与科学解释等等。这些文章有从大处着眼来考证与现实的对应关系，也有从小处着眼 来证明山海经所述是有根有据的历史著作，这些文章穿插往来，互为应证，让“神话研 究”的热浪高涨不下。同时还出现了一些与信史相左之观念，张箭( 山海经) 与原始社会研 究从一个较为中和态度批驳了信史研究，他从“城邦建立”、“语系考察”、“摩尔根和恩格 斯的原始社会理论”否认了宫玉海等所宣扬的“信史”，他认为山海经是介于“信史”和 “神话”之间的。 还有一种新的研究观念，研究者不再注目于山海经之“神话”或“史”的性质，在 一个较为宏观的角度，从人类对时空认知的观念并结合着人类文明历程的发展轨迹来探究其 本原。 金祖孟的专著中国古宇宙论用中国古代的“浑天观”对山海经做考察，他指出 山海经是古宇宙论浑天说的具体体现，浑天说的基本观点：地平观点( 大地是一个圆形 平面) 、四海观点( 中心是陆地，四周是海洋) 、关于日月出没的看法( 日月出没在大地上有 一定的地点) ，而在山海经中的“六合”、“四海”及“照之以日月，经之以星辰”都一一 对应了浑天家的观点。这里需要指出的是第一、山海经自始至终，并没有任何内容涉及到 大地圆形的观点。而金祖孟的出发点仅仅是从“海经”、“荒经”的结构以“中心区域”( 山 海) 或“观测点”( 阳城) “同心”而得出的圆形结构。同心的对称结构很多，如果说古代的 思维还停留在“方”、“圆”结构，并未上升到多边形的同心对称结构，那么到底是“同心圆” 或是“同心方”的观念是值得推敲的，亦或是一种多边形结构，以应五行之数? 第二、“四海” 观点，他在文中也说“不同的是，海经中的四海，比山经中的四海更加遥远，而大 4 一 k - 参 k 气 绪论 荒经中的四海是最遥远的。”如果山海经中的山海所涉及的是一个圆形平面，环绕 着大海，则以感性和重“象”的初民是无法得出“四海”的形象结构的。试问“四海”的意 义何在? “地之所载”的圆形“四海”为何不另用它名? 那么浑天说是否真正能作为考察山 海经中初民对于时空的认识是值得深思和深究的。1 9 9 3 年焦国标发表了山海经空间之谜 解析，他指出山海经的空间研究区域成谜的两个根由：“时间上，历代研究者只对它作 平面静态观，或者说作共时的考索空间上，研究者把目光圈定在黄河流域或中国之 内”。函 当下山海经研究除“神话研究”、“信史研究”。还有从时空角度切入的研究，这方面 论文和专著很有限。叶舒宪的“大荒”意象的文化分析，此文中涉及到了“空间”概念， 并提出“负空间”( 伊藤清司) 相对荒经“正空间”一说，但却是从文化意义上的来说的。 文中还提到观察空间的“中心点”并非是以中原为基点，“大荒”也无从可考。吴晓东环形 大荒：( 山海经大荒经) 的空间关系与叙事方式里提到空间的“观测者的位置是处于盆地 之中而非高山之上”。并说大荒经里的“海”是“防御壕沟，即人工护城河，海内 提护城河之内的范围，海外指护城河之外到大荒之间的区域。”陆思贤以天文历法为主 体的宇宙框架一文指出“在山海经中以神话的形式寓意，古人称为训语，也就是意 在言外，需要用脑子去思索。”固又说“山海经是一部记载山内海外、绝域殊类、祯祥之 所隐的书。”而“隐”是“指这些事物隐藏着的深层内涵，是看不见、摸不着、感觉不到的， 需要我们去心领神会，今言隐语。”固那么山海经之“海”是否就是一个实指? 这些或 多或少都涉及到了空间的一种研究，但还只是支言片语。微观的研究步入艰难，从而转向了 更为宏观的视野。宏观研究更有利于微观的深入继续，所以对于山海经的时空研究显得 尤为可贵。 三、山海经的方位观念 关于很多古文籍地考证，大抵呈现出“伪书”之结果。“我们迄今所能见到的最早文字， 是殷商的甲骨卜辞，这往往成为讨论中国文化的起点。”囝而“自清以来，对这些国故的 整理，发现其中不乏作伪的痕迹；而且文籍越古，伪书越多。”“古代的历史，不仅有史 实，而且充满理想与梦幻；史实，往往编织在理想与梦幻之中。这无疑为理性的考 据增设了重重障碍。” 当我们在追寻一个特定字词的时候，会发现被阻挡在某一个时代。 “五行”原出现在尚书甘誓，被定名在尚书洪范。如此，我便停留在了春秋战国。 那么我们便会做出山海经所蕴含的“五行”之义，以及它所要表现的这诸多内容，大低 焦国标：( 山海经) 空间之谜解析，信阳师范学院学报( 哲学社会科学版) ，1 9 9 3 ( 2 ) ：6 2 - 6 8 。 o 吴晓东：环形大荒：( 山海经大荒经) 的空间关系与叙事方式，文化研究，2 0 0 8 ( 2 ) ：3 0 3 6 。 陆思贤：以天文历法为主体的宇宙框架，内蒙古大学学报( 人文社会科学版) ，1 9 9 8 ( 5 ) ：7 9 - 8 5 。 国陆思贤：以天文历法为主体的宇宙框架，内蒙古大学学报( 人文社会科学版) ，1 9 9 8 ( 5 ) ：7 9 - 8 5 。 o 谢松龄：阴阳五行学说史导论，山东文艺 j 版社，1 9 8 9 ，第5 页。 谢松龄：阴阳五行学说史导论，山东文艺出版社，1 9 8 9 ，第6 页。 5 西南大学硕士学位论文 是在“春秋战国”之际或之后完成的，因无籍可考，而难以在往前推论。这种研究方法的偏 颇性可见一斑，但却一直被研究者所使用，与其说是一种研究方法，到不如说它是一种陈旧 的不可靠的研究观念。中国从古至今便是注重“外在的对象与对应”之关系，研究者们必须 要从这种“外在的对象”去寻找沉淀在历史或是幻想中的一种“对应”关系，而且在此过程 中还要穷举出各种可能的旁证。“除非有新的考古发现”，否则我们只能永远在这样的研究探 索过程中循环往复，我们能做的也唯有提出新的思想观点和引证一些相关的内容作为说服自 己的理由，同时也让其他人认同我们的观念。是否因为无籍可考就顺理成章的停留在某一特 定时期，学术之路少不得求证，但也缺不小心地推测与猜想。 山海经的方向，是否就是对应“五行”? 我认为并非如此。“五行五常，仁义礼 智信是也。”，班固将“五行”释为“五常”，“在注疏家手里，就常被根据解经的需要而交 互使用”那么山海经的“东西南北中”，“五向”即是“五行”又何尝不是一种对应 关系? 这便是古人为我们当下研究者设下的迷障。我们很难拨开这样的迷障，如此，诸种解 释都可以并行，只是在需要的时候，看哪种引证更适合自己的为文目的。山海经共一十八 篇，除了“南山经、西山经、北山经、东山经、中山经”五篇之外，还有“海外南经、海外 西经、海外北经、海外东经、海内南经、海内西经、海内北经、海内东经”。四向之中，又被 分为“海外、海内”两大部分。前五篇的五向之序和后八篇的四向分别是：“南、西、北、东、 中”；“南、西、北、东”。后者少“中”向。大荒经中又分“大荒东经、大荒南经、大荒 西经、大荒北经”分别对应“东、西、南、北”四向，合现在的“东、西、南、北”之序。 其实山海经的篇名序列让研究者产生一种错觉，即是“东、南、西、北”四方并不是现 在所讲的四个方向。如果“五向”和“五行”是一一对应的关系，那么在山海经的文本 里虽多言“木火土金水”，但只是把它作为一种直观的空间象的再现，却没有充分的证据证明 这就是“五行”之说。显然，它应该是另一种非“五行”观念。 说文里将“东”释作：“束者，动也。官溥说，从日在木中。”印郑樵通志也赞 同“东”为“日在木中”。木为何指? 郑樵解为“若木”。说文段玉裁注日：“木，樽木也。” 许多学者考证，“若木”即“樽木”，“樽木”即“扶桑”。说文又讲到“樽( 扶) 桑神木， 日所出也。”在山海经中也有“日出阳谷”，“登于扶桑”的神话。而“东”字之象浑然而 成。“东者，动也”则应取“物见日出，群静皆动”之意，故有其声。所谓西方，即是日落之 地。说文解“西”日：“西，鸟在巢上，象形。日在西方而鸟栖，故因以为东西之西。”“栖” 之音转而得“西”。东西分辨以太阳的出没作为方位的直观标志，这种观念应当产生很早。至 于南北的区分，因为缺少明确的标志，它和“东西”之方位观并不是同时产生。周髀中人 们在日晷之上定日之出入点，连成一线，即是正东正西，由此再作一条垂直线，即是正南正 北，这也就是在淮南子天文训里讲的“正朝夕”以定南北的方法。在云南有一种说法， o 唐人杨惊注苟子又董仲舒以“仁智信义礼”配五行“木火土金水”。 圆【东汉】许慎：说文解字，北京：中华书局，1 9 6 3 年，第1 2 6 页。 6 一 l i - 多 妒 k 店 鱼 绪论 下为南，上为北。这始于周边环境的影响。虽然可以定南北，但两方之中却不能确定何为南， 何为北。古人只是根据自己所处的地理环境，依据“南高北低”的标准来暂定南：i t - - 方。很 长一段时期，都未能形成对于南北的一个准确认识。 从山海经南山经始，其叙述格式为：“又东，日，多”。而在东山 经则是：“又南，日山，多”。西山经中的格式为：“又西，日o o o q ， 多”和北山经的格式为“又北，日，多”与篇名一致。由此我们不禁 怀疑南山经原为东山经，而东山经原为南山经，后人在整理或是在流传过程 中冠错篇名。山海经在其流传和被后人加工的可能性很大，自汉以前，还没有较为统一的 方法来辨别方位，“山海经中海经和荒经它使用的是河图洛书先天 八卦图这一体系的方位标准，其内容属于一个先天、后天八卦图方位标准并行使用的 远古时期。”“山海经的记载方位合于后天八卦图方位的主要在山经部分。海 经和荒经部分在同一章节，先天、后天八卦图方位都有并行使用的现象。”先天八卦 的方位是，乾南、坤北、离东、坎西；震东北、巽西南、艮西北、兑东西。“一阴一阳，相偶 相对，为天地自然之法象。” 轮 狻亭 枢际 ：名 图一先天八卦图 如先天八卦所示，配以四向，先天八卦代表的方向和今天我们所惯用的方向正好相反。 “信史研究”表明，山海经五藏山经中的大部分山脉，在现实之中是可以找到其具体之 位置，如果按照先天八卦的配向去求证，即是从反向上的搜寻。阴阳相对必然相交，乾与坤 交，则背方成坎，坤与乾交，则南方成离，坎与离交，则东方成震，离与坎交，则西方成兑。 也就是这种变易，先天八卦演变成后天八卦。后天方位成为：离南坎北，震东兑西，巽东南， 艮东北，坤西南，乾西北。 况国高：先天、后天八卦图方位并行时期的史料见证，陇东学院学报( 社科版1 ，2 0 0 6 ( 3 ) ：4 0 - - 4 4 。 。况国高：先天、后天八卦图方位并行时期的史料见证，陇东学院学报( 社科版) ，2 0 0 6 ( 3 ) ：4 0 4 4 。 7 i_j 净 id叫汲 。以垮享霈 挺恐赫 娄笏，专三7 ， 刘平：易经图解，北京：文化艺术出版社，1 9 9 1 年，第4 页。 o 刘平：易经图解，北京：文化艺术出版社，1 9 9 1 年，第4 页。 辔管仲撰，梁运华校点：管子，沈阳：辽宁教育出版社，1 9 9 7 年，第1 2 4 页。 8 _ 参 妒 k - ； 自 绪论 一种方向性叙述，并没有采用在记载过程中转变为地理标著的方式进行记录，在这个意义上 山海经称不上地理著作，它也并非是一部“图”作。即如此，这混杂着现实与幻想，真 实与荒诞的世界里，将山海经称其为小说是较为准确的说法。 笔者上述所探讨的是山海经对于“东西南北”的认识观，其最大的问题是冠错名， 标错向。无论古人是“正朝夕，以定东西”或是现代人通过“地球磁场”来确定南北，在一 个立体空间，其实已经没有必要去讨论具体的方向。但是“东西南北”的认识过程是古人最 初的关于空间认识的蹒跚之旅。它是平面化，也就是二维所要必须厘清的一个概念。厕，立 体的基础是以平面为起点的。 9 两南大学硕七学位论文 第一章空间 空间( s p a c e ) ，原本是地理学上的一个概念，后来延伸至物理学、天文学以及其它诸多 学科。空间在经典物理上的解释是指宇宙中物质实体之外的部分称为空间。在数学上又解释 作一种具有特殊性质及一些额外结构的集合。本文所要论述的空间，仅只是从山海经文 本出发，借鉴经典物理对于空间的理解生发出的一种文性学空间，包含有“物质实体之外的 部分”的空间，同时也兼有幻想因子建构的部分空间，暂可称之为“山海经式的空间”。 后简称为“山式空间”。简言之就是宇宙中物质实体之外的部分及幻想作用建构下的文学性空 间。 第一节山海经的实存空间 一、实存空间的定义和源起 这里所提到的实存空间是相对于“实际存在”的一种说法，它基于山海经文本所提 到的一种“实存”，这种“实存”在叙述上并没渗入想象，在形式上是一种特定的实指，是存 在与不存在的差别，它并不像在海经或是荒经里叙述的那样，多有“神”或“幻” 的成份。有的甚至是我们生存空间的构成部分，而这样的空间构成了山海经的实存空间。 在山海经里，空间的表现方式是通过“山脉或虫鱼鸟兽”来表现外在的空间。上古人在 实践中学会通过特定的物象及运动去分辨空间的方位，还认识了物体的空间形式。山海经 里有大量的“存在句”，这些句子都标明了“特定物”，有的甚至描述得较为详细。“实存”的 划分标准，在这样的前提下，被我们大体定位在山经之中，还有一小部分分散在海经 和荒经之中。 “人们之所以要叙事，是因为想把某些发生在特定空间中的事件在记忆中保存下 来，以抗拒遗忘并赋予存在以意义，这就必须通过叙述活动赋予事件以一定的秩序和形 式。” 很明显，“秩序”是通过作者主观所采用的便于阐述的方式，它有极有可能是一种对于 这种“特定空间”的直观描述，从而形成特定的“形式”，未必就要经过文学的雕饰，至于在 这种“秩序”下形成的文本或观念结构，它给予读者的仅只是不易让人“遗忘”的事实。山 海经本身缺乏故事性，它的“情节”并没有展开，这也是后来的一些作家常把它作为创作 的原始“资源”，因为这其中的文学“空间”太过于丰富，以至于只要稍加精细的勾饰，便是 一种全新的创作。山海经的“空间”是通过“物质实体”的直观存在得以表现，从南山 经之首始，至中山经结束。其通用模式是“某山，向何方多少里，何水出，流于何处； 山有何动植，状为何，名为甚( 其功用为何或征兆之象) 。”最大的差别也仅只是在对于这几 者之间的一个秩序安排问题。五藏山经( 后简称山经) 的记叙，基本不讲“人事”，只 言“物”象。事实上，根据文本，在其中涉及到了为数不少的“人”的意识。只不过山经 。龙迪勇：叙事学研究的空间转向，江西社会科学，2 0 0 6 ( 1 0 ) ：6 1 - 7 2 。 l o v - 妒 l 、 ： q 视角的起点是“口山”，存在两种对文本的解释，第一，即“视角”的起点也即是终点； 在叙述下一山的时所参照的始终是“口山”，“口山”为原始参照点，无论讲何山，都始终以 “口山”为参照；第二，“视角”随所述之“山”而动。当前所述之山，以前一山的视点参照， 即在讲“堂庭之山”时，以“口山”为参照，讲“猩翼之山”以“堂庭之山”为参照，山与 山之间递次展开；在这两种不同参照点的基础上，产生了两种意义上的空间观察方式，圆形 式和线性式。圆形式需要幻想，当然也可能是一种实际：线性式幻想成份要少，更多的是直 接观测得到的结果。圆形式的描述虚构成份居多，主要因为视线被阻隔，那么在描述视线之 外的视野时，就会通过实际观察的结果结合想象成份对所要描述物进行思维上的重构。山经 主要采用的是这种线性式观测，它结合以“圆形式”体验来达到重现空间的目的。从南山 经之首对于山的观测方向来看，除了“南次二经”里的“长右之山”、“漆吴之山”及“南 次三经”的“祷过之山”外，无一例外的都是以“又东某某里”的单一方向展开，可见“又” 是基于前一“观测点”，否则不必用“又”，仅言东向即可。而观测点一般采用经首的某一固 定山为基本点。“南次二经之首，日柜山，西临流黄，北望诸毗，东望长右。” 观测 点由于在视线所能达到的范围超越太远，从“口山”移至“柜山”，而后又至“天下虞之山”。 在南山经之首中的三处特例，是否就是代表“观测点”的再转移呢? 像这样的特例在西 山经、北山经、东山经、中山经都无一例外的存在，其共同的特点都是出现在经首 或是经与经的过渡之间，由此可以推想，这样的“视角”转移是可能存在的。“把视角的流动 贯通作为一个过程来处理，这是与我们民族的认知心理结构具有对应之处的。” 二、实存空间的表现及解析 圆形式可以最终演变成为大地圆形的空间观念，而线性式( 线性式在方向上可以细分为 郭璞注、毕沅校：山海经， 圆郭璞注、毕沅校：山海经， 雪郭璞注、毕沅校：山海经， 杨义：中国叙事学，北京： 上海：上海古籍出版社，1 9 8 9 年，第1 1 页。 上海：上海古籍出版社，1 9 8 9 年，第1 l 页。 上海：上海古籍出版社，1 9 8 9 年，第1 3 页。 人民出版社，1 9 9 7 年，第2 2 0 页。 两南大学硕七学位论文 东、西、南、北、东南、西南、东北、西北八方) 则有可能演化成为大地矩形的空间观念， 线性式还有一种可能就是八方无极( 在八个方向上的空间无限延展，并不是单指地面的无限 延展) 。将山海经所述绘制为地图的研究者为数不少，他们以山经为基础，外覆之以 四海，四海之外环以大荒。他们绘制的结果不外乎两种：“大地圆形”和“大地方形”，这两 种结果的推演方式却不是出自以上所说的圆形式或线性式，而是来自中国较为古老的三种宇 宙观念：“古言天者有三家，一曰盖天，- - e l 宣夜，三日浑天。”脚关于“天圆地方”的空间 认识，“锤为规矩、准绳，使天下仿焉。”史