（高等教育学专业论文）英国大学科研水平评估（rae）研究——基于2001年评估的个案分析.pdf

英国大学科研水平评估( r a e ) 研究 一基于2 0 0 1 年评估的个案分析 中文摘要 教育评估是目前世界上教育科学研究的三大领域之一，是世界各国发展 高等教育过程中普遍关注的问题。在许多国家，科研评估的结果已经作为大 学捧名的重要参考标准，成为大学发展科研、获得拨款和赢得声誉的重要支 柱。尤其是英国大学的科研水平评估( r e s e a r c ha s 躐m c n te x e r c i s e ，以下简 称r a e ) 已经成为英国高等教育质量外部保障机制中的重要组成部分，在帮 助提升英国大学科研水平的同时，也对世界大学科研评估领域的发展产生深 远的影响。 本文依托教育学、教育技术学和教育评价学等相关理论，主要采用文献 法和个案研究法开展研究。在从历史纵向角度追溯英国科研评估发展的历程 后；以2 0 0 1 年评估活动为个案，横面剖析和研究m e 评估的组织运行与实 施情况，对r a e 评估展开全面深入的探究。基于研究的需要，论文按照以下 内容开展研究： 第一部分为引言，主要探讨了论文研究的缘起、研究目的、研究内容、 文献综述、研究意义及研究方法 第二部分追溯了英国大学科研水平评估( r a e ) 的发展历程，从文化根 源、教育体制改革、科研落后的外在压力和高等教育迅速发展的内在要求四 个方面，探寻英国实施m e 评估的深层次原因。在此基础上，从m e 的评估 目的、评估原则、评估专家组的成员构成、评估单元和评估等级等几个方面 对英国大学科研水平评估( m e ) 作以全面论述。 第三部分对2 0 0 1 年最新的r a e 评估活动开展个案研究，旨在更为透彻 地把握m e 评估的最新进展情况。2 0 0 1 年m e 评估是实施活动以来规模最大 的一次，也是目前较为完善的一次因此，本文从2 0 0 1 年r a e 评估在评估 专家组的成员、评估单元、评估等级的权重比例、评估程序等较为有特色的 几个方面详细地展开研究。 最后一部分对m e 评估活动进行反思和分析，以独特的视角探寻英国实 施大学科研水平评估( r a e ) 的特点，以及对社会和高校所产生的正、负面 的影响。在分析目前我国科研评估活动的现状和所存在的问题基础上，对完 善和发展我国高等教育科研评估机制有所启示。 关键词：英国高等教育，英国大学科研水平评估( r a e ) ，公共财政拨款 t h e s t u d yo fr e s e a r c ha s s e s s m e n te x e r c i s e ( r a e ) 一一t h ec a s es t u d yo f2 0 0 1r a e a b s t r a c t e d u c a t i o n a la s s e s s m e n ti so n eo ft h r e ee d u c a t i o n a ls c i e n t i f i cr e s e a r c h 丘e l d si n t h em o d e mw o r l d , g e t t i n gg e n t l ea t t e n t i o nf r o me v e r yc o u n t r yi nd e v e l o p i n gt h e i ro w n h i g h e re d u c a t i o n i nm a n yf o r e i g nc o u n t r i e s ，t h er e s u l to fr e s e a r c ha s s e s s m e n th a s b e e nt h em a i nc o n s u l t i n gs t a n d a r d so fu n i v e r s i t yr a n k i n g , i ti sa l s ot h eb e c k h o u ef o r u n i v e r s i t y t od e v e l o ps c i e n t i f i cr e s e a r c h , 髟l j nt h ec m n m o nf u n d sa n dw i nt h e r e p u t a t i o n e s p e c i a l l yf o rr e s e a r c ha s s e s s m e n te x e r c i s e ( r a e ) i nb f i t a i n i ti st h e m a i np a r to fq u a l i t yg u a r a n t e em e c h a n i s mi nh i g h e re d u c a t i o ns y s t e m ，n o to n l y h e l p m gt oi m p r o v et h el e v e lo ft h es c i e n t i f i cr e s e a r c hi nb d t a i n ，b u ta l s oi n f l u e n c i n g t h ed e v e l o p m e n to fa s s e s s m e n tf i e l di nt h ew o r l d t h i sp a p e rr e l i e so nt h et h e o r yo ft h ep e d a g o g y , e d u c a t i o n a lt e c h n i q u ea n dt h e e d u c a t i o n a la s s e s s m e n t , m a i n l ya d o p t i n gt h em e t h o d so ft h el i t e r a t u r ea n dc 域s t u d y i nh i s t o r yp o r t r a i t ，t r a c eb a c kt ot h ed e v e l o p i n gc o u r s eo ft h er e s e a r c ha s s e s s m e n t ；i n l a n d s c a p eo r i e n t a t i o n , m a k et h e2 0 0 1r a e a st h ec a s es t u d y8 3u n f o l dc o m p l e t e i n v e s t i g a t i o n t h ed i s s e r t a t i o nc o n s i s t so ft h ef o l l o w i n gp a r t s ： p a r to n ei st h ei n t r o d u c t i o n , w h i c hi n t r o d u c e st h ei d e n t i f i c a t i o no fp r o b l e m s , o b j e c t i v e s ，c o n t e n t , l i t e r a t u r er e v i e w , s i g n i f i c a n c ea n d m e t h o d so ft h er e s e a r c h t h es e c o n dp a r tt r a c e sb a c l 【t h ed e v e l o p m e n to o u r s eo fr a e i te x p l o r e st h e d e e pr e a s o n sf r o mt h ec u l t u r er o o t s t o c k , r e f o r m a t i o no ft h ee d u c a t i o ns y s t e m ，o u t e r p r e s s o fr e s e a r c ha n di n s i d en e e d so fd e v e l o p i n gh i g h e re d u c a t i o n o nt h eb a s i so ft h i s , t h es t u d yd i s c u s s e st h er a e sa s s e s s m e n ta i m , a s s e s s m e n tr u l e , a s s e s s m e n te x p e l 晦 u n i t so fa s s e s s m e n ta n dt h ej u d g m e n t s t h et h i r dp a r tm a k e s2 0 0 i r a ea st h ec a s t u d y , h o l d i n gt h en e wd e v e l o p m e n t i n f o r m a t i o n 2 0 0 i r a ei st h em o s tp e d e a i n ge x e r c i s e ，s ot h ed i s s e r t a t i o ni sf r o mt h e t r a i to fa s s e s s m e n te x p e r t s , u n i t so fa s s e s s m e n t , a s s e s s m e n tg r a d em o d u l ua n dt h e o p e r a t i n gs e q u e n c e i nt h el a s tp a r t , i ti st h er e f l e c t i o na n d a n a l y s i so fr a e i nt h ep a r t i c u l a ra n g l e v i e w , e x p l o r et h ea c t i v i t yc h a r a c t e r so fr a e , t h ep o s i t i v ea n dn e g a t i v ei n f e c t i o n sf o r s o c i e t ya n du n i v e r s i t y a n a l y z i n gt h ep r e s e n ts i t u a t i o na n dp r o b l e m si no u rc o u n t r y , t h e ni tb r i n g sf o r w a r ds o m es u g g e s t i o n sf o rr e s e a r c ha s s e s s m e n ti no t t rh i g h e r e d u c a t i o n k e yw o r d s ：u kh i g h e re d u c a t i o n r e s e a r c ha s s e s s m e n t e x e r c i s e ( r a e ) p u b l i c f i n a n c i a lf u n d s 一、问题的提出 第一章引言 教育评估是目前世界上教育科学研究的三大领域之一，是高等教育质量 管理的主要手段，对高等教育的发展有着十分重要的影响。尤其是在知识和 经济高速发展的今天，随着科学技术对社会和经济发展影响盼日益增强，人 们对科学技术发展的关注程度也在不断提高。世界各国都在努力地争取科技 发展先机，加大对科学研究的投入，以便促进本国经济和社会的快速发展。 大学作为科学研究的重要阵地，其科研水平长期以来一直都受到社会各界人 士的广泛关注。对科研水平的评估是开展科学研究和发展科研事业的指挥 棒，对科研的发展方向具有很强的指向性。正如美国著名教育学家加德纳所 言：“过去和现在我们都应该相信评估是对于教育发展最有力的手段。”但 是，由于科研工作是对专业领域的深入探究，有些尖端和前沿领域的研究是 其他领域人士很难涉入和理解的；同时，同行学者间还存在着学术观点和学 术水平的差异，甚至会受到其他一些非学术因素的影响，因此开展科研评估 工作又并非是一件简单的事情。 事实上，对大学科研水平进行科学地管理和评估，既有利于各高校间发 挥特色优势，促进高校科研工作的迅速发展，又有助于政府的宏观管理，为 国家的教育发展制定出更加准确的方针和政策。目前，国外许多国家都把科 研水平评估的结果作为大学排名的重要参考标准，是大学发展科研、获得拨 款和赢得声誉的重要支柱。从2 0 世纪8 0 年代，美国、英国、西班牙、德国 等其它发达国家纷纷开始了针对大学科研水平的评估活动。强1 尤其是在英国， 专门针对大学开展的全国性科研水平评估活动一一大学科研水平评估 ( r e s e a r c ha s s e s s m e n te x e r c i s e ，以下简称i 【a e ) 已经成为了英国高等教 育科研质量外部保障机制中的一个重要组成部分，其评估的结果不仅影响着 大学的综合排名，而且还决定着英国公共科研经费的分配去向。这对提高国 家整体的科研竞争实力，开展高校中的科研事业都有着深远的影响。由于r a e 评估结果与英国政府和其他拨款机构对大学科研拨款的划拨有着密切的关 系，所以英国各高等院校对此项评估都十分重视并积极参与。正如英国教育 【l 】肖远军教育评价原理及应用杭州t 浙江大学出版社溅第5 7 页 2 1 袁锐锷，胡安娜英国高等教育的科研评估( j ) 比较教育研究2 啪( 1 雌 1 墓国友堂登班盔垩透信f 丛垦2 班宜= = 基王2 嫂i 生迁毡的全塞盆蚯 家富格特所说的“大规模评估活动的兴起，尤其是大学科研水平评估的开展， 影响到了英国高等教育的所有方面”啪英国通过已经实施的五次r a e 评估 活动，对英国高校科研水平的整体提升起到了积极地促进作用，实现了英国 大学科研水平的大幅度提高，国际一流水平的项目和研究系所增多，顶尖级 的研究人员的数目增加，毕业生的科研能力在国际上的信誉提高等。 那么英国为什么会在2 0 世纪8 0 年代开展全国性的大学科研水平评估活 动( r a e ) ? 这是否与英国同一时期所发生的高等教育体制由。二元制”向 “一元制”转变有内在的联系? 巨额的拨款是按照怎样的标准来分配? r a e 评估活动给新、传统大学甚至是社会带来了怎样的影响? 从本研究所获得的 英文资料可以所观察到，几乎凡是这一时期的研究当然也包括对大学科研评 估活动( 1 l a e ) 的研究都会在不同程度上要介绍其所处的教育制度背景，但 就“一元制”的形成与r a e 的出现之间有着怎样的深层关系? 科研评估等级 与科研公共拨款之间是按照怎样的比例进行换算等问题，只有较少学者进行 了相关的探讨。正如英国比较教育学家埃德蒙金( e d m o n d j k i n g ) 在总 结教育研究时指出的四个方面“概念、环境、体制、实施”n 1 开展比较教育 研究尤其是国别间的教育研究，体制是开展研究的基础和。根”，实施情况 是开展研究的重点和“果”因此，本研究以英国高等教育体制为研究背景， 对p , a e 评估的实施情况进行重点的研究。 我国教育评估活动的开展大约是在2 0 世纪8 0 年代，这与世界评估领域 的发展基本保持同步，可以从三个层面总结我国教育评估活动的形式和发 展。一、国家层面组织评估1 9 8 5 年5 月，中共中央关于教学体制改革的 决定 中第一次明确地使用“高等学校办学水平评估”一词，这成为了我国 高等教育评估制度的萌芽。此后，我国政府相继出台了一系列关于高等教育 评估工作的条例，如关于进一步做好普通高等学校本科教学教学工作评价 的若干意见、普通高等学校本科教学工作水平评估方案( 试行) 等，形 成了由我国政府和教育相关部门组织评估的基本模式。“1 二、中介组织参与 评估活动。目前，我国的社会评估处所虽然迅速发展，但尚缺乏针对大学科 研水平而开设的权威的评估中介组织。虽然目前社会上也存在如国家科技部 科技评估中心( n a t i o n a lc e n t e rf o rs c i e n c e t e c h n o l o g ye v a l u a t i o n ， n c s t e ，简称国家科技评估中心) ，它是经中编办和国家科技部批准成立的， 3 】w i u j a m s ，g ( 1 9 1 j o 孤m a a y f a c e s o ，胁庇嘶，碰蛳e d u c a t i o n m 龃4 肿k p x p 3 9 4 k o g a n , m 剐h a n n e y ，s ( 2 0 0 0 ) p 蜘r m i n g h i g h e r f m u c a t i o n l 蛐d o n ：j 嘲i k i n g s l e y p 3 4 - 3 7 5 陈丽贞高校科研机构评估体系研究 j 】福州大学学报2 0 0 5 ( 3 ) 2 墓垦左堂整班盔圣迁毡f 丛垦硒宜= = 基王2 嫂! 生迁值的仝塞盆扳 具有独立法人资格的国家级专业科技评估机构嘲但是，这样的评估中心其工 作范围十分广泛，评估对象群体庞杂，并非专门针对高校的科研水平进行评 估。各市级单位也成立了自己的评估机构，如青岛市评估中心、上海评估中 心等。这些机构的成立确实推动了科研评估工作和全国科研评估体系的建 设，但它们的首要功能是为政府、企业和其他投资者提供咨询服务，而并非 为界定科研发展水平而设立。三、高校内部开展的自评。一高校内部一般都设 有科研处所来管理和组织校内的科研项目的申报和评估工作，是校内监督和 评估科研工作的重要环节。但是，校内自评有着范围的局限性，缺乏公共权 威性和社会认知度，也没有与政府的科研经费划拨相挂钩。那么，借鉴英国 r a e 评估活动的经验是否对我国开展高校的科研评估活动有所启示? 结合我 国教育的发展现实，能否为我国当前的大学科研评估活动提出一些建议? 综上所述，对英国大学科研水平评估( r a e ) 的研究，是顺应国内外日 益重视高校科学研究水平的趋势，是基于英国大学科研水平评估( r a e ) 的 成功经验和较为成熟的理论，是针对我国大学中科研水平评估存在的问题等 多方面原因提出的。“他山之石，可以攻玉”，探讨英国大学科研水平评估 ( r a e ) 的理论与实践，既是一个教育领域研究的前沿问题，也是一个与我 国发展科研评估直接相关的现实问题。 二、研究目的与研究内容 ( 一) 研究目的 英国大学科研水平评估( r a e ) 是英国大学外部质量保障机制中的重要 组成部分，是英国学术管理的一种崭新的学术管理模式，极大地丰富了世界 大学科研评估的实践和理论，值得我国在科研评估方面加以借鉴。因此，本 文的研究目的在于探讨英国大学科研水平评估( r a e ) 产生的原因及评估运 行的概况，着重对2 0 0 1 年最新实施的r a e 评估活动作以个案研究。在此基 础上，剖析r a e 评估的特点及其带来的正、负面的影响，力图从组织角度比 较透彻和完整地把握r a e 评估活动体系。最后，借鉴英国大学科研水平评估 ( r a e ) 活动的经验，结合我国的具体国情，旨在为我国大学开展科研水平 评估有所启示。 【6 丁卢小兵我国将建立高校评估制度科学时报，2 0 0 3 ( 4 ) 3 芸国太堂登班盔垩迁值f 丛基班宜= = 基壬2 鲤! 生迁估殴尘塞盆盘 ( 二) 研究内容 。 本论文围绕以下几个方面展开研究： i 、描述英国大学科研水平评估( r a e ) 体系构成。 2 、梳理2 0 0 1 年英国大学科研水平评估( r a e ) 的实施状况。 3 、剖析和归纳r a e 评估的特点及其实施评估活动带来的正、负面影响。 4 、借鉴r a e 评估的经验，对开展我国大学科研评估有所启示 三、文献综述与研究意义 ( 一) 文献综述 英国大学科研水平评估( r a e ) 有着较完善的理论体系和丰富的实践经 验，对世界其他国家开展大学科研水平评估活动都产生了重要的影响。综合 国内外学者们的研究成果，文献综述从两方面展开：一方面是中国教育学术 界对英国大学科研水平评估( r a e ) 的研究现状；另一方面是外国学者对英 国大学科研水平评估( r a e ) 的相关研究。 1 、国内学者对英国大学科研水平评估( r a e ) 的研究 了解国内学者目前的研究情况，掌握我国对r a e 评估的研究范围和深度， 是开展本研究的坚实基础。在整理文献过程中发现目前国内学者对i i a e 的研 究更倾向于描述性的介绍，把r a e 评估活动的整体或其实施过程中的某一单 项环节作为介绍对象，在此基础上强调对我国的借鉴意义 ( 1 ) 从宏观上，对r a e 评估活动进行整体介绍并加以研究。 具有代表性的文章是来自袁锐锷和胡安娜的英国高等教育的科研评 估( 发表于比较教育研究2 0 0 3 年第l o 期) ，这篇文章主要对r a e 的实 施目的、宗旨及程序进行相关介绍，并客观地总结出了r a e 的有效性、社会 性、广泛性和公开性等特点。赵敏在 英国高校2 0 0 1 年科研水平评估及其 对我们的启示( 发表于南京理工大学学报( 社会科学版) 2 0 0 2 年第 1 i 期) 一文也对2 0 0 1 年英国大学科研水平评估r a e 的组织及操作过程作以 详细的论述。教育部科技委在对欧洲各国的科研评估情况做了实地的考察之 后，提交了教育部科技委考察团欧洲科研评估考察报告对英国大学科研 水平评估r a e 所获得的政策支持、评估机构、评估单元的分类、评估标准都 作了详尽的评述。张文和在英国大学教育评估体系概述( 发表于宁波 4 芸垦太堂型班丞壬迁值f 丛基2 班究= = 基王2 四! 生迁值凶尘塞盆盘 大学学报( 教育科学版) 2 0 0 4 年第2 期) 一文中对五次英国大学科研水平 评估( r a e ) 的实施情况也做了概括性的介绍 ( 2 ) 从微观上，把p , a e 评估的评估标准和评估方法作为研究对象 杨于文在英国高等教育机构科研评估的情况分析( 发表于湖南师 范大学社会科学学报2 0 0 3 年5 期) 一文中，对r a e 的评估单元和评估标准 进行了详尽地介绍，并以案例的形式对具体学校的主要学科的评估情况进行 了具体地论述和分析。周岩、冯喜兰、祝勇合作发表的英国高等教育的特 点及质量评估体系( 发表于河南职业技术师范学院学报( 职业教育版) 2 0 0 5 年第7 期) 一文中重点对英国大学科研水平评估r a e 中具体的评估等级 标准进行了详尽的介绍和讲述。张文和在英国大学教育评估体系概述) ( 发 表于宁波大学学报( 教育科学版) 2 0 0 3 年5 期) 中对英国大学科研水平 评估( r a e ) 体系中的评估标准和评估方法等方面做了相关的论述，特别是 对科研评估的实旖及科研与教学之间的关系也做了一些研究 ( 3 ) 对r a e 评估体系进行梳理，旨在强调对我国大学科研评估的启示 张会恒在英国的科研评估及对我国的启示( 发表于 ( 2 剃r e s e a r c ha s s e s s m e n te x e r c i s e ：t h e o u t c o m e o v e r v i e m o ft h e2 0 0 1 觑d 英国高等教育拨款委员会也面向 社会发布( 2 0 0 1 年英国大学科研水平评估的总结报告( h i g h e r e d u c a t i o n f u n d i n gc o u n c i f o re n g l a n d ( 2 0 0 1 1r e v i e wo fr e s e a r c ha s s e s s m e n t ： h e f c e k n i g h t 只( 3 r d m a r c h 删) 。同时，国外的h t t p ：r 厢r a e a c u k 和由f t p ：w w w h e r o a c , u k a r e 官方网站上刊登了1 9 8 6 、1 9 8 9 、1 9 9 2 、 1 9 9 6 、2 0 0 1 年五次英国大学科研水平评估的结果，尤其是对2 0 0 1 年最新的 这次评估活动的介绍更为详尽和全面。 ( 2 ) 把r a e 评估的评估标准和评估方法作为研究对象 对i m e 的评估标准进行研究。 参评的专家组成员中只能有5 0 的人员有资格继 续留任本届评估专家组成员，评估专家组成员原则上最多只能连任两届，评 估组主席最多可以连任三届。”对专家团队的构成要求比1 9 9 6 年r a e 评估表 述的更为明确，缩短了专家连任的年限。除此之夕卜，对于一些特殊领域的专 门学科，评估小组还需要借鉴专家的建议并咨询国外同行专家的看法，以确 认该领域制定的评估标准是否达到国际目前的先进水平。因此，2 0 0 1 年的 r a e 评估对外籍专家的流动性也有相应规定，要求。评估专家组成成员中的 国外同行评估专家不得少于1 3 ，最多只能连任两届”，同时增加了“对于在 评议会中增加的l 临时性评估人员，只能参加一次评估活动”的规定2 0 0 1 年 r a e 评估对评估专家组成员流动性的着重强调，进一步保证了评估运行的公 正性和合理性。 t h e o m o m e 2 0 d 柳o f t h e 2 0 0 1 r a kh u p ：w w w h e m 加 芸国盍堂整班丕垩迁值l 丛垦班究= = 基王2 鲤l 生置信敛尘塞盆援 二、评估单元的分解和整合更为灵活 为了衡量某一学科的整体研究状况和科研水平，r a e 评估采用了宏观评 估方式，开展以学科为基础的评估。评估的对象直接针对学科本身即关注 学科的整体产出和综合影响力，按照学科特点对研究领域进行整合评估单 元的确定是开展学科评估的前提条件，只有制定合理的、清楚的评估单元才 能保证评估工作的顺利开展。因此，在2 0 0 0 年英国高等教育拨款委员会和 相关专家在对上一次的r a e 评估活动( 即1 9 9 6 年r a e 评估) 所确定的评估 单元进行认真研究后，共同协商并确定了2 0 0 1 年r a e 评估的1 5 个大的学科 评估领域和6 8 个评估单元。2 0 0 1 年评估单元的设置取消了上届的“生物化 学学科”的评估单元，由过去的6 9 个评估单元减至6 8 个学科评估单元( 见 表2 ) 同时，在2 0 0 1 年r a e 的评估过程中，高等教育拨款委员会在( 2 0 0 1 年r a e 可行性报告中明确指出。在评估过程中评估专家组可以灵活根据自 己本学科的实际需要，对相近评估单元进行合并和再划分，保持使用统一的 评估权重系数。”根据这条指示，评估专家组可以根据学科的实际特点，对 评估单元进行再处理，增加了评估单元调整的灵活性。主要表现为在2 0 0 1 年评估过程中出现的。大评估单元”和“小评估单元”。在2 0 0 1 年i i a e 评估 中共设立了五个。大评估单元”，具体学科组成如下：前临床学、解剖学、 生理学、药理学化学、兽医学、食品科学与技术环境科学、理论数 学化学工程、冶金与材料 社会工作、社会学。“”将单元合并进行评估， 增强评估专家组的整体实力，特别是为跨学科研究提供了更为广阔的发展空 问同时，由于许多学科在微观领域的研究十分细化，也可以根据自身的学 科特点对同一评估单元内的学科再下设。小评估单元”。2 0 0 1 年r a e 评估共 有2 5 个评估单元下设了“小评估单元”，也随之增设了一些评估专家，他们 虽然不在主评估专家组之列，但对涉及到的相关学科领域可以提供一些建 议。 【3 0 】马艳玲论高校科研机构综合评估量化研究方法川天津理工大学学报1 9 9 7 ( 吐 3 1 】h e f c e ( 2 0 0 2 a ) r e s e a r c h a s s e s s m e n t e x e r c i s e 2 0 0 1 ：a s s e s s m e n t p a n e l s c r i t e r i a 4 耐啪慨m 蛐 b r i s t o l ：h i g h e r e d u c a t i o n f , m d i n g c o u n c i l 2 1 表22 0 0 1 年英国大学科研水平评估( 1 l a e ) 的评估单元 1 临床实验医学2 社区临床医学 1 1 神经系统医学1 2 心血管医学2 1 流行病学、公共健康和健康科学研究 1 3 癌症研究1 4 传染病与免疫学2 2 初级护理 2 3 精神病学 3 医院临床医学4 临床牙科 3 1 神经系统医学3 2 心血管医学 3 3 癌症研究3 4 传染病与免疫学 5 前临床学 6解剖学 7生理学8 药理学 9 药剂学1 0 护理学 1 l 其他与医学有关的学科和专业 1 2 心理学 1 3 生物学1 4 农学 1 5 食品科学与技术1 6 兽医学 1 7 化学1 8 物理学 1 9 地球科学2 0 环境科学 2 1 理论数学2 2 应用数学 2 3 统计学与运筹学2 4 计算机科学 2 5 通用工程2 6 化学工程 2 7 城市工程学2 8 电机与电子工程 2 9 机械、航空与制造工程3 0 矿物与采矿工程 3 1 冶金与材料学3 2 建筑环境 3 3 城市与乡村规划 3 4 地理学 + 3 5 法学3 6 人类学 3 7 经济学与经济计量学3 8 政治学与国际学 3 9 社会政策与管理 4 0 社会工作 4 1 社会学4 2 工商管理学 4 3 会计学4 4 美洲研究 4 5 中东与非洲研究 4 6 亚洲研究 4 7 欧洲研究4 8 凯尔特研究 4 9 英语语言与文学5 0 法语 5 1 德语、荷兰语、斯堪的纳维亚语5 2 意大利语 5 3 俄语、斯拉夫语与东欧语言5 4 伊比利亚语与拉丁美洲语 5 5 语言学5 6 古典学、古代史、拜占庭与现代希 腊研究 5 7 考古学5 8 历史学 5 9 艺术、建筑与设计史 6 0 图书馆与信息管理 6 1 哲学6 2 神学、上帝与宗教研究 6 3 艺术与设计 6 4 传播、文化与媒体研究 6 5 戏剧、舞蹈与表演艺术6 6 音乐 6 7 教育学6 8 体育学 资科来源：a g u i d e t o t h e2 0 0 1 r e s e a r c h a l h c b m c n t e x c r c i s c ：r a e 2 0 0 1 。o a a a n n u a l r e p o r t 芸国太堂登班盔垩置信l 丛垦2 班窀= = 基王2 鲤! 生迁值殴尘塞筮扳 三、高等级评估的权重比例略为提升 客观合理的评估等级是开展科研评估的关键，其目的是确保“流动和竞 争”机制的有效运行和国家公共资源的合理配置2 0 0 1 年r a e 评估共分为七 个等级，每个等级都有各自的评价标准及相应的权重比例( 即通过计算权重 系数和获得拨款的比例得到权重比例系数) ( 见表3 ) 表32 0 0 1 年r a e 评估等级标准及权重比例 评估评价标准权重 等级 国际研究成果国内研究成果 比例 5 半数以上的科研成果达到国际先进其余科研成果达到国内先进水平8 8 7 5 水平 5 近半数的科研成果达到国际先进水其余科研成果达到国内先进水平 6 1 9 7 4 若干科研成果达到国际先进水平多数科研成果能够达到国内先进 3 2 7 9 水平 3 a 有些科研成果接近国际先进水平超过2 3 的科研成果达到国内先进 l 水平 3 b 无超过1 2 的科研成果达到国内先进o 水平 2无接近1 2 的科研成果达到国内先进0 水平 1 无无 o 置辩来源：ag u i d et ot h e2 0 0 1 r e s e a r c ha s s e s s m e n te x e r c i s e ：r a e 2 0 0 1 。q 从a n n u a lr e p o r t 从表3 中可以看出，在2 0 0 1 年的r a e 评估中拨款委员会本着发展英国 高水平科研的要求，对评估等级的权重比例和评价标准都重新做了调整：( 1 ) 对科研拨款的范围进行了调整，将能够获得科研拨款的资格，由原来的“3 b ” 等级提升到了。3 a ”等级，缩小了科研拨款的资助范围，也就是说，如果学 科的科研成果没有达到国际水平，就得不到高等教育拨款机构的科研拨款。 ( 2 ) 将科研拨款基数1 的标准，由原来的“3 b ”等级提升到了“4 ”等级， 获得标准基数资助的学科只能是国际优秀、国际上有影响的学科，否则最多 “3 a ”只能得到标准基数。( 3 ) 进一步拉大科研拨款的差距，从最高档次“5 ” 到最低档次。1 ”的权重差距，由上届的4 0 5 倍扩大到了8 8 8 倍。在评估 中得到。5 ”级即最高评估等级的大学可以得到更多的科研经费的支持，大 2 3 芸国太堂整班盔垩迁估丛垦2 班嚣= = 基壬2 鲤! 玺迁焦曲尘塞盆扳 约是“3 b ”级大学或科研项目所获经费的四倍，而获得。l ”级、。2 ”级的 大学则得不到高等教育拨款委员会拨给的科研经费。( 4 ) 在提高最高等级“5 ” 的权重系数的同时，2 0 0 1 年高等教育拨款委员会也提高了“5 ”级标准，增 加了额外两条标准的要求；一，总体评价标准：在意义上要具有实质性的贡 献，包括该项研究对于理论、方法、政策和实践的贡献；保持原创性和技术 先进性等。二、具备一定的研究深度、潜力和良好的发展前景，具体指标包 括：参加研究活动中的研究生的数目；同行评论的认可指标；院、系、所的 发展和科研人员情况；从外部获得的科研收入等嘲 评估等级的修订，对评估结果以及科研拨款有着很大的影响拨款委员 会在2 0 0 1 年着力对高水平的评估等级进行调整，较之1 9 9 6 年r a e 评估更是 突显其在高等级评估的资助力度( 见表4 ) 这些都反映了在国家层面上，大 力支持高等学校的科研达到国际先进水平的指导思想，一般水平的学科不再 能如上几届评估一样获得科研拨款的资助，同时也会影响高校中高水平研究 力量和优势科研领域的重新组合和进一步集中。 表42 0 0 1 年与1 9 9 6 年r a e 评估结果比较( 科研人员数和科研项目数) 评估1 9 9 6 科研人员数1 9 9 6 科研项目数2 0 0 1 科研人员数2 0 0 1 科研项目数 等级数量百分比数量百分比数量百分比数量百分比 5 + 5 1 7 5 1 1 1 7 06 8 9 7 51 9 2 8 41 1 59 6 1 12 0 4 0 31 4 1 7 2 6 03 6 7 1 52 8 41 3 2 5 72 8 6 7 12 3 1 1 9 3 22 5 6 6 42 6 3 a 8 8 6 31 8 5 2 8 1 蹋5 9 8 11 2 4 9 9l 3 b 5 2 3 4l l 籍4 2 21 5 2 6 3 55 2 7 81 1 24 3 1 4 9 4 6 41 6 1 1 4 42 。 1 4 05 l1 6 2 9勰2 3 68 9 4 1 1 81 合计4 8 0 7 21 0 0 2 8 9 41 0 0 9 64 8 0 2 21 0 0 2 5 9 81 0 0 资料来源：ag u i d et ot h e2 0 0 1 r $ ”a r c ha s ”m c me x e r c i s e ：r a e 2 0 0 1 。q a a a n n u a lr c p o r t 【3 2 】h e f c e ( 2 0 哟，r 麟a 耐l a s s e s s m e n t e x e r c i s e 2 0 0 1 ： s 嘲蛐咄p c k c r i t e r i a a n d w o r k i n g 嘣h o 趣 ( b r i s t o l ：h i g h c r e d u c a t i o n f u n d i n g c c i l 、 2 4 芸国太堂登班盔王迁值( 醚星2 班究= = 基壬2 鲤! 玺透估殴全塞盆蚯 四、评估程序的实施更为规范 制定科学、规范的评估程序不仅是评估工作得以开展的保证，也是评估 结果公正可靠的重要依据r a e 评估在实行一段时间以后，其操作程序已经 基本固定下来。2 0 0 0 年高等教育拨款委员会对2 0 0 1 年r a e 评估的操作程序 从评估材料的准备到实施评估的具体环节都有更加规范和细致的规定，并在 官方网站h t t p ：删r a e a c u k 和h t t p ：n n v h e r o a c u k a r e 上及时公 布了操作程序的具体要求，报道相关的评估进行情况，具体评估程序的实施 如下： ( 1 ) 制定并公布评估细则。英国高等教育拨款委员会在确定评估主席和 评估专家组成员以后，r a e 就要在评估主席的主持下，开展制定评估原则、 评估单元、评估标准、评估程序、评估材料的要求、评估活动的进度表以及 评估的困难预测等工作。为了保证评估的公平和连续，每个评估专家组都要 根据评估单元的学科特点，草拟一份评估小组的具体进度、评估细则、评估 方案、评估指标和评估工作方法的声明所有这些标准和原则都要在1 9 9 9 年1 2 月前在官方网站上向社会公布，并同时要求在2 0 0 1 年3 月3 1 日前所 有参评大学或个人都必须按照评估单元的划分和要求提交参评科研项目的 材料和文件删 ( 2 ) 参评大学或个人提交评估材料。为了提高评估程序和资金管理的效 率，所有参评的大学和学院都要按照评估单元和相应要求，以软件的形式向 r a e 评估专家组提交参评科研项目的报告，报告是评估专家组审评的重要依 据，一般包括量化和质化的资料。由于2 0 0 1 年r a e 评估对申评材料的要求 做了很大的调整，因此为了让各高等教育机构能够按照新的要求重新调整申 请材料后再定稿，提交申评材料的最终截止日期是在2 0 0 1 年4 月3 0 日。提 交的评估材料具体应该包括以下信息( 见表5 ) 3 3 1h e s a ( 2 0 0 2 ) r e s o u r c e so f l i i 蛳e d 眦a t i o a 矗删h i 蛀。晦2 0 0 2 0 3 c a c l t 朋h a m ：h e s a 2 5 表5r a e 评估申评材料应涵盖的信息 类别要求 所有科研人员的概况介绍 a 科研队伍 科研杰出人员的详细情况 辅助研究人员和助理研究员的情况 评估期间调入，调出的科研人员情况 b 研究成果科研人员提交五年内有代表性的4 顼研究成果( 从1 9 9 6 年开始) 科研环境、科研机构和支持政策 c 正文部分研究开发的策略 科研绩效和对提高声誉有意义的资料 科研经费的差标 参与科研的学者的数目 d 相关资料已获科研奖学金的数目和来源 颁发的研究型学位的数目 科研定级数 同行认可和尊重的指标 资料来源：ag u i d et ot h e2 0 0 1r e s e a r c ha s s e s s m e n te x e r c i s e ：r a b 2 0 0 1 如表5 所示：a 部分要完整地向评估小组提交参评科研人员的具体信息 这部分材料具体包括参与该项目研究的主要人员( 研究人员、博士后研究助 教、研究生研究助教、工作人员、技术员、实验员和其他相关配合人员) 的 信息和情况准确上报参与科研工作人员的数目，包括直接雇佣的科研人员 数，以及虽无雇佣关系但参与或组织工作的科研人员数目和工作辅助人员的 数目。 b 部分要求提交具有代表性的研究成果r a e 制定了详尽的成果类型分 类形式( 见表6 ) 评估专家组对研究成果进行仔细地分析和审查，按照r a e 评估的相关规定，把科研成果分为a 、b 、c 三个等级：a 级是在自然、科学 及有国际声望的专业领域刊物上发表的研究成果；b 级是在国家级期刊上发 表的研究成果或国家级出版社出版的学术专著；c 级一般包括国内合作的研 究项目或被政府及其他相关部门采纳的研究成果等。1 3 4 1 h e f c ee ta l ( 2 0 0 3 ) , a r e p o n f o r t h e u n i v e r s i t i e s f u n d i n g c o u n c i l 0 0 2 0 0 1c o n d u c t o f t h er m e a r c h a s s e s s m e n te x e r c i s e 。( b r i s t o l , h i g h e r f 独l c a f i o n f u n d i n g c o u n c i l ) p 2 2 6 表6提交科研成果的分类形式 a相关专著g所编辑的软件m论文 b编辑的著作h在国外公布的报告n设计的样本 c被书刊收录i在国外公布的机密报告o展览品 d 相关期刊j在互联网上公布的出版物 p被实验所应用的成果 e会议论文k在互联网上可以阅读到的文 q学术刊物 童 f专利正在申请lr其他形式的可供评估的材 所取得的成绩 由 料 资料来源：ag u i d et ot h e2 0 0 1r e s e a r c ha i i s m m m c n te x c r c i ：r a e 2 0 0 1 c 部分是关于研究的陈述报告这部分应该包括项目的研究环境、研究 组织、研究政策、研究计划、研究的发展战略和前景预测等，每一项内容都 要详尽的向评估小组介绍具体情况。 d 部分主要是与经费相关的指标。要详细列出每一项经费的差标，即指 所获得和所支出经费的差额，具体包括通过各种渠道得到的资助经费、专利 转移及合作研究得到的收入；其他团体的资助款项；慈善基金委员会提供的