（中国哲学专业论文）从文化的角度看清末礼法之争.pdf

内容摘要 礼与法是一个矛盾的两个方面，构成了一个矛盾统一体。在这个矛盾统 一体中，二者是对立统一的关系。对立是说二者有各自的特性，有各自的产 生、发展和演变的一套规律；统一是说两者存在的一些相依相存的因素，这 些因素导致了二者的共存的可能性。这种既对立又统一的关系，导致了二者 的斗争与融合相交替的内在互动运动规律。这是一个国家或民族法律文化的 总体精神和总体样式的内因。构成礼与法矛盾运动的外因是经济因素、政治 因素及文化因素等。这些因素的总和，构成了礼法矛盾运动的外因，对其运 动发展方向、样式和精神特征起到了引导、驱动或阻止的作用。 任何事物都有其产生、发展及演变的过程，在这种过程中，它们遵循着 某些内在的逻辑。法律文化的演进也逃不过这种逻辑的圈子。首先，作为规 范秩序的礼与法共同构成了对立统一的矛盾，二者的斗争与融合形成了法律 文化运动的内在逻辑：其次，二者的关系受经济、文化、政治和社会等外在 因素的影响，从而制约着礼法矛盾运动的发展方向；再次，礼法产生地的地 理、气候及其早期文明的原型，几乎对法律文化的特征起了定性的作用，这 好比基因对物种的意义。 清末礼法之争是发生在清末新政修律中( 1 9 0 1 1 9 1 2 ) 的历史事件。争 论的双方是以沈家本、杨度为代表的法治派和以张之洞、劳乃宜为代表的礼 教派。清末礼法之争表面看来是一场简单的政治争论，但实质上，它是自明 中叶以来中西文化冲突的延续。明清之际的启蒙思潮和晚清的今文经学的兴 起，构成了这场争论的患想文化背景，为国内接受西方现代政治法律文化奠 定了智识和精神基础。 在清末修律过程中，围绕修律的指导原则，保守派和激进派产生了严重 的意见分歧。保守派主张“中体西用”，不能去除三纲五常的最高法律原则， 坚持礼、法不分；而激进派则主张以国家主义代替旧律的家族主义原则，坚 决去除三纲五常对新律的最高指导原则的地位，主张礼、法分离。 作为一场特定的历史事件，清末礼法之争随着清朝的灭亡而结束了，但 它的历史意义和价值，是永远值得我们去探讨、分析和借鉴的。在清末礼法 之争中，沈家本的人格平等观与杨度的国家主义立场的提出，在中国法律文 化史上具有划时代的意义。它表明，中国法律的形式平等又得到进一步的发 展，这是继先秦儒法之争后法对礼的再一次胜利。结合中国文化背景进一步 思考，透过历史上的一些典型的事件，可以让我们清晰的看到，历史上的礼 与法之间的关系，及二者所构成的体系与外部经济、政治、社会及文化所构 成的外部条件的互动，这种关系和互动，决定了不同的历史时期法律文化的 形态。 关键词：礼； 法；礼法之争 a b s t r a o t t h ec o u r t e s ya n dl a wa r et w or e s p e c t so fa c o n t r a d i c t i o n f o r ma c o n t r a d i c t i o ne n t r y i nt h i sc o n t r a d i c t i o ne n t i t y , t h et w o a r er e l a t i o n so ft h e u n h yo fo p p o s i t e s i ts e t sa g a i n s tt ob et os a yt w oh a v ee a c ho n e so w n c h a r a c t e r i s t i c ，h a v ee a c ho n e so w n p r o d u c t i o n ，d e v e l o pa n do n el a wt h a t d e v e l o p ；i ti st os a ys o m ei n t e r d e p e n d e n tf a c t o mt h 甜s t o r et h a tt h et w o e x i s tt ou n i f y , t h e s ef a c t o r sh a v ec a u s e dt h ec o e x i s t e n tp o s s i b i l i t yo ft h e t w o 。t h i sk i n do fs e tu n i f i e da g a i n s ta sw e l la sr e l a t i o n ，h a sc a u s e dt h e s t r u g g l e o ft h et w oa n da l t e r n a t i v ej n h e r e r r t i n t e r d y n a m i cs p o r tl a wo f i n t e g r a t i o n t h i si sa ni n t e r n a lc a u s eo fo v e r a l ls p i r i ta n do v e r a l ld e s i g no fa c o u n t r yo rt h el e g a lc u l t u r eo fn a t i o n a l i t y i ti se c o n o m i cf a c t o r , p o l i t i c a l f a c t o ra n dc u l t u r ef a c t o rt of o r mt h e g i f ta n dr i g h te ) d e m a lc a u s e t h a tm o v e o ff r a n c e sc o n t r a d i c t i o ne t c 酬o ft h e s ef a c t o r s 。f o r mc o u r t e s yi a w c o n t r a d i c t i o ne ) c i e m a lc a u s eo fs p o r t 。p l a yl e a d ，u r g eo rf u n c t i o n 廿1 a ts t o p t oi t ss p o r td e v e l o p i n g d i r e c t i o n d e s i g na n ds p i r i t u a lc h a r a c t e r i s t i c a n yt h i n gh a si t sc o u r s ep r o d u c e d ，d e v e l o p i n ga n dd e v e l o p i n g ，i n t h i sk i n do fc o u r s e t h e ya r ef o l l o w i n gs o m ei n h e r e n tl o g i c t h eg r a d u a l p r o g r e s so fl e g a lc u l t u r ec a n n o te s c a p e s u c hl o g i cc i m l ee i t h e r f i r s to fa l l ， a st h ec o u r t e s ya n dl a wo fs t a n d a r d i z i n gt h eo r d e r , f o r mt h ec o n t r a d i c t i o n o fm r 时o f o p p o s i t e st o g e t h e r , t h es t r u g g l ea n di n t e g r a t i o no f t h et w oh a v e f o r m e dt h ei n h e r e n tl o g i co ft h el e g a lc u l t u r em o v e m e n t ；s e c o n d l y , t h e r e l a t i o no ft h et w or e c e i v e st h ei n f l u e n c eo fe x t e m a if a c t o m 。s u c ha s e c o n o m y , c u l t u r e ，p o l i t i c sa n ds o c i e t y , e t c ，t h u sr e s t r i c t i n gt h ed e v e l o p i n g d i r e c t i o no ft h ec o n t r a d i c t i o ns p o r to fc o u r t e s yl a w ；m o r e o v e r , c o u r t e s yi a w g e o g r a p h y , a n g r yh o u r , e a r l yp r o t o t y p e o fc i v i l i z a t i o no fp e r s o nw h o p r o d u c e ，h a v i n gn e a n yp l a y e d ar o l ei n d e t e r m i n i n gt h en a t u r et ot h e c h a r a c t e r i s t i co fl e g a lc u l t u r e ，t h i sc a nb ec o n q i p a r e dt om e a n i n gi nt h e s p e c i e s o f g e n e 3 t h e c o u r t e s yl a wb a t t l eo fl a t t e rs t a g eo fq i n gd y n a s t y , w a st h e h i s t o r i c a li n c i d e n t t a k i n gp l a c ei nt h el a wo fr e p a i r i n go ft h en e wp o l i c i e s i nl a t t e rs t a g eo fq i n gd y n a s t y ( 1 9 0 1 - 1 9 1 2 ) b o t hs i d e s t h a t d i s p u t ew i t h e a c hs h e e n ，y a n g d e g r e e f o rt h er u l i n gb yl a wi ns e n d i n ga n dc o n f u c i a n a n df e u d a le t h i c a lc o d e sg r o u pr e p r e s e n t e db yh o l e ，l a on a i x u a no f o n eo fr e p r e s e n t a t i v e s t h ec o u r t e s yl a wb a t t l eo fl a t t e rs t a g eo fq i n g d y n a s t y , a p p a r e n t l yd i s p u t e db ys i m p l ep o l i t i c s 。b u t i nf a c t ，挂i st h e c o n t i n u i t y o ft h ec h i n e s ea n dw e s t e r nc u l t u r a lc o n f l i c ts i n c e b r i g h t m i d d l e p e r i o d t h ei d e o l o g i c a l t r e n da n dr i s eo f g e n t l es t u d y o f c o n f u c i a nc l a s s i c so ft o d a yo fl a t eq i n go ft e a c h i n gb e g i n n e r sw h e nt h e m i n g a n dq i n g d y n a s t y ，f o r mt h o u g h t c u l t u r eb a c k g r o u n do ft h i sd i s p u t e ， h a v ee s t a b l i s h e d k n o w i n gi n t e l l i g e n t l y a n d s p i r i t u a l f o u n d a t i o nf o r a c c e p t i n gw e s t e r nm o d e r np o l i t i c sa n d l a w sc u l t u r ea th o m e i nt h ec o u r s eo fr e p a i r i n gl a wi nt h el a t t e rs t a g eo f0 i n gd y n a s t y , a r o u n dr e p a i r i n gt h eg u i d e l i n eo fl a w , t h ec o n s e r v a t i v e sa n dr a d i c a l s h a v ep r o d u c e ds e r i o u sh a v i n gd i f f e r e n tv i e w s c o n s e r v a t i v e sm a i n t a i n “ h i tb o d yt h ew e s ts p e n d “，c a n tg e tr i do fh i g hl e g a lp r i n c i p l em o s to ft h e t h r e ec a r d i n a i g u i d e s a n dt h ef i v ec o n s t a n tv i r t u e s ，i n s i s tt h a tt h e c o u r t e s y 1 a wa r en o td i v i d e d ；t h er a d i c a l sm a i n t a i nt h a ts u b s t i t u t et h e f a m i l yd o c t r i n ep r i n c i p l eo fo l dl a w w i t hn a t i o n a ld o c t r i n e ，g e tr i do ft h e p o s i t i o no ft h es u p r e m eg u i d e l i n eo fn e w l a wo ft h et h r e ec a r d i n a lg u i d e s a n dt h ef i v ec o n s t a n tv i r t u e sf i r m | y ，m a i n t a i n t h a t g i f t ，f r a n c es e p a r a t e a sas p e c i f i ch i s t o r i c a i n c i d e n t t h ec o u r t e s yi a wb a t t l ew a s o v e r w i t he x t i n c t i o no fq i n gd y n a s t yi nt h el a t t e rs t a g eo fq i n gd y n a s t y , b u t h i s t o r i cs i g n i f i c a n c ea n dv a l u eo fi t ，w o r t hu si s i t p r o b ei n t o ，a n a l y z e a n dd r a wl e s s o n sf r o mt og of o r e v e r i n l a t t e rs t a g eo fq i n gd y n a s t y c o u r t e s y l a wb a t t l e ，p e r s o n a l i t ye q u a l v i e wa n dn a t i o n a ld o c t r i n e p r o p o s i t i o n o f p o s i t i o n o f y a n gd e g r e e o fe a c hs h e n ，h a v ea n e p o c h m a k i n gm e a n i n g i nt h eh i s t o r yo fc h i n e s el a wc u l t u r e i ti n d i c a t e f o r m0 fc h i n e s el a we q u a lt or e c e i v ef u r t h e rd e v e l o p m e n ta l s o 。t h i s 4 c o n t i n u e sf i r s tav i c t o r yt ot h eg 暾o ff r a n c ea f t e rq i nr u f a sb a t t l e c o m b i n ec h i n a sc u l t u r eb a c k g r o u n da n dt h i n kf u r t h e r ，s e e st h r o u g h s o m et y p i c a li n c i d e n t si nh i s t o r y , c a nm a k ew es e e i n gc o u r t e s ya n d r e l a t i o no fl a wo fh i s t o r yc l e a r ，a n dt h ei n t e r d y n a m i oo fe x t e m a l c o n d r i o n st h a tt h et w os y s t e ma n de x t e r n a le c o n o m y p o l i t i c s ，s o c i e t y , c u r u r ef o r m e d t h i sk i n do fr e l a t i o ni sa n di n t e r d y n a m i c ，d e t e r m i n et h e f o r mo fd i f f e r e n tl e g a lc u l t u r eo fh i s t o r i c a lp e r i o d k e y w o r d s ： c o u r t e s y ； 5 从文化的角度看清末礼法之争 导论 中国中央集权的封建君主专制政体是以礼法思想作为最高指导原则的， 在几千年的发展演变中日趋完善，以致于成功的对中国进行了几千年的统 治。然而在这种成功的背后，同样产生了一些负面的影响，比如制度僵化、 惯性大、保守等。这样的制度个性注定了不能应付目益剧烈的内外新生物的 冲击，因此为了不至于自取灭亡，统治集团奋起改革便成了理性的选择。清 末宪政改革就是在这样的历史情景下展开的。 当今中国也正处于社会转型时期，经济体制和政治体制在国家的规划和 控制下进行渐进有序的变革。改革不仅需要科学理论的指导，而且也需要汲 取中外各国的历史经验。本国改革经验由于具有地缘、历史和文化的连续性 因而更具有借鉴意义。因此本文拟从法律现代化的角度，以清末礼法之争为 焦点对清末法制改革进行研究，以探讨中国早期现代化进程中法制改革的基 本经验，并试图对其实质、地位及影响作出较客观的评析。 晚清不仅是有清一代的末期，而且也是中国封建社会的末期。虽然在此 之前历史上也不乏改革的事例，如王安石变法、张居正的“随事考成法”及 “一条鞭法”等，然而他们的改革是在未触及封建宪法及政治制度的情况下 进行的，不过是对统治秩序的重新调整。而清末的宪政改革却与前者不同， 它触及了统治秩序的宪法原则，是一场全新而系统的社会政治大变革，这场 改革涉及到官制改革、地方自治、资政院、咨议局、宪法大纲、绅商政治参 与法及法制变革。无疑在这一系列的变革措施中，法制变革居于十分重要的 地位。一方面其它方面的改革成果需以法制的形式确立下来以资实施，同时 作为统治手段的法律是政治的核心，最集中的代表了统治阶级的意志和利 益。虽然在这场变革中宪法钦定，但在修律中所产生的礼法之争已深深触及 了中国法律文化的灵魂。因此尤为显得具有研究的价值。它所争论的问题， 典型的代表了传统与现代的两种截然不同文化观，对中国法律现代化乃至整 个社会的转型具有重要的借鉴意义。 清末礼法之争所处的特定的历史情境及其自身的性质蕴含了非凡的历 史价值，因而近年来引起了学界的广泛注意，逐渐成为学术界的个研究热 点。为了更好的把握此课题的研究历史及动态，拟对其作一简单的回顾： 1 9 4 9 年新中国成立以前，关于晚清宪法改革的研究成果极少，较具代表 性的著作是陈之迈的中国政府。他认为君主立宪法和责任内阁制是对付 一个不能更换的国家元首的最好的办法。这一评价是比较客观的。 1 9 4 9 1 9 8 0 年，这一时期由于受左的思潮影响，大陆相关的研究成果少 且水平偏低，对历史的评价也有失公允。这一时期的代表作是胡绳武、金冲 及所编的论清末立宪运动。他们从革命进化论的角度，认为立宪派代表 的只是改良派的利益，且支持立宪也是为了升官发财，这一评价显然脱离了 当时的历史现实，有失公允。同期内，台湾学界相关成果较多，较具代表性 的有张明园的梁启超与清季革命、9 立宪派与辛亥革命。及张玉法的 清季的立宪团体、酋中国近代现代史。张明园侧重立宪派与辛亥革命 的关系，对其爱国思想评价较高；张玉法则从思想组织、宣传、请愿和成果 诸方面对立宪运动作了广泛的研究。总体而言，此期内台湾学者不仅涉及领 域广，而且研究的深度和客观度都比大陆学者高。 1 9 8 0 年以后，随着中国改革开放的进行与深入，对历史变革经验的反思 也不断的深化，致使大陆学者对晚清宪政改革研究进入黄金时期。相关论文 迭出，专著也不少。其中较具代表性的有侯宣杰的 - - 十世纪初中国政治改 革风潮清末立宪运动史，。韦庆远、高放及刘文源的清末立宪史，。 以及朱英的晚清经济政策与改革措施。侯先生对史料挖掘较深入，叙述 了立宪运动的全过程，对改革的失败原因和进步作用作了较为中肯的分析和 上海：商务印书馆，1 9 4 6 。 上海：上海人民出版社，1 9 5 9 。 台湾中央研究院近代史研究所，1 9 6 4 。 台湾中央研究院近代史研究所，1 9 6 9 台湾中央研究院近代史研究所1 9 7 5 。 台北：东华书局1 9 7 8 。 北京：中国人民大学出版社，1 9 9 3 。 北京：中国人民大学出版社，1 9 9 3 武汉；华中师范大学出版社，1 9 9 6 。 评价。韦、高及刘等则对清廷改革态度和措施进行了详细的评价，其中不乏 引人深思的观点，但有以现代审视历史的感觉，同时对立宪改革的评价也偏 低。朱著从经济改革的角度分析了改革力量的产生，通过分析国家与社会关 系的互动揭示了改革的意义，并对改革的性质与失败原因作了较深入的剖 析。同期台湾研究视野有从宏观描述转向微观实证的倾向。研究重点在于对 各省的地方自治和谘议局进行区域研究；同时，张明园还对立宪派作了多角 度的分析。 作为轰轰烈烈的历史变革，清末宪政改革在当时就引起了外国传教士、 学者及政要的注意，不少报道、回忆录及高质量的研究成果自宣统年间便陆 续出现。其中较具代表性的有：周锡瑞( 美e s h e r i c k ，j o s e p h w ) 的改良 与革命辛亥革命在两湖；。它以两湖为个案，分析了改革中绅士地位的 提高，从经济和文化的角度分析了改革失败的原因，并揭示了改革与革命之 间的内在联系：凯麦隆( 美m e r i b e t he c a m e r o n ) 的中国的改革运动： 1 8 9 8 1 9 1 2 ；。凯氏专辟一章研究宪政改革，重点论述了官制改革中资政 院和谘议局的建立及活动，并从载沣与隆裕太后及袁世凯的矛盾方面分析了 改革失败的原因；魏萎德( 美f r e d e r i cw a k e m a n ，j r ) 的中华帝国的 垮台，。此著重要分析了地方自治和咨议活动中绅商地位的提高及其与政府 的矛盾；魏斐德与格兰特( c a r o l y ng r a n t ) 合编的中华帝国晚期的冲突 与控制；q 怀特( m a r yg l a b o u g hw r i g h t ) 所编的革命中的中国：第一阶 段，1 9 0 0 1 9 1 3 ， 此著集中研究了改革与民族主义、改革与革命的关系， 肯定了改革与革命对现代化的贡献；另还有韩国学者闵斗基所著的国家政 治与地方权力：晚清帝国的改革。它分析了地方力量的壮大与中央权威的 萎缩的对比关系，揭示了改革失败的原因。总而言之，国外学者的相关研究 中华书局。1 9 8 2 年中译本。 t h er e f o r m m o v e m e n ti nc l i n a ：1 9 8 9 1 9 1 2 ，s t a n f o r d ，c a l i f o r n i a ：s t a n f o r d u n i v e r s i t y p r e s s ， 1 9 3 1 t h ef a l lo fi m p e r i a lc h i n a n y ：t h ef r e ep r e s s ，1 9 7 5 c o n f e c ta n dc o n t r o li nl a t e i m p e r i a lc h i n a b e r k e ya n dc a l i f o r n i a ：u n i v e r s i t yo f c a l i 卜o r n i ap r e s s 1 9 7 5 c h i n ai nr e v o l u t i o n ：t h ef i r s tp h a s e1 9 0 0 1 9 1 3 y a l eu n i v e r s i t yp r e s s ，1 9 6 8 n a t i o n a lp o l i t ya n dl o c a lp o w e r ：t h et r a n s f o r m a t i o no fl a t ei m p e r i a lc b i n ab a r v a r d u n i v e r s i t yp r e s s ，1 9 8 9 也呈现了从宏观到微观的总体态势，视野的开阔、研究的深入是值得肯定的。 以上有关晚清宪政改革的研究，可以概括为以下几个特点：研究阵容 以历史学者为主，其他学科的学者参与不足；研究偏重于宪政改革的过程、 改革与革命的关系及改革中各方面的矛盾，对改革的历史渊源、背景及意义 挖掘不够；有就事论事之嫌，且对历史事件的评价多有分歧，对其长远影 响分析不够；在研究方法上虽史料丰富，但在对其运用及分析中缺乏严谨 的理论框架和新的视角，从而影响了研究的深度。 基于以上的考虑，本文选定清末礼法之争作为研究的主题，在对其历史 背景作较全面的叙述和分析后引出礼法之争的史实，然后根据争论的内容分 析争论的实质，最后分析其结果的原因并总结其历史意义。拟以历史学、人 类学、法律文化、法律社会学及法律比较学为视角，从纵向中国传统法 律文化的发展嬗变和横向传统法文化为维护自身的统治地位所作的努 力两个维度，以礼法之争为中心进行双向展开，力图将问题放在具体的历史 情境中进行深入的分析，从而对其历史背景、事件实质及其历史地位作出较 为客观的评价。 4 第一章清末礼法之争的历史背景 任何历史事件都是在具体的历史情境中展开的。离开了具体的历史情 境，特定的历史事件便成了无源之水、无本之木。清末修律中的礼法之争也 是在一定的历史情景中进行的，有它特定的内外因素的制约。首先以礼为宪 法原则的传统礼制在成功的维系了中华民族几千年的统治之后，体制不断的 僵化，弹性不断萎缩，生命力越发的脆弱。这样就其自身而言，客观的需要 一种新的统治模式来替代之。而在长期的统治中，特别是封建晚期，一些其 有远见和批判精神的开明之士对传统礼制的批判则是其朝向矛盾对立面( 现 代法治) 转化的内因。而自中盟以来的西学东渐至鸦片战争之后的西力东渐 则构成了对传统礼治冲击的重要外因。封建末路的晚清面对内忧外患，加之 农民起义此起彼伏，新兴资产阶级变法的呼声风起云涌，于是清末宪政运动 开始了。作为宪政运动的核心修律和作为修律的焦点辛l 法之争便是 在这样的历史情境中展开的。 第一节礼法之争的思想背景 一代之治必有一代之学。清末宪政修律中的礼法之争实质正是两种不同 的统治模式的文化之争。清末宪政变革与以往封建史上的改革变法不同，它 是在以摧毁传统封建制度的宪法礼制为政治预设的一种全新的现代变 革，然而制度和文化的惯性又使这种新的统治模式的建立存在着巨大的阻 力，因此围绕着“礼”与“法”的两种统治原则发生了剧烈的争论。实则关 于礼与法的两种统治原则的争论古已有之，一为先秦百家争鸣中的儒法之 争，二为西汉的盐铁会议上的礼法之争。只不过这两个时期的法的内涵较清 末礼法之争的法略有不同，它实质是中国传统文化内部的论争，后来随着一 些开明之士( 如黄宗羲、顾炎武、王夫之、龚自珍及魏源等) 对传统礼制的 质疑和批判，加之资产阶级启蒙思想家们的努力才使“法”获得了一种有别 于传统之法的现代身份。 一、先秦和西汉的礼法之争 作为一种统治原则的论争，晚清的礼法之争并不是孤立的存在于中国历 史的，早在先秦及西汉时期就存在着类似的争论。一是在封建制度酝酿与确 立时期春秋战国的儒法之争，一是在封建制度调整与修正时期的西汉的 盐铁会议。 ( 一) 春秋战国时期的礼法之争 春秋时期，随着周室式微，周王室渐渐失去了控制社会政治、经济和文 化的能力。各诸侯国割据一方，相互争雄，为了壮大实力，纷纷变法改制， 逐渐确立了土地私有制，确立了新兴地主阶级、封建贵族和平民的社会政治 地位。首先是作为西周宗法贵族政体经济基础的井田制的瓦解，土地买卖现 象日益普遍，出现了“井田之变，豪人货殖，馆舍布于州郡，田亩连于方国”。 的现象。随着生产力的发展，生产关系也发生了相应的变化，原先的奴隶主 贵族一部分转化为封建新贵，平民奴隶部分上升为新的封建主，更多的奴隶 转化为自耕农或佃农。作为一种新的社会力量，他们有自己特定的利益要求， 于是以新兴地主阶级为主的新生社会力量产生了变法改革的要求，以确立一 种新的统治秩序。斗争的焦点是要打破西周宗法礼制不平等的统治秩序而代 之于平等的法治秩序。 西周时期的法律是不公开的，这是奴隶主贵族的有意所为。一方面“刑 不可知，则威不可测”，可以起到威吓被统治者的作用，同时为统治者执法 任意出入其手提供了可能；另一方面，西周时期的最高统治原则是礼，礼的 差异等级的价值取向是宗法贵族政体的基础，因此法律不公开，一旦公开则 “事断于法”，“贵贱不衍”的统治秩序就被打破了。正因为此，当郑国子产 铸刑书时遭到了晋儒叔向的激烈攻击。公元前5 3 6 年郑子产“铸刑书”，刑 书公布以后，叔向写信批评子产说：“昔先王议事以制，不为刑辟，惧民有 后汉书伸长统传。 争心也民知有辟( 成文法) ，则不忌于上”并警告子产：“民知争端 矣，将弃礼而征于书。锥刀之末，将尽争之。乱狱滋丰，贿赂并行，终子之 世，郑其败乎! ”甚至还吓唬说：“国将亡，必多制，其此之谓乎? ”子产则 认为他铸刑书恰恰是为了挽救郑国，他说：“侨不才，不能及子孙，吾以救 世也。”类似的历史事件在以“克己复礼”为己任的孔子身上也发生过。公 元前5 1 3 年晋国当权者( 封建化贵族) 赵鞅、荀寅继郑子产“铸刑书”之后 也“铸刑鼎”，公布了“范宣子所为刑书”。孔子马上反对，认为“铸刑鼎” 事断于法，使贵族失去了礼制的尊严，他说：“今弃是度也，而为刑鼎，民 在鼎矣，何以尊贵，贵何业之守? 贵贱无序，何以为国? ”同时质疑这部成 文法的本身，说它为“晋国的乱制”，根本不该定为法律。孔子与叔向的意 图相同，即都是维护“先王议事以制( 判例法) ，不为刑辟( 成文法) ”的宗 法贵族政体，因为公布成文法破坏了“贵贱不衍”的礼制传统。 基于阶级利益的不同和身份的差异，儒家主张礼治，认为礼是维护宗法 等级秩序的保障，而法家由于代表的是新兴地主阶级的利益故主张法治，认 为法治体现了公平与公正。管子说；“尺寸也、绳墨也、规矩也、衡石也、 斗斛也、角量也、谓之法。”。商鞅也说：“法者，国之权衡也。”。这种价值 取向是与儒家礼的“别亲疏，疏贵贱”大异其趣的，其目的就是要利用成文 法获得与贵族平等的地位。两种法律本质的差异是建立在二者哲学观点的互 异基础上的。典型的体现在两者人性论的差异上。法家从人性恶出发，认为 人有“趋利避害”的本性，因此为公平起见，得用明法来“定分止争”，使 利益的分配明朗化、法律化，这样便可清除动乱，维护社会秩序。而儒家趋 向于人性善的哲学主张，认为教化可改善和完美人性，使人向善、遵循秩序。 而法家认为人性恶是生来的，从而否定了后天教化的作用。故主张“以法治 国”、“以法为本”，利用刑赏二柄对社会进行治理，因此反对儒家的人治、 礼治。例如慎子说：“君人者舍法而以身论( 人论) ，则诛赏夺予从君心矣。 然则受赏者虽当，望多无穷；受罚者虽当，望轻无已。君舍法而以裁轻重， 左传昭公六年。 管子七法。 商君书修权。 固刊舞予 君舯 治，尧不能正一国。”。这种基于对法律产生的哲学基础及法的本质和作用认 识的差异，嘉接导致了二者治国方略的分歧，儒家主张“德主刑辅”、“明刑 弼教”，提倡“人治”、“德治”，而法家则主张“以法为本”、“先法后德一， 提倡“以刑去刑”的法洽。 战国末期苟子的思想典型的代表了先秦礼法之争的理论归宿。苟子既隆 礼又重法，认为“治之经，礼与刑( 法) ”，但还是有所偏依。在儒法合流的 前提下，在礼与法的轻重取向上，以儒为主；在礼法统一的基础上，以礼为 重。他的理由是：“有治人，无治法”、“法者，治之端；君子者，法之原”。 强调人在立法、执法中的重要性的传统观念。正所谓：“为政在人，其人存 则其政举，其人亡则其政息”。4 这种思想后来成为封建正统的政治思想。先 秦礼法之争虽然在实践上礼失败了( 秦为法制) ，但在理论上却为西汉以后 的封建社会奠定了思想基础。即谭嗣同所谓：“二千年来之学，苟学也。”。 ( 2 ) 盐铁会议上的礼法之争 汉武帝时期虽“罢黜百家、独尊儒术”，并设五经博士定儒为尊，使 儒家在理论上取得了独尊豹地位，然丙在当时的国情中，北有匈奴侵扰，内 有诸侯为乱，因此在现实的政治路线上基本坚持法家的统治路线。这种情况 一直延续到元、成帝。正如皮锡瑞言：“武帝、宣帝皆好刑名。不专重儒”，渐 “元成以后，刑名渐废，上无异教，下无异学，皇帝诏书，群臣奏议，莫不 援引经义以为据依。” 也即汉元帝之前，虽在理论上定儒一尊，但由于时间 短暂，从而造成儒生偏少，儒官也少，而通经谙法的儒宫更少，这样就造成 了儒生在公权中的代言人的缺失，从而使礼法不论在立法上还是在司法上都 未能取得实际的统治地位。从利益取向看，儒家趋向于为民间利益的代表， 特别是地主和工商业者的代言人。在中央，汉武帝死时将年仅8 岁的昭帝刘 弗陵托付于大司马大将军霍光、御史大夫桑弘羊及丞相田千秋。其中霍光和 田千秋是儒家在中央的代言人，而桑弘羊是法家的代言人。这一全国范围内 的礼法立场的对峙终于在霍光主持的盐铁会议上爆发了。 韩非手叫羁央球螺母君人妒 札记中庸。 谭嗣同全集仁学= 十九，中华书局，1 9 8 1 年，p 3 3 7 a 皮锡瑞：经学历史，中华书局，1 9 5 9 1 2 ，p 1 0 3 。 皮锡瑞：经学历史，中华书局，1 9 5 9 1 2 ，p 1 0 3 。 8 “盐铁会议”召开于汉昭帝始元六年( 公元前8 1 年) 。原本为解决盐铁 官营、平准及均输等经济问题而召开的，谁知在会议上发生了激烈的争论， 论题也远远超越了经济问题而扩大到政治、外交、军事、法律和学术等问题。 双方的代表人物：法家方面是御史大夫桑弘羊及其下属诸御史和倾向于法家 的丞相史( 丞相下属) ；儒家方面是丞相田千秋及6 0 多个儒生贤良文学。法 家代表从景帝时七国之乱的教训及北方匈奴侵陵的实际情况出发，主张继续 实行汉武帝时期的政治路线；加强中央集权、富国强兵；而贤良文学则以秦 暴虐而亡的历史为借鉴，希望修正武帝“退文任武、若师劳众”。的好大喜 功政策，以维护王朝的长远统治。这种政治路线的对立引发了哲学和法学立 场的激烈争论。 贤良文学从“罢黜百家，独尊儒术”的国策出发，攻击学习申不害、韩 非子等法家思想是“乱国政”。桑弘羊却极力赞颂法家，例如他赞扬管仲是 “行轻重之变”，。从而使齐桓公成就霸业，进而认为自己是用“桓( 齐桓公) 、 管( 管仲) 之术，总一盐铁，通山川之利而万物殖”，他称颂商鞅“革法明 教，而秦人大治”、“功如丘山，名传后世”，。他认为李斯“功侔伊( 尹) 、 望( 姜太公) ，名巨太( 泰) 山”，。颂扬晁错“变法易常”、“侵削诸侯”。 针对儒生攻击秦始皇“废古术，隳旧礼，专任刑法。”。桑弘羊辩驳说：秦始 皇统一六国，推行郡县，焚书坑儒，功不可没。认为秦二世而亡并非是法家 政治路线的错，而是赵高篡权所致。桑弘羊针对儒生“为民请命”的立场， 指斥儒生是“学不验之语”的“拘儒”、“不耕而食”的寄生虫( 相刺) 、“鸡 廉狼吞”的伪君子( 褒贤) 、“信往而乖于今”的复古狂( 相复) ，“若疫 岁之巫”( 救匮) 、“穿窬之盗”( 利议) ，“乱乃愈灌”( 相刺) ，是千古 之祸害，因而对于儒生和儒术，最好象秦始皇那样，“燔去其术而不行，坑 之谓中而不用”。 桑弘羊还怒不可遏的将矛头直指向儒家的祖师爷孔 盐铁论诘和。 司马光：t 资治通鉴。 盐铁论轻重。 同上。 盐铁论非鞅。 盐铁论毁学。 盐戢论晁错。 盐铁论论诽 盐铁论利议 9 丘。他怒斥孔子是“知时不用犹说，强也；知困而不能已，贪也：不知见欺 而往，愚也；困辱而不能死，耻也”。“竟然用“强”、“贪”、“愚”、“耻”四 个字将孔子勾了一个速写像。 因为哲学思想和政治路线上的分歧，使儒法双方在法律思想上也大异其 趣，从而进行了针锋相对的论争。首先是义利之辩。贤良文学针对盐铁官营， 拿出儒家传统的“重义轻利”的武器，认为这是“与民争利”。统治者首当 其冲，百姓必然争先效法，从而大乱“义利”之本，是“开利孔为民罪梯” ( 盐铁论本议) ：桑弘羊一派则认为盐铁官营有利于富国利民，平抑豪 强，并且认为先富而后可教：“文实配行，礼养俱旌。” 其次是德刑之争。 贤良文学以秦“专任刑罚”二世面亡的历史教训，主张广施仁政、隆行教化， 以期“教成而刑不施”( 后刑) 的境界；桑弘羊一派则认为人性“好利恶 害”，“礼不足以禁邪而刑法可以止暴”。再其次是关于立法、司法原则的对 立。贤良文学又以秦法网密而刑罚酷烈为鉴，主张宽法简约，去除株连而主 张亲属相容隐，他们说，“今以子诛父，以弟诛兄，亲戚相坐，什伍相连”， 是“以一人之罪而兼其众”、“以有罪诛无罪”。他们量刑要“原心定罪”， 即强调犯罪行为人的目的、动机，但却夸大的要求“志善而违于法者免，志 恶而合于法者诛”。而桑弘羊一派则认为“少目之网不可以得鱼，三章之法 不可以为治，故令不得不加，法不得不多”，。肯定法网严密和执法严厉在治 国中的重要性，同时反对亲属相容隐，主张株连，认为“一室之中，父兄之 际，若身体相属，一节动而知于心”，同时可警戒犯罪，认为“戮及父兄， 必惧丽为善”。第四是关于灾异与司法的争论。贤良文学捧出董仲舒的“天 人感应”说，认为“狱讼平、刑罚得则阴阳调、风雨时”，一味重刑，阴阳 乱道，而使“日月有变”、“水旱不时”，出现灾异：而桑弘羊一派则认为：“水 旱，天之所为，饥穰，阴阳之运也，非人力故天道然，殆非独有司之罪 也! ” 最后的争论是关于统治方式的争论。贤良文学坚持“有治人，无治法” 盐铁论大论。 盐铁论- 孝养。 盐铁论诏圣。 盐铁论周秦。 盐铁论刑德。 盐铁论诏圣。 盐铁论周秦。 盐铁论东早。 1 0 的观点，强调人在治国中的重要性，所谓“法势者，治之具也，得人而化”： 。而桑弘羊一派坚持法家传统的“以法为本”的观点，认为“无法势，虽贤 人不能以为治”。 盐铁会议，从哲学角度看，其实质是儒家与法家争夺思想统治地位的争 论。它具有鲜明的时代特征。首先从争论本身来看，就已蕴涵了一个道理： 当时儒法两家势均力敌，谁也没有取得绝对的支配地位，不然争论是不会发 展到这种程度。从时间上来看，事件发生在武帝承嗣昭帝始元六年( 公元前 8 1 年) ，这时儒家虽在理论上被定为一尊，然而由于时间不长，朝野实力尚 未达到有力的反击法家的程度。而且就争论双方代表而言，法家代表虽入少， 但势重，其党魁桑弘羊是武帝宠臣，昭帝的顾命大臣，因此面对人虽多但势 却微( 丞相田千秋作用不大) 的儒生，其场面是可想而知的。从以上的史料 可知，桑态度高傲、措辞严厉、情绪激昂，充分发挥了其权高势重的优势， 对儒生大加挞伐。结果自然是桑弘羊一派略胜。就当时的国情而言，也不利 于贤良派胜辩。因为内有诸侯割剧、外有匈奴捣乱，必须要一个强有力的中 央集权政府来应对时弊，而法家的中央集权、富国强兵的方略正当其时。而 当时的儒家在朝势力都不太强，更没有能力挽狂澜的强人出来主持大政，何 况其中庸平和的价值取向与法家兵战的取向是格格不入的，这样，在时间上、 制度上及人力上都为法家提供了太多的漏洞。正如桑弘羊嘲骂儒生稚嫩道： “文学知狱之在廷后而不钿其事，闻