14遴选真题.doc

笔试真题2014年中央遴选选调笔试真题（版友回忆版）1、事务处理类 是省扶贫办综合处主任科员，一个小时时间处理六个文件。40分。（1）拟定培训方案。在省科技厅的支持下，拟举办全省农村科技骨干培训班，各县市2-3名农村科技骨干，分批次进行培训。拟进行三期培训。请你起草全省农村科技骨干培训班培训方案。（2）办务会决定。开展全省扶贫工作项目评估会，时间7月16日，参加人员16个项目县政府分管副县市长、扶贫办主任，省扶贫办有关领导，省财政厅等有关处室负责同志。该评估会将委托b市承办。请你草拟一个给B市的通知。（3）答复记者来信。一个是记者来信说看到C县贫困县有很多群众生活困难，建议省扶贫办落实困难群众基本情况，并将其放到官网上，以畅通群众知晓度，期盼尽快答复。请你起草一个给记者的回复要点。（4）接待方案。共青团中国青少年基金会来函要到某县调研“希望厨房”项目推广情况。领导指出省扶贫办是该项目的协作单位，要求你做好接待工作，推广“希望厨房”项目。要求你草拟工作思路。（5）去年扶贫日活动取得良好成效，但个别单位出现了确定捐款数额，并要求职工捐款的现象。现在要求你针对规范引导扶贫日活动写一个方案与步骤要点。（6）某市慈善基金会开通短信平台及时公开信息，提高透明度。领导批示对我办有借鉴意义。请你提炼某地慈善直通车短信服务平台的成功经验 不超过150字2、案例分析题 伴随着市场化改革的深入与政府职能转变，越来越多的地方政府选择合同承包作为公共服务供给的主要机制。然而，政府在选择公共服务合同时并不顺利常常因为承包企业、合同规则、合同周期的选择而陷十困境。公共服务合同承包面临的最大挑战是：如何在既有体制所限定的选择范围内追求效率和公平的双重价值以及如何针对公共服务和市场的特点，激励和监控市场化合同的实施。本文将以广州市环卫服务市场化改革实践为落脚点，着重探讨公共服务合同承包中所遭遇的选择困境厦其治理。一、公共服务台同的选择问题广州市环卫服务领域的市场化改革始于 1995年至今已有十多年的历史过去由政府太包大揽的作业模式基本上被以企业生产服务，政府与居民负责监督的新的运作模式取代。经过地方政府多年的市场培育，广州市环卫市场从无到有，从少到多。环卫服务作业市场属于无形市场，其自己的物资、技术、设备及劳动，通过向居民单位，政府(买方)提供城市道路的清扫、保洁、生活垃圾、粪便、医疗垃圾和建筑涪土的收集、运输、处理、利用以及环卫基础设施的建设、运行管理、维护等服务内容，满足城市经挤建设和居民的生活需要，完成商品(环卫服务)交换。政府部门在订立公共服务合同时面临着多方面的决策其中对承包企业的选择、合同规则的选择以及承包期的选择常常实践中遭遇困境。1、合同承包企业的选择困境。长期以来，环卫服务都是采取政府直接生产的方式，环卫服务机构大多是事业编制，经费依靠财政拨付，市场中的环卫企业不仅数量少、规模小，而且良莠不齐。多年的市场化发展并没有从根本上提升环卫服务市场的发育水平，环卫企业总体上仍然处于“低质量、低标准、低水平”的三低发展阶段。据广州市环卫行业协会官方网站公布的数据，目前全市有各类清洁公司700多家其中在行业协会登记的562家这562家中属于A级企业的仅有34家，属于B级企业的有90家，属于c级企业的有388家，属于其他会员单位的有50家。”而在这34家A级资质的企业中，可供政府选择的服务质量较好的环卫企业仅有10多家。这种总体规模偏小、实力较弱的行业整体状况导致政府在确立环卫服务的市场准入方面无法抬高门槛，很多时候几乎不设置任何障碍只是为了能够有足够数量的环卫企业应标。由此大小企业都可以自由进入这一市场，结果就是在竞争中一些规模大、实力强、信誉好的大企业往往由于报价的原因被规模小、信誉差的小企业取代。而这本非政府部门的初衷，而是在整体行业水平低下、承包费用偏低的状况下不得已的选择。与此同时，行业的普遍低水平也制约了政府对企业的高标准和严要求。从广州市整体的环卫企业经营状况看，不论是环卫作业的机槭化水平，还是垃圾处理和污染防治的技术含量还是环卫工人消化和应用新技术、新工艺的能力、以及环卫企业的规划化经营能力和科学管理方法都无法全面达到政府的需求。这也就使得政府难以执行对于不选标企业的惩戒措施。在事后的行动中，小企业不断发生道德风险，令地方政府欲“罢”不能。最后。就是环卫企业的区域性特征也制约了政府选择。如在广州市比鞍有影响的运作比较成功的市环卫机械设备厂不仅承包了DS区市容环卫局环卫运辖车队，而且还取得了两个区环卫运输车队和两个区部分机械清扫作业的承包经营权，年产值达几千万元，堪称是国内环卫企业的领头羊。但是“领头羊”充其量也就这么大的规模而且它们仅仅承担各自区域的环卫作业任务，实力不强，市场开拓能力弱。”。2、合同规则的选择困境。市容市貌就像是城市的一张脸，环卫工作是“面子工程”，正是环卫工作的这种特殊性决定了无论上级对于哪一项工作的现场检查都自然而然地牵涉到环卫工作，其频率上具有典型的多发性，导致执行过程中经常变更，使订立合同时签订的静态条款频额失效政府承担高额的合同变更成本。调研反映，由于“创卫”、“创文”(“创卫”指争创国家卫生城市；“创文”指争创国家文明城市)以及亚运保障等各种政治性要求而带来的各种突击性检查任务使得保洁检查具有典型的不确定性，不论白天、黑夜，上级想来检查就下来检查。而为了配合市、区布置的临时性、阶段性任务(会检、突击整治、重大活动等)各个街道办的干部经常处于高度动员的状态，正如A区cG街街道办主任所言：“尤其是市检期间他喜欢什么时候来检查就什么时候来检查，也不管你与企业签订合同是多少个小时保洁的，是签的24小时还是16小时，哪怕半夜三更他们都会过来检查，去看内街巷的保洁工作。”“根据调研情况反映合同订立的保洁标准一般主马路是16小时保洁城中村、内街巷里面是8小时保洁。而遇到“创卫”“创文”检查主马路则要求24小时保洁，城中村、内街巷也必须16小时以上保洁。为了迎接上级数量繁多、频频要求的各种检在评比，承包企业在环卫作业中对投入的时间、人员以及经费等常常处于一种不确定的状态，企业往往就合同文本之外额外增加的生产成本向政府要求追加费用。街道办的同志无奈地告诉我们：“对于街道来讲，这种创文创卫创什么的工作是经常性的，我们多少天没有休过周末了，每天晚上工作到lO点半。有能力的单位给点加班赞，但是也是象征性的；没这个能力的单位连加班费都没有。我们共产党员就无所谓，但公司不同，超出合同范围的每一分钟都跟你算帐。这里面有后续经费的问题。作为公司来说这是无法回避的问题，是合情合理的要求。特别是环卫工人，让他加班不给加班赞，那就是违法的行为。这方面的投入真是无法估算，签了一年300万的合同，为了应付这些突发事件最后要花多少钱都搞不清楚。主要是不确定因素太多啦!”由于合同执行中不确定性的因素太多，导致合同变更过多而合同变更又直接改变合同规则。3、合同周期的选择困境。还有一个比较有争议性的问题就在于承包的周期。如我们所谓研的JK街在两年多的时间里更换了3家承包公司。对于承包企业来说，希望尽量延长承包周期收回前期投人的购买环卫服务配套设施的成本：但对于政府而言却希望缩短承包周期，以防范企业签约后的投机行为。如采用与保洁公司一年一签的JH街就如是谈到：“街道并不是对公司很有信心。一年一年订的话，对我们来说可以主动一点，如果不好的话一年以后到期就可以自动解除台约。但是也有个弊病。对于公司来说他只有一年合同投入就受到限制如果按照三年期投入，一年解除合约那公司就亏损了。而一年期跟三年期的投人是不一样质量肯定也是不同的。所以长期台同和短期合同各有利弊。公司希望合同周期订长一点，但是街道又担忧一旦签了合同以后，公司总是唯利是图。”而与之对应的是环卫服务的企业就对这种一年一签的合同承包形式叫苦不选。某环卫企业的相关人员就如是指出：“对于公司来说，希望承包周期起码有三年我们才有钱赚。不然我第一年都是投入第二年才能平衡第三年才有盈余。你现在就一年时间你说我是投入好还是不投入好啊那样体服务质量不高也不能怪我啊”。实践观察政府选择短期合同面临的问题更多，服务质量更差。二、公共服务合同选择困境的理论分析在任何公共服务的市场化改革中政府都必须面对两个根本性的挑战：(1)要想公共服务的供给既有效率又有救力，政府能够在多大程度上依帻促成其交易的市场(2)假如市场并不完善，不具备竞争市场所要求的条件和水平，政府是否有能力有效地管理这些承包合同，针对这两个挑战，有三方面的困素限制了自发性市场缩躐政府规模、提高政府效率的作用。 l、信息不对称与“逆向选择”。合同选择机制出现问题，首要原因在于信息不对称时政府部门和承包企业事前隐藏了信息，事后隐藏了行动。所以在合同选择与实施时出现了逆向选择和道德风险。政府所购买的裎多可能是专门化，而不是标准化的服务，并且往往还需要在充满缺陷的市场中去购买。政府可能井不知道自己要买什么，到哪里去买，甚至买到的到底是什么，这些都限制市场机制发挥自身作用。政府合同治理的成效在很大程度上取决于政府选择“优秀的”承包商的能力。如果在环卫服务的外包*过程中，代理人隐藏了谈判和缔约的真实信息，甚至提供虚假信息。就可能导致逆向选择问题。非对称信息模式被许多经济学家用来分析市场反应问题其中著名的案例就是”柠檬市场”。在柠檬市场上只有卖方知道柠檬的质量而买方不知道买方以为市场价格反映了柠檬的市场质量价格高的平均质量就好由此出售低质柠檬的人就会通过提高自己产品的价格得到额外的收益，而这些收益则来自出售高质柠檬者的损失其结果是低质柠檬充斥市场。也就是说，当过劣产品的卖方对产品质量比买方有更多的信息时，低质量的产品将会驱连高质量的产品，从而使市场上的产品质量持续下降。环卫服务市场也如同“柠檬市场”一般，是低素质的企业驱逐商素质的企业。政府作为向市场购买环卫服务的一方和企业作为可提供这种服务的另一方在市场上构成丁买卖关系。当卖方知道自己企业的素质和承受能力而买方并不完全了解时买方误以为中标的价格反映了市场的质量，因而愿意在这种价格下贿买卖方提供的服务。实际上卖方在提供环卫服务时隐藏了许多重要信息如故意降低价格，或以降低工人工资和罚款的方式来降低成本，当然这信息在事前是不会暴露的。而高素质的企业往往采用诚实守信的经营方式不会隐瞒真实成本，自然在招标时不是具有信息优势，结果必然是低素质的企业中标，而高素质的企业退出市场。长此以往，低素质的企业就会占据环卫服务市场导致质量下降。而结合环卫服务的特定筹资机制，它所面临的逆向选择风险可能更高。因为某些环卫服务是由特定地域内的基层政府(比如街道)自行筹资来供给的，对于某些财政资源比较紧张，或者环卫服务的支出优先性不高的基层政府而言，较低的承包价格可能已经将某些优质的公司排除出市场，而愿意以较低价格承包的烘应商往往会在今后的服务供给中暴露一些非常严重的缺陷。2、不确定性与“逆向选择”。市场化竞争带来不确定性这会使公共服务的供蛤更加复杂比如，作为买方，多高的价格才是合理的供应商的服务到底应该达到什么样的质量？同类的产品供应商是否应该收取不同的费用等等。威廉姆森指出：大型组织更多的是寻找降低不确定性的方式，而不是低廉的价格。”。在私人市场上，寻找能够允许公司在可接受成本上生产可接受商品的稳定模式常常比“弱内强食、适者生存”的竞争模式更加重要。买卖双方之间的长期关系即便在商界，也是一种惯例而非特例，这里关键并不在于有多高的效率，而在于是否能够达到令买主满意的要求。做不到这一点的供应商将会被淘汰，这才是竞争的真正古义。如果考虑到我国特定背景下公共服务的供给时常还夹杂有各种政治含义，就会使得市场机制的“失灵”更加明显。确定激励和惩罚机制，是委托人和代理人之间，包括政府机构上下级之间在内的所有关系的核心内容之一。政府自行提供公共服务的情况下，等级制下的权威机制是实施激励和惩罚的主要机制。市场化供给公共服务的情况下则更加复杂。政府需要设计激励和惩罚措施找到供应商和政府之间的平衡点，保证自利的供应商在特定的时间、特定的地点、以特定的价格提供特定的服务。政府部门为了减少事后的不确定性，避免机会主义行为和经济纠纷，尽可能将可预见的事项纳入合同之中诸如总承包费用、服务内容、质量标准、奖惩措掩都规定得非常具体详细。这种静态的完全合同，虽然设计很完美，但在事后却很难执行。就拿当韧签定的环卫台词来说并没有考虑广州市“自创”、“创文”对合同的冲击，随着“创卫”、”创文”活动的展开，临时性的任务亦不断增加原先确定的保洁时间和质量标准也随之提高。导致合同双方就相关问题再谈判，从而增加了工作难度和交易成车。本来政府部门选择完全合同是为了规避事后风险，实际上却选择了不完全合同增加了事后的风险。另一方面由于政府自身也是一个庞大的体系，就环卫服务而言，不同的服务(比如内街保洁和主干道保洁)就是由不同层级的政府分别提供的。考虑到上级政府还需要依鞍于下级政府完成某些政治性任务，政府内部同样需要激励和惩罚机粞。此外，政府在很多情况下其实难以运用有实际意义的惩罚措施。政府自身的目标经常模糊不清，承包商也未必能够有效监控服务提供过程，同时承包商还需要在政府、企业、公民构成的复杂阿络中活动，这些不确定因素都可以成为承包商规避惩罚的借口。在信息不对称、监管困难的情况下，就算做出惩罚，承包商也可能会通过机会主义行为转嫁成本，或者在今后的工作中以其他的方式去寻求“补偿”。3、短期合作行为与“逆向选择”。对于合同周期的选择，是选择短期合同还是中长期合同，政府部门同样面临两难选择。由于环卫服务市场是一个不完全竞争的市场，存在许多不确定性。政府部门在选择台同期限时，一般不敢选择长期舍同，担心与承包企业签定长期合同，容易被市场。套牢”，给今后的工作造成被动。于是政府部门只好选择短期台同(一年)，原以为短期合同对政府部门工作有利尤其对干不好的企业解除台回容易，随时可以选择新的企业，然而短期合同“麻烦”更多。一方面企业由于合同期短，对未来前景缺乏乐观而稳定的预期，舍不得投入甚至经营者有“大捞一把”的思想，追求利润最犬化，造成企业内部劳资关系紧张，而工人却频额“跳槽”影响公司正常工作的开展。另一方面政府部门由于每年都要选择新的承包企业，常常在工作交接时出现“空档”，原承包企业在交接舵工作懈怠环卫质量下降；新承包企业接手后需要熟悉情况，适应环境。这个交接期少则一两个月，多则半年才能转人正常状态。实际上，选择短期合同不仅不利于调动企业的积极性，而且还会使企业因短期行为产生遭德风险而政府部门不仅不能选择高素质的企业作为合作伙伴，而且还会造成企业的素质下降，交易和管理成本上升，合作难度加大。事实表明，合同期限太短是造成逆向选择的重要原因。政府部门因合同期短选择了低素质的企业，而低紊质的企业也因台同短选择了低素质的劳动者。如此选择下去环卫服务市场就会出现。恶性”循环的结果。三、优化公共胍务台同的选择机制如何在信息不完全和不对称状态下，健全合同选择机制，是整个合同治理机制应解决的一个问题。广州环卫服务市场化改革的实践证明由于政府在设计台同选择机制时遵循的是少投入、低成本、低门槛的选择原则，但是又期望获得高质量、高效率、高标准的服务回报，这种目标失衡的规则设计是导致逆向选择和道德风险的重要原因。因此，要提高公共服务合同承包后的服务质量与服务效率，提升公众的满意度，就必须改进合同选择机制。1、信息披露机制。信息披露是合同取向选择的首要条件。信息披露问题面对的是那些一且被披露就能证明或被验证的私人信息，它的关键问题是让信息拥有方自主披露。田为有信息的一方不能报告虚假信息，他只能在披露或不披露之问选择。针对私人信息可验证性研究有一个非常定理。该理论强调在满足一定条件时，所获得的均衡结果是有信息的一方完全披露信息。当完全披露的所有条件不全满足时自愿披露行为一般不会产生所有相美的公共信息，这时可能需要强制性披露执行。虽然强制性情息披露法规具有重要的作用，但是在实际操作中这种法规往往很难执行。另一方面，如果有些制度的设计能够最小化总的披露成本并且能够承诺只生产和披露最相关或最必要的信息的话，它就是最扰的制度。笔者认为企业出于自利性追求不会主动完仝披露与自身利益密切相关的服务生产信息因此，通过立法实行强制性信息披露是非常有必要的。目前地方政府大多只是公开政务信息，井未要求市场经济主体在参与公共服务供给的过程中披露柑关的生产信息。这种信息披露机制是不对等的，也是不完全的。针对这种情况应通过立法解决合同双方信息披露问题，对应披露而不披露的一方，实行强制。这样就能保证合同双方在相关和必要的信息的披露下作出自己的选择。2竞争机制。解决简单不对称信息下台同选择问鼯的另一种思路是引入竞争机制。如果每个代理人都拥有私人信息，那么委托人降低代理人信息租金的一个重要途径就是在代理人之间引人竞争机制，即采取拍卖的办法，拍卖理论的研究得出了如收益等价定理、赢者诅咒等重要的结论。凡竞争也许使委托人降低对代理人的激励问题但胜出者的出售比所有投标人的估价都要高胜出在某种意义上是一个坏消包，这是固为它显示了胜出方高估了商品的价值。在这种情况下，我们碰到的是赢者的诅咒。如果采用代理人绩技的相对评价机制，它的主要好处是可以降低风险厌恶的代理人遭受共间冲击的风险，但对委托人断言台增加管理难度和考核评价战本。锦标赛则是一种现实中最常见的相对绩效评价形式，它的好处是降低了委托人事后操纵产出的激励。用为产生的序数排序很容易测罱，并且银难被操控，可能更重要的是委托人没有激励操控锦标赛的结果，无论谁胜出，他都必须对获胜者进行奖励这种竞争方式，有利于委托人在新一轮的拍卖方选择锦标赛的优胜者。虽然，拍囊与锦标赛制都是委托人在代理之间组织竞争的一种方式，前者侧重对代理人的选择后者侧重对代理人绩技的奖励，这两种竞争方式所导致的结果各有利弊。因此，在设计合同选择机制时，既要保持代理人之间的适度竞争，阻止代理人之前的“合谋”，叉要肪止委托人通过设置不平等的条件，降低对代理人的激励。总之，委托人在选择代理之间引入竞争，仍是解决信息不对称不完全问题的一种有效机制。比较理想的是数名投标者参与的真正竞争性招标，当几个台格的投标者势均力敌、难分伯仲，很难在其中作出抉择时，与合格承包商怫议定标不失为一个解决办法，但必须是在初轮审查确定合格承包者之后。目前的经验显示，竞争掊标和协议定标最后确定的价格并无明显差别。委托人在选择代坪人之后，仍需要在代理人之间保持一定的竞争压力，而组织锦标赛是对代理人的一种有效激励；3、合作机制。选择长期合作关系是克服合同短期行为，避免事后道德风险和逆向选择的一个有效机制。苯恩曾指出，由于存在着委托人和代理人之间的信息不对称问题，因为竞争机制“直接节约出来的大量成本在一定程度上又花在了大量的谈判、执行和监督上”，相比于中央坼调以及分权蚺词所带来的高昂的协i羁成本，合同制意味着高昂的承诺成本。“对于合作双方而言，信守责任与承诺意昧着对合作声誉问题的盖注。声誉的价值等价于经济主体对未来合作收益的预期，它决定局中人维护声誉的行为。四位经济学家克瑞普斯、米尔格罗姆、罗伯茨、威尔森将不完全信息引入重复博弈建立一个声誉模型专门用来解答有限次重复博弈中出现合作现象的同题大大扩展了对重复博弈的合作行为的形成机制的解释。“。在重复博弃中，参与人假设有足够的耐心，任何短期的机会主义行为的所得都是微不足遭的，参与人着力于实现一种长期的交易关系，那幺参与人就有积极性为自己建立一个乐于合作