宁波市海曙鼎香餐厅业主诉宁波市海曙永和豆浆店业主的个体工商户名称权案

浙江省高级人民法院浙江省高级人民法院 民民 事事 判判 决决 书书 （20062006）浙民三终字第）浙民三终字第 191191 号号 上诉人（原审被告）赵霞（系宁波市海曙鼎香餐厅业主）上诉人（原审被告）赵霞（系宁波市海曙鼎香餐厅业主） ，女，女，19781978 年年 1111 月月 1414 日出日出 生，住宁波市百丈花园生，住宁波市百丈花园 1111 号号 6 6 幢幢 402402 室。室。 委托代理人（特别授权代理）杨飞，男，委托代理人（特别授权代理）杨飞，男，19731973 年年 5 5 月月 8 8 日出生，系宁波市海曙鼎香餐日出生，系宁波市海曙鼎香餐 厅员工。厅员工。 委托代理人（特别授权代理）杜爱军，北京市中伦文德律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）杜爱军，北京市中伦文德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）洪加富（系宁波市海曙永和豆浆店、宁波市海曙天一永和豆浆被上诉人（原审原告）洪加富（系宁波市海曙永和豆浆店、宁波市海曙天一永和豆浆 店、宁波市海曙翠柏永和豆浆店业主）店、宁波市海曙翠柏永和豆浆店业主） ，男，男，19621962 年年 1 1 月月 8 8 日出生，住浙江省宁波市联丰日出生，住浙江省宁波市联丰 新村国丰街新村国丰街 4040 弄弄 3 3 号号 304304 室。室。 委托代理人（特别授权代理）鲍忠芳，男，委托代理人（特别授权代理）鲍忠芳，男，19341934 年年 1 1 月月 9 9 日出生，住浙江省宁波市江日出生，住浙江省宁波市江 东戎家东戎家 264264 号号 401401 室。室。 委托代理人（特别授权代理）赵爱丽，浙江之海律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）赵爱丽，浙江之海律师事务所律师。 上诉人赵霞因个体工商户名称权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（上诉人赵霞因个体工商户名称权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（20062006） 甬民四初字第甬民四初字第 104104 号民事判决，向本院提起上诉。本院于号民事判决，向本院提起上诉。本院于 20062006 年年 9 9 月月 1414 日受理本案后，日受理本案后， 于同年于同年 1010 月月 1818 日公开开庭进行了审理，上诉人赵霞的委托代理人杨飞、杜爱军，被上诉日公开开庭进行了审理，上诉人赵霞的委托代理人杨飞、杜爱军，被上诉 人洪加富及其委托代理人鲍忠芳、赵爱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人洪加富及其委托代理人鲍忠芳、赵爱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定：原判认定：19971997 年年 6 6 月月 2727 日，经宁波市工商行政管理局海曙分局核准登记，洪加富日，经宁波市工商行政管理局海曙分局核准登记，洪加富 成立了成立了“宁波市海曙永和豆浆店宁波市海曙永和豆浆店” ，领取个体工商户营业执照，开始从事大饼、油条、豆浆、，领取个体工商户营业执照，开始从事大饼、油条、豆浆、 粢饭、面食、点心的零售经营，经营场所位于宁波市海曙区柳汀街粢饭、面食、点心的零售经营，经营场所位于宁波市海曙区柳汀街 136136 号。自开业起，洪号。自开业起，洪 加富一直在其店招上使用加富一直在其店招上使用“永和豆浆永和豆浆”字号，招徕顾客；其在宁波市海曙区还开设有字号，招徕顾客；其在宁波市海曙区还开设有“宁宁 波市海曙天一永和豆浆店波市海曙天一永和豆浆店” 、 “宁波市海曙翠柏永和豆浆店宁波市海曙翠柏永和豆浆店” ，在当地享有一定的知名度。台，在当地享有一定的知名度。台 湾弘奇食品有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，注册了第湾弘奇食品有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，注册了第 730628730628 号号“永和永和 YUNGYUNG HOHO 及图及图”组合商标，核定使用商品为第组合商标，核定使用商品为第 3030 类，即豆浆、米浆、茶、乌龙茶、豆花、类，即豆浆、米浆、茶、乌龙茶、豆花、 冰淇淋，有效期限自冰淇淋，有效期限自 19951995 年年 2 2 月月 2121 日至日至 20052005 年年 2 2 月月 2020 日，已经续展至日，已经续展至 20152015 年年 2 2 月月 2020 日。日。20012001 年年 1212 月月 3030 日，该组合商标经核准转让给永和国际发展有限公司，永和国际发展日，该组合商标经核准转让给永和国际发展有限公司，永和国际发展 有限公司和上海弘奇食品有限公司（以下简称弘奇公司）签订有限公司和上海弘奇食品有限公司（以下简称弘奇公司）签订商标使用许可合同商标使用许可合同 ，许可，许可 弘奇公司独占使用该组合商标，期限自弘奇公司独占使用该组合商标，期限自 20012001 年年 1212 月月 3030 日起至日起至 20062006 年年 1212 月月 3030 日止，如日止，如 需延长，另行续订合同，双方还约定弘奇公司可以许可第三方使用该组合商标，且必须在需延长，另行续订合同，双方还约定弘奇公司可以许可第三方使用该组合商标，且必须在 使用的商品上标明企业名称，并不得任意改变该组合商标的文字、图形或者其组合。使用的商品上标明企业名称，并不得任意改变该组合商标的文字、图形或者其组合。20052005 年年 8 8 月月 2424 日，弘奇公司与赵霞签订日，弘奇公司与赵霞签订特许经营合同特许经营合同以及作为从合同的以及作为从合同的商标和特许标识商标和特许标识 许可合同许可合同各一份，约定，弘奇公司授权赵霞设立各一份，约定，弘奇公司授权赵霞设立“永和豆浆永和豆浆”加盟店，特许经营体系包加盟店，特许经营体系包 括括“永和永和 YUNGYUNG HOHO 及图及图”之商标、字号，匾牌等，赵霞应向弘奇公司一次性支付加盟费之商标、字号，匾牌等，赵霞应向弘奇公司一次性支付加盟费 2020 万元万元( (其中包括其中包括 1010 万元的商标使用费万元的商标使用费) )，另外还应每月支付特许权使用费，另外还应每月支付特许权使用费 60006000 元。元。20052005 年年 l0l0 月月 1919 日，经宁波市工商行政管理局海曙分局核准登记，赵霞成立了日，经宁波市工商行政管理局海曙分局核准登记，赵霞成立了“宁波市海曙鼎香宁波市海曙鼎香 餐厅餐厅” ，领取个体工商户营业执照，经营范围是干湿式面食、饭菜，领取个体工商户营业执照，经营范围是干湿式面食、饭菜( (套餐套餐) )供应，经营场所位供应，经营场所位 于宁波市海曙区呼童街于宁波市海曙区呼童街 9090 号、号、90-190-1 号。赵霞认为其具有在店招上使用号。赵霞认为其具有在店招上使用“永和豆浆永和豆浆”进行进行 宣传的合法权利，遂在该餐厅店招上突出使用了宣传的合法权利，遂在该餐厅店招上突出使用了“永和豆浆永和豆浆”字样，同时也标识了字样，同时也标识了“永和永和 YUNGYUNG HOHO 及图及图”等商标。等商标。20052005 年年 2 2 月月 2424 曰，弘奇公司曾向原审法院提起诉讼，控告洪加富曰，弘奇公司曾向原审法院提起诉讼，控告洪加富 在其经营的宁波市海曙永和豆浆店、宁波市海曙天一永和豆浆店和宁波市海曙翠柏永和豆在其经营的宁波市海曙永和豆浆店、宁波市海曙天一永和豆浆店和宁波市海曙翠柏永和豆 浆店的名称中使用浆店的名称中使用“永和豆浆永和豆浆”以及店招上突出使用以及店招上突出使用“永和豆浆永和豆浆”字样等，涉嫌商标侵权，字样等，涉嫌商标侵权， 请求判令洪加富立即停止侵权（包括停止在其字号中使用请求判令洪加富立即停止侵权（包括停止在其字号中使用“永和豆浆永和豆浆” ） ，并赔偿损失，赔，并赔偿损失，赔 礼道歉。原审法院经审理作出（礼道歉。原审法院经审理作出（20052005）甬民二初字第）甬民二初字第 7373 号民事判决，对弘奇公司要求洪加号民事判决，对弘奇公司要求洪加 富停止使用富停止使用“永和豆浆永和豆浆”字号一节的诉请未予支持，认为洪加富经工商登记核准注册的均字号一节的诉请未予支持，认为洪加富经工商登记核准注册的均 为永和豆浆店，其在店招中使用为永和豆浆店，其在店招中使用“永和豆浆永和豆浆”符合国家关于在餐饮、服务等领域名称可以符合国家关于在餐饮、服务等领域名称可以 适当简化的相关规定；并且洪加富经过多年的经营，永和豆浆店在当地享有一定的知名度，适当简化的相关规定；并且洪加富经过多年的经营，永和豆浆店在当地享有一定的知名度， 而弘奇公司却从未在当地经销过商品或投入过广告宣传，不存在洪加富假借弘奇公司商标而弘奇公司却从未在当地经销过商品或投入过广告宣传，不存在洪加富假借弘奇公司商标 知名度谋取不正当利益的情况，故洪加富使用知名度谋取不正当利益的情况，故洪加富使用“永和豆浆永和豆浆”字号的方式并无不当。弘奇公字号的方式并无不当。弘奇公 司不服提起上诉，案经本院审理后作出司不服提起上诉，案经本院审理后作出(2005)(2005)浙民三终字第浙民三终字第 286286 号民事判决得以维持。号民事判决得以维持。 20062006 年年 5 5 月月 7 7 日，宁波市工商行政管理局日，宁波市工商行政管理局 l2315l2315 消费者举报申诉指挥中心接到消费者殷凤消费者举报申诉指挥中心接到消费者殷凤 琴的申诉电话称琴的申诉电话称 5 5 月月 1 1 日的日的宁波晚报宁波晚报广告登载在宁波永和豆浆店消费，可免费送冰广告登载在宁波永和豆浆店消费，可免费送冰 豆浆一杯，但其到呼童街豆浆一杯，但其到呼童街 9090 号的号的“永和豆浆永和豆浆”消费时，被告知这是上海店，不参加此项活消费时，被告知这是上海店，不参加此项活 动，认为误导消费者，要求工商部门处理。宁波市工商行政管理局海曙分局鼓楼工商所调动，认为误导消费者，要求工商部门处理。宁波市工商行政管理局海曙分局鼓楼工商所调 查后，处理意见为已向消费者解释有关情况，并告诉消费者工商部门已向呼童街查后，处理意见为已向消费者解释有关情况，并告诉消费者工商部门已向呼童街 9090 号的号的 “永和豆浆永和豆浆”店开具责令整改通知书。但至今未改。另，洪加富委托浙江之海律师事务所店开具责令整改通知书。但至今未改。另，洪加富委托浙江之海律师事务所 和宁波天一商标事务有限公司代理本案诉讼而支付代理费和宁波天一商标事务有限公司代理本案诉讼而支付代理费 2600026000 元，为保全证据支付公证元，为保全证据支付公证 费费 800800 元。洪加富向原审法院提起诉讼，请求判令：元。洪加富向原审法院提起诉讼，请求判令：1.1.赵霞立即停止侵权；赵霞立即停止侵权；2.2.赵霞在赵霞在 宁波日报宁波日报上刊载致歉声明向洪加富赔礼道歉，消除影响；上刊载致歉声明向洪加富赔礼道歉，消除影响；3.3.赵霞赔偿经济损失赵霞赔偿经济损失 2020 万元万元 （包括为调查和制止侵权所支付的合理费用）（包括为调查和制止侵权所支付的合理费用） ，并承担本案诉讼费。，并承担本案诉讼费。 原审法院认为，本案首先需要解决的双方当事人争议的焦点在于，洪加富是对原审法院认为，本案首先需要解决的双方当事人争议的焦点在于，洪加富是对“宁波宁波 市海曙永和豆浆店市海曙永和豆浆店”还是还是“永和豆浆永和豆浆”享有个体工商户名称权，以及赵霞作为业主的宁波享有个体工商户名称权，以及赵霞作为业主的宁波 海曙鼎香餐厅，在其店招上使用海曙鼎香餐厅，在其店招上使用“永和豆浆永和豆浆”是否构成不正当竞争。根据是否构成不正当竞争。根据中华人民共和中华人民共和 国民法通则国民法通则第二十六条的规定，个体工商户可以起字号；该法第九十九条第二款又规定，第二十六条的规定，个体工商户可以起字号；该法第九十九条第二款又规定， 个体工商户享有名称权。本案当事人均系个体工商户的业主，依法可以各自经核准登记的个体工商户享有名称权。本案当事人均系个体工商户的业主，依法可以各自经核准登记的 名称从事工商业经营。名称从事工商业经营。 企业名称登记管理实施办法企业名称登记管理实施办法第四十八条规定，个体工商户的字号第四十八条规定，个体工商户的字号 名称参照名称参照企业名称登记管理规定企业名称登记管理规定和和企业名称登记管理实施办法企业名称登记管理实施办法办理。因此，参照办理。因此，参照 该办法第九条的规定，个体工商户名称应当由行政区划、字号、行业、组织形式依次组成。该办法第九条的规定，个体工商户名称应当由行政区划、字号、行业、组织形式依次组成。 本案本案“宁波市海曙永和豆浆店宁波市海曙永和豆浆店”中的中的“宁波市海曙宁波市海曙”为行政区划，为行政区划， “永和永和”是其字号，是其字号， “豆豆 浆店浆店”则表明其饮食行业的组织形式；虽然则表明其饮食行业的组织形式；虽然“永和永和”作为字号已经成为洪加富区别不同个作为字号已经成为洪加富区别不同个 体工商户的主要标志，但是洪加富仍然应当对包括行政区划、字号、行业、组织形式在内体工商户的主要标志，但是洪加富仍然应当对包括行政区划、字号、行业、组织形式在内 的完整名称，即其经核准登记的个体工商户名称的完整名称，即其经核准登记的个体工商户名称“宁波市海曙永和豆浆店宁波市海曙永和豆浆店” ，依法享有，依法享有 名称权；洪加富现在选择其饮食中最具有代表性的名称权；洪加富现在选择其饮食中最具有代表性的“豆浆豆浆”食品与其食品与其“永和永和”字号名称相字号名称相 连，即连，即“永和豆浆永和豆浆”在店招上使用，达到宣传和彰显其经营者身份的作用，符合国家关于在店招上使用，达到宣传和彰显其经营者身份的作用，符合国家关于 在饮食、服务等领域名称可以适当简化的相关规定，受到法律的保护。故其对在饮食、服务等领域名称可以适当简化的相关规定，受到法律的保护。故其对“宁波市海宁波市海 曙永和豆浆店曙永和豆浆店”主张名称权有理，但主张所谓的主张名称权有理，但主张所谓的“永和豆浆永和豆浆”字号专用权，不予支持。赵字号专用权，不予支持。赵 霞在店招上虽使用有第霞在店招上虽使用有第 730628730628 号号“永和永和 YUNGYUNG HOHO 及图及图”等商标标识，但同时却更为突出地等商标标识，但同时却更为突出地 使用了使用了“永和豆浆永和豆浆”四个中文字，其中的四个中文字，其中的“永和永和”属于擅自更改使用其被授权的第属于擅自更改使用其被授权的第 730628730628 号号“永和永和 YUNGYUNG HOHO 及图及图”组合商标之一部分，违反了我国商标法关于注册商标专用权以核组合商标之一部分，违反了我国商标法关于注册商标专用权以核 准注册的商标为限的规定；虽有特许经营的授权，但该商标核定使用的商品是第准注册的商标为限的规定；虽有特许经营的授权，但该商标核定使用的商品是第 3030 类豆浆类豆浆 等，现却被不规范使用在餐饮服务领域的店招上，故不能采信赵霞关于在店招上使用商品等，现却被不规范使用在餐饮服务领域的店招上，故不能采信赵霞关于在店招上使用商品 商标之一部分为合法使用的辩解理由。参照商标之一部分为合法使用的辩解理由。参照企业名称登记管理规定企业名称登记管理规定第六条的规定，个第六条的规定，个 体工商户只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业个体工商体工商户只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业个体工商 户名称相同或者近似。现赵霞在其经营的宁波市海曙鼎香餐厅店招上未使用其经核准登记户名称相同或者近似。现赵霞在其经营的宁波市海曙鼎香餐厅店招上未使用其经核准登记 的字号名称，而使用的字号名称，而使用“永和豆浆永和豆浆”名称，从事饮食业经营，该名称，从事饮食业经营，该“永和豆浆永和豆浆”与洪加富享有与洪加富享有 名称权的名称权的“宁波市海曙永和豆浆店宁波市海曙永和豆浆店”的字号相同，整体上近似，且与洪加富从事相同行业，的字号相同，整体上近似，且与洪加富从事相同行业， 又均在宁波市海曙区，容易使相关公众对市场主体产生混淆，引人误认为是洪加富的又均在宁波市海曙区，容易使相关公众对市场主体产生混淆，引人误认为是洪加富的“永永 和豆浆和豆浆” 。而且，洪加富使用。而且，洪加富使用“永和豆浆永和豆浆”字号作为店招名称，是在字号作为店招名称，是在 19971997 年年 6 6 月月 2727 日开业日开业 伊始；赵霞则是在伊始；赵霞则是在 20052005 年年 1010 月月 1919 日才开始使用，虽有日才开始使用，虽有 20052005 年年 8 8 月月 2424 日弘奇公司商品商日弘奇公司商品商 标的授权许可使用，但经过多年的经营，洪加富的标的授权许可使用，但经过多年的经营，洪加富的“永和豆浆永和豆浆”在当地享有一定的知名度，在当地享有一定的知名度， 而弘奇公司却从未在当地经销过该商标的商品或投入过广告宣传，现赵霞以特许经营和商而弘奇公司却从未在当地经销过该商标的商品或投入过广告宣传，现赵霞以特许经营和商 标授权使用为名，在店招上突出使用标授权使用为名，在店招上突出使用“永和豆浆永和豆浆” ，违背了市场交易中经营者应当遵循的诚，违背了市场交易中经营者应当遵循的诚 实信用原则，侵犯了洪加富在先核准登记的实信用原则，侵犯了洪加富在先核准登记的“宁波市海曙永和豆浆店宁波市海曙永和豆浆店”个体工商户名称权，个体工商户名称权， 损害了洪加富的合法权益，构成不正当竞争。赵霞辩解其没有不正当竞争与事实不符，不损害了洪加富的合法权益，构成不正当竞争。赵霞辩解其没有不正当竞争与事实不符，不 予采信。因个体工商户名称权系人身权，赵霞的不正当竞争行为业已实际损害洪加富的人予采信。因个体工商户名称权系人身权，赵霞的不正当竞争行为业已实际损害洪加富的人 身权，故对于洪加富请求判令赵霞在当地媒体上赔礼道歉，应予支持。赵霞给洪加富造成身权，故对于洪加富请求判令赵霞在当地媒体上赔礼道歉，应予支持。赵霞给洪加富造成 经济损失，依法应当承担损害赔偿之责，因洪加富损失和赵霞因侵权获利均难以计算，故经济损失，依法应当承担损害赔偿之责，因洪加富损失和赵霞因侵权获利均难以计算，故 原审法院考虑洪加富的名称权在当地的声誉以及迄今为止赵霞侵权行为的期间、后果等因原审法院考虑洪加富的名称权在当地的声誉以及迄今为止赵霞侵权行为的期间、后果等因 素，赵霞加盟费虽不能作为计算损失的依据，但可资参考，以综合确定赵霞的赔偿数额，素，赵霞加盟费虽不能作为计算损失的依据，但可资参考，以综合确定赵霞的赔偿数额， 并责令其承担洪加富因调查赵霞不正当竞争行为所支付的合理费用。依照并责令其承担洪加富因调查赵霞不正当竞争行为所支付的合理费用。依照中华人民共和中华人民共和 国反不正当竞争法国反不正当竞争法第二条、第二十条、第二条、第二十条、 中华人民共和国民法通则中华人民共和国民法通则第一百三十四条第一第一百三十四条第一 款第（一）款第（一） 、 （十）项之规定，于（十）项之规定，于 20062006 年年 8 8 月月 1010 日判决：一、赵霞立即停止在其经营的宁日判决：一、赵霞立即停止在其经营的宁 波市海曙鼎香餐厅店招上使用波市海曙鼎香餐厅店招上使用“永和豆浆永和豆浆” ；二、赵霞于本判决生效之日起二十日内在；二、赵霞于本判决生效之日起二十日内在宁宁 波日报波日报上刊载上刊载致歉声明致歉声明 （内容须经原审法院核准）（内容须经原审法院核准） ，向洪加富赔礼道歉；逾期不声明，向洪加富赔礼道歉；逾期不声明， 原审法院将刊载本判决相关内容，一应费用俱由赵霞承担；三、赵霞于本判决生效之日起原审法院将刊载本判决相关内容，一应费用俱由赵霞承担；三、赵霞于本判决生效之日起 二十日内赔偿洪加富经济损失二十日内赔偿洪加富经济损失 5 5 万元（包括洪加富为调查赵霞不正当竞争行为所支付的合万元（包括洪加富为调查赵霞不正当竞争行为所支付的合 理费用）理费用） ；四、驳回洪加富的其他诉讼请求。案件受理费；四、驳回洪加富的其他诉讼请求。案件受理费 55105510 元，由洪加富负担元，由洪加富负担 20662066 元，元， 赵霞负担赵霞负担 34443444 元。元。 宣判后，赵霞不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认为宣判后，赵霞不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认为“上诉人使用永和字样属上诉人使用永和字样属 于违反我国商标法关于注册商标专用权以核准注册商标为限的规定于违反我国商标法关于注册商标专用权以核准注册商标为限的规定” ，属认定事实不清。上，属认定事实不清。上 诉人使用诉人使用“永和永和”字样是经弘奇公司合法授权使用的注册商标的文字部分，上诉人使用字样是经弘奇公司合法授权使用的注册商标的文字部分，上诉人使用 “永和豆浆永和豆浆”作为店招完全符合商标法和广告法的有关规定。二、原审法院以被上诉人拥作为店招完全符合商标法和广告法的有关规定。二、原审法院以被上诉人拥 有个体工商户的名称权为由，认为上诉人存在不正当竞争行为，属认定事实不清，适用法有个体工商户的名称权为由，认为上诉人存在不正当竞争行为，属认定事实不清，适用法 律错误。被上诉人的字号不是律错误。被上诉人的字号不是“永和永和” ，其不能对永和豆浆享有专用权，无权禁止他人使用，其不能对永和豆浆享有专用权，无权禁止他人使用 该字号，上诉人使用永和豆浆并不违法。请求撤销原判第一、二、三、四项，改判被上诉该字号，上诉人使用永和豆浆并不违法。请求撤销原判第一、二、三、四项，改判被上诉 人立即停止在经营中使用人立即停止在经营中使用“永和永和”文字，赔偿上诉人经济损失人民币文字，赔偿上诉人经济损失人民币 2020 万元，并在万元，并在宁波宁波 日报日报上刊登致歉声明。上刊登致歉声明。 洪加富答辩称：一、上诉人的第二项上诉请求超越了本案的审理范围。二、上诉人必洪加富答辩称：一、上诉人的第二项上诉请求超越了本案的审理范围。二、上诉人必 须根据商标法的规定以核准注册的商标和核定使用的商品为限，但上诉人将组合商标中的须根据商标法的规定以核准注册的商标和核定使用的商品为限，但上诉人将组合商标中的 文字与豆浆联系在一起在招牌上使用，属于对组合商标的变造使用，另外上诉人经营的行文字与豆浆联系在一起在招牌上使用，属于对组合商标的变造使用，另外上诉人经营的行 业属于餐饮服务，并不是生产豆浆相关商品的生产厂商。三、上诉人根本没有在招牌上标业属于餐饮服务，并不是生产豆浆相关商品的生产厂商。三、上诉人根本没有在招牌上标 明自己的企业名称或字号，却仅仅以商标代替，明显不符合商标法的规定。四、被上诉人明自己的企业名称或字号，却仅仅以商标代替，明显不符合商标法的规定。四、被上诉人 对于企业名称进行简化时，把没有作为名称的显著部分的行政区划和地名去除，保留了对于企业名称进行简化时，把没有作为名称的显著部分的行政区划和地名去除，保留了 “永和豆浆永和豆浆” ，这是符合法律规定和行业惯例的作法。而上诉人擅自使用他人企业名称，引，这是符合法律规定和行业惯例的作法。而上诉人擅自使用他人企业名称，引 人误会其产品，属于不正当竞争行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。人误会其产品，属于不正当竞争行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 在二审庭审中，双方当事人均没有新的证据向法庭提供。根据赵霞的上诉理由以及洪在二审庭审中，双方当事人均没有新的证据向法庭提供。根据赵霞的上诉理由以及洪 加富的答辩理由，本案双方当事人争议焦点是：一、赵霞在本案中对于加富的答辩理由，本案双方当事人争议焦点是：一、赵霞在本案中对于“永和永和”字样的使字样的使 用是否构成不正当竞争；二、如果赵霞构成不正当竞争，应当承担怎样的法律责任。对于用是否构成不正当竞争；二、如果赵霞构成不正当竞争，应当承担怎样的法律责任。对于 上述本案争议焦点，本院认定如下：上述本案争议焦点，本院认定如下： 一、赵霞在本案中对于一、赵霞在本案中对于“永和永和”字样的使用是否构成不正当竞争字样的使用是否构成不正当竞争 赵霞在本案中对于赵霞在本案中对于“永和豆浆永和豆浆”标记的使用行为主要是在餐厅店招上使用了标记的使用行为主要是在餐厅店招上使用了“永和豆永和豆 浆浆”字样。本院认为，尽管赵霞在本案中取得了弘奇公司第字样。本院认为，尽管赵霞在本案中取得了弘奇公司第 730628730628 号号“永和永和 YUNGYUNG HOHO 及图及图” 组合商标的使用权，但该商标系商品商标，核定使用商品为第组合商标的使用权，但该商标系商品商标，核定使用商品为第 3030 类，并不能在服务类别使类，并不能在服务类别使 用，更不能在店招上擅自使用，从而起到企业名称或字号的标识作用。而用，更不能在店招上擅自使用，从而起到企业名称或字号的标识作用。而“永和豆浆永和豆浆”字字 样是洪加富作为个体工商户早在样是洪加富作为个体工商户早在 19971997 年年 6 6 月月 2727 日设立日设立“宁波市海曙永和豆浆店宁波市海曙永和豆浆店”即开始即开始 使用的字号，经过多年的经营，洪加富的使用的字号，经过多年的经营，洪加富的“永和豆浆永和豆浆”在当地享有一定的知名度，赵霞与在当地享有一定的知名度，赵霞与 洪加富系同一地区的同行业经营者，赵霞擅自使用他人餐饮店名称中起标识作用的字号在洪加富系同一地区的同行业经营者，赵霞擅自使用他人餐饮店名称中起标识作用的字号在 餐厅店招上突出使用，易引起消费者误认为是他人的商品，赵霞的上述行为损害了洪加富餐厅店招上突出使用，易引起消费者误认为是他人的商品，赵霞的上述行为损害了洪加富 的宁波市海曙永和豆浆店的名称权，构成了不正当竞争。至于赵霞抗辩其使用永和豆浆作的宁波市海曙永和豆浆店的名称权，构成了不正当竞争。至于赵霞抗辩其使用永和豆浆作 为店招完全符合商标法和广告法的有关规定，由于赵霞的上述行为并非是在豆浆商品上使为店招完全符合商标法和广告法的有关规定，由于赵霞的上述行为并非是在豆浆商品上使 用用“永和豆浆永和豆浆” ，也未加注商标的注册标志，因此赵霞的上述行为并非商标使用行为，已超，也未加注商标的注册标志，因此赵霞的上述行为并非商标使用行为，已超 越了其取得的商标使用的合法范围，因此其抗辩不能成立。越了其取得的商标使用的合法范围，因此其抗辩不能成立。 二、赵霞应当承担怎样的法律责任二、赵霞应当承担怎样的法律责任 由于赵霞的行为损害了洪加富的宁波市海曙永和豆浆店的名称权，构成了不正当竞争，由于赵霞的行为损害了洪加富的宁波市海曙永和豆浆店的名称权，构成了不正当竞争， 因此赵霞应当依法承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。因此赵霞应当依法承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。 对原判认定的其他