环保行政执法案卷评查存在问题

各市环保系统行政执法案卷评查存在问题汇总各市环保系统行政执法案卷评查存在问题汇总 太原市：太原市： 一、行政一、行政处罚处罚方面方面 1、部分案卷中法律文书制作不规范。一是行政处罚决定书中没 有交款银行及账号，使用排污费票据征收罚款。尖草坪分局的“山西 大唐盛世工贸有限公司粉煤灰开发分公司”行政处罚案卷，罚款收据 使用一般缴款书,并且科目名称填写排污费收入；二是行政处罚法律 文书送达回执中送达人只有一人签名；三是告知书文号编写不规范。 清徐县的告知书中编号为“清环罚告字25号”，缺少年度字样，送达 回执中填写的文号是“2008-QF-25”。 2、现场检查记录制作不规范。一是现场检查记录内容简单，记录 的违法事实含糊不清。晋源分局处罚龙盛伟纸业有限公司的检查记录 对主要污染物的排放情况记录不清；二是现场检查记录中被检查单位 的名称与下达的处罚文书中的名称不一致。尖草坪分局检查记录中被 检查单位为“大唐太原第一热电多经实业总公司”，而处罚决定书中却 是“山西大唐盛世工贸有限公司粉煤灰开发分公司”。 3、部分处罚案件程序不合法。一是应该下达听证告知书的没有 下。太原市小店分局处罚晋丰供热服务部三万元以上的罚款没有下达 听证告知书；二是不应以监察支队的名义给企业下达处理意见。太原 市环保局对江苏泰兴冶炼厂危险废物非法转移的违法行为，先由监察 支队给企业下达行政处罚的处理意见，然后又以环保局名义下达告知 2 书和决定书，而且监察支队下达的处理意见也不应作为下达告知书和 决定书的依据之一。 4、案卷装订有等完善。有些案卷没有装订成册；有的案卷中没有 现场检查记录。 5、行政处罚执行结果不明确。决定书中下达了数项行政处罚事 项，只有罚款一项执行完毕，其余的执行结果不明确。对太原煤气化 股份有限公司煤矸石热电厂的行政处罚，在案卷中只有罚款收回，要 求停炉检修，污染物达标排放是否执行未作记录。 二、行政二、行政许许可方面可方面 1、内部审批程序不明确。无法从从许可卷内材料看出内部审批 程序，只体现出承办人员意见，没有主管领导、主要负责人或集体讨 论的意见，内部审批模糊不清。 2、许可内容缺失。一是建设项目环评审批没有企业的申请书， 只有环保部门的批复；二是建设项目只有环评报告书，没有环保部门 的批复；三是未实行一案一档，小店区三个行政许可项目装订成一本 档案。 3、行政许可决定比较简单，缺乏规范。大部分已准予许可的事项 擅自增加限制性条件，是否准许不明确，特别是验收的项目，只说验 收，不说是否通过验收，并且附带很多要求。 大同市：大同市： 一、行政一、行政处罚处罚方面方面 1、部分案卷查处不分离。部分县、区环保局立案和查处为同一个 3 部门，违反查处分离原则。 2、记录和表述不清楚。部分县区的处罚案卷，检查记录过于简单， 既无检查对象的基本情况，也没有违法事实的准确描述。广灵县的一 个处罚卷宗中，只写“通过现场检查认定，该企业已停止生产。 ”另存在 笔录记录不完整，如没有企业代码、联系方式、行政执法证件号码等 内容；个别案卷中存在检查人员没有在检查记录中签字，整个调查笔 录中只有记录人员一个签字。 3、法律文书内容不齐全。事先听证告知书、处罚决定书的制作应 严格按照处罚法的规定，内容不能少。处罚决定书中违法条款和处罚 条款使用同一条款；限期补办环保手续应有明确的期限而没有。 4、适用法律不够准确。部分案卷该适用新法的而适用了旧法，其 决定内容也与法律规定不相符。行政处罚力度不够，根据法律要求至 少罚款 5 万元以上，但只处罚 1 万元。 5、罚缴不分离。个别案卷，罚款所开收据全部为排污费收据，罚 款上交单位为环保局或监察大队。 二、行政二、行政许许可方面：可方面： 1、行政许可案卷内容不规范，入卷资料不完整。建设项目验收资 料中欠缺原环评报告及批复文件。 2、验收结论中只有对达标结论的表述，没有总量控制情况的结 论性意见 3、未按照规定时限完成许可事项。如试生产的批复时间过长，项 目单位 2008 年 7 月 1 日向环保局请示试生产，环保局在 2008 年 11 4 月 7 号批复。 朔州市：朔州市： 一、行政一、行政处罚处罚方面方面 1、部分案卷材料不够规范。有的检查记录、询问笔录制作不完整， 违法事实描述不够详实，执法文书中有缺项漏项现象。 2、部分环保局未执行查处分离的原则。有的案卷中从立案到结 案均是由环境监察部门完成，甚至是相同的执法人员。 3、结案单制作不规范。特别是处理结果部分，只填写了处罚决定 内容，未真正将处罚决定的执行情况填写清楚。如停止生产是否真正 停了，补办手续是否按照时限要求补办了，罚款是否按数额如数缴纳 和未如数缴纳的原因。 4、改正要求不具体、不明确。如在限期改正或者改正通知书中要 求改正的，未明确改正期限和改正的内容，部分案件中只笼统的写 “限期改正”，没有具体时间，行政机关实施起来会比较被动，这是一 种无期限的改正行为，当事人可以选择在任何时间来改正，造成环保 部门后期的执法困难。 5、案卷材料不齐全。特别是证据材料，只有检查记录或者询问笔 录，没有其他的证据，哪书证、物证、影像资料等。 6、存在越权处罚和适用法律不准确。如对“土小企业”的查处问 题，个别环保局依照处罚的规定给予了行政处罚。但法律规定，由政 府对于“土小企业”进行取缔、淘汰或者关闭。同时，部分案卷适用法 律不准确。 5 二、行政二、行政许许可方面：可方面： 1、行政许可的流程不够清楚。按照行政许可法的规定，在行政 许可事项的接受、告知、承诺、办结、回访均要有详细记录，但在所有 许可案卷中都没有办理行政许可事项的轨迹记录，这样无法说明行政 许可事项是否一次性告知、是否在承诺期限内办结。 2、行政许可的入卷资料不完整。部分环评报告书（表）的行政许 可案卷中没有总量的批复，建设项目验收时，也只有建设项目是否达 标排放的结论性意见，没有总量指标的验收意见。 3、建设项目登记表要求不严密。部分县区的建设项目登记表中 环保部门的要求过于简单，不够具体全面。如对饭店一类的登记表中， 没有周围居民的详细情况，也没有噪声、油烟、污水的具体要求，只笼 统的提出按环保规定执行。由于饭店之类的建设项目，一般处于居民 相对集中的地区，如果要求不严格不具体，就容易引起环境纠纷，环 保部门的后期处理会很困难。 4、部分县（区）的行政许可资料比较凌乱。未编制卷内目录，没有 编制成册，不符合档案管理的要求，也不方便查阅。 忻州市：忻州市： 一、行政一、行政处罚处罚方面方面 1、部分案件适用法律法规不正确。偏关县一案卷已经认定某企 业为“土小企业”，按照规定给以取缔即可，但偏关县对该企业又进行 了罚款处罚。 2、个别县存在查处不分离的现象。有的案卷中从立案到结案均 6 是由环境监察部门完成，有的甚至是现场检查人员承办处罚事项。 3、法律文书使用不当。如对忻州市中医院的违法行为罚款一万 元不需要下达听证告知书的案卷，却给当事人下达了听证告知书。其 它案卷中也有同样情况。 4、个别案卷中行政执法程序不正确。如对忻州市中医院的告知 书、限期改正通知书 3 月 21 日下达，但立案登记表、案件调查报告却 是 3 月 22 日制作，处理意见审批表于 3 月 31 日审批，程序严重违法。 5、法律文书时间上前后不一致，查处不严肃。如对忻州市煤气供 热公司建设住宅楼未搞环评审批行为，检查记录中要求 5 月 31 日前 补办审批手续，逾期不补办依法停工处罚，但在 5 月 13 日的立案登 记表、案件调查报告中却要求给以处罚。 二、行政二、行政许许可方面：可方面： 1、存在越权审批现象。如对五寨县同业实业有限公司的煤焦油 建设项目的审批，此类项目的审批权在省环保局，但该县却给予以审 批。 2、行政许可程序不正确。有的项目没有申请人的申请材料，只有 建设项目环境影响登记表，环保部门却给以审批。 3、行政许可的流程不够清楚。按照行政许可法的规定，在行政 许可事项的接受、告知、承诺、办结、回访均要有详细记录，但在有些 许可案卷中却没有办理行政许可事项的完整记录。 4、材料不齐全。部分行政许可案卷中，许可的案卷材料不能按照 7 法律的规定进行收集整理，案卷混乱，材料不齐，案卷整理不规范。 阳泉市：阳泉市： 一、行政一、行政处罚处罚方面方面 1、部分案卷调查材料不够规范。盂县环保局对盂县石店煤矿的 检查记录、询问笔录制作不完整，没有企业的基本情况，对违法事实 描述也不够详实；阳泉郊区环保局对阳泉德旭耐火材料有限公司行政 处罚案卷和平定县提供的两个行政处罚案卷的立案登记表中均没有 办理人、部门负责人和分管领导签字。 2、个别县存在查处不分离。行政处罚案卷从立案到结案到案卷 的归档均是由环境监察部门完成，有的甚至是现场检查人员承办处罚 事项。 3、程序存在违法情节。平定县西格里泉海碳素有限公司、山西晋 玉煤焦化有限公司案件不需要下达听证告知书而下达了听证告知书， 而阳泉德旭有限公司案件需要下达听证告知书却没有下达；盂县环保 局提供的两个行政处罚案卷材料中均没有案件调查报告、立案登记表、 送达回执、结案单。 4、采用证据不恰当。如阳泉市矿区环保局在对阳煤集团房地产 公司未报批环评审批手续，违法建设的案件中，2004 年进行了调查取 证、立案登记、下达了事先告知和听证告知、处罚决定。在决定未执行 的 2008 年，又以 2004 年的调查证据对该公司下达了另一份处罚决定 书。 二、行政二、行政许许可方面：可方面： 8 1、行政许可表格填写不规范。平定县集中供热管网工程环境影 响报告表中预审意见只加盖财政局公章，未填写具体预审意见、经办 人意见、没有签字，也没有时间，下一级环保部门审查意见没有经办 人签字；技术审查意见一栏中“专家审查意见”为打印稿，没有亲笔签 名。 2、核发的排污许可证填写不规范。阳泉市振华耐酸陶有限公司， 临时排放污染物许可证（副本）只加盖发证机关公章，没有具体的污染 物排放总量指标等数据，无法换领许可证。 3、行政许可的流程不够清楚。部分县区的行政许可没有按照行 政许可法的规定，在行政许可事项的接受、告知、承诺、办结、回访 进行详细记录。无法说明行政许可事项是否一次性告知、是否在承诺 期限内办结。 晋中市：晋中市： 一、行政一、行政处罚处罚方面方面 1、部分检查记录和法律文书的违法事实不一致。常青胶粘厂的 检查记录中没有有毒废水的排放，但下达的法律文书中却有对“有毒 废水”行为的处罚。 2、法律文书使用不当。有的需要下达听证告知书的没有下达。太 谷县新兴化工厂下达停产的行政处罚需要下达听证告知书而未下达， 剥夺了当事人听证的权利，也未尽到环保部门告知的义务。 3、案卷填写不够规范，表述不准确。大部分案卷在“处理意见表” 案件来源一栏中填写为“现场检查、现场检查记录”；有的案卷在案件 9 处理意见和结案报告单中将“罚款”写为“罚金”；有的罚款金额中将 “万”字给加个“单人旁”。 4、部分案卷资料不齐全。在对山西中凯集团灵石热电有限公司 的处罚中，认定的违法事实为“未按照市政府市政法（2008）17 号完成 限期治理任务”，在此案卷中没有提供此文件，因此无从知道市政要 求的治理任务完成时限是什么，不能对被认定的违法事实进行充分的 证明。在对认定超标排污的企业，没有有资质单位提供的监测报告。 如对介休市鑫广碳素厂和介休市顺达碳素厂的行政处罚。 5、行为与决定不相符。有多个违法行为只处罚一个行为的现象。 对灵石县鸿滕洗煤有限公司的认定的违法事实是“该厂锅炉未配套建 设脱硫设施和矸石未按照环评要求定点堆放、部分矸石倾倒在河床， ” 但只对其中一个违法行为进行处罚。 6、存在越权处罚的现象。对被认定为“土小企业”的单位实施处 罚，这是一种越权行为，法律规定，对于这类企业应该由政府实施取 缔、淘汰或者关闭。 7、适用法律条款不准确。部分案件的处罚依据中只有处罚条款 而没有违反的法律条款。和顺县对西喂马煤业有限公司下达的法律文 书。 二、行政二、行政许许可方面：可方面： 1、行政许可案卷填写不规范。大多数验收申请表封面未填写收 到该表的时间和编号、未填写验收文号。山西古船食品有限公司新建 500 吨/天面粉生产项目的环评中下一级环保部门审查意见一栏中无 10 “经办人”的签名，参加评审的专家名单全部为打印，没有亲笔签名。 2、 “环评”批复的内容不够全面完整。对山西晋能艾斯空气冷凝设 备制造有限公司的“环评”批复为“生活废水经化粪池处理后和冷凝水 经园区进入晋中市第二污水处理厂”。批复中没有对该公司在晋中市 第二污水处理厂投入运行之前的产生的生活废水和冷凝水怎么处理 问题予以指出。 3、 “环评”与批复对项目的规模填写不一致。如对昔阳县荣汇养殖 专业合作社的环评登记表中的规模是 5000 头养殖业，但在该项目的 环评批复中写的是 3000 头。 4、行政许可法律依据不齐全。如对左权县太行野果沙棘制品综 合加工项目的竣工验收许可中没有有资质单位出具的监测报告书，因 此对此项目的竣工验收就没有法律依据。 5、竣工验收的结论模糊。竣工验收单位在验收结论中采用“经研 究决定，同意本项目竣工委员会意见和某某局意见，同意项目竣工验 收”的话语。这样的结论没有讲清楚该企业是否通过竣工验收。 吕吕梁市：梁市： 一、行政一、行政处罚处罚案卷案卷 1、记录和表述不清楚。部分县区的执法案卷，检查记录过于简单， 既无检查对象的基本情况，也没有违法事实的准确描述；有的执法人 员对违法行为提出的改正意见不够明确，时限和要求含糊。在执法检 查记录中，执法人员对企业提出了限期治理的要求，是超越执法权限 的行为。行政机关应当履行的义务，无需出现在询问相对人的询中。 11 2、法律文书内容不全。事先听证告知书、处罚决定书的制作应严 格按照处罚法的规定，内容不能少。处罚决定书中只有罚款的内容， 没有纠正违法行为的行为处罚内容，就罚款而处罚。 3、听证告知书的使用不规范。评查中发现，部分案卷使用听证告 知书条件不符合法律规定。部分案卷的听证告知书中没有体现告知相 对人提起听证程序申请的条款，虽然形式上送达了听证告知书，但实 质上并没有真正履行对相对人的告知义务。 4、适用法律不够准确。这个问题在很多案卷中都有体现，有一定 的普遍性。山西格罗博南窑矿业有限公司煤矿废水污染环境的处罚案 卷，企业违法行为条款和作出处罚决定所依据的法律条款为同一条款。 汾阳市鑫兴机械设备制造有限公司案卷中，该企业并未办理环境影响 评价文件就投入生产，行政机关在处罚时使用依据的是建设项目环 境保护管理条例。 二、行政二、行政许许可方面：可方面： 1、行政许可案卷内容不规范。有的案卷材料中没有经办人的签 字，只盖有公章；有的案卷材料中只签一个名字，没有注明行政机关 的具体意见。中阳县提供的行政许可案卷，申请环境排放标准的文书 中，申请单位没有加盖公章，而我们执法部门就这样受理了。 2、部分行政许可案卷的入卷资料不完整。有的案卷中缺少排污 总量的申请文件及批复文件、排放标准的批复文件。有的连最基础的 环评文件都没有入卷。 长长治市：治市： 12 一、行政一、行政处罚处罚案卷案卷 1、记录和表述不清楚。部分县区的执法案卷，检查记录过于简单， 既无检查对象的基本情况，也没有违法事实的准确描述；有的执法人 员对违法行为提出的改正意见不够明确，时限和要求含糊。 2、法律文书内容不全。事先听证告知书、处罚决定书的制作应严 格按照处罚法的规定，内容不能少。听证告知书中没有明确拟罚款数 额，只是注明拟处罚款的幅度，这样的告知行为，形式上符合了法律 的要求，但从实质上来讲，并没有依法履行行政机关对相对人的告知 义务。同时部分案卷使用听证告知书条件不符合法律规定。 3、执法程序不够严谨。如屯留县环保局提供的处罚案卷，立案时 间在处罚决定书下达的时间之后，明显违反法律关于行政处罚程序的 规定。 4、个别县环保局执法主体不合法。有的环境监察大队在执法过 程中以自己的名义进行，而不是以委托行政机关的名义进行，执法主 体不符合法律要求。 二、行政二、行政许许可方面：可方面： 1、行政许可案卷内容不规范。有案卷材料中没有经办人的签字， 只有公章；有的案卷材料中只签一个名字，没有注明具体意见。沁县 环保局提供的两份行政许可案卷，都是工业固废加工免烧砖项目，在 审批意见栏里，无经办人的签字，只有其提出的意见。 2、部分行政许可案卷的入卷资料不完整。一个申领排污许可证 的案卷中居然没有审批文件，没有总量，排污许可证如何发放？ 13 晋城市晋城市 一、行政一、行政处罚处罚案卷案卷 1、记录和表述不够清楚。部分县区的执法案卷，检查记录过于简 单，既无检查对象的基本情况，也没有违法事实的准确描述；有的执 法人员对违法行为提出的改正意见不够明确，时限和要求含糊。 2、法律文书内容不全。事先听证告知书、处罚决定书的制作应严 格按照处罚法的规定，内容不能少。泽州县环保局提供的 5 个砖厂因 无环保手续违法生产的案卷中，都没有听证告知书入卷。 3、听证告知书的使用不规范。评查中发现，部分案卷使用听证告 知书条件不符合法律规定。行政执法人员不知道听证告知书什么时候 用，什么时候不能用，如何使用，告知那些内容。 二、行政二、行政许许可方面：可方面： 1、个别案卷存在越权审批的现象。省环保局于 2007 年将煤炭行 业的新改扩建项目及技改项目的审批权限收回。但从案卷中反映出的 越权审批的现象比较普遍。高平市环保局提供的龙顶山煤业有限公司 年产 30 万吨原煤技改项目案卷就出现了此类问题。 2、行政许可案卷内容不规范。有案卷材料中没有经办人的签字， 只有公章；有的案卷材料中只签一个名字，没有注明具体意见。高平 市环保局提供的凯东石子加工厂案卷中审批意见栏中还明确写着“本 项目属未批先建项目”，但又没有相应的处罚材料，反映执法不到位。 3、部分行政许可案卷的入卷资料不完整，没有一个统一的规范， 同时，个别县环保局存在建设项目突击审批的嫌疑。 14 临临汾市：汾市： 一、行政一、行政处罚处罚案卷案卷 1、证据不充分。部分县区的执法案卷中，检查记录过于简单，既 无检查对象的基本情况，也没有违法事实的准确描述；有的执法人员 对违法行为提出的改正意见不够明确，时限和要求含糊。 2、处罚决定书的制作应严格按照处罚法规定的处罚文书七大要 素严格制作，内容不能少。汾西县、曲沃县处罚决定书没有明确缴纳 罚款的银行名称及缴纳罚款的账号，不符合收缴分离的原则。 3、违反法律时限要求。古县环保局行政处罚事先告知书的送达 时间与处罚决定书的送达时间相隔过近，不符合法律规定的 7 天的期 限，在法律规定上侵害了当事人陈述和申辩的权利。 4、听证告知书的使用不规范，应当分清听证告知书的使用条件， 什么时候用，什么时候不能用，不能乱用。另外听证告知书中没有体 现告知相对人提起听证程序申请的条款，没有履行对相对人的告知义 务。 5、查处连续性不够。乡宁县环保局有 2 个案卷中的执法检查记 录的日期为 2007 年 10 月，而直到 2008 年 3 月才对此案件进行立案 处理。与法律规定的“7 日”的时限要求不相符，违法行为已经过去 5 个月的时间，违法事实已经发生了很大的变化。 二、行政二、行政许许可方面：可方面： 1、存在越权审批嫌疑。从案卷反映的情况看，仍有审批煤炭的建 设项目存在，从案卷本身看