总公司应对分公司债务承担何种责任

总公司应对分公司债务承担何种责任 关于总公司对分公司的债务应承担何种责任，这一看似简单的问题，在实 践中却存在不同意见，而体现在法院的判决书中，便产生了多种不同的判决模 式。归纳起来，大概有如下几种不同观点： 观点一：总公司对分公司债务承担连带清偿责任。 此观点的法律依据： 1、公司法（年月日起施行，2005 年第三次修订后 2006 年 1 月 1 日起施行）第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向 公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任 由公司承担”。 2、高人民法院印发关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的 意见（1992 年 7 月 14 日发布实施）第 40 条规定：“法人依法设立并领取营 业执照的分支机构”可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人”。 3、1988 年 11 月 28 日，最高人民法院经济审判庭关于温州市城区五马 劳动服务公司是否承担连带清偿责任问题的电话答复：“如有证据证明运输 社确是服务公司的分支机构，在运输社资不抵债的情况下，人民法院应将服务 公司列为本案共同被告，由其对运输社的债务承担连带责任”。 此观点认为，既然分公司不具有法人资格，其民事责任由其总公司承担， 却能独立作为民事诉讼的当事人，那么分公司和总公司自然是承担连带责任。 观点二：总公司对分公司债务承担补充清偿责任。 此观点的法律依据： 1、高人民法院印发关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的 意见（1992 年 7 月 14 日发布实施）第 40 条规定：“法人依法设立并领取营 业执照的分支机构”可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人”。 2、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)（1998 年 7 月 8 日起施行）七十八条规定：“被执行人为企业法人的分支机构不能清 偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不 能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产”。 3、最高人民法院最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干 问题的解释（2000 年 12 月 13 日起施行）第十七条第三款：“企业法人的分 支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任”。 4、最高人民法院2001民监他字第 4 号关于企业分支机构的负责人以分 支机构的名义对外签订借款合同企业应承担民事责任的复函指出：“批发部 作为柳州烟草分公司的分支机构，如有偿付能力，应当自行承担；如无偿付能 力，应由企业法人柳州烟草分公司承担。” （此复函本人没有找到，引自南宁 市中级人民法院蒋贤争文章） 此观点认为，分支机构经过依法登记，有一定的组织机构和财产，具有相 对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，但其毕竟不具 有法人资格，责任能力不完整，所以，分公司无力承担的债务，由总公司承担 补充清偿责任。 观点三：总公司对分公司债务直接承担清偿责任。 此观点的法律依据： 公司法（年月日起施行，2005 年第三次修订后 2006 年 1 月 1 日起施行）第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公 司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由 公司承担”。 此观点认为，分公司不具有独立的法人资格，虽然可以作为民事诉讼的当 事人参加诉讼，但相应民事责任还应由总公司进行承担。 观点一和观点三都将公司法第十四条作为法律依据，但却得出了不同 的结论，这是由于对该条款的理解不同造成的。 本人赞同观点三，理由为： 1、分公司和总公司之间不应承担连带责任。 首先，连带责任的承担应该是在平等的民事主体之间，而分公司和总公司 并非平等的民事主体，而是具有隶属关系，所以，两者之间不存在承担连带责 3 / 5 任的基础；其次，连带责任的承担必须有法律的明确规定或者合同的明确约定， 否则便缺乏依据。 2、总公司不应对分公司债务承担补充清偿责任。 补充责任的承担，意味着要债权人先向分公司主张债权，分公司财产不足 以清偿债务时，才由总公司承担补充清偿责任。这无疑给债权人追偿设定了先 后步骤，增加了不必要的障碍，不利于债权人实现债权，也与公司法第十 四条的规定相冲突。 3、总公司直接承担清偿责任顺理成章。 首先，分公司是总公司的分支机构，代表总公司对外从事民事活动，其行 为的后果由总公司承担；其次，由于分公司的财产归属于总公司，即使分公司 有能力承担部分或全部责任的话，实际的和最终的责任承担者还是总公司。所 以，总公司对分公司的债务，既不是承担连带责任，也不是承担补充责任，而 是直接承担清偿责任，债权人无需先向分公司主张，可直接要求总公司偿还债 务。 对于前文中引用的最高人民法院相关司法解释，是否与公司法第十四 条的规定相冲突，我想大家也会有各自的理解。 双方履行协议一段期限后，协议解除采购协议。双方经对帐确 认百货分公司欠女王公司货款 2 万元。女王公司起诉百货分公司和 基丰公司，请求基丰公司对百货分公司所欠货款承担连带清偿责任。 第一种意见认为基丰公司对百货分公司的债务承担连带清偿责任。 依据是新公司法第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立 分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不 具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定。据此规定，分 公司不具有法人资格，总公司应对其债务承担连带责任。如果总公 司对分公司的债务承担补充责任，实际上是限制了总公司的民事责 任承担范围，侵害了债权人的利益。 第二种意见认为基丰公司对百货分公司的债务独立承担清偿责任， 百货分公司不承担清偿责任。依据仍是新公司法第十四条第一 款中“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定。 第三种意见认为基丰公司对百货分公司的债务承担补充清偿责任。 理由有两点： 1、第一、二种意见均以新公司法第十四条第一款的规定作为其 意见的法律依据，但得出不同的民事责任承担方式。原公司法 第十三条第一款规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业 法人资格，其民事责任由公司承担。”比较新公司法第十四条 第一款与原公司法第十三条第一款的规定，不难看出新公司 法对原公司法所作的修改在于：一是增加了“设立分公司， 应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照”的规定；二是强调 分公司不具有“法人资格”，并非不具有“企业法人资格”的法律 特征。但是新旧公司法均规定分公司的民事责任由总公司承担。 至于总公司对分公司的债务承担的民事责任究竟是连带责任的性质 还是补充责任的性质或是独立完全责任的性质，该条款并没有明确 规定。难怪让持上述第一、二种意见的人对该条款的民事责任性质 作出不同的理解和解释。 2、从新公司法第十四条第一款规定内容看，分公司具有总公司 在其住所外设立的、从事经营活动的、领取营业执照的、不具有独 5 / 5 立的法人资格的、可以自己的名义从事与其法律地位相当的民事活 动的分支机构等法律特征。民事诉讼法第四十九条第一款规定： “公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”对其中的 “其他组织”的范围，民事诉讼法意见第 40 条解释为：“民事 诉讼法第四十九条所规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织 机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：”九种情形，其 中第（5）项规定的情形是“法人依法设立并领取营业执照的分支机 构”。可见民事诉讼法及其司法解释把分支机构与自然人、法 人同列为当事人资格的诉讼主体，表明我国民事诉讼立法对于分支 机构的当事人能力予以确认。由于分支机构具有相对独立的法律地 位，可以自己名义从事与其法律地位相当的民事活动的法律特征， 其完全可以作为合同主体和民事诉讼主体参与相应的民事活动。但 分支机构的民事权利能力毕竟不能与法人相比，其民事责任能力具 有不完全性。担保法第十条、第二十九条等相关法律及司法解 释有类似“法人对其分支机构不能清偿的债务应承担连带清偿责任” 的规定。最高人