在刑法中“明知”与“预见”的区别.docx

在刑法中“明知”与“预见”的区别 我国现行刑法第 14 条和第 15 条分别对故意犯罪与过失犯 罪作了规定，第 14 条第一款规定“明知自己的行为会发生 危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而 构成犯罪的，是故意犯罪。”第 15 条第一款规定“应当预 见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而 没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种 结果的，是过失犯罪。”在这两个条款中，“明知”与 “预见”两个重点词语，必须区别清楚，在现实中否侧难 以区分故意犯罪与过失犯罪。 “明知”，在词典上有 三种解释，第一种解释是:明智。知，通“智”。礼 记祭义：“虽有明知之心，必进断其志焉。”史 记秦始皇本纪：“此四君者，皆明知而忠信，宽厚而 爱人。”资治通鉴汉元帝永光元年：“今以陛下明 知，诚深思天地之心使是非炳然可知，则百异消灭而 众祥并至，太平之基，万世之利也。”第二种解释是：明 确理解或了解。商君书定分：“法令以当时立之者， 明旦，欲使天下吏民皆明知而用之。”严有禧漱华随 笔姜熊狱：“陛下何不付所司书其罪，使天下明知二 臣之罪？”第三种解释是：明明知道。王安石上皇帝万 言书：“明知其无能而不肖，苟非有罪，为在上者所劾， 不敢以其不胜任而輒退之。”初刻拍案惊奇卷十一： “明知这事无可宽容，也将来轻轻放过。”综观我国刑法 体系，第 14 条中的“明知”应该采用的是第三种解释，即 明明知道。 “预见”，在词典上有二种解释，第一种 解释是:指根据事物的发展规律预先料到将来。史记龟 策列传：“卜筮至预见表象，先图其利。”王鏊震泽 长语杂论：“营洛之议，若预见有靖康之祸者，其谋 虑之深长可知。”第二种解释是：指能预先料到将来的见 识。周恩来关于当前民主党派工作的意见：“在革命 战争和阶级变化的发展上，需要我党有领导的预见，但证 实这个预见的正确，还需动员全党领导群众在实际工作中 循着这个预见的方向努力奋斗。”袁鹰悲欢横眉： “杀人者终必覆灭，多么有力的宣判，多么英明的预 见。”综观我国刑法体系，第 15 条中的“预见”应该采用 的是第一种解释，即根据事物的发展规律预先料到将来。 “明知”与“预见”两者都有对可能发生的情况预先预料 到的含义，但是二者对可能发生的危害结果转变为现实的 估计是不相同的。在 14 条中“明知”的情况下，行为人认 为危害结果会由可能性转化为现实性。例如，A 在盗劫某博 物馆后，为了毁灭罪证，又放了一把火烧馆，在放火时，A 发现除了自己所拿走的文物外，还有许多文物在房间墙角 上，但他仍然将火点燃后离去，结果博物馆被火烧完，大 批文物被毁灭。在本案中，A 放火时，显然认为博物馆被烧 毁，同时馆内文物被烧毁的危害结果可能变成现实，因而 对危害结果发生的认识属于“明知”。而在“预见”的情 况下，行为人认为危害结果不会由可能性转化为现实性。 例如，B 在指挥施工时，嫌安全保障措施麻烦碍事，擅自将 这些措施取消，只是叮嘱施工人员注意安全，结果 C 施工 时因缺乏安全保障措施而从高处坠落身亡。在本案中，B 在 取消安全保障设施，叮嘱施工人员注意安全时，显然认为 施工人员并不会真的从高处坠落，因而其对危害结果发生 的认识属于“预见”。 第 14 条、第 15 条中的“明知” 与“预见”除了在对可能发生的危害结果转变为现实的估 计不同外，从整体上看，二者对危害结果发生的认识程度 也是不相同的。表现为：第一，“明知”既包括认识到危 害结果可能发生，也包括认识到危害结果的必然发生。而 “预见”则只可能包括认识到危害结果可能发生。第二， 即便都是在认识到危害结果可能发生的情况下，“明知” 的认识程度从整体上看也要高于“预见”。亦即：当危害 结果发生的可能性越大，行为人认识到危害结果发生的程 度越高时，就越应当考虑将他的认识归入刑法第 14 条中的 “明知”之内；当危害结果发生的可能性越小，行为人认 识到危害结果发生的程度越低时，就越应当考虑将他的认 识归入刑法第 15 条中的“预见”之内。 例如，XX 年 5 月 11 日下午 1 时许，被告人杨某的弟弟在观看被害人孟某 与他人下棋时，因未遵守“观棋不语”的游戏规则，与孟 某发生争吵。杨某知道后也与孟某争吵并隔铁栏杆打了孟 一巴掌，被害人孟某不久便昏迷送医院治疗，后于 XX 年 7 月 11 日出院在家中医治，XX 年 9 月 23 日经医治无效死亡。 经公安局法医学尸体检验鉴定，孟某系身患高血压、动脉 粥样硬化等疾病，因被他人击伤头部后，情绪激动诱发脑 出血并发肺部感染等多功能脏器衰竭经抢救无效死亡。在 本案中，被告人杨某已是成年人，负有完全刑事责任能力， 在与孟某争吵过程中，隔着栏杆打击孟某，其主观上并不 是要故意伤害孟某的身体，而是想警告他。虽然被告人杨 某不能预知孟某患有多种疾病，但被害人年事已高，被告 人应当“预见”自己的行为可能导致他人的死亡，而由于 疏忽大意没有预见，导致孟某死亡结果的发生，构成过失 致人死亡罪。从被告人杨某用巴掌打击被害人孟某及其打 击的部位，可看出其并没有要故意伤害被害人的意思，只 是一种殴打行为即造成被害人暂时性疼痛，但不损害人体 健康，不是伤害罪意义上的对人体健康的损害。