重整制度的特点有

重整制度的特点有篇一：浅议破产重整制度浅议破产重整制度 中华人民共和国企业破产法 （以下简称新破产法 ）历经 12 年的酝酿，可谓十年磨剑，最终于 XX 年 8 月27 日由全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议通过，并于 XX 年 6 月 1 日开始实施。新破产法引入重整制度，并设专章 25 个条文进行规定，顺应了国际破产立法的发展潮流。这成为了新破产法的一大亮点。不少专家学者在破产重整的目的、基本特征、理论依据和运作程序等方面都提出了许多真知灼见。但是，破产重整制度在我国毕竟是新生事物，如何使其在中国的具体国情下，具有更强的操作性，与其他相关法律制度实现衔接，发挥其应有的作用，是理论和实务界面临的一个现实问题。本文拟对破产重整制度的相关问题进行探讨，旨在抛砖引玉，以期唤起社会各界对此问题的关注和进一步思考。 一、破产重整的法律特征和制度价值 破产重整在各国司法实践中有不同的适用范围，学理上对其也有不同解释。有学者直接将其限定为公司重整，认为是股份有限公司因财务发生困难，暂停营业或有停止营业的危险时，经法院裁定予以整顿而使之复兴的制度。1有学者认为重整是指不对债务人的财产立即清算，而是由债务人和债权人协商一个重整计划，规定在一定期间内，债务人按照一定方式全部或部分清偿债务，同时债务人继续经营其业务。2 另有学者将破产重整定义为，对可能或已经发生破产原因但又有希望的，通过各方利害关系人的协商，并借助法律强制性地调整他们的利益，以挽救企业避免破产、获得更生的制度。3 虽然学者们从不同的角度对破产重整制度的概念进行了阐述，但归纳起来说，其内容还是具有共性的。即破产重整的原因无外乎是企业财务陷入危机，无法周转，不能清偿到期债务或者存在不能偿债的可能性；破产重整适用的现实动因是债务企业有重新赢利的希望；重整的最终目的是为了使企业摆脱经营困境，恢复原有正常营业状态。 在破产制度中，破产重整、破产和解和破产清算形成了三足鼎立的局面，它们共同构成了破产制度的三大基石。三者有共同之处，但更多的是差异。破产重整制度的法律特征体现在以下几个方面： （一）破产重整的适用范围狭窄。破产重整程序的运作成本高昂、耗资巨大，如果重整失败，造成的后果将难以挽回。因此，除了美国、法国等少数国家对破产重整的对象规定较为宽泛，可以适用于个人和合伙外，其他各国都无一例外地将破产重整的适用对象限定在狭窄范围之内。如日本会社更生法仅适用于股份有限公司，我国台湾地区的公司法将重整对象限制在公开发行股票或公司债券的股份有限公司。 （二）参与主体的广泛化。在破产和解、破产清算中，参与主体较为单一，即债务人、债权人和法院。破产重整程序则不同，它涉及到直接参与主体和间接参与主体。债务人的投资人和职工可以直接参与人的身份参加到重整程序。例如职工能以劳动债权人的身份，对重整计划草案行使表决权。此外，其他受重整成败影响但又不适合直接参与重整程序的，如债务人的长期合作伙伴等主体，能够间接参与重整程序。 （三）重整目标的多元化。处理破产问题，除了尊重诸如债权人利益保护的经济价值之外，还应当重视经济价值之外的其他诸如道德的、政治的、社会的以及社会个体利益的价值等。4 重整制度把清理债务与拯救企业紧密地结合在一起。一方面，通过债务调整，消除破 3 产原因，使企业摆脱经济困境，获得复兴的机会，从而实现企业价值的最大化；另一方面，它把债权人的权利实现建立在企业复兴的基础上，力图使企业的营运价值（going concern value）得以保留，从而使债权人得到比在破产清算分配的情况下更为有利的清偿结果。5 并且，破产法的立法理念经历了“债权人本位”到“债务人与债权人的利益平衡本位”再到“社会利益与债权人债务人利益并重”的变化和发展过程。这注定了在重整程序中，它还要兼顾企业职工、股东等其他主体的利益，体现其社会本位的特征。（四）重整程序的优先性。由于破产重整将广泛的利益主体涵盖在其制度设计范畴内，具有广阔的价值视野，因此，它比破产和解和破产清算更能保护社会各方的利益。鉴于此，法律确立了其优先地位。即当破产重整程序启动时，其他正在进行的一切民事执行程序即行中止，且破产和解、破产清算与破产重整申请并存时，重整申请被优先考虑。此外，担保物权的效力在重整开始后也被暂时冻结，这“充分体现了重整程序将社会利益放在首位，而将债权人及其它因素放在次要位置的价值取向。 ”6 早期的破产法过分强调对债权人利益的保护，致力于实现债权人利益的最大化，虽然在一定程度上维护了交易安全，但在增加社会总体财富方面没有积极作用。在 19 世纪，破产法的立法目的由此发生了重大转变，债务人、雇员、经理和其他相关主体的利益不再游离于破产法的保护范围之外，而是逐渐受到重视。正如有学者指出的那样，重整制度是通过贬低债权人的程序地位、扩大参与程序的主体范围和强化法院职权主义等方法，综合社会各方力量，挽救困境中的企业，实现社会利益的总体价值目标。7 破产重整的制度价值体现为： （一）拯救债务人。企业成立以后，不要轻易解散它。毕竟“保留一个运营的公司比解散一个公司要好，一个公司的经营资产（包括无形的商誉）作为一个整体的价值通常要比分拆后高得多。 ”8 破产重整制度立足于企业破产对社会和经济生活的巨大影响，通过债务重整，使企业重新焕发生机和活力，避免破产的悲惨结局。基于这种考虑，有些国家如韩国就在立法上明确规定破产重整制度的目的在于帮助企业走出经营困境，避免破产。 （二）均衡保护社会整体利益。虽然“公司作为一个私法上的自治组织，它是由股东组成并为股东赚钱的工具” ，9 但是，公司的人格实体并非绝对化，毕竟，它不仅仅是股东谋求自身利益最大化的工具，它还应是最大限度地顾及和实践包括股东在内的公司所有利益相关者利益的组织体系或制度安排。10 企业尤其是大企业破产的直接后果是工人失业、生产力浪费，且随即产生的“多米诺骨牌”效应会迅速涉及相关产业，导致供求失衡，对经济和社会造成严重冲击。世界各国在充分认识企业破产带来的关联危害的基础上，纷纷建立破产重整制度，以求预防破产，在关注债务人和债权人利益的同时，也将关爱的视野扩大到各方利益主体和社会整体利益，从而维护社会安定稳定。 （三）实现社会资源的优化配置。在市场经济中，各主体是通过市场这只“看不见的手”自发调节，使资源由利用率低的企业流向利用率高的企业，实现优胜劣汰。破产清算就是为了满足竞争失败的企业退出市场的需要而产生的。但是破产清算不能直接改变资源的利用方式，具有被动性、间接性，而且是最具破坏性、最耗费资源的一种方式。破产重整能弥补破产清算自身难以克服的种种弊端，通过企业内部经营机制的调整、内部法人治理机构的分工与合作，提高资源利用率，实现资源的优化配置，维持企业的就业和资产，避免企业营业价值的落空。 6 7 二、破产重整制度中相关主体的法律地位和权利义务 如前所述，参与破产重整程序的主体广泛，各方的法律地位都不一样，权利和义务既有独立又相互交叉。 （一）管理人的法律地位和权利义务。管理人的法律地位是破产法理论中争议较大的问题之一，中外学者众说纷纭，形成了代理说、职务说、破产财团机关说和破产财产受托人说等不同观点。笔者认为，管理人不仅代表了债务人的利益，也代表了债权人的利益，还代表了破产重整程序各方参与人如雇员、经理的利益。根据新破产法第二十二条和相关司法解释的规定，破产管理人由人民法院根据不同类型的案件采取不同方式从管理人名册中指定。债权人有异议时，仅能申请更换，决定权仍在法院。破产管理人的报酬也由法院决定。且不说破产管理事务涉及法律、审计和财会等方面的专业知识，法院不可能完全掌握各行各业破产情况，选出适格的破产管理人，单论破产管理人的决定权过分集中于法院，就极易导致权力寻租、滋生腐败的现象。XX 年，深圳中院有包括破产庭庭长在内的 5 名法官皆因破产案件被纪委“双规”或被受刑事处分即是明证。 我们应参考德国的破产管理人选任方法，即改变以法院为主导的破产管理人选任制度，采用以法院选任为主，以债权人会议选任为补充的双轨制立法模式，把决定权还给债权人会议。人民法院先从管理人名册中指定管理人，在第一次债权人会议召开时，由全体债权人表决是否同意该人选，如不同意，则由债权人改选。为使债权人对管理人的选任能实施有效监督，对债权人行使异议权的条件也应放松，不能局限于债权人会议决议的形式，单个债权人对管理人的选任均可以个人名义行使异议权。双轨制赋予了债权人更多的话语权，充分体现了债权人意思自治，同时又避免了法院权力过大易导致权力寻租的弊端。 （二）债务人的法律地位和权利义务。债务人是破产重整程序的核心，重整的最终目的能否实现直接关系到企业能否存续。债务人的权利和义务体现在：一是启动破产重整程序。法律对债务人申请破产重整一般都没有作出限制。因为债务人对自身的财务状况最清楚，是否需要启动重整最有发言权，为了维持企业的生产经营，其比债权人启动重整程序的愿望要迫切得多。二是制定和执行重整计划。破产重整计划是债务人、债权人和其他利害关系人在协商基础上就债务清偿和企业拯救做好的安排。破产重整计划既是当事人彼此让步寻求债务解决的和解协议，也是他们同舟共济争取企业复兴的行动纲领。11新破产法第八十 条规定：“债务人自行管理财产和营业事务的，由债务人制作重整计划草案。管理人负责管理财产和营业事务的，由管理人制作重整计划草案。 ”债务人具有丰富的企业运营经验，掌握企业的真实财务状况，能够制定出科学合理的重整计划，但是也不能排除债务人侧重于保护自身利益而损害其他各方的利益。毕竟，天下熙熙，皆为利来，天下攘攘，皆为利往。在市场经济社会中，每个人都是精明的经济人，是“其自身利益的最佳法官” 。12 人们奋斗所争取的一切无非都和其利益有关。债务人还担当着执行重整计划的重任，且是唯一的执行人。这有利于发挥债务人了解企业的优势，更能调动其积极性。但为了防止债务人借机拖延时间、逃避债务，其执行活动必须置于管理人的监督下。 （三）债权人的法律地位和权利义务。破产重整程序与债权人的利益休戚相关。从破产法的立法目的来看，债权保障是破产法得以萌生的最初动因，是完善债权保护手段体系的实际需要使然，也是破产法迄今仍具有生命力的基础所在，甚至可以说是破产法的内在要素和品格之一。13 法律在赋予债权人启动重整程序的权利的同时，更重要的是，债权人还能对重整计划行使表决权。 新破产法第八十四条规定：“人民法院自收到重整计划草案之日起三 十日内召开债权人会议，对重整计划进行表决。 ”对重整计划的表决，我国法律采取的是强行分组的方式进行表决，这是新破产法的一大特色。 债权人在通过重整计划前，必须反复斟酌、考虑，因为一旦通过计划，重整程序正式启动，意味着其债权被暂时冻结，无论是担保债权还是一般债权都必须遵从于破产重整程序。 三、法院在破产重整中的多重角色和作用 承认主体享有权利，并不意味着权利人就可以亲自去实现与该权利相适应的状态。在通常情况下，实现这种状态必须请求国家的帮助。14 这一点在国外学者中已经基本达成了共识。我国学者也认为， “权利赋予和权利保护如鸟之两翼，车之两轮，二者同等重要。没有保障的权利是无意义的，权利保护的方法，端在救济权制度，当原权遭遇危险或有危险之虞时，救济权自然启动去救济原权。 ”15 在现代社会，以公力救济为常态，以私力救济为辅佐。而在公力救济诸手段中，司法救济较之其他现代权威和力量更能稳定而有效地调整个人利益之间的冲突。众所周知，在任何法治国家，司法都是化解利益冲突的最终途径，是维护社会正义的最后一道防线。由于破产案件对社会、经济生活的重大、实质影响，世界各国都主张司法干预应贯穿于破产过程中。破产重整也不例外。 我们可以从某个学者所作的形象比喻来看法院介入破产重整程序的必要性。 “破产重整制度的运行过程，就像一个人手中持有数个小球，循环将其抛起、接住并同时走独木桥的过程。在这个过程中，法律要作的最重要的事情就是时刻注意保持债权人、债务人、债务人之投资人、债务人之职工及其他社会利益方的平衡，稍有不慎，破产案件就会因为利害关系人之间利益失衡而掉下独木桥导致重整失败。 ”科斯定理指出，在交易成本为正的情况下，不同的权利界定和分配，则会带来不同效率的资源配置。16 破产重整涉及到企业自身利益、股东利益、公司债权人利益和公司职工利益等众多利益，利益衡量显得尤为重要。法院在处理案件时，更加要对这些利益进行综合考量，才能作出恰当的判断。 法院在破产重整程序中扮演了多重角色，享有广泛权力，起到了不可替代的作用。 认可和批准重整计划。当债权人表决通过重整计划后，法院对该计划审查，认为计划内容完备、清偿方案合法、公平，符合法律规定的各项条件时，则给予正常认可。 （二）强制批准重整计划。当重整计划未能表决通过时，法院可以依债务人或管理人的申请，在计划符合新破产法第八十七条规定的条件时，强制批准计划草案使其生效。对于重整各方来说，强行批准符合他们的根本利益，不仅合理而且有效。因为只有债务企业重整成功，才能把企业这块“蛋糕”做大，各方当事人才能从复兴的企业中获得更多利益。17 （三）监督职能。破产重整程序的顺利进行得益于法院的参与，对每一个环节的监督和确认。例如，管理人由法院根据不同类型的案件采取不同方式从管理人名册中指定。管理人履行职责的具体情况要及时向法院汇报。法院要对整个破产重整程序是否合法、重整计划是否违反法律禁止性规定、计划内容是否具有可行性进行监督，防止发生损害各方利益的情形。 篇二：论重整制度上论重整制度上 摘要： 本文分为三个主要部分，第一部分以若干主要发达国家为例，展示现代重整法律制度的产生、发展、现状以及趋势;第二部分围绕重整制度的四个主要特点，即债务清偿法与企业法相结合、私权本位和社会本位相调和、程序法和实体法相融合及多种法律事实及法律效果相聚合，阐明了重整制度的性质;第三部分论述了重整制度的理论根据，说明了建立重整制度的必要性、可能性和一般指导思想。 引 言 长期以来，在企业破产问题上，存在着一个似乎是约定俗成并且无可动摇的观念;破产就是倒闭清算。这种观念的由来已久，可以由“bankrupt”(破产)的词源考据略见一斑。据考证， “bankrupt”一词，源于意大利语“banca rotta”，其中“banca”是“板凳”之义， “rotta”是“砸烂”之义。按照中世纪意大利商业城市的习惯，商人在市中心交易市场各有自己的板凳。当某个商人不能偿付债务时，依据习惯，他的债权人就砸烂它的板凳，以示其经营失败。1 从古时的“砸凳子”到现在的“摘牌子” ，都意味着无力偿债者丧失经营资格，而只能坐视债权人瓜分其财产。 现代经济生活对传统的清算型破产制度提出了严峻的挑战，从而使立法者陷入了两难的境地：削弱或者弃置破产制度，将会造成大量的债务积淀和助长不公平清偿行为，从而销蚀社会经济的活力和秩序;而沿袭甚至强化原有的破产制度，又无法承受企业破产带来的巨大经济成本和社会成本， 例如，资源损失、失业增加、连锁破产、税收减少、社区经济衰退等等。现代重整制度的诞生和成长，开辟了在公平清理债务的前提下实现困境企业再建和复兴的途径，从而更新了破产法的观念和结构，并拓展了民商法的思维空间。中国的破产法，自 1986 年企业破产法(试行)公布以来，已经走过了近十年的历程。十年来，中国的改革取得了长足的进展，现实生活也提出了许多与破产法有关的亟待解决的问题。这些都为我国破产法的更新和完善提出了任务，提供了契机。目前，新破产法的起草工作正在积极进行，而重整制度已经纳入了起草者的设计蓝图。 一、当代重整制度立法概况 本世纪七十年代以来，在世界范围内出现了一场改革破产法的运动。首先是美国于 1978 年颁布新的联邦破产法，取代了业经多次修订的 1898 年破产法。接着，法国于 1985年制定了困境企业司法重整及清算法 ，基本上取代了原有的 1967 年破产法。随后，英国于 1986 年制定了无力偿债法 ，取代了 1985 年的破产法 ，由此带动了英联邦成员国破产法(以及公司法)立法改革。而后，德国于 1994年颁布了新的破产法(该法将于 1999 年施行)。目前，日本正在酝酿修订破产法，计划于民事诉讼法修订工作结束后着手实施。我国香港地区的破产法改革，也在进行之中。 这场破产法改革运动，有三个主要课题：第一是适应生产社会化的发展建立和完善以企业复兴为目标的再建型债务清理制度;第二是应付消费者债务急剧膨胀的情况，制定专门的债务清理和免责制度;第三是顺应市场国际化的趋势，创设国际破产程序和推动破产领域的国际合作。重整制度的建立，是人们解决第一个课题所取得的成果。 下面是一些主要发达国家的重整制度立法概况。(一)美国 美国破产法的重整制度是在本世纪逐渐形成和发展起来的。美国的 1898 年破产法，起初只有被称作“和解协议”(compositon)条文的第 12 条。后来，人们逐渐认识到，第12 条只够解决简单的债务案件。有着复杂资本结构的公司发现，破产法不足以处理它们的财务问题。于是，制定法以外的衡平法上的临时接管制度(equity receivership)应运而生，并盛行了许多年。 在 1929 年股市狂泻以前的商业衰退期间，国会在保留第 12 条的情况下制定了被称作“延期偿还”(extention)条文的破产法第 74 条。该条的内容比第 12 条充实得多，但仅适用于个人债务人，而将企业拒之门外。该条包含的内容有：破产宣告(adjudication)的中止;债务人不被称作破产人;破产事务官(referee)有权批准建议案(而依第 12 条，仅法官得批准和解协议);债务人提出的和解条款(settlement)可以规定延期偿付或分期偿付，等等。在通过第 74 条的一年后，国会制定了第 77B 条，即企业重整条文。第 77B 没有对小型商业实体与股份上市公司加以区别。于是，形形色色、大大小小的企业债务人都纷纷对这一条文大加利用。 第 74 条和第 77B 条都是在 1929 年1933 年间的经济大萧条时期仓促做成的应急之策，难免考虑不周，有所疏漏。故其付诸实践后，大量诉讼随之发生。 1938 年，国会对破产法进行了相当全面的修正，其中包括对和解协议、延期偿还和企业重整等条文的重大修正。这些被称作钱德勒法案(Chandle Act)修正案，包含了关于重整方案的第 11章。在此基础上，美国破产法形成了由第 10 章“公司重整”(Corporate Reorganizations)和第 11 章“偿债安排”(Arrangement)组成的一 般企业重整制度，此外还有第 8 章中关于铁路重整的第 77 条和关于非法人实体不动产偿债安排的第 12 章。国会在五十年代和六十年代对重整的第 11章作了四次重大修订。例如，在 1967 年以前，只有在规定期间内申报的债权才能参加重整方案，在 1967 年以后，债权人可以在重整方案被批准前的任何时候申报债权。 1970 年，国会组织破产法委员会，研究破产法改革问题。1971 年，布鲁金斯研究所(Brookings Institute)发表了题为破产：问题，进程，改革的研究报告，即著名的“布鲁金斯报告” 。1973 年，破产法委员会发表了包含有新破产法建议稿的报告，其中引用了布鲁金斯报告的内容。1977 年，第 95 届国会第 1 次会议通过了第 95-595 号国会报告。该报告对重整制度的改进与完善，提出了详细的分析和建议。2 1978 年，卡特总统签署并颁布了破产改革法(Bankruptcy Reform Act of 1978)。该法的第 11 章“重整”(Reorganization)是在 1898 年破产法第 10 章、第 11 章、第 12 章和第 8 章中的第 77 条的基础上，经过整理、修正和补充，重新编排而成。该章不仅吸收了旧破产法重整制度的经验，而且注入了新的概念和规则。 “第 11章既可用于个人，也可用于法人和合伙。尽管该法并没有限定只用于商事债务人，典型的第 11 章程序应为商事案件。涉及商事债务人的第 11 章程序一般说来有以下五个步骤：(1)使债务人步入破产法庭;(2)营业的进行;(3)财务复兴计划的制备;(4)债权人对该计划的接受;(5)法院对该计划的批准。 ”3需要指出的是，美国破产法的重整制度并非单纯由第 11 章构成，该法其他章节尤其是第 3、5、7 章的一些条文也适用于重整程序。例如，第 362 条关于单独追索债务的行为和诉讼以及担保权的行使于案件申请后自动停止的规定，第 363 条关于受托管理人或者占有中的债务人有权在继续营业期间使用和处分财产的规 定，第 364 条关于程序期间因继续营业而发生的无担保之债可享有优先受偿权的规定，对于实现企业复兴都具有重要意义。新破产法施行后，向法院提出重整申请的案件迅速增加：在该法生效的 1979 年为 3042 件，在法院开始实际适用该法的 1980 年增至 5302 件，1982 年增至 14059 件，1982 年至 1988 年平均每年 20357 件，为 1979 年的 669%，而同期破产清算案件(第 7 章案件)的增长率仅为 167%.4 (二)英国及英联邦司法管辖区 英国法过去一向实行个人破产程序与公司破产程序相分立的体制，即破产法只适用于个人，而公司破产程序在公司法中规定。1982 年 6 月，肯尼思?科克(Kenneth Cork)主持下的一个委员会提出了一份题为无力偿债的法律和实践的报告(习惯上称作“科克报告”)，提出了公司破产与个人破产统一立法的方案，并在报告的第 9 章中设计了旨在实现公司复兴的管理程序。1986 年，国会颁布了1986 年无力偿债法(Insolvency Act 1986)。该法将1985 年无力偿债法同 1985 年公司法的有关条文合并在一起，并作了一些修改和补充，成为既适用于企业又适用于个人的统一的破产法。其中，涉及企业拯救与再建的是第 1 章“公司自愿偿债安排”(Part I - Company Voluntary Arrangements)和第 2 章“管理命令”(Part - Administration Orders)。第 1 章只有 7 条，实际上是一套简化了的和解程序，它比 1985 年的公司法的“清算与重建协议”(scheme liquidation and reconstruction)(第582 条)、 “和解或偿债安排协议”(scheme of compromise or arrangement)(第 425-427 条)和很少被使用的“约束性偿债安排协议”(binding arrangement)(第 601 条)更为简便易行和节省费用。但是，由于该章的自愿偿债安排对于未表示同意的担保权人和 篇三：法宣试题及答案1、 （单选题）消防产品是指专门用于火灾预防、灭火救援和火灾（）的产品。 C.防护、避难、逃生 2、 （单选题）公安机关消防机构有权根据需要（） ，负责调查火灾原因，统计火灾损失。 B.封闭火灾现场 3、 （单选题）任何单位、个人都应当（）为报警提供便利，不得阻拦报警。 C.无偿 4、 （单选题）由中华人民共和国第十一届全国人民代表大会常务委员会第五次会议于 XX 年 10 月 28 日修订通过的中华人民共和国消防法自（）起施行。 年 5 月 1 日 5、 （单选题）依法实行（）的消防产品，由具有法定资质的认证机构按照国家标准、行业标准的强制性要求认证合格后，方可生产、销售、使用。 B.强制性产品认证 6、 （单选题） 消防法立法目的是为了（） ，加强应急救援工作，保护人身、财产安全，维护公共安全。 B.减少火灾危害 7、 （单选题）违反消防法规定，构成犯罪的， （ ） 。 C.依法追究刑事责任 8、 （单选题）禁止非法携带易燃易爆危险品进入公共场所或者（ ） 。B.乘坐公共交通工具 9、 （单选题） （）级以上地方人民政府有关部门应当根据本系统的特点，有针对性地开展消防安全检查，及时督促整改火灾隐患。 D.县 10、 （单选题）国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核，其他建设工程的消防设计实行（）制度。 A.备案、抽查 11、 （单选题）国家鼓励、支持社会力量开展（） 。 C.消防公益活动 12、 （单选题）地方各级人民政府应当加强对农村消防工作的领导，采取措施加强（）建设，组织建立和督促落实消防安全责任制。 D.公共消防设施 13、 （单选题） （ ）根据扑救火灾的需要，有权决定划定警戒区，实行局部交通管制。 C.火灾现场总指挥 14、 （单选题）任何单位和（）都有参加有组织的灭火