利益相关者、管理认知对企业环境保护战略选择的影响基于我国上市公司的实证研究_W

1、DOI:10.14120/11-5057/f.2012.03.006组织与战略管理 利益相关者、管理认知对企业环境保护战略选择的影响 基于我国上市公司的实证研究 杨德锋 1，2 杨建华 1楼润平 3姚 卿 2（1.暨南大学管理学院，广州 510632； 2. 清华大学经济管理学院，北京 100084； 3. 肇庆学院经济与管理学院，肇庆 526061） 摘要：企业对环境规制心存疑虑，担心规制增加企业成本，为此本文从战略管理层面探讨如何调动企 业处理环境问题的积极性。 通过对我国上市公司 CEO 的调研，发现管制利益相关者和次要利益相关者中的媒体是企业在环境问题上感知的主要压力

2、； 管理者越认为环境问题是商业机会以及管理者的环境意识越强，企业越有可能实行前瞻型环境战略。 关键词：战略选择；环境战略；前瞻型（反应型）环境战略；利益相关者；管理认知；环境意识 引 言 改革开放 30 年来，我国经济得到了长足的发展，但是“经济增长的资源环境代价过大”。资源和环境问题已成为制约中国经济和社会健康发展的重要因素1。为了实现可持续发展，学者们呼吁企业勇于承担更多的社会责任2,3，将企业社会责任引入战略绩效评估之中4。企业的利益相关者期望企业推出环境和谐的产品，最大限 度地降低企业对自然环境的影响5。 在此背景下，企业需要战略性地管理自然环境问题，形成环境保护战略，简称环境战略（e

3、nvironmental strategy）。环境战略是企业旨在降低对自然环境的 影响，围绕自然环境问题而形成的企业战略6。环境管 理是企业在整个产品生命循环中降低对环境 影响的所有努力。然而执行环境战略，需要企业进行大量投资2，传统的企业观念对实行严格的环境规制心存疑虑，担心将增加企业成本，降低企业利润。 学者们发现，实践中的企业对环境问题有不同表现，一些企业消极应对环境问题和环境规制；另外一些前瞻型企业则试图通过积极的环境问题管理建立竞争优势，这些企业将环境问题纳入整体战略之中，并在具体的职能战 略，例如研究开发、供应链管理和生产制造中予以实施7,8。为什么有些企业消极应对环境问题，而 另

4、外一些企业积极防治？企业选择不同环境战略的原因是什么？企业选择积极环境战略的动力在哪里？ 根据战略选择理论，环境战略的选择是企业组织和管理选择的结果9。Buysse 和 Verbeke5、Murillo-Luna收稿日期：2010-05-06基金项目：国家自然科学基金项目（70632003；71072126；71102009）；教育部人文社会科学研究项目（09YJC630100；10YJA630183）； 中国博士后基金项目（20110490362）。 作者简介：杨德锋，暨南大学管理学院副教授，清华大学经济管理学院博士后，博士；杨建华，暨南大学管理学院副教授；楼润平， 肇庆学院经济与管理学院讲

5、师，博士；姚卿，清华大学经济管理学院博士研究生。 MANAGEMENT REVIEW Vol.24 No.03（2012） 141 组织与战略管理等7、Sharma 和 Henriques10的研究都表明，管理者所感知到的利益相关者压力影响企业的环境战略选择。这些研究发现主要利益相关者和次要利益相关者对不同类型的环境战略影响存在差异。因为文化背景和经济环境的差异，利益相关者对我国企业环境战略选择的影响可能与西方结论存在差异，为此本研究将探讨利益相关者对我国企业环境战略选择的影响。 大量研究表明，管理者对外部利益相关者的利益诉求反应与管理者的认知反应密切相关11。Nadkarni 和Barr 认

6、为管理者的管理认知，管理者个人关于环境是机会还是威胁的判断对企业战略选择具有非常重要的作用9。学者们发现，管理者常常期望能够在企业运作中将自己的价值观念与企业的盈利模式相连接12。管理者对环境问题的个人价值判断能够在企业的环境战略决策中发挥重要影响13。在现有的研究中，关于管理认知和管理者的环境意识对环境战略选择的实证研究有限，而且缺乏中国文化背景下的相应研究。因此本研究还将探讨管理者对环境问题的管理认知和个人环境意识对环境战略选择的作用。 理论分析与假设提出 1、环境战略管理与竞争优势 根据企业在环境上的行动是被动、消极反应，还是主动、积极防治，学者们对企业的环境管理进行了多种分 类10。有

7、代表性的是 Sharma 和 Vredenburg 的分类，他们将企业的环境管理行为分为反应型环境战略和前瞻型环境战略两类。在反应型环境战略下，企业认为环境保护问题并不是企业需要优先应对的战略问题，承担环境责任 无法获得经济利益，环境责任是企业额外承担的社会负担；企业是担心法规的惩罚而遵守相应的环境规制8。这种 战略是执行环境问题的末端管理，仅仅要求在已有技术设备安装环保设备，不需要企业管理新的环境技术或过程， 也没有使企业产生高水平的组织学习，反应型的环境管理不能为企业塑造有价值的组织能力和竞争优势6。 而在前瞻型环境战略下，企业积极、自愿地处理环境问题，并试图通过积极应对环境问题建立企业的

8、竞争 优势8。在这种战略的指引下，企业能够获得较低的运作过程成本6、原材料成本和产品成本2，较高的企业声誉， 以及加强与利益相关者的关系8。因此，企业战略性地管理环境问题，实行前瞻型的环境战略，不仅可以降低企业对 环境的 影响，保护自然环境和实现可持续发展，而且还能够从中获得竞争优势8，实现环境保护与企业绩效的“双赢”。 2、利益相关者与环境战略选择 学者们对利益相关者的研究表明，主要利益相关者或者被管理者认为对企业运作有重要影响的利益相关者，影响企业战略的制定与执行7,10。利益相关者是能够影响企业和被企业影响的任何组织或者个人，包括主要利益相关者，如顾客、员工、股东、政府和社区，次要利益相

9、关者，如媒体和利益团体等10。关于利益相关者对企业的影响作用，Mitchell 等的理论模型认为利益相关者的突出性（salience）由其“权利（power）、合理性（legiti macy）和紧迫性（urgency）”三个方面决定14。Frooman 的理论模型则认为利益相关者的影响力主要源自其对企业产品和运营的“使用（usage）与撤除（withholding）”，也即对企业需求资源的控制与影响，如果利益相关者掌握了企业发展所需要的资源，则其对企业影响较高，否则，则较低；影响可以是直接的，也可以是间接的；那些没有控制企业需求资源的利益相关者（如环保组织），或者影响不显著的利益相关者，也可以

10、经由其他利益相关者间接地影响企业战略的选择15。 不同企业有不一样的需求和发展规划，控制与影响企业需求资源的利益相关者存在差异，因此企业关注甚至取悦的利益相关者会有所差别15。根据 Buysse 和 Verbeke 的分类，本研究将对企业具有环保诉求的利益相关者分为四类，顾客和供应商是外部主要利益相关者；员工、股东和金融机构是内部主要利益相关者；媒体、竞争者和非盈利性组织是次要利益相关者；中央（地方）政府和当地公众事务机构是管制利益相关者5。仿效Sharma 和 Vredenburg 的分类，本研究将环境战略分为反应型战略和前瞻型战略8，然后据此提出假设。 对于能够直接或者间接影响企业的利益相

11、关者，企业将重视、甚至设法满足这些利益相关者在环境保护方面的利益诉求，否则，则不予重视7，14，15。在自然环境恶化的背景下，顾客愿意购买环境友好的产品，甚至愿意付出高价格16，也能够 非环保的产品。实力强大的供应商也可能因顾及自己声誉而拒绝向生产或销售 非环保产品的企业供货17。Sharma 和 Vredenburg 发现前瞻型环境战略企业能够紧紧抓住顾客的这一变化，与关注环保的顾客建立紧密的联系，并积极地将顾客的环保偏好转为企业的商业机会8；而反应型环境战略企业 则没有将环保问题列为企业应优先应对的战略问题17。Buysse 和 Verbeke 的研究表明，外部主要利益相关者对前瞻型环境战

12、略有重要影响5。Henriques 和 Sadorsky 认为前瞻型环境战略企业对顾客的环境保护偏好做出反应， 而反应型环境战略企业则对顾客等外部利益相关者的环境偏好重视不够17。因此，在环境保护战略的 形成上，外部主要利益相关者对实行反应型环境战略的企业的影响较低，对实行前瞻型环境战略的企业的影响较高。 假设 H1a：在环境保护问题上，外部主要利益相关者对实行反应型环境战略的企业的影响较低，对实行前瞻型环境战略的企业的影响较高。 优秀的员工是企业努力获得的资源，企业的环保行动对那些有着较强环境保护意识的员工具有吸引力8。股权或债权投资者在做出投资决策时也会考虑企业发生环境事故或环境的风险，以

13、及企业将来可能需要承担的环保成本18。在环境保护问题上，Buzzelli 认为内部利益相关者对企业战略的制定与执行具有重要影响19。前瞻型环境战略能够将员工和投资者的这一需求纳入战略管理中2；反应型环境战略的企业则没有将环 保问题列为企业优先应对的战略问题，不关注员工和投资者在环境保护上的诉求和期望5。Henriques 和Sadorsky 认为，内部主要利益相关者对反应型战略的影响较低，对前瞻型战略企业的影响较大17。Buysse 和Verbeke 也发现内部主要利益相关者对前瞻型环境战略有重要影响5。 假设 H1b：在环境保护问题上，内部主要利益相关者对实行反应型环境战略的企业的影响较低，

14、对实行前瞻型环境战略的企业的影响较高。 非盈利性组织、竞争者和媒体等次要利益相关者对企业依赖资源的控制与影响较低，这些利益相关者对企业的重要性相对较低。因此，在环境保护问题上，反应型环境战略企业常常忽略当地社区、环保组织等特殊利益团体，甚至将它们作为企业麻烦的制造者20。正是因为反应型环境战略企业认为次要利益相关者不会对企业的生存发展起到关键作用5，这类企业才没有将次要利益相关者列为影响企业战略的重要对象，也就不会考虑 次要利益相关者的环保诉求17。然而，对于实行前瞻型环境战略企业，Sharma 和 Vredenburg 发现，这类企业关注当地社区、环保组织和其他非盈利性组织等，以与这些利益相

15、关者建立良好的关系为荣，虚心倾听这些利益相关者在环保问题上的诉求，并设法在战略层面上予以满足8。Sharma 和 Henriques 发现活跃的环保组织和当地社区的意见和建议能够进入前瞻型环境战略企业的战略层面10。Buysse 和 Verbeke 也认为，部分次要利益相关者对前瞻型环境战略企业有重要影响，对反应型环境战略企业影响较低5。 假设 H1c：在环境保护问题上，次要利益相关者对实行反应型环境战略的企业的影响较低，对实行前瞻型环境战略的企业的影响较高。 管制利益相关者掌握规制制定权和处罚权7。反应型环境战略企业迫于环境法规要求而采取相应的环境应对策略，环境反应是遵守环境规制驱动8。政府

16、规制对实行反应型环境战略的企业具有重要影响5, 17。实行前瞻型环境战略的企业在环保问题上已经处于领先位置，这类企业已经执行的环境标准高于规制标准，已执行的标准可能是政府未来环境规制的方向10，因此政府规制对这类企业的压力较低5，17。例如，Sharma 和 Vre denburg 发现，在政府看来，前瞻型企业的环境标准已经超过政府法规的要求，根本不需要政府管理，而实行反应型环境战略的企业，特别是规模较小的企业，则是政府重点检查审视的对象8。 假设 H1d：在环境保护问题上，管制利益相关者对实行反应型环境战略的企业的影响较高，对实行前瞻型环境战略的企业的影响较低。 3、管理认知与环境战略选择

17、Nadkarni 和 Barr 认为现有文献中关于影响企业战略制定与选择的研究主要是从产业结构与管理认知两个视角进行探讨的9。管理认知是企业对信息和竞争机会的把握与解读。管理认知影响企业战略的制定与选 择， 我国学者王兰云和张金成甚至认为“战略决策中的差异不是由于信息的差别，而在于管理者个人的认知风格和译释的不同”21。 在环境保护问题上，环境风险和环境市场机会的管理认知决定环境问题的重要性，进而决定企业的环境 MANAGEMENT REVIEW Vol.24 No.03（2012） 149 反应。多个因素都可以影响管理者对环境问题的认知，例如政府、消费者和公众，以及从环境问题中产生的机会等。

18、环境管理纳入企业战略当中，具体进入的战略层次将由管理认知的重要性决定。例如，Murillo-Luna 等对西班牙工业企业的研究表明，企业对利益相关者的环境诉求反应是建立在管理者认知重要性的基础之上7。Banerjee 发现管理者认为环境问题越重要，环境问题进入企业战略的层次将越高22。 Andersson 和 Bateman 认为前瞻型的环境战略与企业的管理判断有关，是管理者将环境规制解释为企业创造竞争优势的机会23。执行反应型环境战略的企业将环境规制视为威胁，承担的环境责任也仅仅是遵守相 应的环境法规。Sharma 等认为企业的环境反应战略取决于管理者对环境问题的认知。如果管理者认知环境问题

19、是威胁，企业的反应战略将是反应型的，环境战略的目的仅仅是为了应付法规；如果管理者认知环境问题是机会， 企业的反应战略将是前瞻型的，将从环境战略中寻找企业发展和创建竞争优势的机会24。 因此我们可以认为企业选择什么类型的环境战略，主要取决于企业高层管理者将环境问题解释为风险还是机会，取决于高层管理者对环境战略与企业绩效关系的判断，如果企业高层管理者认识到选择积极的环境战略能够给企业带来竞争优势，企业将倾向于选择前瞻型的环境战略。 假设 H2：管理者将环境问题解释为企业机会的管理认知对企业采取积极的环境战略具有正面作用。 4、管理者的环境意识与环境战略选择 环境问题作为社会问题，利益相关者期望企业

20、能够有所行动，但是对于企业应该做到何种程度是模糊的。对于模糊的社会期望，Dutton 和 Jackson 认为需要管理者进行确认25。管理者本人在环境问题确认、企业环境战略的制定和执行中发挥重要作用26。管理者的“个人态度、价值观念和如何看待环境问题的信念”对形成环境问题认知有重要作用7。Bansal 和 Roth 发现管理者对环境问题的个人价值和环境意识能够帮助管理者注意到环境问题，认识到环境问题的重要性，以及企业应该做出怎样的应对12。利益相关者的期望与压力使得管 理者形成认知的环境压力，这些压力促进企业前瞻型环境战略的形成。 管理者常常期望能够在企业运作中将自己的价值观念与企业的盈利模式

21、相连接，并且希望尽可能地取得一致。管理者的环境保护意识越强，环境保护信息掌握的也就越多，也就比较熟悉利益相关者在环境保护问题的利益诉求，也就越能意识到环境问题的严重性和迫切性。管理者个人价值中的环境保护意识能够促使管理者采取更加积极的环境措施，并且也愿意接受和执行符合管理者个人环境价值的企业环境战略12。如果企业对环境采取更加积极的态度，必然涉及到企业的方方面面，企业的管理者为此需要担当更多的风险。管理者的环境保护越强，也就能够比较自信地推动企业积极应对环境问题，实行更加前瞻型的环境战略。 假设 H3：管理者积极保护环境的环境意识对企业采取积极的环境战略具有正面作用。 研究设计 1、样本选择与

22、数据收集 根据的行业分类标准，本研究从中选取环境保护压力较大的三个行业，它们是采掘业、制造业和电力煤气及水的生产和供应业。然后从万德（wind）金融数据库中选取这三个行业中有详细通讯地址的 A 股和B 股上市公司 935 家，这三个行业分别包含 31 家、841 家和 63 家公司。一些上市公司也披露企业在环境治理上的投资、获得的相应成本节约或其他受益，但是根据 Christmann 的观点，不同企业的数据之间不具有可比较性，必须通过问卷调查的方式收集数据6。本研究通过调研与数据库数据相结合的方法得到研究数据。 为了让企业自愿地填写问卷以保证填写的真实性，本研究没有借助政府或者行业协会的力量，

23、而是直接将问卷邮寄给这些上市公司。关于企业战略的调研，企业经营层的最高负责人是最合适的调查对象，这个最高负责人即是企业的 CEO6，我国习惯上称为总经理或者总裁。 我们将问卷直接寄给上市公司经营层的负责人总经理。问卷包括调查目的说明（cover letter）和测量指标。问卷于寄出一个半月后共回收到 136 份问卷，问卷回收率为 14.5%；剔出填写不完整或无效的 2 份问卷， 有效问卷 134 份。Hambrick 等发现西方学者对美国高层管理者进行调研的问卷回收率一般是 10-12%27， 也 有少数高达 20%以上回收率的研究5，因此本研究的问卷回收率较为理想。在回收到的有效问卷中，样本

24、地区分布在全国 27 个省份。行业分布是采掘业占 3.7%，制造业占 91.8%，电煤水行业占 4.5%；在制造业的次类 中，食品饮料行业占总样本的 4.5%，纺织服装皮毛行业占 7.5%，造纸印刷行业占 4.5%，石油化学塑胶塑料行业占 14.9%，电子行业占 3.7%，金属非金属行业占 22.4%，机械设备仪表行业占 25.4%，医药生物制品行业占9.0%，木材家具和其他制造业都各占 0%。 2、变量选择与度量 主要变量包括被解释变量、解释变量和控制变量，变量定义和度量见表 1。 表 1 变量定义 变量名称变量定义或说明 环境战略20 个测量指标的均值 外部主要利益相关者顾客和供应商 2

25、个测量指标的均值 因变量内部主要利益相关者员工、股东和金融机构 3 个测量指标的均值 次要利益相关者非盈利组织、竞争者和媒体 3 个测量指标的均值 管制利益相关者当地公众事务机构和中央（地方）政府 2 个指标的均值环境认知3 个测量指标的均值 自变量环境意识3 个测量指标的均值 环境战略组别环境战略得分在 1.0-4.0 之间的企业为反应型战略，得分在 4.01-5.0 之间的企业为前瞻型战略企业规模企业资产（自然对数），企业资产采用 2006 年年末总资产值 有效样本共包括 10 个行业（其中制造业按照二级代码划分），以食品饮料行业为基准，引入 9控制变量行业变量 个哑变量。样本公司属于某个

26、行业时，该样本为 1，否则为 0企业年龄企业年龄（自然对数），企业年龄是从成立到 2007 年的年数，企业年龄2007-成立年份+1（1） 被解释变量 环境战略采用 Sharma 和 Vredenburg 的 11 纬度 95 指标量表，该量表是针对石油天然气行业开发的8。为了让量表适应多个行业，我们对量表进行一定删改，最后保留其中的 8 维度 20 指标。这 8 个维度与各自的指标数分别是降低不可再生原料和化学制品的使用（采用 1 个指标度量）；降低传统燃料（煤、柴油等），增加清洁能源的使用（1 个指标）；降低能源消费（1 个指标）；降低从生产中产生的“三废”（5 个指标）；降低产品对环境的

27、影响（4 个指标）；降低环境事故和有害物质泄漏（3 个指标）；通过建立伙伴关系降低 3 个指标）；环境审计和员工环境培训（2 个指标）。量表采用 Likert 5 分制，得分越高，表明该企业在环境问题上越积极。在本研究中，量表的克朗巴哈（Cronbachs ）系数是 0.926，信度较高。 利益相关者量表采用 Buysse 和 Verbeke 的 14 指标量表，本研究中将原度量国内和国外利益相关者的指标进行合并得到 10 指标的量表，量表采用 Likert 5 分制，得分越高，该利益相关者的影响越大5。顾客和供应商是外部主要利益相关者，员工、股东和金融机构是内部主要利益相关者，媒体、竞争者和

28、非盈利性组织是次要利益相关者，中央（地方）政府和当地公众事务机构是管制利益相关者。在本研究中，外部主要、内部主要、次要和管制利益相关者量表的 Cronbachs 系数分别是 0.871、0.904、0.866 和 0.918，量表信度较高。 （2） 解释变量 管理认知采用 Sharma 的 3 指标量表，量表采用 Likert 5 分制，得分越高，表明管理者将环境问题解释为企业机会的程度越高28。在本研究中，量表 Cronbachs 系数是 0.837，量表有较高的一致性。环境意识采用 Gonzlez-Benito 和 Gonzlez-Benito 的 3 指标量表13，量表采用 Likert

29、 5 分制。在本研究中量表的 Cronbachs 系数是 0.874，信度较高。 环境战略组别的界定借鉴以往的研究成果。根据 Sharma 和 Vredenburg 的观点，反应型的环境战略和前瞻型的环境战略并不是离散变量，而是连续性变量，反应型和前瞻型之间并无截然区分，只是度量企业在环境管理上的积极程度8。我们仿效他们的方法对环境战略进行分组，形成环境战略组别变量。将 20 项测量环境战略的指标得分进行平均，平均分在 1.0-4.0 之间的企业，企业的环境反应较低，将它们界定为对环境问题实行反 应型战略的企业；平均分在 4.01-5.0 之间的企业，企业的环境反应积极，将它们界定为对环境问题

30、实行前瞻型战略的企业。 （3） 控制变量 在影响企业环境战略选择的变量中，有三个需要控制的变量。规模较小的企业在环境问题上仅仅能够做 到最低程度地满足环境法规要求29。这可能是因为中小企业的资源有限、规模较小，而且被公众关注的程度较 低； 规模较大的企业被公众关注的程度高，调控更多的社会财富资源，能够而且应该在环境问题上发挥更大的作用，企业规模是需要控制的一个变量5，14。企业规模的度量采用企业总资产的自然对数，总资产是从万德数据库中得到 的 2006 年年末总资产值。 不同行业的环境规制差异较大，规制严格的行业，企业在环境管理上的投入较大，需要将行业变量作为 控制变量17。对于行业变量，制造

31、业按两位代码分类，次类分类中一共包括 10 个行业，但是木材家具和其他制造业都没有回收到样本，于是删除这两个行业，只剩下 8 个次类行业；另外两个行业按一位代码分类。因此在本研究设置 9 个行业变量，包括采掘业和电煤水两个行业，以及 8 个次类制造业，以食品饮料行业为基准。不同企业年龄的企业在战略选择上存在一定的差异，在环境问题上也可能具有不同的反应战略。因此企业年龄需要作为一个控制变量，度量标准是从成立日期到 2007 年的年数。 研究结果与讨论 1、利益相关者对环境战略选择的影响 在有效样本中，根据前述环境战略组别的界 表 2 利益相关者对企业环境战略的影响分值 环境战略组别 定，反应型环

32、境战略的企业样本为 79 个，环境战略的平均值是 3.53，前瞻型环境战略的企业样本 55 个，环境战略的平均值是 4.42，两者之间的差异显著 （F（1,132）=223.64，p0.05）。两种战略下四大类共计 10 个利益相关者对环境战略的影响分值如表 2。在 10 个利益相关者中，影响较高的是政府、媒体、公众事务机构、竞争对手、股东，其中影响最高的是政府和媒体。 企业规模和行业变量是影响环境战略选择的控制变量，行业变量是分类变量，所以在协方差分析中只选择企业规模、企业年龄作为协变量。四个利益相关者分别是因变量，环境战略组别（反应型的环境战略和前瞻型的环境战略） 作为自变量，进 行协方差

33、分析，结果如表 3。 利益相关者 反应型的环境战略 前瞻型的环境战略 均值 标准差 均值 标准差 顾客 2.906供应商 2.571.062.891.08平均值 2.730.993.011.08员工 2.940.983.491.05内部主要股东 3.290.893.551.10利益相关者金融机构 3.010.973.021.10平均值 3.080.743.350.90非盈利组织 2.751.022.981.08次要利益竞争者 3.380.923.441.05相关者媒体 3.541.044.041.07平均值 3.220.783.480.81当地公众事务机构3.281.03

34、3.820.95中央（地方）政府 4.160.934.360.99关者 平均值 3.720.874.090.87（样本数 N79） （样本数 N55） 表 3 协方差分析表 偏差来源偏差平方和自由度均方F 值p 值因变量：外部主要利益相关者 企业规模 3.28113.2813.2380.074企业年龄 4.87014.8704.8060.030环境战略组别 2.40112.4012.3700.126Error131.7361301.013Total1227.750134因变量：内部主要利益相关者 企业规模 0.27310.2730.4120.522企业年龄 0.15610.1560.2340.

35、629环境战略组别 2.47012.4703.7200.056Error86.3331300.664Total1454.111134（续表） 偏差来源偏差平方和自由度均方F 值p 值 因变量：次要利益相关者 企业规模 1.00711.0071.6080.207企业年龄 0.25110.2510.4000.528环境战略组别 2.35212.3523.7560.055Error81.4151300.626Total1571.667134因变量：管制利益相关者 企业规模 0.81010.8101.0590.305企业年龄 0.16710.1670.2180.641环境战略组别 4.51414.51

36、45.8980.017Error99.5061300.765Total2115.000134在外部主要利益相关者作为因变量的协方差分析中，企业规模的影响不显著（F 值是 3.238，p 值是 0.074），企业年龄的影响显著（F 值为 4.806，p 值为 0.03），环境战略组别的影响不显著（F 值 2.370，p 值是 0.126），反应型战略与前瞻型战略企业的外部主要利益相关者压力没有差异，假设 H1a 没有得到支持。 在内部主要利益相关者作为因变量的协方差分析中，企业规模的影响不显著（F 值是 0.412，p 值是0.522），企业年龄的影响不显著（F 值是 0.234，p 值是 0.

37、629），环境战略组别的影响在 0.1 水平下影响显著（F 值 3.720，p值是 0.056）。内部主要利益相关者的影响在反应型战略下是 3.08，在前瞻型战略下是 3.35，假设 H1b 得到支持。 在次要利益相关者作为因变量的协方差分析中，企业规模的影响不显著（F 值是 1.608，p 值是 0.207），企业年龄的影响不显著（F 值是 0.400，p 值是 0.528），环境战略组别的影响在 0.1 水平下影响显著（F 值 3.756，p值是 0.055）。次要利益相关者的影响在反应型战略下是 3.22，在前瞻型战略下是 3.48，假设 H1c 得到支持。 在管制相关者作为因变量的协方

38、差分析中，企业规模的影响不显著（F 值是 1.059，p 值是 0.305），企业年龄的影响不显著（F 值是 0.218，p 值是 0.641），环境战略组别的影响在 0.05 水平下影响显著（F 值 5.898，p 值是 0.017）。管制利益相关者的影响在反应型战略下是 3.72，在前瞻型战略下是 4.09。在反应型战略下的影响显著性地低于在前瞻型战略下的影响。这与假设刚好相反，假设 H1d 没有得到支持。 从这四类利益相关者在两类战略下的影响来看，外部主要利益相关者对两种战略下企业的影响没有差异，内部主要利益相关者和次要利益相关者对前瞻型战略企业的影响只有在 0.1 水平下才显著高于对反

39、应型战略企业的影响，而管制利益相关者对反应型战略企业的影响显著低于对前瞻型战略企业的影响。 从以上结果来看，我国上市公司的利益相关者压力主要来自规制利益相关者和次要利益者中的媒体。原因 可能在于政府具有惩罚和管制力量；媒体具有将企业的“或不道德行为曝光”的能力，从而能够招致公众高度关注 和政府的快速高度介入。我国对环境问题反应较为积极的企业还仅仅只是在履行环境法规上比较积 极，没有附耳倾听社区、消费者和环保团体等利益相关者的声音。反应型战略的企业可能宁愿接受一定罚款也不愿意完全履行环境法规，其他的利益相关者，如顾客、环境利益团体等对企业的环境决策影响力非常低。 本研究的这一发现与西方学者的研究

40、结论有较大的出入5，10，17。西方学者发现，实行前瞻型环境战略企业的驱动力不是来自政府规制，而是来自顾客、环境保护团体和当地社区，因为这些企业在环境问题的企业行为已经远远超过相关法规的要求。这说明本研究中所界定的前瞻型环境战略企业并不是西方学者所界定的那一类。在承担环境责任上，我国企业与西方发达国家的企业还有较大差距。 2、管理者的管理认知和环境意识对环境战略选择的作用 各变量的均值、方差和 Pearson 相关系数见表 4。 表 4 描述性统计和Pearson 相关系数矩阵（N=134） 变量 平均值 标准差 环境战略 管理认知 环境意识 企业规模 企业年龄 环境战略 3.900.561管

41、理认知 3.670.610.335*1环境意识 4.190.460.236*0.284*1企业规模 21.390.900.0580.0480.1131企业年龄 2.440.27-0.0540.000-0.0220.1001注：* 表示在 0.01 下显著。 通过多元回归的方式检验管理认知和环境表 5 管理认知和环境意识对环境战略选择的回归结果（N134） 意识的影响作用。回归分析的结果如表 5 所示。整个回归模型的 R2 为 0.237；方差分析的 p 值小于 0.05，回归系数不全为零；D-W 检验的值为 1.984，基本等于 2，误差项独立；自变量的容许度基本都接近于 1，不是太小，VIF

42、 也都在 1 附近，小于 10，所以自变量不共线。管理认知和环境意识的回归系数都具有显著性；在控制变量中，企业规模和企业年龄的回归系数都不显著，行业变量只有医药生物制品相对基准行业因变量：环境战略 在 0.1 下显著。管理认知的回归系数是 0.311， 说明管理者将环境问题解释为机会的管理认知 对环境战略具有正面影响，假设 H2 得到支持。环境意识的回归系数为 0.221，说明管理者的环 自变量 系数 标准误 T 值 p 值 容许度 VIFConstant2.539*1.3011.9520.053管理认知 0.311*0.0793.9170.0000.8531.172环境意识 0.221*0.

43、1032.1460.0340.8591.164企业规模 -0.0070.056-0.1280.8990.7581.319企业年龄 -0.2730.174-1.5670.1200.8651.156医药生物制品 0.449*0.2571.7440.0840.8041.232其他行业变量 在显著性水平 0.1 下都不显著 R（2 adj-R2） 0.237（0.155） F 值（p 值） 2.871（0.001） D-W1.984注：系数为未标准化回归系数；*，*，* 分别表示在显著性水平为 0.1，0.05 和 0.01 下显著。 境保护意识越强，企业越能够采取积极的环境战略，假设 H3 得到支持

44、。 企业规模的回归系数不显著说明企业规模的高低并没有影响企业的环境战略选择，规模较大的上市公司并没有比规模较小的上市公司在环境反应上表现出较高的积极性。企业年龄的回归系数不显著，这也说明企业成立历史长短对环境管理行为并没有影响作用。本研究只发现医药生物制品行业在 0.1 水平下相对食品饮料行业有显著性，仅微弱支持西方学者“不同行业的环境压力和环境选择行为存在差异”的结论17，说明环境战 略选择的行业差异性在我国情境下并不突出。 本文的研究表明，企业环境战略选择受到高层管理者的重要影响，如果高层管理者将来自利益相关者的环境保护利益诉求解释为企业需要承担的额外负担，解释为威胁，企业将只是反应型的战

45、略。如果高层管理者将环保利益诉求解释为企业创建竞争优势的机会，企业将可能采取积极的、前瞻型的环境管理行为。高层管理者本人的环境保护意识对企业选择前瞻型的环境战略具有重要的正面影响，这是因为他对环境问题更加了解，具有 意识，并努力将这种观念与企业的盈利模式联系起来，从而促进企业选择更积极的环境战略。西方学者发现，因为掌握较多的资源和公众可见性高，大企业更加积极地应对环境问题5，16，但是本研究 并没有发现这一点。这说明我国规模较大的上市公司并没有比规模较小的上市公司承担更多的环境责任。这些上市公司手中调配的资源与其承担的环境责任并不匹配，今后需要研究如何强化这些手握重要资源的上 市公司对环境保护

46、和可持续发展的责任。 结论与管理启示 本文通过对我国 134 家上市公司 CEO 的调研，探讨外部和内部因素对企业积极环境保护战略的影响。研究结论是：管制利益相关者和次要利益相关者中能够直接影响政府的媒体是企业认知环境问题的主要压力，而且对实行前瞻型环境战略的企业影响更高；管理者越认为环境问题是企业创造竞争优势的机会以及管理者的环境保护意识越强，企业越有可能实行前瞻型的环境战略；规模较大的上市公司并没有比规模较小的上市公司承担更多的环境责任。 本文的研究对我国推行节能减排，解决环境问题，实现可持续发展具有重要的公共管理意义。具体管理借鉴如下： 1、建立严格、合理的环境规制 政府规制是企业进行环

47、境管理的推动器，更加严格的环境规制将使得企业在环境管理上更加积极，为了让更多企业积极应对环境问题，政府应该推出更加严格的环境规制30。只有严格的、设计合理的环境规制才能 让那些对环境问题消极、甚至不遵守相应法规的企业得到必要的重惩，而不是承受微不足道的罚款；那些在环境问题先行的企业才能够获得相应的成本优势和差异化优势，从而吸引更多企业采取积极的环境管理战 略。有研究表明，在华跨国公司普遍采用“双重标准与分散化环境策略”31，其中的主要原因就在于我国环境规制的不完善。学者张其仔等发现，我国工业污染治理存在制度缺陷32，因此强化环境规制势在必行。 2、加强企业高管对环境战略的支持与投入 企业高层领

48、导需要认识到环境问题的重要性，不能等到发生环境事故甚至之后再进行补救工作。企 业高层对环境问题的投入与支持是环境管理能否产生效果的重要保证23。环境战略的执行，要求企业研发、生 产和营销等各个部门都需要参与到这个过程境管理与企业的其他管理职能相结合。环境问题作为关系到 企业每个运作流程中的重要问题，缺乏企业高层领导的支持与投入是无论如何也不可能实现的。企业高层的 投入能够给员工提供解决环境问题的激励性报酬和奖励，为员工提供目标和监督实施的过程。环境管理成功 的企业都有高层管理者担任相应的环境事务方面的职位，如“环境事务主管总经理”、“环境管理副总裁”。另外， 也有必要建立完善的环境项目管理机制

49、。 3、强化企业高管和整个社会环境的环境保护意识 管理者常常期望能够在企业运作中将自己的价值观念与企业的盈利模式相连接。在环境保护问题上，企 业的高层管理者对企业环境战略的选择有重要的影响，所以非常有必要强化企业高管的环境保护意识。本研究发 现顾客、非盈利性组织并没有在企业的环境管理决策中发挥重要作用，这是因为我国还没有形成有影响力的 消费者环保产品细分市场和环保团体。如果消费者有较强的环境保护意识，他们也将愿意购买和消费环保产品， 也就可以带动企业的环境管理行为。因此需要强化整个社会环境的环保意识，形成具有较高环境保护意识的消费 者和各种环境利益团体，从而能够强有力地影响企业环境战略决策。

50、参考文献： 1.新阶段的可持续发展J. 管理世界, 2007,(5):1-62 Hart, Stuart L. A Natural-Resource-Based View of the FirmJ. Academy of Management Review, 1995,20(4):66-763 李海舰,原磊.企业永续发展的制度安排J. 中国工业经济, 2005,(12):92-1004 徐光华,周小虎.企业共生战略绩效评价模式研究J. 南开管理评论, 2008,11(5):19-265 Buysse Kristel, Alain Verbeke. Proactive Environmental

51、 Strategies: A Stakeholder Management PerspectiveJ. Strategic Management Journal, 2003,24(5):435-4706 Christmann, P. Effects of Best Practicesof Environmental Management on Cost Advantage: The Role of Complementary AssetsJ.Academy of Management Journal, 2000,43(4):663-6807 Murillo-Luna, J. L., C. Ga

52、rs-Ayerbe, P. Rivera-Torres. Why do Patterns of Environmental Response Differ? A Stakeholders Pressure ApproachJ. Strategic Management Journal, 2008,29(11):1225-12408 Sharma Sanjay, Harrie Vredenburg. Proactive Corporate Environmental Strategy and the Development of Competitively Valuable Organizati

53、onal CapabilitiesJ. Strategic Management Journal, 1998,19(8):729-7539 Nadkarni Sucheta, Pamela S. Barr. Environmental Context, Managerial Cognition, and Strategic Action: An Integrated ViewJ.Strategic Management Journal, 2008,29(13):1395-142710 Sharma Sanjay, Irene Henriques. Stakeholder Influences

54、on Sustainability Practices in the Canadian Forest Products IndustryJ.Strategic Management Journal, 2005,26(2):159-18011 Julian, Scott D., J. C. Ofori-Dankwa, Robert T. Justis. Understanding Strategic Responses to Interest Group PressuresJ. Strategic Management Journal, 2008,29(9):963-98412 Bansal,

55、P., K. Roth. Why Companies Go Green: A Model of Ecological ResponsivenessJ. Academy Management Journal, 2000, 43(4):717-73613 Gonzlez-Benito Javier, 魷scar Gonzlez-Benito. The Role of Stakeholder Pressure and Managerial Values in the Implementation of Environmental Logistics PracticesJ. International Journal of Production Research, 2006,44(7):1353-137314 Mitchell, Ronald