公共政策与政策分析.ppt

1、公共政策和政策分析，不同视角的公共政策，1。价值分配理论D伊斯顿切入政治活动的研究，从动态政治系统的角度考虑权力和价值等政治因素，将公共政策定义为“全社会价值的权威分配”，如社会福利政策和税收政策等。2.目标方法选择理论指出：“公共政策是政府机构与其周围环境之间的关系。”拉斯韦尔认为，“公共政策是一个有目标、有价值、有策略的大规模计划。”詹金斯认为“政策是一系列相互关联的决定。”这些决策与目标的选择以及在特定情况下实现目标所需的方法有关。从不同角度看公共政策；3.立场理论公共政策被认为是一种立场。弗兰德斯和其他人认为：政策本质上是一种立场。一旦宣布了一项政策，就可以在此基础上作出一系列相关的决

2、定。也就是说，政策反映了决策者对他们面临的事务的态度和立场，是具体政治或管理决策的出发点。4.过程理论认为公共政策是一个动态过程。c .弗里德里希认为，“公共政策是个人、团体或政府在特定环境下的一个有计划的活动过程，提出政策的目的是利用机会和克服障碍，以实现特定的目标或既定的目的或既定的目标。”不同视角下的公共政策；5.政治合法性的实现自20世纪90年代以来，公共政策研究越来越重视与公共管理的结合及其对实现政治合法性的意义。w .帕森斯认为，政策是政治理性的一种表现和表达。制定政策就是使一个理由或主张合理化。这些理由或命题包括两个方面：对一个难题的理解和对它的解决。定义政策问题并指出应该做什么

3、。政策是提出一个理论或原则。基于这些理论和原则，可以实现获得合法性的某种要求。通用政策分析模型， 制度主义模型政策是系统输出过程的理论模型政策是政治活动的理性主义模型政策是社会利益最大化的进步模型政策是对过去政策的群体理论模型的补充和修正政策是平衡群体利益的精英理论模型政策是精英的价值偏好和公共选择的理论模型政策是自利个体的群体选择博弈论模型认为政策是竞争条件下的理性选择和政策评估是政策分析的应用活动，旨在为改善公共政策、公共政策的制定和执行方式提供必要的信息。 政策评价的类型可分为以下五种：侧重于政策或项目的结果(结果评价或影响评价)；评估政策项目形成和实施的过程(过程评估)；对政策预期效果

4、的评估(预评估)；政策执行结果评价(事后评价)；在决策的所有阶段评估公共政策，如提出政策问题、可供选择的方案、既定政策方法的实施以及政策后果的影响。一般来说，评价强调对具有一定价值的政策操作的分析。对于政策评价标准中价值理性和工具理性的选择，拉斯韦尔认为：“政策科学的研究方法不仅强调基本问题和复杂模型，而且需要在相当程度上明确政策的价值目标。”在政策评估中，还需要协调工具理性和价值理性的关系。在实践中，会出现两者相辅相成、相互冲突的情况。在许多情况下，很难统一这两种政策的评价标准，导致工具理性和价值理性之间的两难境地。关注政策效率和效果：政策评价主要基于工具理性，主要关注政策实施后的各种实际效

5、果和影响，以及政策过程中各种投入和效果之间的比较关系。这种评估这些社会科学方法可以应用于政策评估，因为：在某种程度上，它为形成可回答的问题提供了可能性(形成假设)；能提出收集答案信息的策略(研究设计)；提供确定答案信息和如何收集答案信息的指导方针(测量和数据收集)；可以提供适当的数据分析技术(统计分析)。关注政策价值效应：基于价值理性的政策评价，主要关注政策实施对社会的影响，如促进社会生产力的发展、社会公平和公众反应。这种标准与公共管理和公共政策的价值预设有关。因此，公共政策过程中的公民参与、公共政策的复杂性以及公共利益目标的实现程度都受到更多的重视。人们认为简单的经济考虑和定量分析很难成为这

6、种标准的政策评价方法。工具理性、价值理性和公共管理，以及政策评价领域所体现的工具理性和价值理性的取向，已经成为实证评价和规范评价的统一问题。在大多数情况下，这个问题与公共管理领域关于效率和公平的辩论相对应，并成为公共政策和公共管理面临的一个主要问题。回顾行政学的发展历史，价值理性和工具理性也是评价公共管理的两个重要标准。在行为主义时期，对公共政策的评价主要是从技术和事实两个方面进行的，主张用实证的技术方法来考察公共政策的过程，特别强调行为与结果、成本与收益的比较。这一时期关注的焦点是效率、效益、效益等。在后行为主义时期，随着政治哲学的复兴，人们认为“政治科学家应该就公共政策的基本方向提出公开建

7、议。”这并不意味着手段的建议，而是目标本身的建议。”。因此，强调了公共政策的价值取向，如公平、正义和社会关怀。工具理性、价值理性与公共管理。二战后政策分析的迅速发展主要是由运筹学、系统分析和应用经济学推动的，它们抵制价值因素。政策评估以实证科学为基础，强调一系列实证和分析技术的结合：成本效益分析、准实验研究设计、多元回归分析、民意研究、投入产出分析、运筹学、数学模拟模型和系统分析。公共政策评估越来越受到技术的支持，强调工具理性。工具理性、价值理性与公共管理。在近几十年的公共管理实践中，人们越来越重视政策评价的价值取向。研究者认为，基于政治学和行政学以及专家治理理论的决策模式，强调管理者和评价者

8、的价值中立，强调效率原则，官僚体系中相对封闭的信息可能会带来价值危机。正如政策分析师威廉邓恩(William Dunn)所指出的，如果评价者将自以为是的价值标准等同于社会认可的价值标准，并将其应用于政策评价，即使在评价中广泛使用了实验设计、数理统计、随机抽样、问卷调查和社会审计等定量评价方法，评价仍然只是一种“虚假评价”，其指导政策实践的作用非常有限。因此，人们开始尝试整合事实和价值，将实证评价和规范评价统一起来，使政策评价成为一种更系统的分析模式。新公共管理倡导的原则(经济、效率、效果)和顾客导向理念为政策评价的标准评价提供了有益的启示。在技术政策方案和项目评估的基础上，引入公共政策的价值选

9、择和社会公平与发展的标准，使政策评估更好地服务于公共管理和政策实践。引言：公共政策是研究政府与顾客之间互动并揭示其特征的另一种方法。她政策分析者是指那些一开始就坚持使用公共政策领域所使用的方法并不断扩展该领域的人，也就是说，他们有时使用非常抽象的统计数据和数学模型来关注决策和政策制定。政治公共政策理论家更感兴趣的是公共政策的结果或产出、决定具体事件的政治互动以及卫生、教育、福利和环境等政策领域，而不是统计方法的使用。公共政策可以被视为与公共行政和公共管理相竞争的独立模式，或者是适用于公共行政和公共管理领域的一套分析方法。我们认为，公共政策运动与传统的公共行政模式密切相关，它是对官僚模式和“一个

10、最好办法”思想的完全接受。对传统模型的批评是，它使用经验方法来支持甚至取代决策，而不是更多地讨论基本问题。管理模型使用经验方法从公共政策中获取利益，但它的理论完全是经济的，通常是经验的，而不是公共政策。经济分析在政治领域的应用也被称为公共政策，以增加术语的不确定性。然而，经济公共政策制定者与那些有公共管理背景的人完全不同。公共政策的定义帕特和斯普林格认为：“政策研究的功能是通过提供准确而有用的决策信息来推动公共政策的进程。那些技术上正确和有用的信息处理技能是政策研究过程的核心，无论使用何种特殊方法。奎德认为，这是一项应用研究，旨在更深入地了解社会和技术问题，并提出更好的解决方案。为了帮助决策者

11、选择最有利的行动，这种方法试图使现代科学技术对社会问题产生影响，并寻求可行的行动计划来获得信息，并整理出各种证据，证明行动计划的应用和实施所带来的好处或后果。林恩强调政治互动，而政策是这种互动的结果。他的定义是，公共政策可以被描述为由不同个人组成的分散化过程的产物，这些个人在一个由纵向组织主导的小团体中相互作用。这些组织在一个由政治制度、规则和实践组成的系统中运作，它们都受到社会和文化的影响。这一定义的主要特征如下：第一，公共政策是政府的产出。第二，这个过程被描述为一个分散的过程；公共政策的制定是一个难以捉摸的过程。第三，公共政策的制定不是在真空中产生的，而是受到组织、制度和利益集团的制约，甚

12、至受到社会和文化的影响。公共政策与公共管理的关系，公共管理利用经验，但通常属于经济学的模式。政策分析方法只把经济学视为各种可行的方法。大多数方法使用归纳法，而经济学是演绎方法之一。政策分析，公共政策从系统分析数据开始，以实现政府目标。人们普遍认为，早期政策分析的失败是由于其应用超过了一定的限度，也就是说，它认为公共政策问题只能通过数字和技术来解决。在帕特和斯普林格所说的“第三阶段”，政策分析被认为是“协助政策决策，而不是取代政策决策”。在第三阶段，分析师不再是解决方案的制定者，也不再为决策者寻求解决复杂政策问题的最佳方式提供指导。政策研究的第三阶段不期望提供解决方案，而是在相互关联和复杂的公共

13、政策决策中提供各种信息和分析。政策研究不是独立进行的，也不是离决策者越来越远，而是渗透到政策过程本身。经验方法被用来帮助决策，而不是提供问题的答案。政策分析的第三阶段被视为政治进程的补充，而不是替代。政策分析者需要两种技能：科学技能和辅助技能“科学技能”，其中包括三种：信息构建技能，可以“增强分析者阐明政策观点和检验其是否与实际事件相一致的能力”；信息收集技能，能够“为分析师提供准确观察人员、目标或事件所需的方法和工具”；和信息分析技巧，指的是“引导分析师从经验证据中得出结论”。这些科学技能不是孤立的，而是密切相关的；这些技能也与所谓的“辅助技能”有关，如政策、规划和管理技能。政策分析中使用的

14、一些经验方法包括：(1)成本效益分析(在不相关的备选方案中做出无概率的最佳选择)；(2)决策理论(在具有机会概率的方案中做出最佳选择)；(3)划分最佳水平(找到一个最优政策，它遵循的原则是太多是不够的，太少是不合适的)；(4)配置理论(最优组合分析)；(5)时间优化模型(决策系统的设计使时间消耗最小化)霍格伍德和冈恩在他们的选择性分析部分指出了各种运筹学和决策分析技术，包括线性规划、动态规划、补偿矩阵、决策树、风险分析、排队论和库存模型。Nagel是发展政策分析数学方法中的关键人物。在他看来，基于科学管理方法的政策评估“似乎改善了决策过程”。决策更有可能实现利益最大化，或者至少在降低成本的同时

15、增加社会效益。在提高生产率方面，这些决策方法甚至比工人的激励或技术创新更重要。从社会效益和成本的角度来看，如果生产的产品不合适，努力工作是没有意义的。同样，正确的政策是技术创新效益最大化的必要条件。没有合适的公共政策环境，技术创新不可能实现。安德森的政策过程模型分为五个阶段：问题识别和议程确定、制定、采用、实施和评估。奎德还认为，有五个要素：问题确定、替代方案、未来环境预测、各种替代方案的影响模拟和各种替代方案的评估。斯托克和泽克豪斯还提出了一个五步走的政策过程。在政策过程中，分析师的任务是确定基本问题和目标，提出可能的备选方案并预测各种备选方案。巴顿和萨维奇的六步政策过程模型，步骤1:详细验

16、证、定义和解释问题步骤2:建立评估标准步骤3:确定备选政策步骤4:评估备选政策步骤5:列出并选择备选方案步骤6:监控政策结果并进行总结。当分析公共政策问题时，巴顿和萨维奇模型(或任何其他类似模型)的应用可能会有所帮助。政策分析不仅仅是一种方法或技术。这是一种思考问题的方式，一种整理数据的方式，一种提出研究成果的方式。政策分析包括技能和创造力，政策分析师在组织信息的过程中发展自己的风格和个性化的方式。政策分析的一个基本问题是，它是艺术还是科学，它是试图量化无法量化的东西，还是使准理性的东西合理化。这个模型可能有帮助，但是它不能保证一个更好的政策。这些政策模型在应对政策变化或预测未来活动方面并不十

17、分有效。政策分析方法的局限性，量化方法：确实有用，它也能为决策者提供信息，但公共政策过于强调它。正式的数学方法很容易受到批评，因为在政策和政治中使用它是不切实际的，而且政治问题不需要像严格的数字所要求的那样理性。作为一套适用于所有领域的技术，如果推广或强行推广，这种技术在本应具有一定意义的领域中的应用效果实际上可能会降低。只有某些政府领域的数字在最抽象的层面上才有效。由于政策分析方法的局限性，独立的公共政策科学：公共政策科学自创立以来就与其原有的公共行政学分离开来。一旦放弃这种不切实际的分离观点，就不可能在政策制定和政策执行之间划出明显的界限；同样，政策和行政之间也没有明显的界限。然而，学科的独立性产生了一些其他的影响，它创造了与官僚组织中的其他工作几乎没有共同之处的专业团体。政策分析方法的局限性，对决策的过分强调：管理者在根据分析过程做出决策时花费的时间和精力相对较少，这也意味着对公共政策提供的培训有一定的限制，尤其是在更深层次的技术