《安全管理》之安全监管必须始终遵循法治思维

1、安全管理必须经常服从法治思考迄今为止，笔者在中国安全生产报等媒体上发表文章，明确负责安全的监督管理，掌握了工作要点和归宿。 安监执法人员要成为执法专家，不能盲目追求专业化，不能成为企业的安全人员，不能把主要精力和工作重点放在为企业寻找危险上。 但是，随着目前事故的发生，特别是事故的研究责任度越来越大，各级在继续加大重视度的同时，也要求安监执法向专业化、微细化发展。 这有助于企业发现和排除事故的危险性，但不利于建立“两个主体责任”，特别是危险性的长期机制。 在当前安全生产形势非常严峻的情况下，安全监督管理工作必须始终遵循法治的思路，通过科学、规范、快速途径，及时有效地将对各级安全生产工作的重视和

2、人力、物资、精力投入转化为实际效果。一、安全监督必须尊重内在规则安全监督工作的最终目的，无疑是减少事故的发生，根除。 但是，事故能否减少和根除，不仅要看政府部门的安全监督力，还要看企业是否真正履行主体责任，是否关注质量、销售、利益。 也就是说，政府部门安全监督工作的根本任务是，促进和规范企业履行安全生产主体责任，企业根据主体责任的要求调查问题的危险性，减少事故的发生，实现根除的最终目的。 但是，在工作实践中，不少人只关注结果而无视过程，认为无论采取什么措施都不会发生事故就好了。 因此，企业不重视安全生产政府而重视它，企业不能抓住安全生产政府而抓住它，进一步以经济下行、招商任务为理由，建议企业抓

3、住生产，政府抓住安全。 这些认识和做法看起来很合理，但不合法，大大偏离了安全监督管理工作的内在规则。 即使取得暂时的效果，也一定会付出代价。近年来，有时在任何地方发生重大事故时，都会组织整个行业乃至全国规模的大规模检查、专业整备，通过行政命令要求中止所有行业的生产。 暂且不说国家是否有赔偿的风险，只看这种“运动式”的整备可能带来的效果，一个人的病，谁都看起来像是吃药，发挥了全面的预防作用，实际上，头痛医生的基本效果也许连发挥不了。 从事故的原因来看，员工违反行为是最主要的原因。 大多数没有发生事故的企业，事故的原因是这些低级错误，除了自己企业不可能发生的普遍存在的幸运心理外，这些大检查还没有得

4、到充分重视。 现在很多地方公布了购买社会专业服务等方法，政府聘请行业专家为企业访问排除危险，作为成功经验而普及。 但是，必须认识到事故的原因主要是物体的不安全状态和人的不安全行为。 业界专家为企业访问寻找危险，大部分是因为业务知识存在于设施设备等硬件上的危险，很难马上发现员工存在的不安全行为，人的不安全行为是事故的主要原因。 即使设施设备更安全可靠，人的一点违法操作也有可能引起事故。 如何提高人的安全意识和防盗技能，显然不是行业专家，而是依靠各级，特别是企业组织的安全教育训练，这是企业现在普遍存在的短板。 把人的安全行为和设施设备的安全状态比作企业安全生产的两条腿，现在是明显的“跛脚”，而且有

5、着严重的势头。目前各级安全生产的审查标准以控制指标为主要内容，事故发生人数和死亡人数，等级事故的“一票否决”等。 虽然这种定量评价有利于执行，操作简单，但“唯一的数字论”也产生了相当大的负面影响。 毕竟，指标不能真实地表现安全生产，特别是安全监督工作的全部，以数字指标为“指挥棒”，领导各级数论数，在数字上写文章是不可避免的。 安全生产和经济发展有着必然的联系，事故发生和GDP的关系也得到普遍认可。 这种关系虽然也不全面，但一方面是经济总量的快速增长变革，显然要求实现安全生产指标的“双重下降”是不可能的。 我们约定污染后不能进行管理，但是在经济发展、社会稳定等问题面前，环境保护和安全的生产工作一

6、样，必须让路。 另外，“大安全”的指标体系和“小安全”的安全监督管理无法对接，数据指标也失去了真正的考虑。 例如，各级警卫部门负责统计的数字指标包括道路交通、海上渔业、工矿商贸等多方面，其中道路交通又占大部分。 安监部门同时担负着各级政府安委委员会办公室的职能，但不能对道路交通、海上渔业等领域实施直接有效的监督管理，管理指标与业务现实无关，该评价体系无法发挥有效的领导作用。二、安监执法必须坚持依法治安安全生产人命，决定要用法治思考认识和把握安全生产活动。 然而，在实践工作中，用人单位取代法治，行政命令取代法律法规的现象仍然很普遍。 例如，经常有重视安全生产的领导者，在文件和谈话中要加大执法力度

7、，以上限处罚发现的违法行为，以顶级处罚云。 虽然这些规定看起来很严格，但它是人治思想的直接表现，也不能贯彻。 根据行政处罚法的规定，以上限处罚，以顶层处罚需要条件，上级领导的发言也不能直接适用。 在一定意义上，这种形式的领导人越重视，安全监督的法治化建设越有害无益。目前，安全监督领域法律法规体系建设比较完善，特别以修改安全生产法为指标，明确反映了对安全生产和安全监督工作的认识水平和管理构想。 但是，也存在一些问题：一是法律法规的建设步伐仍然无法适应形势发展的需要，一部分已经不适应安全监督的要求，局部维修完善更是水车的工资；二是存在强调的立法现象，一部分内容在法律法规中重复，这种重视的强调反而是

8、法律如安全生产法的有关规定，适用于所有的生产经营单位，包括高风险企业，也包括很多个人工商店。 法律中对组织机构、教育培训、责任制、应急训练等的规定，对高风险行业和相当规模的企业容易实行，执法也容易，但对那些小研讨会和小商店也难以严格要求。 将该等中小企业作为执法对象，没有充分的必要性和操作性，要求严格执行这些规定的要求，并受到更不正当的待遇。 新安全生产法也建议实施分类等级监督，如何分类、如何分类没有具体标准，在“管理行业要管理安全，管理业务要管理安全，管理经营要管理安全”的总要求下，如何正确理解安全生产法律法规的这种规定安全监督必须无间隙地复盖全权，但如果能提高社会整体的安全生产意识，而不是

9、监督和执法的实际位置，就真的可以自己管理自己的安全，管理自己的安全，而且是无缝地复盖全权的理想模式。 实现安全监管是从被动向能动、从催款向自觉、自发的转变，是法治政府、法治社会的最直接表现。安全管理必须坚持合法性优先。 安全生产工作的特征、性质决定在合法的基础上不能兼顾道理和合理。 现在，经济下降压力大的话，根据企业的不同，生产经营会变得不景气，安全的投入不足，会发生违法行为和事故。 对此，安监执法工作仍须按照法律法规相关规定严格处理，此罚则必须处罚和停止。 很多地方出现了企业因违法行为和事故被安监部门处罚破产和关闭的现象，也引起了一些争论。 安全管理的最终目的是减少事故发生，促进企业发展，两

10、者有着相同的立足点，但表现形式和过程完全不同。 站在安全监督的角度，是为了消除问题的风险，减少事故的发生，绝对不允许存在风险多、没有发生事故的利税家。 这是责任的关系，也是对社会、企业的最大责任。 但是，从经济发展、社会稳定等角度来看，有着明显不同于安监部门的认识，这种矛盾现在无法协调，也很难达成共识。 这种矛盾虽然现在各级的重视度空前扩大，但仍然是难以打开安全生产的严峻状况的根本原因，频繁地政府官员在安全生产工作中被追究责任，依然难以消除这种矛盾存在的土壤和基础，实现安全监督的法治化是自然的。三、事故的责任必须确保正确的引导“党政同责、一冈双责、失职追责”已经成为全社会的共识，也是安全监督理

11、论的飞跃。 实际上，无论在哪个领域，什么职场，职务失职都要追究责任，这是无可厚非的。 但要抓住失职这一重点，不论结果如何，都要正确判定失职、失职的职务，并在此基础上追究责任。 但是，在实际工作中，生产安全事故后的责任追究特别是政府部门的追究扩大化，缺乏科学上必要的救济途径。 在某处发生生产安全事故时，容易被追究责任的人数、指导水平由事故水平或者影响决定，是一种逆推的责任认定方式。 也就是说，事故发生是因为监督不周到，监督不周到是有监督责任的人失职的缘故，事故发生后要追究有监督责任的人的责任。 这似乎很合理，但安全生产，特别是事故的性质确实存在偶然性和必然性的问题，即使政府部门监督，企业的安全生

12、产主体的责任还没有落实和员工的疏忽和操作也会导致事故。 当然，这里不打算为了责任追究脱离的意思，但是板子要碰到具体的人，必须给当事人惩罚，给人警告。 现在的事故追究制度没有说明和救济的道路，只要发生事故，负责安全生产的人就受到处罚，领导不想直接管理安全生产，不想从事安全生产，作为安全监督部门无能为力。通过追究事故和责任提高安全生产意识，改善安全生产工作，效果最显着，最有效，但最愚蠢，成本最高。 最近，山东平邑县委员会书记、县长等负责人因当地连续发生的生产安全事故被免职，处理能力并不是很大。 但是事故还在救援中，事故调查还没有完成。 虽然这样的处理很重视事件，但无论如何，事故发生后由领导干部负责，而且事故越大责任越大。 这种处理方式明显与“失职追究”相矛盾，有“不可以”的厌恶。 这样可能发生的结果，是为了避免领导干部被追究责任，无视安全生产的内在规则而急于利益，还是悲观地倾听天命。 一起发生事故处理部分干部，要让被处理干部受到警告处罚，给更多的干部教训，避免欺负。 如果处理一群干部让很多干部变冷的话，这些悲惨的事故将发挥不了什么作用。 在某企业因工人违法操作发生过生产安全事故，事故调查组调查事故的主要原因是企业教育训练不足。 但是企业提供了比较完善的教育训练证据，事故调查组仍然认为违反操作安全意识不强，