法学本科毕业论文-论我国证人拒绝作证权制度的构建

摘要构建我国证人拒绝作证制度具有重要的现实意义，这是保护人权的需要，是对证人证言可靠性的考虑，是维护道德和社会和谐发展的现实需要。同时，我们应该对强制作证制度给予足够的重视。只有将证人拒绝作证权与强制作证制度的完善相结合，才能实现程序价值与司法结果公正的平衡。虽然与整个法制建设相比，我国证人拒绝作证制度的建设只占一小部分，但它符合时代发展和我国社会主义法制建设的需要。本文主要通过对证人拒绝作证权的基本概述，以及国外关于证人拒绝作证权利的立法规定和借鉴思想，分析我国证人拒绝作证的现状。同时，还详细论述了确立证人拒绝作证权的概念。关键词：证人；拒绝作证权；制度；构建

前言在诉讼过程中，证据是整个诉讼的基础和核心。证人证言作为法律证据的一种形式，对案件的侦查具有重要意义。因此，包括中国在内的所有国家都在证据法中普遍规定了强制证人作证的义务。学术研究和制度设计中经常讨论的问题是完善证人出庭制度，而证人宪法权利的保护往往被忽视。事实上，就证人拒绝作证权而言，它不仅关系到证人权利的保护，而且在强调作证义务例外的同时，强化了证人出庭作证的义务，从而完善了证人出庭制度。因此，研究证人拒绝作证具有重要的现实意义和研究价值。证人拒绝作证权的概念及法理基础证人拒绝作证权的语义学分析证人拒绝作证权，又称证人拒绝作证特权，指负有作证义务的证人，在特殊情况下，基于社会伦理、公共利益等原因，法律赋予他们拒绝依法承担作证义务的特殊权利。证人的拒绝作证权可以分为三种类型，即亲属拒绝作证权、官方证人拒绝作证权和义务证人拒绝作证权利。证人拒绝作证权的特点：第一，能够行使这一权利的主体必须而且只能是证人，即享有这一权利者必须遵守《证人法》的规定。其次，拒绝作证的主体有其特定的范围。并非所有符合证人资格的人都有权拒绝作证。该特定范围包括具有特定身份或特殊关系。正是基于这种特殊关系或特定身份，证人才有权拒绝作证。此外，法律应明确规定证人拒绝作证权的范围、内容和相关程序。只有以立法形式明确确立证人这一特殊权利，才能更好地发挥其司法作用。最后，证人拒绝作证权本质上是一种平衡社会利益的司法手段，是在实质真相和正当程序之间的价值选择，是更好地维护社会秩序，促进社会和谐。在我国，法律只明确规定证人有作证义务，没有明确赋予证人拒绝作证的权利。因此，一方面，社会大喊证人出庭作证的重要性，盲目强调证人出庭作证义务的强化。另一方面，在具体的司法实践中，很少有证人出庭作证。可以看出，证人出庭作证的义务和拒绝作证的权利属于作证的两个重要方面。立法只规定了其中一项义务，这不仅不能保证另一项权利，而且会影响义务的履行。在某种程度上，正是缺乏立法导致了中国证人出庭率低。因此，为了完善我国的立法和司法实践，我们应该在理论和实践上明确确立证人拒绝作证权。证人拒绝作证权的价值分析在传统的诉讼证明理论中，诉讼的最高目标是发现案件的真相。证人是查明案件真相的重要手段。证人证言对查明案件真相具有现实意义。因此，传统诉讼的基本价值取向之一是证人的客体化。这种强化证人作证义务和证人地位的非道德倾向直接导致公民与国家之间的紧张关系，抵消和削弱了证人制度在诉讼中的程序价值。现代证人制度随着现代人权理念的觉醒而觉醒。其基本标志之一是程序价值的觉醒，以及对诉讼参与人程序权利的保护。就证人制度而言，证人的程序性权利越来越受到重视，证人诉讼中的伦理和社会关系也逐渐觉醒。事实上，通过诉讼证据发现真相、解决争议和稳定社会关系是基于社会正义共同概念的目标之一。在现代语境下，法律规定知道案件的单位和个人应当承担作证义务似乎是一种合理的解释。然而，学术界认为，“这种胁迫将不可避免地损害证人的自由，有时甚至损害证人与他人之间的社会关系，而这些社会关系是社会最理想的保护，因为这些社会关系正是社会某些社会制度的基石”，“如果任何具有证人资格的人为了查明案件真相而被迫出庭作证，其代价是损害这些社会关系，而这种代价往往大于查明案件真相所带来的好处。”在司法实践中，证人很难出庭，证人拒绝作证，因此，笔者认为，我们有必要在发现真相的价值和和谐社会关系的价值这两个普遍价值之间取得平衡，并赋予特定证人在法庭上拒绝在特定关系中作证的权利，以维护社会个人的家庭道德和职业道德。在这个层面上，拒绝作证规则的确立具有积极意义。证人拒绝作证权的类型化分析证人拒绝作证权之职业模式证人拒绝作证权的职业模式是指从事某一职业的人有权拒绝就他所知道的事实作出陈述，因为他因其业务或身份而知道他人的秘密。在这些社会关系下，司法发现的真正目的必须受到损害。否则，社会的整体价值可能会削弱。法律职业特权：律师的拒绝作证权律师拒绝作证的权利是律师拒绝就其在业务中知悉的当事人的秘密向法院作证的权利。这是大多数国家法律承认的最常见的职业特权之一。如果律师拒绝作证的权利被取消，当律师陈述案件事实时，当事方将保持警惕，不会陈述对案件具有重要价值的证据。在这种假设下，合理的结果是“法院通过强制程序传唤律师作为对其当事人不利的证据，无法获得许多有价值的证据。医生的拒绝作证权医生拒绝作证权是指医生有权拒绝就其在履行职责过程中被委托告知或知悉的他人秘密事项作证。这些数据通常是医生诊断和治疗所必需的。一些国家在证据规则中确认医生有权拒绝作证。一般认为，医生拒绝作证权的理论基础是个人隐私的保护、医生专业群体的利益和有效治疗。然而，并非所有医生都有权拒绝作证。一般认为，有权拒绝作证的医生必须是能够独立签署和开具处方的心理学家。基于商业秘密的拒绝作证权基于商业秘密拒绝作证的权利是指当事人有权拒绝披露或阻止他人披露自己的商业秘密，只要该行为本身不涉及欺诈或造成明显的不公正。其理论基础是市场公平竞争秩序和知识产权保护。然而，拒绝作证的权利不是绝对的。如果一方参与欺诈或将导致不公平审判，法律有权裁定该特权不适用。法官必须在维护秘密所有人的商业利益和判决的公平性的同时作出裁决。如果法官认为必须披露商业秘密，否则会影响司法公正，那么援引这一规则将被法律拒绝。由于现代商业社会的核心竞争在于知识产权的经济利益，法官应充分重视拒绝作证权规则的援引。一般来说，法官在行使这一特权时可以有更大的自由裁量权。证人拒绝作证权之亲属关系模式一般认为，亲属拒绝作证权是指证人为了保护婚姻家庭关系而拒绝就婚姻家庭关系存续期间的通信事项和对亲属不利的事项作证的权利。其理论基础在于：（1）维护婚姻家庭生活的稳定和谐，维护维系社会情感的纽带；（2）因保护家庭关系而产生的隐私权。（3）正义的人性化和正义所蕴含的伦理价值。一般来说，当家庭中有人涉及民事权利和义务争议案件时，其他家庭成员可以向法院隐瞒不利的案件事实，以免他们遭受不利的法律后果。亲属拒绝作证权规则的确立是法律对基本社会原因的有限妥协。就其而言，它既不违背程序理性，亦不悖于现代诉讼精神。我国证人拒绝作证权制度立法的必要性目前，我国古代的“亲属隐匿”制度已从法律层面消失，现行法律对证人拒绝作证权的相关规定尚未确立。从我国的立法现状来看，我国法律只规定公民有义务如实作证，但对于如何追究拒绝履行如实作证义务的公民的法律责任以及公民有权拒绝作证的具体情况，没有明确规定。这无疑是一个遗憾，无论是从立法的科学性还是从当前司法实践中证人难以出庭作证的严峻现实来看。这些都决定了建立证人拒绝作证权制度的必要性和重大现实意义。司法实践的现实所需在目前的司法实践中，导致证人作证率低的因素很多，如缺乏完善的证人保护制度和补偿制度、诉讼厌诉传统、害怕报复等，但法律没有明确规定特殊情况下拒绝作证的权利也是重要原因之一。例如，如果一个人的近亲犯了基于传统道德和亲属关系的罪行，证人通常不愿意出庭作证，除非有其他特殊情况。我国古代的“隐姓埋名”制度恰恰反映了我们祖先的文化遗产，即对任何社会中属于极少数的犯罪集团的惩罚都不能以牺牲大多数人的家庭感情为代价，否则将对社会造成更深刻和持久的伤害。基于此，法律应赋予证人拒绝作证的权利，这有助于缓解当前司法实践中面临的问题。社会和谐发展的需要社会需要和谐，因为和谐社会具有包容性，能够求同存异，强调民主法制，追求社会公平正义。当前，我国正处于构建和谐社会的关键时期。法律应发挥规范作用，更好地维护社会发展。在此基础上，有必要建立证人拒绝作证制度。这是因为该制度基于对人性差异的认识，具有包容性。它肯定了社会价值观的多样性。应该全面考虑，不能相互忽视。它不再以追求案件真相为唯一目的，而是考虑到其他社会利益，如家庭伦理、职业安全和其他相对较小的利益。由此可见，构建我国证人拒绝作证权制度不仅是专业发展的需要，也是促进社会和谐发展的需要。保障国家安全和人民根本利益的需要证人拒绝作证权制度中的公职人员特权是基于对国家公共利益的保护，其所指的对象大多是国家秘密和官方信息。由于国家机密和官方信息通常涉及国防安全或其他重大安全，而且这些信息对一个国家及其人民具有很大的保护价值，在特定情况下，公务员有权行使拒绝披露其任意持有的公共信息或官方信息的权利，以确保国家机密和信息的安全。可以看出，我国证人拒绝作证权的构建实际上从法律层面上确立和保护了公共信息安全和人民的根本利益。国外有关证人拒绝作证权的立法规定分析德国法的证人拒绝证言权在德国，被告在审判或审讯期间不发言的权利被称为“拒绝作证的权利”。德国立法明确规定了有权拒绝作证的证人的范围。《德国民事诉讼法》第383（3）条规定了六种证人，他们可以具体享有拒绝作证的权利。这六个主体大致可分为三类，即基于婚姻或血缘关系的亲属、基于国家官方机密的公职人员和基于特殊职业关系的专业人员。德国法律在其条款中明确规定了有权拒绝作证的证人的范围，仅包括六种。笔者认为，我国在构建证人拒绝作证权制度时，可以借鉴德国的立法模式。首先，应当明确规定证人主体享有拒绝作证权的具体范围，即亲属、官员和职务证人可以享有拒绝作证的权利。日本法的证人拒绝证言权作为立法相对发达的国家，日本也有关于证人拒绝作证权的相关立法规定。日本新的《民事诉讼法》第196（4）条具体规定了可以享有基于亲属关系拒绝作证权的证人的范围。与此同时，日本新的民事诉讼法第197条规定，证人在某些情况下可以行使拒绝作证的权利。具体情况包括以下三种：第一，被询问公职人员已知的公务事项的情况；第二，接受专业人员知悉的秘密查询的情况；第三，当因相关技术或工作秘密需要询问时，被询问的相关事项可以拒绝作证。日本法律的立法模式的特点是，日本法律直接规定哪些主体有权以何种理由拒绝作证。与德国法律相比，这种立法模式更为具体，更具可操作性。在构建我国证人拒绝作证权制度时，我们可以充分借鉴德国和日本的两种立法模式，并将其结合起来，明确可以享有拒绝作证权的主体范围，解释主体享有拒绝作证权利的原因。完善我国证人拒绝作证权制度的建议结合国情，转变价值观念长期以来，我国司法机关一直以追求案件客观真实、打击和控制犯罪为首要目标。《刑事诉讼法》第48条规定，“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”也就是说，“法律采取的是社会正义价值重于个人权利价值的取向”，“也正是在这样的价值观念支配下，法律强调证人负有作证义务应该说是妥当的。”然而，立法不应只考虑个别案件的公平性，还应考虑更广泛的价值。赋予证人拒绝作证的权利是对证人自由和尊严的尊重，也是保护人权的基本要求。因此，我们应该转变观念，树立新型的法律价值观，使法律更好的得到人们的认同和普遍遵从。总之，构建证人拒绝作证权制度是彻底扭转司法实践中的价值冲突和矛盾的有效措施。笔者认为，我国证人拒绝作证权规则体系的构建必须结合国情，既要包容，又要扬弃。构建证人拒绝作证制度是一项系统工程。诉讼理念的更新、立法的规范化以及相关配套制度的完善，使我国证人拒绝作证制度具有合理性和可操作性，符合司法的现实合理性。因此，《证据法》应规定证人拒绝作证的权利。从我国现行立法对证据的规定来看，我们过于注重发现客观事实，片面追求纯粹的公平，忽视了证人在正当程序中的权利；片面强调国家管辖权的实现，忽视整体宪法制度结构，忽视诉讼的社会和经济效益。从这个角度来看，我们应该改变旧的价值观，将人权保护放在立法和司法的重要位置，以指导证人拒绝作证制度的立法，保护证人拒绝作证的权利。与强制证人出庭作证制度同步进行证人拒绝作证权制度应与强制证人出庭作证制度和无故不出庭责任追究规则的立法同步进行。面对我国司法实践中作证难的问题，我们需要从不同方面解决。证人拒绝作证权和强制证人出庭作证制度是同一问题的两个方面。也就是说，如果证人拒绝出庭，如果符合法律情况，证人有权拒绝作证；不符合法律规定的，依法追究法律责任。在实践中，由于诉讼权利与诉讼义务的不平衡，证人不出庭责任追究的实施必然会面临较大阻力，难以真正实施。限制证人作证的因素和解决办法很多，但采取退避的办法仍然是一个好主意，即首先确定证人不作证的范围，给予他在特定条件下拒绝作证的权利，然后补充证人作证的义务、证人作证的权利、证人作证权、证人作证人的权利和证人作证权等配套措施，保护作证时的权利，调查无故不出庭的责任。这样一来，证人作证时不做作就会失去理由和借口。证人拒绝作证权的适用情形应当在适当的范围内建立证人拒绝作证权制度。证人拒绝作证权的适用不是无限和任意的，而是限定在一定范围内。一方面，我们应该分析和研究国外的一些常见做法和国际惯例，以供参考；另一方面，也要结合我国的基本国情，考虑当前社会的各种因素。我们不仅要吸收和扬弃，还要使我国的证人拒绝作证制度具有合理性和可操作性，符合司法的现实合理性。目前，我国应在以下几个方面确认证人拒绝作证的权利：①基于亲属拒绝作证的权利。“以人性为本应是立法者应遵循的准则”。我们有必要重新审视“亲属隐瞒”的传统法律文化，吸收国外立法经验，赋予近亲拒绝作证的权利；②基于职位和职业关系拒绝作证的权利，即当证人被要求向证人的委托人和患者提供不利证词时，证人有权援引拒绝作证权；③拒绝作证以避免自证其罪的权利。当证人对事实的证词可能导致不利后果时，他有权拒绝作证。现代法治国家法律制度的一项重要原则是，不得强迫任何人作证；④为公共利益而享有的特权。当要求证人作证的内容涉及国家官方机密时，一旦提供的证词可能对国家或社会造成重大损害，证人有权援引拒绝作证权进行辩护。证人拒绝作证制度的例外拒绝作证权制度是一把“双刃剑”。在援引它时，我们必须采取谨慎的态度，需要给予一定的限制和限制。在我国建立证人拒绝作证权制度时，还应借鉴两大法系关于证人拒绝作证权利的例外规定。在特殊情况下，法律可以强制证人作证，这也是基于利益的权衡。如上所述，给予证人拒绝作证权的原因是，存在某些需要保护的社会利益或社会关系，这比查明案件和惩罚犯罪更重要。同样，当给予证人拒绝作证权的负面影响远远大于正面影响时，应限制这一权利。为了以相对平衡的方式保护国家利益、社会利益和个人利益，我国有必要限制证人在下列情况下拒绝作证的权利：①国家重大利益和公共安全状况；②专业特权的例外情况。职业特权的存在是为了保护这些职业的道德和特定的社会关系。如果他们逃避法律，从事非法活动，法律有权强迫他们作证，例如律师与客户之间的谈话，以共谋犯罪或欺骗为目的；③亲属拒绝作证权的例外情况。例如，在配偶双方均为一方的诉讼中；在一方配偶被指控对另一方配偶或子女犯罪或侵犯其人身或财产的过程中。④证人行使拒绝作证权造成了社会价值观保护的严重失衡。

结束语证人拒绝作证权不仅是我国立法的一大缺陷，也是司法实践中的一大问题：证人拒绝作证和不出庭作证已成为审判制度改革的瓶颈。证人拒绝作证权的确立不仅符合现代法治精神，而且有助于防止司法权的滥用，树立刑法权威。毕竟，证人拒绝作证的权