行政管理本科毕业论文-论我国公共政策执行监督的困境及对策

摘要公共政策的监督在公共政策活动过程中作为不可或缺的活动环节，它贯穿公共政策过程的始末，因此不管是从公共政策的制定、执行、反馈、还是整体评估及调整都是离不开监督的。加强对公共政策执行情况的监督，可以提高公共政策的民主化程度，这意味着公共政策能够在更大程度上反映民意，有效解决公共问题，提供公共服务，满足公众需求，真正为人民服务；此外，还可以提高公共政策的民主化程度公共政策素质直接影响着学生的科学水平。政府需要解决的问题是无限的，但可用的资源是有限的，这就要求公共政策必须统筹规划，合理使用资源。最后，加强对公共政策执行的监督，可以使公共政策得到有效执行，让政府权力在阳光下运行，加快建设阳光政府和服务型政府的步伐。关键词：公共政策；执行监督；困境；原因；对策

引言政府行政过程是由行政决策、行政领导、行政监督、行政决策、人事管理、财务管理、行政文化等多个部分组成的有机统一体。在这些过程中，政策的制定和执行无疑是最重要的环节。可以毫不夸张地说，政府主要是通过制定和执行公共政策来实现社会治理的目的。然而，当代政府面临的社会问题是不断变化的。这些问题不再是简单的、静态的、孤立的问题，而是长期的、复杂的、综合的、动态的、相互制约、相互影响的社会问题。同时，随着社会利益的分化，公众越来越关注那些与自身利益密切相关的社会问题，如住房问题、医疗保险、生态环境、食品安全、公共交通、社会公平等。如果这些问题的解决不能让公众满意，那么公众就会对政府的公共政策能力、水平、过程和质量产生怀疑和不满。在政策执行过程中，存在着机械执行、野蛮执行、延伸执行和终端执行等现象，导致政策执行结果偏离决策目标，政策主体与政策客体发生冲突。研究发现，公共政策执行缺乏强有力的监督是主要原因。公共政策执行监督不力的主要原因是政策主体权力过大、监督机制存在缺陷、政策执行监督主体监督权限不足、监督意识淡薄、地位低下、监督力量不足、监督机制不完善问责制。通过对公共政策执行监督机制的研究，可以发现我国现行政策执行监督机制存在哪些缺陷，并就如何提高公共政策执行监督效率集思广益，为政府有效执行公共政策提供建议和建议，提高公共政策的科学性和可行性。目前，我国公共政策执行的监督主体在监督范围、监督方式、监督权限、监督程序等方面没有明确界定，分工不具体。内外部监督主体之间的关系尚未理顺，缺乏密切的联系和沟通。他们往往各自为政，没有形成合理的分工和有效的执行机制，这是一个有效的有机整体。公共政策是政党或政府为了在一定时期内解决社会问题或满足公众某些需要而制定的行为准则或准则。从本质上讲，它是一个全社会财富权威分配的过程。因此，公共政策的执行是实现政策目标、解决政策问题的直接途径。公共政策的执行过程关系到公共问题的解决、公共服务的提供和公共管理的质量，因此必须对公共政策的执行给予足够的重视。公共政策执行监督机制概述公共政策执行监督的概念所谓公共政策执行，是指在制定公共政策计划后，将政策内容转化为现实的过程，即实现政策目标的过程。这是指特定机构或人员为实现既定政策目标而采取的各种行动，如发布命令、分配资金、签订合同、收集信息、任命人员、创建机构等，最重要的是组织政策执行者向社会解释政策计划，并采取具体行动实现政策目标的三个目标；此外，公共政策的执行也是一种组织行为，即政策执行者应行使其应有的权力，履行其职责，遵循系统的操作程序和方法，在政策执行过程中遵循政策执行者与社会全面互动的原则；由此可见，公共政策执行的组织结构和行动功能是相互关联、密不可分的。公共政策执行监督是指由公共政策执行监督的主体、客体、程序、手段等要素所构成的有机统一体，在这个统一体中，各要素相互依存、相互制约。对公共政策执行监督的目的是为了减少失误，确保公共政策执行沿着既定的目标方向发展。我国公共政策执行监督的途径不同的公共政策监督主体需要依据相关可行的法律法规的规定，经过各种不同的程序、方法以及途径来对公共政策的执行对象以及执行的过程来进行监督。(1)人民代表大会。各级人大常委会按照《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》的规定，对所管辖的各部门的实际工作情况进行监督，同时也需要选择与人民切身利益有关的问题、社会各界关注的问题来进行监督和指导；（2）行政机关。行政机关对于公共政策执行监督的途径，一般都是通过上一级的主管部门依据监督程序对下一级部门进行的行政监察、审计等来展开的；（3）司法机关。司法机关的监督主要是人民法院和人民检察院依据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国民法通则》等对公共政策执行中出现的违法犯罪的行为，用强制力手段来进行制约；（4）中国。中国在公共政策执行监督中采用的主要途径就是对内人员的廉政监督、经常性的进行纪律教育、以及检查处理违纪行为；（5）各民主派。民主派作为参政议政，可以在政治协商会议、政协全体会议、常委会议等会议的过程中就发现的问题，提出意见和建议来进行监督；（6）人民群众。人民群众作为国家的主人，可以通过以下途径进行监督：对人大代表进行监督，从而对政策的执行达到间接监督，也可以通过电视、报纸、网络等媒介对政策执行中的问题进行监督；（7）大众传媒。当今社会网络发达，大众媒体可以对公共政策执行的过程进行追踪报道，披露存在的执行偏差；（8）社会组织。社会组织在日常监督过程中可以通过对国家用于扶贫的拨款使用情况、社会各界募捐活动的监督等来发挥监督作用。公共政策执行监督的必要性第一，公共政策执行监督有利于保障公共政策执行。公共政策执行监督作为公共政策执行过程中不可或缺的一部分，可以减少外部复杂环境对公共政策执行的影响，有效防止公共政策程序在执行过程中的变形和扭曲，这与预期的效果相反。公共政策执行监督的主要任务是帮助公共执行者克服政策执行过程中的困难，找出并填补空白，协调主体与客体之间的利益关系。只有这样，公共政策才能按照既定目标顺利执行。第二，公共政策执行监督有利于社会公平、公正、保障民主。保证人民当家作主，为人民服务，是党和国家的宗旨。公共政策的实质是实现社会资源的公平分配，从而保护政策执行对象的利益，防止社会资源分配不公造成的社会动荡。在社会经济快速发展，人民政治意识不断增强的背景下，加强对公共政策执行的监督越来越受到重视，因为政策监督一方面可以保护人民当家作主的权利，另一方面，它可以满足人民参与政治生活的呼声，使政策执行过程在人民的视野下能够公开透明。我国公共政策执行监督机制困境分析监督主体存在多元化，各监督主体各自为政我国公共政策执行监督主体不仅包括了政府内部的有关监督机关还包括了其他外部监督的主体。这些主体在整个公共政策执行监督的过程中有着各自特有或者鲜明的监督权力和监督方式方法，也正是因为这种各自为政，分工不明确的状态，让这些监督主体有机的监督体系中，各自只关注自己的监督范围和对象，与系统中的其他主体缺乏有效的沟通、协调和合作。造成在现实监督实践过程中，各监督主体在针对某个具体政策执行过程中出现的问题时，表现出有的问题大家多方出动来监督，而有的问题，却落得无人出来起监督作用，进而导致存在监督的“交叉地带”和“真空地带”。总体而言，我国公共政策执行监督的主体彼此没有有效的协调互动平台和体系，使得各个监督主体没有沟通合作，呈现各自单独进行监督的局面。监督主体的监督意识不强，较难实现预期的监督效果在我国几千历史以来，对于权力监督的意识一直相对薄弱，受封建社会遗留的传统政治文化的影响，“官本位”思想、“中庸之道”思想的制约，使得各类监督主体在遇到公共政策执行中发现的问题时畏惧权势，敢怒不敢言。大多数监督人员在监督的过程中没有摆正自己的态度，没有充分意识要自身对于政策执行监督的重要性，监督过程中表现出随意性、无序性。例如，我国人民代表大会及其常务委员会整体的监督意识就还不够强烈，当违反国家政策的执行行为出现时，人大及其常务委员会有时会碍于各种原因视而不见，或者就是直接的不敢加以之指出纠正。因此公共政策执行监督效果的好坏，很大程度上是需要依靠监督主体的监督意识强弱来实现的。监督主体的地位不高，不利于监督权力的行使公共政策执行监督体现着监督权力对执行权力的制衡效果，需要监督主体有着相对独立的地位和强而有力的监督力度。但我国公共政策执行监督主体在实际的监督过程中，由于自身存在的依附性使得独立性不够，主要体现在人、财、物都会不同程度的受制于监督客体，没有自己应有的独立地位，缺乏制约、监督力度，从而难以施展监督权力。例如，行政机关系统的内部监督中，就存在类似的问题。就行政监察机关而言，其自身是由本级政府来领导，可是监察机关又有权力和义务对政府进行监督，在这种被领导的情况下，就很可能会有很多地方受制于政府，长此以往，监察人员只能把监察过程流于形式，造成监督无力的现实。因此要想真正做到铁面无私、实事求是的监督，就必须赋予监督主体相对独立的监督地位，这样才能从根源上减少监督人员的“弱监”、“虚监”等现象。监督主体之间协调合作不够，不利于整体监督的发挥公共政策监督主体作为公共政策执行监督体系的有机组成部分，他们之间的应该要相互联系、相互补充、相互作用的，然后一起促进公共政策执行监督整体功能的发挥。但我国目前的实际状况就是，各监督主体只依据自己的监督权限、方法和程序来进行监督，不去主动和其他监督主体联系、沟通、协调以及合作，忽略了公共政策执行监督的整体监督力度的实现。例如，行政监察和审计监督之间就存在不合作的情况，两个部门对于监督的形式、方法有着不同的规定，在监督的过程中又不相互交流，造成实际监督过程中出现重复监督的现象以及无人监督的情况。因此，当务之急就是建立有效的协调合作机制，使得各主体之间起到互补功能效果的监督手段和权力资源可以最大限度的利用起来，实现整体功能的发挥。我国公共政策执行监督困境的原因分析最根本的原因在于政治体制障碍中国政治体制中最关键的问题是党和政府的领导体制。众所周知，这种体制的弊端是党政不分离，以党代政。经过多年的改革，虽然综合体制有了一定的完善，但并没有从根本上解决问题。一般来说，公共政策是由政府制定和执行的。由于党和政府领导体制的存在，党委直接决定本地区的公共政策，使人大对公共政策执行的监督变成了党委的监督。但是，我国宪法规定人民代表大会接受党委的领导，人民代表大会的监督难度很大。党政领导体制导致专门监督机关的弱化党的监察机关、纪律检查委员会和政府的专门监察机关、监察部门共同工作。虽然可以加强合作，提高效率，发挥监管合力，但也存在一系列弊端。纪检委由党委领导，监察部门隶属于同级政府。党政领导体制使监察部门处于“配角”地位，权威性弱，地位低。公共政策执行监督机制制度化程度较弱表现在以下几个方面：（1）监督真空：在上级对下级公共政策执行监督的过程中，一个上级要监督若干个下级，由于空间距离的遥远以及信息不通畅，那么上级对下级的政策执行监督就会处于真空状态：（2）下级监督滞后：受领导体制的影响，下级监督往往只是对政策执行的结果进行监督，而不能对政策执行的全过程进行监督，履行监督职责显得非常被动；（3）相互监督落实困难：受干部任用体制的影响和处于利益上的考虑，各政策执行主体互怕得罪，往往不会主动揭发政策执行过程中的不良现象。建立健全我国公共政策执行监督机制的对策强化对公共政策执行时效的监督公共政策具有时效性，是为了解决某一时间段里的问题。如果不在规定的时间里执行公共政策的话，随着环境、执行条件、问题的严重程度等各方面因素的变化，公共政策很可能起不到应有的成效。在公共政策的落实方面，各执行主体必须做到及时、准确、快速、灵活。然而在实践中往往很难做到这一点，不同的政策执行主体有着不同的利益倾向，甚至还出现“上有政策，下有对策”的现象。加强对关乎国计民生的公共政策执行的监督如社会福利、医疗保险、农村补贴、公共安全、基础设建设等等。人民群众利益受到损害的事时有发生，一方面是由政府官员的不作为所导致，另一方面是因为政策执行不到位，政策结果与政策目标发生偏差造成的。因此，必须加强那些与公众利益密切相关的公共政策执行的监督。加强对加快转变经济发展方式的公共政策执行的监督加快转变经济发展方式是贯彻落实科学发展观，促进国民经济又好又快发展，实现中国梦的必然要求。加快转变经济发展方式最根本就是要建立和完善社会主义市场经济体制，培育多元主体，创造良好的竞争环境，从而实现经济增长由主要依靠增加能源消耗向主要依靠技术进步、劳动者素质提高、管理创新转变。这关乎国家的发展大局，必须引起足够的重视。增强专门监督机构的权威正如前文所讲，我国的监察部门、审计部门设在政府内部，受同级政府的领导和控制，权威性、独立性不足且地位不高，这样一来政府在公共政策的执行过程中很可能既当运动员，又当裁判员，那么这些部门对公共政策执行的监督只是徒留于形式。因此，应该从法律层面赋予专门监督机构足够的权威，从而真正对政策执行过程负起监督之责。加快公共政策执行监督的立法工作党的十八届四中全会明确提出：依法治国，首先是依宪治国；依法行政，首先是依宪行政。因此要加快立法工作，规定各监督主体对公共政策执行监督的权限、范围、程序等等，使公共政策执行监督做到有法可依，在规范的状态中展开。建立相互协调、密切合作的监督网络前文提到，我国公共政策执行的监督机制存在一个很大的问题就是各监督主体之间在监督权限、监督范围、监督程序等方面划分不明，责任不清，以及各监督主体之间缺乏必要的协调，没有发挥好整个监督机制的合力。因此，需要设置专门的协调机构，使各监督主体相互配合，相互协调，利用有限的资源将监督的力量发挥到最大化。营造良好的监督文化氛围，提高各监督主体的素质国家要深入开展培育公民监督意识的活动，努力培养监督主体特别是人民群众的参与意识、责任意识和监督意识。因为人民群众是公共政策的最终受益者，对公共政策的关注度普遍较高，这就意味着公众能够掌握政策执行的详细信息。所以对其必须加强引导，使其意识到政策执行监督和自身息息相关，从而主动参与到政策执行的监督过程中来。在国家制度层面上，要建立健全责任追究制度我国的一些地方政府为了打造“政绩工程”、“形象工程”，对一些重大项目未经全面的研究和认证就予以执行，结果适得其反，给当地人民造成了重大损失。许多官员“打一枪换一个地方”，不仅没有为过去的败绩承担责任，反而得到了提拔和重用，这表明我国对官员责任追究这方面还存在着漏洞，亟需完善。因此，要对政策执行主体的责任进行准确的认定，坚持“谁执行，谁负责”的原则，追求责任追究的制度化，强化法律保障。

结束语在知识、信息和全球化的现代社会，政府公共政策执行问题逐渐引起管理理论、政府政策执行和实践研究的关注。越来越多的学者不仅关注公共政策的制定，而且倾向于对公共政策监督的研究。事实证明，公共政策执行监督是政策过程中不可或缺的环节。如果政策执行监督出现问题，就会影响公共政策的执行，导致政策运行结果与预期结果存在较大偏差。因此，必须从行政监督体制，舆论监督体制和监督思想建设入手，加强政策执行监督主体建设，建立符合我国国情的政策评价体系，改革行政体制，改变传统的行政管理体制，提高政策执行的透明度，完善社会监督体系和政策执行责任制，使公共政策得以有效执行，实现政府职能。在当前实现“中国梦”的新型背景下，完善公共政策执行监督机制是摆在国家面前的一个重要课题。而完善公共政策执行监督机制是一个长期而复杂的过程，既需要从制度上进行规划，