赛迪译丛2025年第8期（总第683期）：德国、日本和印度对华脱钩路径之比较-加水印

一、引言美国的许多盟友正以某种形式与中国在经济和技术层面“脱钩”。然而，这一国际趋势往往仍被视为美国政策的延伸。为在全球供应链中孤立中国，并激励或胁迫其他国家效仿跟进，美国采取出口管制等多项单边举措。尽管美国及盟友国家的领导人时常就某些具体举措争论不休，但美国政府的许多人仍倾向于认为，各盟友在对华脱钩战略整体上基本一致。实际上，尽管这些有意对华脱钩的国家已形成了松散的联盟，但都有各自不同的原则和观点。没有哪个国家完全赞同美国的所有目标。了解这些差异以及形成这些差异背后的历史、经济和政治因素，将是美国政府制定有效政策的关键。本文比较了德国、日本和印度三个主要国家，在过去二十年如何处理其与中国的技术和经济联系。上述三国是仅次于中美两国的世界最大经济体，他们在多个技术领域分别占据着主导地位，且在对华关系中有着各自不同的经济和地缘政治利益。本文的案例研究按照时间线梳理了德国、日本和印度的对华脱钩路径。三国政府于何时、如何以及为何调整其与中国的经济和技术联系？哪些具体行业、政策和时刻最为重要或最具代表性？上述三国的未来走向有何差异，以及与美国相比如何？美国的政策在多大程度上对他国产生了影响，反之亦然？最后，未来哪些条件可能导致方向的进一步调整？过去五年，德国、日本和印度均加强了对华脱钩政策。总体上，上述三国都在2000年代初开始深化与中国的相互依存关系，又于2010年代末开始减少与中国的合作。但是，这三个国家对华脱钩的步调并非整齐划一，而是经历了一系列复杂的交叉，在部分领域逐步脱离，而在其他领域又保持合作。尽管情况各不相同，但德国、日本和印度基本上都在朝着更加严格的方向发展。上述三国的对华脱钩路径更多取决于其与中国的双边关系，而非受美国的影响。尽管美国的决策层有时会对上述三国施压，使其对华政策与美国协调一致，也取得了部分成效，但这些手段对他国的影响很小。同样，日本对华的安全忧虑先于美国，原因在于其与中国始终对立的政治关系，以及两国经济互补性的下降。与美国不同，德国、日本和印度并没有主动去阻碍中国的技术进步。美国积极寻求限制中国在先进半导体等关键领域的发展，日本有时会在美国的带领和施压下跟进实施类似政策，但由于十分忌惮来自中国的报复，其政策举措一般比较克制。德国也认为没有必要通过对抗来激化矛盾。印度的立场尚不明确，但印度政府并不掌握任何能够制约中国发展的关键供应链节点。总体而言，上述三国更注重弥补自身的短板，以应对中国的影响，而非主动去阻挠中国的能力发展。防止中国接管本国产业是每个国家的核心目标。在过去五年，所有研究国家（包括美国）都加强了对外资的监管。这类决定通常旨在应对中资的大举涌入，并防止关键科技企业被中方控股。各国还试图通过补贴、税收减免或其他优惠政策来增强本土产业的竞争力。在所有研究国家中，在整体限制力度上，印度是唯一能与美国比肩的国家。对于德日两国的每一项对华限制措施，美国几乎都有与之相应更严格的举措。尽管印度并未对华实施美式的制裁或出口管制，但新德里对中国硬件和软件产品实施了严苛的市场准入限制，包括华为手机与网络技术、TikTok（抖音海外版）和UC浏览器，其力度甚至超过了美国。在短期内，德国、日本和印度不太可能达到或赶超美国的对华限制力度。尽管在过去五年，所有研究国家都加快了对华脱钩进程，但美国的对华政策仍是最为严苛的，且这种情况似乎不太可能发生改变。德国并不认同美国对中国威胁的许多安全评估。日本的战略意图更加复杂和不明确，且由于忌惮中国的报复，长期以来，日本政府一直避免对华施加太多限制。印度则是既没有能力，也没有意愿去阻挠中国发展和获取先进技术。因此，在可预见的未来，美国将继续充当对华限制政策的主要推手。1、德国在本文所有研究国家中，德国对华脱钩的意愿最低。与日本和印度不同，中德两国的关系中不存在直接的地缘安全关切。因此，中德关系的走向主要取决于经贸因素。德国希望降低中国潜在中断行动的风险。2022年俄乌冲突爆发，随后德国对俄罗斯能源的依赖被当作武器，引发了德国的普遍担忧，毕竟中国也可能在危机时刻利用德国对华技术依赖做文章。尽管如此，德国的政策仍然比美国宽松得多，而且德国并未配合美国去限制中国获取敏感技术，包括半导体制造设备。未来，德国将是美国对华脱钩政策的临时盟友，而非坚定拥护者。尽管德美两国在某些具体的限制措施上进行了合作（如修订投资政策但德国很少完全配合美国的做法。虽然德国仍将就特定和明确的国家安全威胁与美国合作，但对于美国那些渲染与华合作风险的论调，并不认同。2、日本自2018年以来，日本实施对华脱钩政策的速度明显加快。这一加速现象部分是由美国日益激进的对华脱钩议程引发的，美国一方面将日本裹挟到部分政策当中，一方面也为日本提供了掩护，使日本能够在不单方面激怒中国的情况下获得经济安全保障。与德国不同，日本在经济和政治层面与中国存在长期对抗，这也影响了其对华脱钩战略。2010年，中国利用日本对其出口稀土的依赖，迫使后者在钓鱼岛领土争端中做出让步。自那时起，日本开始着手推动关键材料供应链的多元化，并将国内供应链的韧性作为其经济政策目标的核心。因此，日本的对华脱钩路径充满了紧迫感，而这在德国的政策讨论中并不存在。日本的对华政策比德国严苛，对美国限制措施的配合度也远超德国和印度。日本有能力限制中国获取先进技术，但目前尚不清楚其是否赞同美国政策中所隐含的目标，即全面限制中国的技术进步。虽然日本配合了美国的一部分半导体出口管制，但这是经过漫长谈判的结果。尽管日本政府对中资涌入日本科技企业深感忧虑，但由于中日两国的地理位置接近，出于维持两国间经济和军事稳定的需要，日本政府政策的主动性将持续受到制约。3、印度印度的独特之处在于，尽管在全球对华脱钩进程中印度的目标往往相互矛盾，但将其视为一个机遇。在各国纷纷寻求供应链多元化的背景下，印度试图在减少对中国依赖的同时，通过承接制造业转移抢占全球市场。然而当印度开始培育本土制造能力时，却发现自己越来越依赖于进口中国的供应链要素。结果，印度振兴本土制造业的举措只换来了微不足道的产能提升，以及不断扩大的对华贸易逆差。印度对华脱钩政策的动机还在于其与中国的边境争端。由于地缘安全关切助长了印度国内的政策敌意，使得印度对与华合作抱有更大的疑虑。印度的决策层也成为了对华态度最为鹰派的群在美国未来的对华脱钩政策中，印度很可能发挥辅助作用。印度既缺乏技术实力，无法显著增强美国的限制措施（如出口管制又不掌握任何先进技术（如半导体）的关键供应链节点。因此，印度在技术上对中国的依赖远远大于中国对印度的依赖。没有任何一个术语能够清晰准确地描述本文所说的“脱钩”。事实上，“脱钩”并非本文中所有研究国家均一致采用的术语。例如，德国更倾向于将其行为描述为“去风险”，该术语暗示了一种对外交手段的偏好，并强调促进多元化与合作，而非自给自多政策的地缘政治本质掩藏在国内安全关切的叙事之下。印度则常常使用诸如“韧性”、“多元化”和“自给自足”等流行语来描述其行为。归根结底，这些术语都指向同一个意思：采取措施减少与中国的技术和经济联系。本文将之统称为“脱钩”。尽管“脱钩”并不是十分准确，但仍是对上述普遍现象最具辨识度和明确性的表述。本文还使用了“脱钩路径”一词来描述各国对华经济与技术合作原则的演变过程。脱钩路径由一系列政策优先事项、经济趋势和政治态度共同构成，它决定了各国过去、现在和未来对华技术关系的总体走向。使用“脱钩路径”这一术语，意在体现时间维度上的变化，并将所有政策整合为一个连贯的叙事。二、德国对华脱钩路径作为全球第三大经济体，德国将在塑造全球技术关系（包括对华关系）的未来走向中发挥重要作用。总体而言，德国凭借其在欧盟的话语权，主张对华采取温和态度和部分限制。尽管这些举措并不总能成功，但德国政府的确在很大程度上影响了欧盟对华关系的轨迹。（一）德国案例研究要点自2005年以来，德国对华经济与技术合作原则经历了两次明显的调整，并逐渐朝着更严苛的方向发展。德国的对华脱钩路径大体上受到三股力量的共同影响，包括：德国政坛鹰派情绪的日益抬头、中德两国经济互补性减弱，以及对中国在危机时刻中断行动的担忧加剧。美国的影响不是德国对华脱钩路径的主要推动因素。美国的对华脱钩政策并未引发德国的效仿，美国对德国采取的外交施压也收效甚微。德国的核心关切是通过减少对华依赖来规避风险，而非遏制中国的发展。德国并不寻求阻挠中国的技术进步，而这却是美国诸多政策所隐含的目标。尽管德国、日本和印度都是更关注提升其国内的韧性，而非阻挠中国的发展，但相比于日本和印度，德国的政策较宽松，受美国的影响也较少。2000年代，美国、日本和印度通过补贴和税收优惠来激励本国产业发展，但德国并未采取类似的政策。中国经济崛起导致美国、日本和印度出现制造业岗位流失，但德国在这方面基本未受影响。德国不认为自己必须在中美技术竞争中站队。美国几乎是将中国的崛起视为生死攸关的问题，而德国却并不那么担忧。德国不太可能实施专门遏制中国发展的政策，但可能会继续对中国施加适度的限制。德国并不认为中国的发展构成安全威胁，也不赞同美国阻挠中国技术发展的目标。（二）2001年至2015年：德国与华合作的高峰期从2001年中国加入世界贸易组织到2015年这段时期，德国不断深化对华关系，背景是双方经贸往来的蓬勃发展，以及受到默克尔总理对华接触政策的推动，这段时期也为衡量后来的与华合作提供了标准。中国加入世贸组织后，德国对华商品出口从2001年的110亿美元激增至2015年的800亿美元。德国2014年将两国关系提升为“全方位战略伙伴关系”。但自2016年起，中德关系逐渐降温，并经历了两次渐进式调了一系列严苛的政策，并使得中德两国的技术生态系统开始分离。（三）2016年至2021年：德国的警惕日益加强德国对华政策的首次调整始于2016年，当时中资大举涌入德国企业，促使德国增加了投资限制。2016年至2021年间，尽管德国对中国的技术崛起日益警惕，并且加强了投资监管，但中德两国间整体的经贸与政治关系依然稳固。这一时期，有三个因素决定了德国的对华脱钩路径：强有力的经济合作缓和了德国转向更严苛限制的意图。2016年至2021年间，德国在华汽车产业蓬勃发展，对华出口持续增加，对华投资保持稳定。德国政府官员希望保护上述密切联系，因而拒绝了美国政府倡导的华为禁令，以及德国联邦议院部分鹰派议员提出的限制措施。美国试图游说德国照搬其对华脱钩政策的举措基本未并不断挑唆德国跟进其限制措施。美国的外交施压大多收效甚微，但美国的情报共享确实促成了德美两国在投资审查方面的一些合作。中国的技术发展威胁到了德国部分产业的竞争力。德国在太阳能电池板、机器人和先进制造业等领域面临着来自中国企业的新一轮竞争。与此同时，中资试图收购德国科技企业大量股权的情况越来越多，这促使德国加强了对外资的审查。（四）2021年至2024年：德国的各种限制措施2021年的德国大选中，朔尔茨领导的中左翼社民党取代默克尔的中右翼基民盟，成为执政党，并与绿党和自民党组成联合政府。尽管朔尔茨在竞选总理期间承诺将保持外交政策的延续性，但绿党却通过联合执政协议掌控了外交部和经济部，并借机推动一系列对华限制措施。自2021年起，德国对汽车制造商、华为和投资监管的政策变得比默克尔时代的任何时候都更加严苛，但总体上仍比美国宽松得多。有三个主要因素决定了德国当时的对华脱钩路径：与以往的执政联盟相比，本届德国政府在对华方针上存在着明显分歧。尽管朔尔茨基本上延续了默克尔的对华接触政策，但绿党却在外交部长安娜莱娜·贝尔博克（AnnalenaBaerbock）的领导下，主张以“对话和强硬”作为对华外交政策。中德两国企业的竞争愈演愈烈，而且越来越不平衡。如今，中国企业正在蚕食德国传统优势产业（尤其是车企）的市场份额，这部分损失却没有其他领域的增长与之对冲。尽管如此，中德两国的经济仍然深度绑定。俄乌冲突的爆发挑战了德国的“以贸促变”原则，促使德国政府重新思考其对华政策。德国总统施泰因迈尔是“以贸促变”政策的主要设计师之一，他坦言，放任像“北溪2号”管道这样的依赖关系是一个错误，助长了俄罗斯不应有的影响力。德国的分析人士开始审视其对中国的类似依赖，并且越来越担心，中国可能在危机时刻采取中断行动。（五）2024年至2030年：德国对华脱钩路径的未来走向未来五年，德国可能会实施越来越严苛的对华政策，并继续朝着适度对华脱钩的方向发展，只是在速度和范围上不及美国。德国汽车产业、对华为的政策以及投资审查方面的新趋势，都突显了将会决定德国未来对华脱钩路径的主题。二十一世纪二十年代，有三个因素将继续决定德国对华脱钩路径的走向：国内政治分歧依然存在，但话题已基本从默克尔时代的对华合作转向了对中德关系的普遍疑虑。绿党和自民党继续主张弱化对华关系，而朔尔茨和社民党则试图在维持与华合作与清醒认识到中国构成的安全威胁之间取得平衡。这种分歧意味着，即使德国的整体政策环境正逐渐趋于严苛，其国内围绕中国展开的政策辩论也仍将来回拉锯。中德两国互利共赢的经济交换领域越来越少。随着两国企业间的竞争日益趋向零和博弈，德国必须着手保护本国在汽车等产业的竞争力，同时还要避免激怒中国，否则一旦引发中方反制，势必将损害德国企业的在华经营，德国需要在这二者间寻找微妙的平衡。德国对中国的威胁认知正在逐渐提升。这种转变并非完全是因为近期中国行为的改变，而是世界格局的变化加剧了德国对中国长期威胁的担忧。俄乌冲突带来了地缘政治思潮的改变，促使德国开始重构其“以贸促变”政策，并调低对依赖外国对手的容忍度。（六）德国对华脱钩路径对美国的影响德国将是美国对华脱钩政策的临时盟友，而非坚定拥护者。德美政策的差异主要源自以下两点，第一，两国对中国所构成风险的安全评估不同；第二，两国对可能牺牲在华商业机会的风险耐受度不同。德国的政策在限制力度上远不及美国，美国政府也不应指望德国政府在出口管制等方面冲在前列。美国的决策层在协调德美两国复杂的对华脱钩路径时，应牢记以下几点：德国不太可能成为美国阻挠中国技术发展的坚定伙伴。德国的对华脱钩政策的目标是减少对中国的依赖，同时不给本国在华企业招来报复。因此，德国不会跟随和扩大美国那些旨在遏制中国发展的政策。美国关于安全威胁的夸大其词不太可能撼动德国的政策。美国多年来不断警告称华为将威胁网络安全，但却未能影响德国的华为政策。德国政府在得出独立的安全结论前并未认真考虑限制华为，即便风险意识有所增强，德国仍未对华为采取行动。德国可能会就涉及具体、直接安全风险的情报共享给出较积极的回应。例如，美国提供的情报显示，爱思强公司的技术被用于“爱国者”导弹武器系统，促使德国叫停了中国企业对爱思强的收购案。这种情报共享为德美两国合作实施有针对性的限制措施提供了重要契机。如何平衡产业投资并避免补贴竞赛，仍是德美两国面临的一个悬而未决的问题。虽然本文未就这一问题展开深入讨论，但两国的决策层普遍担心，欧洲和美国的产业投资可能会引发补贴竞赛。三、日本对华脱钩路径也是美国在东亚最亲密的盟友。日本及其与中国和美国的关系将深刻影响全球技术生态系统的未来走向。本案例研究分三个阶段梳理了日本从2000年到2024年间对华技术脱钩的历程，以及美日两国在对华脱钩政策上的互动。自2018年后，日本实施对华脱钩政策的速度明显加快。2018年以来，日本实施了一系列限制措施，包括有效禁止华为参与本国网络建设，以及管制对华半导体设备出口，同时还出台了旨在增强国内韧性的政策。日本优先考虑旨在应对外部胁迫的政策。日本将增强国内经济韧性作为其外交政策议程的核心。通过建立冗余供应链、打造强大的本土产业，以及限制中国在日本主要市场的主导地位，日本力求降低在危机时刻中国利用日本对华依赖的可能性。目前尚不清楚日本是否赞同美国遏制中国发展先进技术的目标。尽管美国的决策层向来矢口否认遏制中国发展先进技术，美国政府却一直在无节制、无底限地动用出口管制、投资限制、将中企列入黑名单等各种手段针对中国，表明美国极度渴望遏制中国的整体技术发展。日本在这方面的目标比较模糊；日本可能感到左右为难，既忌惮中国的报复，又要跟随美国行动。日本往往比美国更快地实施增强国内韧性的政策，但对于同样的政策，美国通常却会投入巨额资源来推动执行。虽然美国在制定国内韧性措施方面耗费的时间远远多于日本，但最终却是用大炮打蚊子。日本在一定程度上成功替代了中国在供应链中的角色，但尚不清楚日本政府是否达到了其所谓的韧性目标。减少对华依赖的政策一直是日本对华脱钩举措的核心。然而，日本在促进上述供应链多元化方面的举措更多只是增加了替补方案，而无法完全消除对中国的依赖。日本的对华脱钩政策比德国更加严苛，且比印度更加有效。与德国不同，日本配合了美国的部分限制措施，并竭尽全力使本国经济摆脱对华依赖。日本在任何一个领域（如投资审查）实施的政策都远比德国更加严苛。与印度不同，日本具备足够的经济实力，能够推动重大的产业转移和产业链多元化。尽管印度对中国的敌意最强，但缺乏实施对华脱钩政策（如创建替代供应链）所需的经济能力和行政能力。（二）2000年至2009年：中日关系政冷经热过将经济和政治议题分开，中日两国得以在敌对的政治气氛中追求经济深度融合。双边贸易迅猛增长。两国双边贸易从2000年的720亿美元跃升至2009年的超过2000亿美元。2002年，中国成为日本最大的贸易伙伴，而日本则是仅次于美国的中国第二大贸易伙伴。为首个批准中国入世申请的工业化国家；为促进双边投资，中日两国签署了货币互换协议；为向中国提供援助，日本还推出了一项强大的政府开发援助（ODA）计划。其中，政府开发援助计划对中日经贸关系具有极为重要的意义。日本财务省称，这些贷款是中国快速发展的关键引擎，也是中日关系在世纪之交的重要支然而，经济热络难掩政治紧张。在这一时期，钓鱼岛领土争端、日本侵华战争历史叙事的分歧以及两国民间日益滋生的仇恨情绪等问题给两国政治带来摩擦。然而，尽管政治关系如此紧张，但中日经贸关系在2000年代初期仍然蓬勃发展。（三）2010年至2017年：中日之间的经济紧张局势加剧2010至2017年间，尽管威胁认知不断升高，日本实施的对华脱钩政策仍相对较少。这一时期，日本的对华脱钩路径受到了两个重要事件的影响。第一，随着中国的经济体量在2010年超越日本，中日关系的力量平衡转向了有利于中国的方向。伴随着这一变化的，是两国政府和民间日益加剧的敌对情绪。第二，中国试图利用日本经济对其供应链的依赖达到政治目的。中国通过操控稀土供应链胁迫日本政府，打破了前些年“政冷经热”的惯例。中国此举暴露了日本的欠缺，促使日本迅速寻求减少对中国的依赖，以降低在未来危机时刻遭受中国中断行动的风险。（四）2018年至2024年：美国超过日本美国的对华限制措施加快了日本对华脱钩进程，既促使日本出台了类似的政策，又使其能够在不单方面激怒中国的情况下落实既有的安全关切。日本虽然配合了美国旨在阻挠中国获取技术的部分限制措施，但日本政府似乎不愿意推行可能被解读为试图遏制中国发展的政策。进一步推动了前一时期的供应链多元化举措，实施了外资审查法规，并制定了全面的经济安全保障议程。（五）2024年至2030年：日本对华脱钩路径的未来走向日本的对华脱钩路径未来如何发展，将取决于以下几个关键主题。第一个关键主题，也是最重要的，日技术的意愿仍不明确。一方面，日本配合并强化了美国的半导体制造出口管制，此举是阻碍中国发展关键技术的重要步骤。然而，日本自身却未推出类似的政策，并且还试图与美国的限制措施划清界限。第二个关键主题：中国对限制措施的报复力度可能是日本是否愿意实施对华脱钩政策的关键因素。日本一直在配合美国的反制措施，到目前为止还没有引起中国的反弹。然而，中国确有可能对日本进行报复，而不是直接与美国交锋。美国有地理距离作此，日本在实施对华限制方面必须更加谨慎。第三个关键主题，美日双边经贸和政治互动的力度会影响日本配合美国限制措施的意愿。尽管美日两国有着牢固的安全和经济伙伴关系，但也并非毫无嫌隙。如果日本认为美国的保护主义政策会扩大到针对日本，那么日本可能更不愿协助美国对中国实施类似的政策。四、印度对华脱钩路径从诸多层面来看，印度在国际社会中所发挥的作用与美国、德国和日本存在显著差异。作为一个发展中国家，印度奉行不结盟政策，并自诩为“全球南方之声”。尽管印度与其他国家存在部分共同的安全关切，但其正试图在地缘经济碎片化趋势中捕捉战略机遇，并致力于加以利用。自2020年以来，印度加快减少与中国的技术联系。从禁用中国部分应用程序和软件开始，印度尝试限制公民使用中国技术，着力清除中国在敏感行业的投资和硬件。同时，印度大力鼓励手机和半导体芯片等本土制造技术投资，以扩大全球制造业市场份额，减少对华依赖。自2000年起，中印两国经济的竞争性便远超互补性，印度近期力推对华脱钩，并非意外之举。中印之间的竞争制约印度制造业的发展。印度虽凭借软件和信息技术服务出口崛起强势科技板块，但这些产品在中国的市场渗透率始终不高。长期以来，印度对华巨额贸易逆差和严重失衡的依赖关系，让印方决策者颇为沮丧。印度有望从地缘经济重构中获益。传统宏观经济学观点表明，在经济结构调整中，中国、美国等主要经济体短期内将遭受重大损失，面临韧性与效率的两难抉择。然而，印度有望借全球对华脱钩的趋势而受益。矛盾的是，印度提升国内制造业的部分举措，反倒加大对中国的依赖。印度试图在手机、半导体芯片和电信设备等技术领域实现自力更生，然而，在推进过程中，供应链环节却更加依赖中国进口。目前印度是否能进一步削弱对华联系尚不明确。印度以封禁应用程序、限制中国在关键产业布局等手段，低成本降低了本国对华依赖程度。然而，由于印度缺乏经济可行的替代方案，其减少消费技术及供应链投资方面对华依赖的举措屡屡受挫。印度难以迅速、彻底取代中国在全球制造业供应链中的地位。虽然印度大力投资本国制造业生态，但其发展艰难，多囿于生产末端的组装环节。印度制造业价值链有望进阶，但面临显著结构性阻碍，缺乏抢占市场份额的竞争力。短期内，跨国企业难以将大量供应链从中国迁至印度。（二）2000年至2020年：印度对中国的依赖关系不满在本文研究时期内，中印关系一直处于紧张态势。中印两国面临长达2100英里的边界线，即实际控制线（LAC围绕该边界长期存在的领土争端使得双方政治关系错综复杂。中印两国竞相沿实际控制线大力发展基础设施，建立军事前哨，抵御对方入侵。于印度而言，中印经济关系历来利弊交织。与中国与美国等发达经济体的关系不同，中印经济始终互补性不高，且竞争激烈。两国一直在进行经济竞赛。二十世纪九十年代，中印两国经济增印度国内生产总值达3200亿美元，略低于中国（3600亿美元到2020年，中国国内生产总值达17.8万亿美元，印度为3.2万亿美元，中国国内生产总值是印度的五倍多。2000年至2010年，中印两国贸易额急剧增长，但增长失衡，主因是中国出口增加，且印度贸易逆差扩大。随着印度贸易逆差急剧扩大，其对中国技术硬件的依赖更加严重。2020年，印度从中国进口的半导体、计算机和集成电路，分别占比为约90%、75%和60%。然而，这种技术依赖并非双向，印度信息技术与软件开发服务在中国的市场渗透率不高。印度对华依赖日益加深，而中国仅从印度进口少量的大宗商品和基础产中印贸易失衡令印度决策者颇为苦恼。在此期间，印度针对中国推行了多项保护主义政策。2000年至2009年，印度对外企设置更高准入壁垒、执行更严格的外国直接投资法规。2016年，印度对中国、日本和韩国进口钢铁征收关税。2000年至2020年，印度在世贸组织对中国发出104项反倾销指控，指责中国过度生产商品，低价倾销，以占据印度市场。尽管印度相关政策重点是关注对华贸易逆差，但总体延续了印度对其他国家的常规做法，其背后更多是保护主义理念作祟，而非出于对中国特有的安全担忧。（三）2020年至2024年：印度加速对华脱钩自2020年以来，印度在对华技术合作方面的限制层层加码，主导因素是安全形势，而非经济考量。这一转变源自两大因素。20名印度士兵死亡，印度北部拉达克局势开始升级。该事件不仅激起印度国内民愤，还加速推动了双方“脱钩”态势。冲突发生数日后，印度政府封禁数十款中国应用程序，遏制中国技术在印度的市场渗透。第二，受中国抗疫举措、弱化印度供应链的影响，加之印度提升本土产量的民族主义诉求，促使印度推出资助机制“生产关联激励”（PLI）计划。通过该计划，印度动员资本投入本土制造业产能，同时借助全球对“过度依赖中国供应链”的担忧，推动供应链多元化。（四）2024年至2030年：印度对华脱钩路径的未来走向印度当下的处境颇为矛盾，一方面，依赖从中国进口商品加剧，另一方面，为保障经济安全、助力本土产业发展，渴望实现供应多元化。印度不仅期望减少对华依赖，还寻求利用当前的地缘经济形势，承接从中国转出的制造业。然而，这些目标往往相互矛盾。如果不在供应链投资、制造技术和电子产品方面与中国保持密切联系，印度很难成为制造强国。在印度寻求实现这两个目标的过程中，诸多因素必将左右它与中国的技术关系。五、结论本文认为，美国盟友普遍不认同美国政府限制中国先进技术前却无意、无力主动遏制中国发展先进技术。实际上，本文中所涉各