的完善论级别管辖权异议制度

的完善论级别管辖权异议制度摘要：级别管辖权异议制度作为民事诉讼中的一项重要制度，对于保障当事人的诉讼权利、合理分配司法资源以及维护司法公正具有重要意义。然而，我国现行的级别管辖权异议制度在实践中存在一些问题，如滥用异议现象频发、审查程序不完善等。本文通过对级别管辖权异议制度的理论基础、现状及问题进行分析，提出了完善该制度的具体建议，以期促进我国民事诉讼制度的进一步完善。一、引言级别管辖是指各级人民法院之间以及同级人民法院之间受理第一审民事案件的分工和权限。级别管辖权异议制度则赋予了当事人对受诉法院级别管辖提出异议的权利。这一制度旨在确保案件能够得到适当级别的法院审理，避免当事人因错误的级别管辖而遭受不必要的诉讼成本和风险。然而，在司法实践中，级别管辖权异议制度却常常被滥用，导致诉讼效率低下，司法资源浪费，影响了司法公正的实现。因此，完善级别管辖权异议制度成为当前民事诉讼制度改革的重要课题之一。二、级别管辖权异议制度的理论基础（一）保障当事人诉讼权利当事人在民事诉讼中享有平等的诉讼权利，其中包括选择合适级别的法院进行诉讼的权利。级别管辖权异议制度为当事人提供了一种救济途径，当他们认为受诉法院的级别不适当，可能影响其诉讼利益时，可以通过提出异议来纠正错误的管辖安排，从而保障自身的合法权益。（二）合理分配司法资源不同级别的法院在审判能力、审判经验和案件负荷等方面存在差异。合理的级别管辖可以使案件得到与其复杂程度相适应的法院审理，避免高级别法院受理过多简单案件，或者低级别法院难以胜任复杂案件的审理，从而实现司法资源的优化配置，提高诉讼效率。（三）维护司法公正正确的级别管辖有助于确保案件得到公正的审理。如果案件由不适当级别的法院审理，可能会受到各种因素的干扰，影响法官的中立性和公正性判断。级别管辖权异议制度能够促使法院对级别管辖问题进行审查，保证案件在合适的司法层级中进行，维护司法公正的形象。三、我国级别管辖权异议制度的现状（一）法律规定我国《民事诉讼法》对级别管辖权异议制度作出了规定。第127条规定："人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。"（二）实践中的问题1.滥用异议现象严重一些当事人为了拖延诉讼、转移管辖法院或者干扰对方当事人的诉讼进程，常常滥用级别管辖权异议制度。他们随意提出异议，而不考虑实际的级别管辖标准，导致诉讼程序被无端打断，增加了当事人的诉讼成本和法院的审判负担。2.审查程序不完善现行法律对于级别管辖权异议的审查程序规定较为简略，缺乏具体的审查标准和方式。法院在审查时往往缺乏明确的依据，审查过程不够规范和透明，容易引发当事人对审查结果的质疑。3.与其他制度的衔接不畅级别管辖权异议制度与管辖权转移、移送管辖等制度之间存在一定的关联，但在实践中，这些制度之间的衔接不够顺畅，导致在处理级别管辖问题时出现混乱，影响了诉讼的顺利进行。4.救济途径有限当事人对级别管辖权异议裁定不服时，其救济途径相对有限。通常只能向上一级法院上诉，但上诉审的审查范围和审查方式也存在一定的问题，难以充分保障当事人的合法权益。四、级别管辖权异议制度存在问题的原因分析（一）当事人因素1.诉讼策略考量部分当事人出于诉讼策略的需要，将级别管辖权异议作为一种拖延诉讼、打乱对方诉讼节奏的手段。他们认为通过提出异议可以增加对方的诉讼成本，给自己争取更多的时间和机会来准备诉讼。2.法律意识淡薄一些当事人对级别管辖的规定缺乏正确的理解，不了解级别管辖的划分标准和意义，误认为只要提出异议就有可能改变管辖法院，从而盲目提出异议。（二）法院因素1.审查标准不明确由于法律对级别管辖权异议的审查标准没有作出详细、具体的规定，法院在审查时缺乏统一、明确的依据，导致不同法院在审查尺度上存在差异，容易引发当事人的不满。2.审判管理压力在案件数量不断增加的情况下，法院面临着较大的审判管理压力。对于当事人提出的级别管辖权异议，法院往往希望尽快处理，以提高诉讼效率，这可能导致审查过程不够严谨，难以充分保障当事人的权利。3.地方保护主义影响在一些地区，存在地方保护主义现象。个别法院可能会受到地方利益的驱动，对级别管辖权异议的审查不够公正，甚至偏袒一方当事人，影响了司法的公信力。（三）制度因素1.立法缺陷我国民事诉讼法对级别管辖权异议制度的规定较为原则，缺乏具体的操作细则和配套制度。例如，对于滥用异议的法律后果没有明确规定，使得当事人滥用异议的成本较低，难以有效遏制这种现象的发生。2.相关制度协调不足级别管辖权异议制度与其他管辖权制度之间缺乏有效的协调机制，导致在实践中容易出现制度冲突和适用混乱的情况，影响了级别管辖制度功能的正常发挥。五、完善级别管辖权异议制度的建议（一）明确审查标准1.细化级别管辖划分标准立法应进一步细化各级法院受理第一审民事案件的具体标准，明确不同类型案件的级别管辖范围。例如，可以根据案件的标的额、案件的性质、复杂程度等因素制定详细的级别管辖目录，为法院审查级别管辖权异议提供明确的依据。2.建立合理审查原则法院在审查级别管辖权异议时，应遵循合法性、合理性和必要性原则。合法性审查主要是看当事人提出的异议是否符合法律规定的级别管辖标准；合理性审查则要考虑案件的实际情况，判断受诉法院的级别是否与案件的复杂程度、影响范围等相适应；必要性审查是指审查当事人提出异议是否存在合理的理由，是否存在滥用异议的情形。（二）规范审查程序1.增加审查方式除了书面审查外，法院可以根据案件的具体情况，决定是否进行听证审查。对于一些争议较大、涉及重大利益的级别管辖权异议案件，通过听证程序可以使当事人充分发表意见，法院能够更全面、准确地了解案件事实和当事人的观点，从而作出更公正的裁定。2.明确审查期限法律应规定法院审查级别管辖权异议的合理期限，避免审查期限过长或过短。一般可以设定在收到异议后的一定期限内作出裁定，例如15日或30日，以保证诉讼程序的及时进行。3.加强审查透明度法院在作出级别管辖权异议裁定后，应向当事人说明裁定的理由和依据，增强审查过程的透明度。当事人对裁定不服的，可以清楚了解法院作出裁定的思路，便于其决定是否进一步寻求救济。（三）遏制滥用异议行为1.增设滥用异议的法律后果对于当事人滥用级别管辖权异议的行为，应增设相应的法律后果。例如，可以规定当事人因滥用异议给对方当事人造成损失的，应当承担赔偿责任；情节严重的，可以对其处以罚款、拘留等处罚措施。通过提高滥用异议的成本，遏制当事人的恶意行为。2.建立异议担保制度要求提出级别管辖权异议的当事人提供一定的担保。如果异议被驳回，且给对方当事人造成损失的，对方当事人可以从担保财产中获得赔偿。这样可以促使当事人谨慎行使异议权，减少不必要的异议申请。（四）完善救济途径1.扩大上诉审查范围当事人对级别管辖权异议裁定不服上诉时，上诉审法院应扩大审查范围，不仅要审查原裁定是否正确，还应审查一审法院对级别管辖的判断是否合理。同时，上诉审法院可以采用书面审查与询问当事人相结合的方式，确保审查的全面性和准确性。2.增加再审救济渠道对于一些涉及重大利益、具有典型意义的级别管辖权异议案件，如果当事人认为终审裁定确有错误，可以允许其申请再审。通过再审程序对案件进行全面审查，进一步保障当事人的合法权益。（五）加强制度协调1.完善管辖权转移制度明确管辖权转移的条件和程序，避免与级别管辖权异议制度产生冲突。管辖权转移应严格基于案件的实际情况和公正审理的需要，防止随意转移管辖导致级别管辖制度的虚化。2.优化移送管辖制度规范移送管辖的适用条件和程序，确保移送管辖与级别管辖权异议制度相互配合。当受诉法院发现自己没有管辖权时，应按照规定及时移送有管辖权的法院，同时要避免因移送管辖不当而影响当事人的诉讼权利。六、结论级别管辖权异议制度是民事诉讼制度中的重要组成部分，对于保障当事人诉讼权利、合理分配司法资源和维护司法公正具有不可替代的作用。我国现行的级别管辖权异议制度在实践中存在一些问题，需要通过明确审查标准、规范审查程序、遏制滥用