【中国数字音乐著作权集体管理制度陷入“信任获取”困境的原因2800字】

中国数字音乐著作权集体管理制度陷入“信任获取”困境的原因综述在明确了音乐著作权集体管理制度应继续采取垄断模式之后，我们应更进一步地研究如何在此基础上获取公众的信任。《著作权法》在第三次修订中将著作权集体管理组织的性质明确为非营利法人，《中华人民共和国著作权法(2020修正)》第8条第1款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。依法设立的著作权集体管理组织是非营利法人，被授权后可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁、调解活动。”而后者的品牌、生命、以及核心竞争力与公众对其的信任度紧密相关。《中华人民共和国著作权法(2020修正)》第8条第1款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。依法设立的著作权集体管理组织是非营利法人，被授权后可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁、调解活动。”杜兰英,石永东,康乐,杨春方.关于非营利组织公信力评估指标体系的探讨[J].经济纵横,2006(13):47-49.（一）使用费收取机制不完善我国音乐著作权使用费收取主要存在三个问题：一是著作权人的知情权与参与权在使用费收取标准的制定中的缺失；二是使用费收取标准的制定不适应数字音乐的发展；三是缺少使用费争议解决机制。著作权人知情权与参与权的缺失在知情权方面，《条例》仅于第13条粗略地规定了使用费收取的标准，著作权属于私权，音乐作品的使用费标准之确定属于民事私权行为，而在我国，音乐著作权集体管理组织能够单方决定使用费的收取，只需报国务院著作权管理部门审核即可。这一过程违反了民事行为中的平等原则，且由于国务院著作权管理部门所带有的行政色彩，其对使用费标准的审核是否具有公允性在公众心中存疑。《中华人民共和国著作权集体管理条例》第13条规定：“著作权集体管理组织应当根据下列因素制定使用费收取标准：（一）使用作品、录音录像制品等的时间、方式和地域范围；（二）权利的种类；（三）订立许可使用合同和收取使用费工作的繁简程度。”在参与权方面，《条例》第17条的规定给予了会员大会对使用费收取标准进行制定和修改的权利。《中华人民共和国著作权集体管理条例》第17《中华人民共和国著作权集体管理条例》第13条规定：“著作权集体管理组织应当根据下列因素制定使用费收取标准：（一）使用作品、录音录像制品等的时间、方式和地域范围；（二）权利的种类；（三）订立许可使用合同和收取使用费工作的繁简程度。”《中华人民共和国著作权集体管理条例》第17条规定：“会员大会行使下列职权：（二）制定和修改使用费收取标准；”“协会章程中国音乐著作权协会.”/about/regulations.html,（访问日期：2021年4月10日）“协会章程中国音像著作权集体管理协会.”/about_institute,（访问日期：2021年4月10日）使用费收取标准不适应数字音乐发展音著协和音集协都对数字音乐的蓬勃发展采取了应对措施。音著协出台了针对在网络上使用音著协管理的音乐作品的收费标准，根据该标准，上传歌曲需要支付基本费用，如果该歌曲只能够在线播放，则按照广告收入支付使用费；如果该歌曲还包含下载服务，则还需额外按下载收费支付使用费。“网络（新媒体）“网络（新媒体）中国音乐著作权协会.”/users/net.html,（访问日期：2021年4月10日）缺少使用费争议解决机制在新《著作权法》颁布之前，我国法律并没有规定任何针对音乐著作权集体管理组织的争议解决机制。著作权人或使用者的救济途径只有与集体管理组织协商、向著作权管理部门投诉。当著作权人或使用者与组织无法协商使用费的情况下，可能会非理性地进行反抗，如利用网络展开舆论攻势、联合抵制音乐著作权集体管理制度等，如果任由这些问题发酵，公众对音乐著作权集体管理组织的信任将会无限降低。。（二）管理费制度体系不完善1.管理费提取规则的神秘性《条例》第28条是关于管理费的规定，其中关于管理费提取也只是规定“提取一定比例”，并没有更加具体的规定。《中华人民共和国著作权集体管理条例》第28《中华人民共和国著作权集体管理条例》第28条规定：“著作权集体管理组织可以从收取的使用费中提取一定比例作为管理费，用于维持其正常的业务活动。著作权集体管理组织提取管理费的比例应当随着使用费收入的增加而逐步降低。”2.管理费过高目前有许多媒体报告是关于音乐著作权集体管理组织管理费过高的负面消息，美国的ASCAP、BMI的管理费自创立以来一直保持在其总收入的18％-19％，而音集协的管理费占总收入的比远高于上述数字，尤其是在卡拉OK领域。张文韬.论著作权集体管理组织内部治理的基本原则[J].科技与出版,2017(09):61-68.管理费过高加上管理费提取规则的神秘性进一步拉远了音乐著作权集体管理组织和公众之间的距离。。张文韬.论著作权集体管理组织内部治理的基本原则[J].科技与出版,2017(09):61-68.（三）内外部监督不完善1.外部监督乏力我国法律授权国务院著作权管理部门开展对音乐著作权集体管理组织的外部监督工作，《条例》的第31条、第33-38条均是关于国务院著作权管理部门外部监督职责的规定。国务院著作权管理部门属于行政机关，这意味着音乐著作权集体管理组织的外部监督工作必然会受行政力量的影响。著作权人和使用人与行政机关并不处于平等的地位，通过行政机关来开展外部监督将著作权人和使用人置于一个较为弱势的地位，同时，该规定对行政机关的自觉性主动性的要求也很高。。《条例》同时赋予了音乐著作权人、使用人或其他公众向国务院著作权管理部门检举的权利，然而实践中却鲜有行政机关对音乐著作权集体管理组织行使外部监督权的例子。行政机关的缺位一方面是行政机关内部管理机制的缺陷导致，另一方面是由于音乐著作权人难以调动，其对音乐著作权集体管理组织的不信任，导致行使检举权的积极性变低。音著协曾于2015年一度难以开展理事会换届工作，其原因是换届大会参加人不得少于会员总人数的三分之二，而让三分之二的会员参会是一件十分困难的事。2.内部监督缺位我国音乐著作权集体管理组织的内部监督缺位主要体现在三个方面：一是内部监督机构的缺失；二是会员权利义务条款的不明确性；三是资金与信息公开的对外不透明性。。首先，保证一个组织合理良性地运转的基本要求为“权力机构－执行机构－监督机构－申诉机构”的科学配置张祥志.破解信任困局:我国著作权集体管理“信任机制”的法治关注[J].新闻与传播研究,2019,26(03):60张祥志.破解信任困局:我国著作权集体管理“信任机制”的法治关注[J].新闻与传播研究,2019,26(03):60.其次，对于音乐著作权集体管理组织会员的权利和义务，《条例》没有作出明确规定，音著协、音集协的章程中关于会员权利义务的条款的规定也较为模糊，没有相应的规定以支撑其实现。以音集协为例，音集协的章程第10条规定会员享有选举权、被选举权和表决权。然而，该条规定的权利的实现却存在很多瑕疵。会员的选举权、被选举权和表决权是通过会员大会来实现的，但会员大会的召开在实践上存在着很多问题，音集协的章程要求“会员大会须有2/3以上的会员出席方能召开”，满足这一条件事实上是十分困难的，这导致会员行使权利的成本十分高昂。最后，虽然音著协和音集协近年来在资金和信息披露的问题上已经有所进步，其收支情况通常会显示在年报上，但这些都是宏观数据，对单个权利人的具体情况的披露还不够透明。且目前音乐著作权集体管理组织的资金和信息公开主要是对内，多是向著作权人、使用人等利益相