《刑事审查起诉阶段案件繁简分流的必要性和可行性分析综述3800字》

刑事审查起诉阶段案件繁简分流的必要性和可行性分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u19515刑事审查起诉阶段案件繁简分流的必要性和可行性分析综述 19034（一）刑事审查起诉阶段案件繁简分流的必要性 129996（二）刑事审查起诉阶段案件繁简分流的可行性 3（一）刑事审查起诉阶段案件繁简分流的必要性首先、保障被追诉者的人权。保障犯罪嫌疑人、被告人的人权是刑事诉讼法发展的必然方向，世界各国都极为重视对犯罪嫌疑人的人权保障，并建立起完善的保障机制，其中最为突出的是域外各国大多建立起程序快速流转机制，尽管大多是基于案件积压的考量，但仍应当肯定快速流转机制改变了传统诉讼控辩双方对抗模式，促使诉讼进程协商式运行，被追诉人在诉讼进程中受到公平公正对待，在公诉阶段构建案件繁简分流制度是必然趋势。而且，只要案件进入到刑事诉讼的程序中，被追诉者就必然会受到影响，或是声誉、或是财产上的损失，更有甚者，也给被追诉人带来严重的心里压力。一方面，对于被侦查机关采取拘留、逮捕措施的犯罪嫌疑人其人身自由受到限制，而且随着诉讼程序的进行，一旦程序倒流，或延长侦查羁押期限、延长审查起诉期限会对犯罪嫌疑人、被告人的家庭、生活产生更深的伤害。当前，在实践中对于犯罪嫌疑人适用羁押措施的比率还是比较高的，由此可以得出在刑事诉讼中对犯罪嫌疑人、被告人的权利伤害也是比较大的；另一方面，即使被追诉人没有被限制人身自由，侦查机关、检察机关没有对被追诉人采取限制拘留、逮捕、监视居住等强制措施，被追诉人也会基于社会舆论产生心里压力，得到外界社会的消极评价，并且随着诉讼进程的进一步发展，被追诉人会因为这种消极评价产生心里创伤。尤其是未成年人，一旦成为被追诉人，他们将承受来自父母、学校、社会的多重压力，甚至因此会给其造成难以愈合的心理创伤，这对于未成年人今后的发展极为不利。有很多的刑事案件，比如那些在公诉阶段犯罪嫌疑人就认罪认罚，与被害人达成和解并且真诚悔悟的犯罪情节轻微的刑事案件，他们完全可以通过酌定不起诉制度、附条件不起诉制度进行分流处理，不再进入审判程序。如果在审查起诉阶段，构建完善的案件繁简分流程序体系，积极推进犯罪嫌疑人与被害人家属和解，积极推进被追诉人认罪，进而将犯罪情节轻微的案件通过不起诉制度分流出去，案件得到及时解决，便能够使被追诉者尽早的走出刑事诉讼程序中，犯罪嫌疑人的人权也得到了保障。其次、提高诉讼效率。我国刑事案件的数量明显增多，据2021年统计数据表明，伴随着我国的经济发展，犯罪类型发生显著变化，刑事案件中重罪案件比例小，轻罪案件在刑事案件总数中比重较大，从2000年占53.9%升至2020年77.4%。[[]参见《最高人民检察院工作报告》，载《检察日报》2021年3月8日。]通过以上数据分析，由于轻罪案件数量不断增加，但是公诉阶段没有完善的案件繁简划分标准，没有完善的案件分流机制，导致无论是轻罪案件还是重罪案件，全部按照相同流程统一办理，进而导致办案人员压力巨大，通过延长工作时间才能办理完善各类案件，而且在司法实践中，尤其是审查起诉阶段，不论疑难、复杂案件还是轻罪、简单案件在审查起诉期限届满后延长其法定期限，只为缓解案多人少的司法困境，这不仅是对被采取强制措施的被追诉人权利的伤害，还造成了诉讼效率的下降。由此、本文通过对域外国家公诉阶段的案件繁简分流进行分析，创新符合中国实践的审查起诉阶段的案件繁简分流办法，在明确划分繁简案件后，对于轻罪、轻微罪刑事案件，根据犯罪嫌疑人认罪情况，与被害人的和解情况等选择不同的分流渠道，通过繁简分流机制的有效运行，不仅可以提高诉讼效率，还可以保障办理案件的质量。因此,在公诉阶段创办案件繁简分流工作机制，进行多层次的案件繁简分流，改进办案人员组织结构，按照办案人员特长进行案件分工分类办理，简单案件集中、快速办理，疑难案件专项、精细办理，对于提高诉讼效率，保正司法公正具有重要意义。自2007年建立轻微刑事案件快速办理机制以来，一些地方公安、检察院、法院创办新型合作机制，积极探索、密切配合，使得诉讼效率得到了显著提高。在认罪认罚试点与速裁程序试点期间，案件繁简分流得到进一步推进，各部门在推进案件流转、方面提出了新的理念和方案，案件繁简分流的经验值得深入探索和学习。如黑龙江省道里院检察院与公安机关、法院联合会签了《公诉案件繁简分流工作实施细则》，规定了简单案件和疑难案件甄选标准，分类办理的详细流程，自2017年以来，近60%的案件适用繁简快速分流办理，平均结案时间不足15个工作日，同时办理案件的质量也得到了保证。如思明区检察院在进行案件繁简分流的实践探索中，成立专门案件办案组，处理简单轻罪案件，根据该检察院年终统计，办理简单轻罪案件上千件，通过对犯罪嫌疑人进行认罪认罚说理释教，促进被害人与犯罪人进行和解，加快了案件流转，其中由于案件轻微适用不起诉程序占全部简单轻罪案件的20%左右，一审服判率98%左右[]参见《最高人民检察院工作报告》，载《检察日报》2021年3月8日。（二）刑事审查起诉阶段案件繁简分流的可行性就公诉阶段案件繁简分流而言，在为数不多的几次改革探索中，对于轻罪、轻微罪刑事案件适用简易程序，依法从快处理做了简单规定，虽然在审查起诉阶段没有形成层次性的繁简案件划分，案件分流与审判程序的衔接不够流畅，但是仍能够体现出审查起诉阶段案件繁简分流的进步。首先、在2007年，最高人民检察院出台《关于依法快速办理轻微刑事案件的意见》，建立案件快速办理机制，即对于犯罪嫌疑人认罪的轻微刑事案件简化办案流程、缩短办案期限的工作机制。该工作机制的实践运行是公诉阶段案件繁简分流的首次探索。该轻微案件快办机制规定要根据案件的繁简程度，对刑事案件进行繁简分流，对于适用普通程序审理的被告人认罪的轻微刑事案件，应当建议人民法院简化审理的规定对于轻微罪案件分流有促进作用。轻微案件快办机制的缺陷也十分明显，在速裁程序还没有确立的背景下，关于案件分流的渠道，其中对于符合适用简易程序的轻微刑事案件，适用简易程序进行分流的规定并未体现出轻微罪刑事案件应当也必须从快处理的内涵，因为简易程序的适用条件是犯罪嫌疑人认罪，该条表述是对法条的重复，在该意见中形同虚设。通过以上分析，虽然轻微案件快办机制虽然存在缺陷，但是对于公诉阶段案件繁简分流机制是一个良好的开端，对于建立公诉阶段的简化程序具有重要推动作用。其次、在2014年-2016年，速裁程序试点与认罪认罚从宽试点工作在全国各地试行，其中包括北京、上海等18个地区，此次试点工作的主要内容是对犯罪嫌疑人认罪认罚的案件实体从宽、程序从快处理，试点工作的运行推动了审查起诉阶段的案件繁简分流的有效运作。当前，以审判为中心的诉讼制度改革正在逐步推进，要实现“审判为中心”，必须要落实认定犯罪事实，非法证据排除，法庭调查以及定罪量刑在审判阶段完成，换言之，审判阶段需要大量的司法资源，然而司法的现状确是案件积压过多，而办案人员少，为了解决这种矛盾，必须对刑事案件进行繁简分流，尤其是公诉阶段的繁简分流。由此，在认罪认罚试行后，有力的解决了案多人少的实践困境。认罪认罚从宽制度的运行，实现了在保障被追诉人诉讼权利的基础上提高了诉讼效率，实现了案件的繁简分流，在审查起诉阶段，如果犯罪嫌疑人所犯罪行轻微、社会危害性不大并且其认罪认罚，检察机关可以作酌定不起诉或附条件不起诉处理，即便犯罪嫌疑人所犯罪行需要提起公诉，也可以根据其犯罪性质不同、与被害人是否和解，是否真诚悔罪进行综合考虑，建议审判机关适用速裁程序或者简易程序，认罪认罚制度对于实现案件繁简分流，轻微案件快速办理具有极大的推动作用。而且，在基层检察机关案件繁简分流实践中，大量轻微刑事案件占用了的诉讼资源，在认罪认罚制度试行后，部分检察机关加强各方协作，牵头与公安、法院、司法局签署有关适用认罪认罚从宽制度具体办法，例如敦化市检察院在案件繁简分流的实践中积极推进认罪认罚从宽制度的运行，通过认罪认罚制度的有效运行，拓宽的案件分流的渠道。由此可见，认罪认罚制度是提高诉讼效率的重要举措。最后、2019年2月，最高人民检察院公布了《2018－2022年检察改革工作规划》，进一步提出“健全与多层次诉讼体系相适应的公诉模式”，公诉模式的转型，多层次公诉模式的建立对于加强检察机关与侦查机关、法院的协作配合具有促进意义。在实践中速裁程序的适用比例少，主要原因在于速裁程序的适用条件是轻罪并且犯罪嫌疑人认罪认罚的案件，但是实践中有很多轻罪案件犯罪嫌疑人认罪但是不认罚，按照规定不能适用速裁程序，但是在实践中，对于轻罪案件，只要犯罪嫌疑人认罪态度好，法官就会酌定给他降低刑罚，认罪认罚刑期变化不是很大，关键是认罪。而多元化公诉模式的建立，对于案件繁简划分以及案件分流具有促进意义。具体而言，当前检察机关正面临着公诉模式转型的契机，其不再仅仅是国家的法律监督机关、国家追诉的执行者，还是程序选择的主导者，案件繁简分流的实施者。公诉模式的转型，丰富了检察机关的裁量权，检察机关在诉讼中的主导地位得以体现，其在刑事诉讼中有更