《审计失败的原因及对策研究的国内外文献综述8500字》

审计失败的原因及对策研究的国内外文献综述目录TOC\o"1-2"\h\u6038审计失败的原因及对策研究的国内外文献综述 111411一、法律与监管环境对审计失败影响研究 1497二、外部经营环境对审计失败影响研究 29355三、会计师事务所与注册会计师对审计失败影响研究 430098四、被审计单位对审计失败的影响研究 513613五、审计失败的防范对策研究 61726六、文献述评 810133参考文献： 928769参考文献 9一、法律与监管环境对审计失败影响研究部分学者探讨了法律与监管环境对审计失败造成的影响。孙乃中（2017）认为中国证监会从保护社会公共利益的角度出发，利用其权威性和强制性对审计人员进行监督与管理，并且有权力组织专业人士查阅审计工作底稿。如果审计人员未遵守审计准则而发表了错误的审计意见，那么证监会可以依据相关法律法规对审计人员进行处罚，公布处罚公告，督促审计人员勤勉尽责，提升审计质量，减少审计失败的产生，并强化了审计人员在资本市场中发挥的作用。姜涛、尚鼎（2020）认为法律环境的差异性可能会在以下三个层面影响审计决策间的关系：第一，在法律环境较好的地区，审计市场形成了相对良好有序的竞争状态，达成了有效的价格机制，审计师在发现被审计单位的重大诉讼风险时，不会为了维持个别审计客户关系而屈从于对方压力出具失实的审计报告；第二，在法律环境较好的地区，审计师通常所要面临的监管压力、声誉风险和法律责任相对较大，当涉诉的被审计单位风险过大时，审计师通过收取正向异常审计费用可能难以弥补自身所要承担的风险，那么审计师更可能出具非标准意见的审计报告以规避高风险；第三，从审计供给角度来看，在法律环境越差的地区，会计师事务所配置的审计师资源越少，这一安排可能会使得审计师对公司涉诉风险难以做出准确判断，或者受限于资源的有限性，审计师无法实施有效的审计程序来应对诉讼风险，审计师更有可能仅以收取正向异常审计收费的方法来弥补出具标准审计意见后自身所要承受的风险。因此，法律环境较好的地区，出现审计失败的概率较低，法律环境较差的地区，出现审计失败的概率较高。有些学者认为，我国目前的法律与监管环境存在一些不足，会促使审计失败的产生。李丹（2016）认为法律和监管环境不完善是审计失败的重要原因。法律方面，我国的《证券法》、《公司法》、《注册会计师法》等法律立法时间、侧重点不同，这些法律之间就存在相互冲突的地方；监管方面，证监会、审计署、财政部三个监管部门之间权责分工不明确，使得不同监管部门对事务所进行监督的标准不一，造成了监管市场混乱的现象。李文静（2019）认为我国在会计事务所和审计师个人方面的法律法规较少，行业监管也存在很多漏洞，行政处罚的力度不够，经济处罚的强度不够，纵容了会计师事务所和审计师个人知法犯法，增加了审计失败的产生概率。付亮（2019）指出，我国外部审计法律与监管环境中的法律法规尚不健全，监管力度与处罚力度不足，也会在一定程度上造成审计失败的发生。《证券法》与《注册会计师法》规定了注册会计师的法律责任主要是通过审计程序的合规性进行判断，而《公司法》重点判断审计结果的准确性，对于注册会计师法律责任的认定没有形成统一的标准。监管部门受限于人力、财力的制约，在面对数量庞大的审计对象时难以实现对全行业的检查，只能抽样少量已经发表的审计意见报告，这难免为注册会计师执行审计程序不到位、发生审计失当的行为提供了可趁之机。新证券法的实施则可能改善法律与监管环境，从而减少审计失败。陈晓刚（2020）指出，2020年3月起，新证券法的施行使得会计师事务所由审批制改为备案制，全面加大了处罚力度，同时取消了对并未造成后果的审计程序行问题的处罚，也规范了审计工作底稿的保存规定。新证券法下，审计失败的后果更加严重，不仅加大了对会计师事务所未勤勉尽责、制作或出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的处罚力度，也规定了“给他人造成损失的，应当与委托人承担连带赔偿责任”，并在第九十五条新增了代表人诉讼制度，这将极大地扩大注册会计师的民事赔偿责任。注册会计师一旦审计失败，除承担前述的行政处罚和可能的巨额民事赔偿责任外，还需要承担信用责任甚至刑事责任。随着法律与监管环境越来越严格，审计失败的揭发概率会越来越高，这将促使审计机构提升审计质量，减少审计失败的发生。二、外部经营环境对审计失败影响研究我国会计师事务所的外部经营环境特点可能易导致劣币驱逐良币，造成审计失败。姜汝艺、刘艳萍、闫霄（2018）指出，在当前的外部经营环境下，审计行业进入门槛低，这就导致会计师事务所的数量庞大，过多的事务所造成了激烈的竞争。激烈的竞争有利于行业的发展，但弊端是其中会存在恶性竞争，所以为了能够持续经营，会计师事务所可能会做一些违背规定的举措，难以保持其独立性。李文静（2019）认为在行业大环境中，其他会计师事务所和审计师的个人行为会影响本事务所及审计师的个人行为。审计失败本身的发生概率比较低，但是许多会计师事务所和审计师个人不以为然，审计失败就会容易产生。魏凤香（2021）提出目前的审计市场缺乏应有的规范性，这表现在两个方面：第一，审计市场的恶性竞争较为普遍。部分业务能力较差或者名气不显的事务所为了招揽业务，会采取低收费行为，严重者甚至采用贿赂手段以获取业务。第二，目前的国内市场对高质量审计的需求并不高。虽然上市公司在政府的要求下，委托专业的外部审计机构对其进行年度审计，但是国内的中小投资者并不关注审计质量的高低。这也会导致审计失败。现代科技与经济模式的发展、产业全球化也提升了审计执业的难度。王建新、李中伟、李建林（2020）指出，近年来，我国审计行业的执业质量得到了持续、普遍提升。但是由于被审计的上市公司的业务范围也逐渐由主要面向国内特定地区转向面向全国，甚至拓展到海外地区，业务模式日益复杂，给审计工作带来了新的挑战。所以现实中由于审计执业水平偏低，造成恶劣影响的审计失败案例时有发生。刘珏玠（2020）指出，金融经济的发展让无纸化迅速发展，在这个背景之下，被审计单位的相关材料由纸质材料转为电子信息，而这些电子信息的修改不会留下记录，也难以延续纸质凭证下的人工签字模式，那么就为被审计单位修改相关材料提供了可能。这会提高审计人员辨别数据真假的难度，影响审计结果的真实性。外部经营环境会作用于审计失败，审计失败也会反作用于外部经营环境。张太峰（2018）指出，对于投资者来说，第三方机构出具的审计报告是其做出投资决策的重要依据。如果发生审计失败，就意味着审计报告不可以被信赖，上市公司的财务报表和财务报告并没有反映企业的真实情况。虚假的财务报告会误导投资者做出错误的投资决策，这不仅损害了投资者的利益还会影响投资情绪，对审计市场的发展造成不利影响，导致审计行业生存与发展的外部经营环境更加严峻。三、会计师事务所与注册会计师对审计失败影响研究一些学者研究发现，会计师事务所与注册会计师在外部审计过程中的某些不当行为是导致审计失败的关键性因素。M.S.Beasley,J.V.Carcello,D.R.Hermanson（2001）详细分析研究了1987-1997年之间美国证监会对财务造假或舞弊案件的处罚报告，并且总结出导致会计师事务所与注册会计师审计失败的关键性因素，包括执业注册会计师缺乏职业怀疑态度和应有的关注度，审计人员对会计准则的理解、应用不精准，在审计过程中存在收集审计关键性证据的失误，注册会计师执行相关的审计程序失当，规划的审计程序欠妥，在部分往来账目的函证过程中存在不够谨慎的行为，过于信赖被审计单位的内控制度，对评估管理层的重大估计没有获取到充分且适当的审计证据，以及针对关联方交易的审计程序失当。刘瑞华和翁晓梅（2020）对中国证监会在2015-2019年间披露的20起审计失败案例进行统计分析，发现未能勤勉尽责、审计程序不恰当、未保持应有的执业怀疑是导致审计失败的关键因素。因审计人员未能勤勉尽责而导致审计失败的，在该文统计中占35%。在审计程序不恰当当中，函证程序不当最为突出，这是审计工作中最基础、最普遍的，往往却也是最容易被忽视的。由于会计师事务所的整体审计质量控制意识薄弱，未能严格要求深入审核，缺乏专业的怀疑和谨慎。当存在函证异常时，注册会计师没有及时采取替代审计程序，以获取更充分、更适当的审计证据，最终可能导致发表错误的审计意见，引起审计失败。顾天宇（2020）通过对关联方交易审计失败的案例分析得出，审计失败的原因有会计师事务所没有充分分析企业所处的外部环境，未执行相应的内部控制审计程序，没有有效执行函证程序，分析程序及细节测试实施不够充分，对重点审计项目的重视程度不够。此外，会计师事务所的内部组织结构与质量控制体系也会对审计失败产生影响。刘子君（2020）认为，在会计师事务所合伙制管理的模式下，虽然在某些方面统一管理，但是各个合伙人团队高度自治。事务所内合伙人团队一般是独立核算的，各个团队考核业务是是自负盈亏的，这使得合伙人团队在承接业务时，很多时候忽视了独立性和专业胜任能力，更多地考虑利益问题。这就可能导致审计失败。余玉苗和高燕燕（2016）通过实证研究发现，在相同的事务所内部质量控制环境下，低质量审计主要是由“污点”签字注册会计师的个人特质导致的；但在审计失败被发现之前，如果“污点”签字注册会计师因事务所合并而被动进入一个内部质量控制较好的环境中，其审计质量较合并前会有所提升，说明质量控制改善有利于抑制签字注册会计师个人特质对审计质量的不利影响，对“污点”签字注册会计师的审计行为能够起到规范与约束的作用。魏凤香（2021）认为，国内会计师事务所内部质量管理不够规范，本身组织结构存在问题。目前，国内只允许成立有限责任会计师事务所和合伙会计师事务所，合伙制的会计师事务所共同担责，而有限责任制的会计师事务所只需出资人承担有限责任，也就是说，有限责任会计师事务所承担的经济风险很小，因此其风险承担意识不足，造成审计质量较低。另外，注册会计师的独立性依旧缺乏。首先，注册会计师事务所存在实际控制人的现象，控制人不仅可以自行决定相关费用，甚至还插手审计事务，严重威胁到了审计执行会计师工作的独立性。这样的后果是，即便执行审计工作的注册会计师有意提升审计质量，也会因为他人的插手造成审计质量低劣的问题。四、被审计单位对审计失败的影响研究一些学者指出，在我国当前的国情下，被审计单位可能会左右审计委托权，进而影响审计的独立性。毕小卓（2016）认为，现存的审计制度使得注册会计师在审计中饱受客户压力，使事务所在审计执业过程中的独立性受到威胁，因此导致审计失败。李子嫣和毛腊梅（2021）认为，在名义上，审计受托方是由股东大会决定的，而实际上的委托权与收费标准掌握在实际控制人的手中，这就意味着身为审计对象的企业管理层同时也是审计的委托人，导致作为第三方中介机构的注册会计师处于对上市公司实际控制人的依从地位，在这种严重的利益冲突下，注册会计师审计的独立性将大打折扣，那么就无法保证审计报告的客观公正，最终导致审计的失败。另外一些学者则指出，被审计单位作为信息的掌握者，可能会阻碍外部审计的正常进行，进而导致审计失败。刘子君（2020）认为，掌握信息较充分的人员往往处于较为有利的地位，而信息贫乏的人员则处于比较不利的地位。在审计业务执行的过程中，特别是存在舞弊风险的情形下，被审计单位为了掩盖错报，通常会隐匿相关交易证据，或者误导审计人员作出错误判断，在某些情况下，因无法掌握必要的交易背景及信息，审计人员难以制定恰当的、有针对性的审计程序，导致无法作出准确的审计判断。张文荣和张景瑜（2021）指出，上市公司的财务造假一般都是公司管理层的经过周密谋划后组织实施的，造假过程中注重保持各项财务指标之间的逻辑关系，欺骗性强，以致上市公司内部财务指标分析性审计程序基本失效。上市公司的财务造假过程中，通常还有外部相关部门、人员的协调配合，出具虚假证明文件，使得财务报表真实性、完整性审计鉴证充满坎坷与荆棘。被审计单位的组织特质对审计过程可以产生影响，也会影响审计风险。刘珏玠（2020）认为，审计的对象是各类经济组织，但是各类经济组织不是一成不变的，而是根据市场情况而不断发生变化的，从而增加了审计失败的可能性。与此同时，被审计单位内部的管理人员存在品质不端、管理混乱等情况时，审计风险会被扩大；被审计单位提供的资料如果是不真实、不完整的，就会增加审计失败的可能性。当被审计单位管理松懈、经营状况不佳时，审计人员虽然能够通过审计披露大部分内容，却很难保证天衣无缝。另外，被审计单位内部的隐瞒、欺诈行为也是加重审计风险的关键因素。如果被审计单位在审计过程中蓄意隐瞒企业的事实，隐瞒关联方的交易情况，就很可能直接导致审计失败。五、审计失败的防范对策研究国内外学者对审计失败的防范已经提出了一些看法。一些学者认为，会计师事务所内部的一些特质会影响审计质量，加强这些特质可以防范审计失败的发生。L.D.Angelo（1981）指出，随着会计师事务所规模的扩大，其受到外界因素的影响就越小，越能够保持其独立性，所以规模大的会计师事务所相比于规模小的会计师事务所更有可能提供审计质量高的审计报告。ChenJ,CummingD和HouW（2013）研究发现其实外部审计可以有效的发现和预防企业的财务造假，但是必须关注会计师事务所审计的独立性。张太峰（2018）提出了审计失败的7个预防策略，包括保持审计的独立性、加强前后任审计师的沟通、合理执行风险评估程序、谨慎执行收入循环审计程序、重视函证程序的规范执行、有效识别关联方及交易、合理利用专家的工作。李克亮（2018）从审计人员的角度分析了防范审计失败，进而预防高级财务造假的策略。他突出了注册会计师本身的行为在防范审计失败当中的作用。他强调要把舞弊风险评估放在首要位置，深挖关联方，延伸上下游，多和同行业竞争对手进行对比分析，深入了解被审计单位的业务，严格审查现金流水，抓住“物流”这个牛鼻子。高级财务造假是个千头万绪的系统工程，不仅需要企业在内部做大量工作，使供、产、销环环相扣，还要借助上、下游企业的配合，涉及的企业动辄几十家、上百家，造假成本高，又伴随真金白银的流动，因此大规模的造假会留下很多破绽和痕迹，如果审计师细心去追查，一般还是能发现的。一些学者发现，外部监管环境越严格，越可以抑制审计失败的发生。KevinC.K.Lam和YawM.Mensah（2006）运用实证研究法得出结论：如果处于比较严格的法律环境中，注册会计师被诉讼频率较高的情况下，其对经营状况糟糕的上市公司的财务报表趋向与出具否定意见的审计报告。李文静（2019）提出要完善相关法律法规并加大惩处力度，完善监管体系，提高从业标准和改善从业环境，以减少审计失败的产生数量。王新华（2020）提出了具体的对策方案，一方面，国家需要明确界定各监管部门的职责，避免职责交叉现象，例如规定证监会监管具有证券资格的会计师事务所、财务部监管不具有证券资格的会计师事务所、审计署主要负责监管政府审计机构、中国注册会计师协会负责注册会计师管理；另一方面，需要完善审计收费制度，引进相关部门来负责审计主体与审计客体之间的聘任与费用支付。还有一些学者从内外部多个角度探讨了防范审计失败的策略。李丹（2016）通过对我国审计市场现状的研究，提出规避审计失败的3个方面：第一，进一步完善监管环境，要以政府监管为主，行业自律为辅；第二，加强事务所内部质量控制，应建立“质量至上”的企业文化，建立一整套严密、科学的内部质量控制体系，并落实到实际工作中；第三，建立注册会计师和会计师事务所诚信档案，保证社会公众能够通过各种途径查询到该诚信档案。姜汝艺、刘艳萍、闫霄（2018）从审计人员、法律、企业、行业4个角度探讨了预防审计失败的措施：审计人员应当加强职业后续教育，提高职业道德水平与业务能力；完善相关法律加大惩罚力度，将监管的要求形成法律条文；企业需要建立健全企业的内部控制制度，提高会计资料的真实、合法、有效性；通过改革执业环境影响注册会计师的执业理念，同时改革现行的审计委托模式，使中介机构与管理层不存在利益关系。褚洪生（2019）从审计主体与审计客体的角度提出预防会计师事务所审计失败的措施：第一，完善客体公司的内部管理制度，包括发挥股东大会的作用、突出监事会的监督管理职能、严选独立董事；第二，注册会计师应明确客户的行业综合情况，全面严格地审查企业的经营情况、财务状况，追根溯源、明确原因；第三，全面控制会计师事务所的业务质量，包括严格落实业务流程质量管理及控制工作、严格落实从招聘到离职等各个环节的人力资源控制工作、全面落实组织管理质量控制工作等。六、文献述评国内外学者对审计失败的研究已经有了比较丰富的成果。学者们从法律与监管环境、外部经营环境、被审计单位、会计师事务所与注册会计师以及审计失败的防范策略等多个角度来分析审计失败。从法律与监管环境的角度来看，周密的法律与监管环境可以抑制审计失败，但是我国的法律与监管环境仍存在一些不足，这可能会促使审计失败的产生，而新证券法的实施则可以改善法律与监管环境，从而对抑制审计失败起到积极作用。从外部经营环境的角度来看，我国会计师事务所的外部经营环境特点可能易导致劣币驱逐良币，加上现代科技与经济模式的发展、产业全球化也提升了审计执业的难度，一旦发生审计失败，审计失败也会传递不良信号，反作用于外部经营环境，造成恶劣的影响。从会计师事务所与注册会计师的角度来看，事务所与注册会计师在审计过程中的不专业、不恰当行为是导致审计失败的最直接原因，而其内部组织结构与质量控制体系也会对审计失败产生或好或坏的影响。从被审计单位的角度来看，被审计单位的组织特质会影响审计风险，如若被审计单位掌握了审计委托权，可能会影响审计独立性，被审计单位也可能凭借其充分掌握的信息来阻碍外部审计的正常进行，导致审计失败。从审计失败的防范策略角度来看，要防范审计失败，就要多管齐下，加强会计师事务所与注册会计师的专业性与谨慎性，保障审计过程的合法合规，严格法律与外部监管环境。目前在很多文献研究当中，学者们已经从各个角度探讨了审计失败，但是运用风险因子理论对审计失败进行分析的文献比较少见。本文将风险因子理论用于分析正中珠江对康美药业的审计失败案，在案例分析的基础上，用风险因子理论对审计失败进行归因，研究防范审计失败的措施，从抑制风险因子的角度提出防范措施，以期对未来审计失败的预防提出一些建议。笔者希望通过本文在一定程度上拓展风险因子理论的运用领域，发掘风险因子理论的实用性，丰富这方面的相关研究。参考文献：参考文献AlbrechtWS.Fraudexamination[M].CengageLearningSouth-Western,2009.AlbrechtWS,RomneyMB.Red-flaggingManagementFraud:AValidation,AdvancesinAccounting[J].JournalofAccountancy,1986(3):323-333.AlbrechtWS,SackRJ.AccountingEducationg:ChartingtheCourseThroughAPerilousFuture[J].JournalofGovernmentFinancialManagement,2005(1):87-89.AlbrechtWS,WernzGW,WilliamsTL.Fraud:Bringinglighttothedarksideofbusiness[M].IrwinProfessionalPub,1995:15-52.BeadyMS.AnEmpiricalAnalysisoftheRelationBetweentheBoardofDirectorCompisitionandFinancialStatementFraud[J].TheAccountingReview,1996(71):443-465.BeasleyMS.COSOsnewfraudstudy:whatitmeansforCPAs[J].JournalofAccountancy,1999,187(5):23-25.BeasleyMS.FraudulentFinancialReporting:ConsiderationofIndustryTraitsandCorporateGovernanceMechanisms[J].AccountingHorizon,2000(4):441-454.BolognaJ,LindquistRJ.Fraudauditingandforensicaccounting:newtoolsandtechniques[M].Wiley,1995.BolognaJ,LindquistRJ,WellsJT.Theaccountant'shandbookoffraudandcommercialcrime[M].Wiley,1993:20-31.ChenJ,CummingD,HouW,etal.Executiveintegrity,auditopinion,andfraudinChineselistedfirms[J].EmergingMarketsReview,2013,15(2):72-91.CoramP,FergusonC,MoroneyR.Internalaudit,alternativeinternalauditstructuresandthelevelofmisappropriationofassetsfraud[J].Accounting&Finance,2014,48(4):543-559.COSOFraudulentFinancialReporting:1987-1989.AnAnalysisofUSPublicCompanies[R].1999:section1.GlancyFH,YadavSB.AComputationalModelforFinancialReportingFraudDetection[J].DecisionSupportSystems,2011,50(3):595-601.KevinC.K.Lam,YawM.Mensah.Auditors’Decision-MakingunderGoing-ConcemUncertaintiesinLowLitigation-RiskEnvironment:EvidencefromHongKong.JournalofAccountingandpublicPolicy,2006,(6):706-739KumarP,LangbergN.Corporatefraudandinvestmentdistortionsinefficientcapitalmarkets[J].RandJournalofEconomics,2015,40(1):144-172.L.D.Angelo,Auditorsizeandauditquality[J],JournalofaccountingandEconomics,1981(3),183-199.MautsRK,SharafHA.审计理论结构[M].中国商业出版社,1990.M.S.Beasley,J.V.Carcello,D.R.Hermanson.Top10AuditDeficiencies[J],JournalofAccountancy,2001(4),55-57.SkousenCJ,WrightCJ,SmithKR.Detectingandpredictingfinancialstatementfraud:TheeffectivenessofthefraudtriangleandSASNo.99[J].SocialScienceElectronicPublishing,2013,13:53-81.毕小卓.注册会计师审计失败问题研究[J].经贸实践,2016(14):198+200.陈仕清.IPO财务舞弊常见手段及典型案例剖析[J].财会通讯,2018(16):99-102.陈晓刚.新证券法下上市公司财务报表审计对策研究[J].中国注册会计师,2020(11):93-95.付亮.借壳上市的审计失败案例分析——以康华农业借壳步森股份为例[J].财会通讯,2019(19):100-104.顾天宇.瑞华会计师事务所关联方交易审计失败