条例若干问题的思考幻灯课件

<<医疗事故处理条例>>若干问题的思考XX省卫生厅

ZHZHDY认真学习、执行《医疗事故处理条例》（以下称条例）几年来，在医疗事故技术鉴定工作实践中，发现有些问题依然没有解决，提出与同道探讨

问题在于：本《条例》多条款指出应当依照“卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规”这个标准来对医疗事故的判定或鉴定、医务人员严格遵守“标准”使地方政府规章以及省级卫生行政部门的有关规范失去了在医疗事故处理中应有的法律地位四）.《条例》中第46条规定了处理医疗事故争议的三条合法途径即“医患双方可以协商解决”“可以提出调解”“也可以提起民事诉讼”后两种解决方法都可能需要医疗事故技术鉴定，因此提供行政调解、法院判决的依据，而医患双方协商解决可能省略鉴定的程序，有利于快速、简化处理医疗事故但《条例》中第47条规定，双方制定的协议书中载明医患双方当事人共同认定的医疗事故等级；在实际调解中难以确认、难以操作1.医患双方医学知识的认识水平相差悬殊2.医患双方在医疗行为上存在很大分歧意见，在心理、情绪上都难以保持一定的理性和一致性3.医患协商调解的目的是为赔偿数额能达成一至。《条例》中第49条规定了具体赔偿的原则，首先一条是要依据医疗事故等级，所以，“协商解决”必须认定医疗事故等级，不仅与首选协商调解途径的意愿相悖，而且难以操作无实际意义二关于医疗事故的技术鉴定权：医疗事故技术鉴定是对医疗行为做出医疗技术、医疗法律法规方面的审定，通过调查研究，以事实为依据，依医学科学为指导，判明医疗纠纷性质；分析纠纷产生的原因，指出因果关系；明确主要责任者和其他责任者。鉴定权是行使这一职责权利的支配力量。鉴定权是鉴定理论和鉴定实践中的核心问题鉴定启动权由卫生行政部门决定存在三点质疑:

1.造成医鉴提起困难，是否“需要进行医疗事故技术鉴定”的判定,申请鉴定行为由于行政行为的干涉是否存在违规之嫌。2.是行政“交由”鉴定可能违背当事人的意愿，尤其是患方只想追究医院的医疗责任要求赔偿而不情愿鉴定；这样造成鉴定费用的承担问题，患方向卫生行政部门申请的是要求行政处理，而“交由”是行政工作的一部分，这样一来无论是否医疗事故，鉴定费都不能收取，因为行政处理是不收费的。3.从鉴定的属性和有关法律的规定来看，当事人申请鉴定，实际是诉讼法上的取证行为，只要不违反取证规定，任何人都有权自由决定是否取证；公民是自行鉴定的支配力量，拥有自行鉴定的权力，公民独立行使鉴定的决定权、委托权。二).《条例》中第36条规定，使得医疗事故鉴定的权利造成模糊:1.既然是“技术”鉴定就应当依据“三大法”中规定的由具有技术身份的组织认定，显然这条规定不妥，而且这条规定是属于行政行为还是技术行为？如果医患不服是否可以提起行政复议和行政诉讼又该怎么办？2.本条规定将技术性问题的认定一般应有专门、专业知识的机构承担，并非卫生行政部门可以完成的——显然造成医学上和法律上的矛盾。3.医患对卫生行政部门的认定不服向医学会申请鉴定，两家结果不一，可能给行政处理、法院审理纠纷带来难度。三).再次鉴定权的启动《条例》中第39条的规定使得所有再次鉴定必须经过卫生行政部门“交由”可能存在以下问题:1.卫生行政部门“交由”是行政行为，是卫生行政部门无法判定是否事故而需要进行的鉴定，是一种行政处理行为，这种行政处理行为不应收费的。所以，无论是否事故都不应当由其中的哪一方承担鉴定费。2.由于卫生部门“交由”鉴定可能违背当事人的意愿，当事人只申请处理，而“交由”是行政行为，不应收费，所以无论是否事故都不应当由其中的哪一方承担鉴定费。3.由于当事人可以此依赖行政处理而回避直接委托鉴定,改由向卫生行政部门申请行政处理达到“卫生行政部门交由鉴定”使得卫生行政部门介于患方、医方、医学会三者间周旋而造成矛盾三.难以操作的条款1.《条例》中第22条规定再次鉴定申请的受理机关是“医疗机构所在地的卫生行政部门”，这样做的目的，首先是为了方便当事人申请再鉴定，其次，是按《社会团体登记管理办法》第6条规定，地方卫生行政部门是辖区地方医学会的业务主管单位，本条例规定便于卫生行政部门了解、掌握和从业务上管理医疗事故技术鉴定工作，但是该条恰恰忽略了医学会独立办案的公正、公平性质，迎合了现社会所讲的“过去是老子给儿子鉴定，现在是叔叔给侄子鉴定”2.《条例》中第28条规定，负责组织医疗事故技术鉴定的医学会应当自受理医疗事故技术鉴定之日起5日内通知医疗事故争议双方当事人提交进行医疗事故技术鉴定所需材料。当事人应当自收到医学会的通知之日起10内提交有关医疗事故技术鉴定材料，这条规定就很难做到，如果是首次鉴定材料应封存在卫生行政部门，如果是再次鉴定，按常理此时的鉴定材料可能还在首次鉴定的医学会，所用鉴定材料根本不在医患双方手中3.《条例》的第39条与《医疗事故技术鉴定暂行办法》的第42条所规定的“交由”和“移送”的单位不一至。在实际鉴定材料交接中首次鉴定的医学会和属地卫生局医政科互相推委。我认为，首次鉴定的医学会完成鉴定后应当将鉴定书以及所有的鉴定材料一并退给“交由”的卫生行政部门，这样便于卫生行政部门及时调解、处理医疗争议，一但一方不服首次鉴定结论，向属地卫生行政部门提交申请再次鉴定时也能及时交由再次鉴定的医学会,体现了便民原则4．《条例》第五章医疗事故的赔偿第49条第二款“不属于医疗事故的，医疗机构不承担赔偿责任”。这条法规显然排除了医疗机构对非医疗事故的赔偿责任。这种规定与《宪法》、《民法通则》是相悖的，并且该条款也没有免除其按照《民法通则》有关规定处理医疗事故，以致造成了不必要的法律法规冲突和运用法律的“二元化”的尴尬局面1）《民法通则》第106条第二款关于“公民法人由于过错….侵害他人财产、人身的应当负民事责任”的规定，这是我国民法确立的对侵权行为造成损害予以救济的基本原则，也是法制社会对人权提供的最基本的法律保障，作为行政法规的《条例》，不应与民事法的这一基本原则相抵触。3）《条例》是处理医疗事故的特别法规，其适用的范围仅限于医疗事故而引起的人身损害的赔偿纠纷，对医疗事故以外的其他医疗行为引起的医疗纠纷，已经超出了作为处理医疗事故特别规定的《条例》的调整范围，因此，这类医疗纠纷处理不能适用《条例》而应当适用《民法通则》的相关法规处理，这样造成医疗事故处理适用法律的“二元化”尴尬局面，给医疗事故处理带来了难度5.卫生部卫医发[2000]455号卫生部关于医疗事故技术鉴定中胎儿死亡事件如何认定的批复“…根据我国法律规定，胎儿不是一般的民事主体。有关胎儿死亡的医疗事故技术鉴定，被鉴定的主体是孕产妇。因医疗过失造成胎儿在分娩过程中死亡，经鉴定属于医疗事故的，可按二或三级医疗事故定级。”孕产妇到医院分娩，实际是对孕产妇和胎儿两人的医疗行为；可能发生母子平安、产妇平安婴儿死亡、婴儿平安产妇死亡、产妇婴儿皆死亡等四种情况，如果在医疗行为有过失的情况下，医疗事故技术鉴定的主体无法确认并也无法定出事故级别，应对《医疗事故分级标准（试行）》第一条款进行修订《条例》的出台是社