《人工智能中算法法律规制的域外经验分析综述》4600字

人工智能中算法法律规制的域外经验分析综述近年来，人们对个人信息的保护意识愈发强烈，由此，欧美国家陆续出台了有关算法中个人信息保护的法律法规，如荷兰颁布的《个人数据保护法》，欧盟的《通用数据保护条例》等，都对我国未来规制算法提供了良好的参考作用。陈荣《欧盟<通用数据保护条例陈荣《欧盟<通用数据保护条例>的亮点与启示----兼论隐私与个人信息保护》［J］《西部金融》2019,(10)：85-901.1欧盟算法规制经验1.1.1《通用数据保护条例》的保护2018年，欧洲联盟出台了《通用数据保护条例》EuropeanUnion：GeneralDataProtectionRegulation，2018.中文版参见/item/%E9%80%9A%E7%94%A8%E6%95%B0%E6%8D%AE%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E6%9D%A1%E4%BE%8B/22616576?fromtitle=GDPR&fromid=22616587&fr=aladdin（GeneralDataProtectionRegulation，以下简称GDPR）EuropeanUnion：GeneralDataProtectionRegulation，2018.中文版参见/item/%E9%80%9A%E7%94%A8%E6%95%B0%E6%8D%AE%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E6%9D%A1%E4%BE%8B/22616576?fromtitle=GDPR&fromid=22616587&fr=aladdin陈荣《欧盟<通用数据保护条例>的亮点与启示----兼论隐私与个人信息保护》［J］《西部金融》2019(10):85-90页张金平《欧盟个人数据权的演进及其启示》[J]《法商研究》2019,(05)：182-192GDPR对个人信息的处理应当遵守合法、公正、透明等原则，缩小了平台对个人信息的处理的自由度，在很大程度上保护了公民的个人信息安全。林凌李昭熠《个人信息保护双轨机制：欧盟<通用数据保护条例>的立法启示》［J］《新闻大学》2林凌李昭熠《个人信息保护双轨机制：欧盟<通用数据保护条例>的立法启示》［J］《新闻大学》2019(12)：1-15GDPR条例全文一再声称，要强化信息收集者的个人义务，强调“同意”是收集并处理信息的必要条件。第4条第11款参见《通用数据保护条例》第四条第十一款：数据主体的“同意”指的是数据主体通过一个声明，或者通过某项清晰的确信行动而自由作出的、充分知悉的、不含混的、表明同意对相关个人数据进行处理的意愿。也对“同意”的具体含义进行阐述。参见《通用数据保护条例》第四条第十一款：数据主体的“同意”指的是数据主体通过一个声明，或者通过某项清晰的确信行动而自由作出的、充分知悉的、不含混的、表明同意对相关个人数据进行处理的意愿。GDPR针对个人信息的保护主要措施有：网站经营者必须明确的告知用户，我们会收集您的购物信息，并进行处理，否则未经同意则构成违法。EuropeanUnion：GeneralDataProtectionRegulation，2018.中文版参见/item/%E9%80%9A%E7%94%A8%E6%95%B0%E6%8D%AE%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E6%9D%A1%E4%BE%8B/22616576?fromtitle=GDPR&fromid=22616587&fr=aladdin笔者认为，GDPR此处的规定不可不谓十分周到。首先，在规定了政府监督并非唯一调控机制这一点，不仅做到了简政放权，减轻政府负担，也很好的调动了市场和社会大众的积极性。很多时候政府事无巨细并非好事，发挥大众的监督作用往往能发现更多细枝末节的问题，事先征得主体的同意也体现了对信息主体的尊重。其次，惩罚手段的多样性也起了重要作用，因为仅以罚款作为惩罚手段会纵容经济实力强大的企业一次又一次地违反条约侵犯权利。对于企业的生存发展而言，市场和社会大众的否定往往是致命的，企业声誉是一个企业的生存根基，倘若将保护个人数据信息的不利后果与企业遭到市场和大众否认联系起来，定会取得十分显著的成效。最后，该规定中要求的举证责任倒置也使权利主体在诉讼中承担较少的举证负担，以保障信息主体的求助权利，鼓励人们遭遇侵权时主动寻求法律的途径捍卫利益。另外，GDPR的规定比EuropeanUnion：GeneralDataProtectionRegulation，2018.中文版参见/item/%E9%80%9A%E7%94%A8%E6%95%B0%E6%8D%AE%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E6%9D%A1%E4%BE%8B/22616576?fromtitle=GDPR&fromid=22616587&fr=aladdinGDPR在各层级设立专职的信息保护监管机构的举措对于我国未来个人数据保护的进程有十分重要的借鉴意义，例如在欧盟层面设立数据保护委员会，促进欧盟各监管机构间的合作；在欧盟成员国设置保护个人信息职能的监管机构；规定企业须设置“数据保护官”，以确保其遵守GDPR规定。以上措施保证了GDPR的效力，上到欧盟，下到各成员国的企业，都将纸上的规定落到了实处，切实提高了公民个人数据的保护力度。笔者认为，该原则在一定程度上避免了以往许多企业钻法律漏洞，利用外企身份不遵守本土法律规定的现象，十分值得我国借鉴学习。1.1.2被遗忘权的保护被遗忘权（righttobeforgotten）是信息主体有用的一项权利，可要求信息控制者删除与信息主体相关的历史信息，卢高兴《大数据时代下被遗忘权研究》［J］《法制与经济》2020,(02)卢高兴《大数据时代下被遗忘权研究》［J］《法制与经济》2020,(02)：107-108卢高兴《大数据时代下被遗忘权研究》［J］《法制与经济》2020,(02)：107-108陈荣《欧盟<通用数据保护条例>的亮点与启示----兼论隐私与个人信息保护》［J］《西部金融》2019,(10)：85-90实际上，随着今年来互联网行业的快速发展，一旦个人信息被传输到网上，便形成了不可控制的传播效应，大量的上传和下载会是个人信息的传播处于一种不可控制的状态。被遗忘权的确立，恰到好处的赋予了用户个人对于自我信息的掌控权，也体现了信息网络时代个人对于互联网和社会的根本诉求。从理性的角度来看，被遗忘权其实代表了积极面向未来的态度。暂且抛开法律层面的意义，笔者认为，被遗忘权的设立其实是给予人们一次新的审视自己的机会。在信息量日渐膨胀的今天，人们信息更新频率越来越高：可能对三年前发表于网络的观点如今已不再赞同，可能对十天前上传的照片也已不再满意。倘若这些事涉及到了自身利益，例如十年前虽有失信记录而如今早已改过自新，我们是否应该被久远的事情而影响到当下的切身利益？在这一意义上，倘若被遗忘权能得到合理利用，着实是给人们审视自己，更新自身的一次很好的机会。网络上制造并存储数据的主体通常是自然人，个人信息的表现形式可以涵盖文字、数字、图像等。个人数据一旦被上传至网络，就基本处于不受信息所有人控制的状态，会被肆无忌惮地传播。被遗忘权就是针对当下这种现象所提出的，目的就是为了让信息所有者重新掌握对个人数据的控制，并且能够及时删除过期信息，保障其信息控制权，这也体现了信息主体在这个信息时代的根本诉求。笔者认为，赋予数据主体一项新型权利以保护其数据信息，在切实保障个人信息的同时，也能增强人们的维权意识。这是十分值得我国学习借鉴的。倘若以立法的形式赋予公民一项新型权利，会培养人们权利受到侵害时的维护意识，若没有一项明确具体的权利，不只会影响人们维权的积极性，也会造成想维权却不知维护何种权利的尴尬境地。随着我国法治进程的发展和人们法制意识、维权意识的普遍提升，我们应当将生活中越来越多的权利以立法的形式确定下来，一方面这是社会法治进步的体现，将更多细致的权利写入法律必然是未来法治发展的方向；另一方面，也是我国人权进步的体现。法律越来越多地涉及有关人权的条款，既能体现我国社会主义以人为本的根本要求，也是我国公民人权意识越来越强烈的必然要求。近年来，我国也加大了对个人数据的保护力度，加快了对个人信息保护的进程，正在制订当中的《个人信息保护法》就是切实的例子，但这也从侧面说明，我国现在对数据及数据权利保护的相关立法还有较大的空白地带，许多法律仍亟待制订和出台。1.2美国算法规制经验美国政府很早就认识到，在大数据时代，算法带来益处的同时也让许多群众深受其害，因此，美国政府早早便开始重视对算法的审查，并出台了多种措施以保护受到算法侵害的用户。本节拟介绍几种当今美国实践中规制算法的措施，供我国借鉴学习，为今后我国算法规制提供宝贵经验。1.2.1一般性审查和特定性审查相结合所谓一般性审查，指在美国宪法第十四条修正案FourteenthAmendmenttotheUnitedStatesConstitution：AllpersonsbornornaturalizedintheUnitedStates,andsubjecttothejurisdictionthereof,arecitizensoftheUnitedStatesandoftheStatewhereintheyreside.NoStateshallmakeorenforceanylawwhichshallabridgetheprivilegesorimmunitiesofcitizensoftheUnitedStates;norshallanyStatedepriveanypersonoflife,liberty,orproperty,withoutdueprocessoflaw;nordenytoanypersonwithinitsjurisdictiontheequalprotectionofthelaws.的FourteenthAmendmenttotheUnitedStatesConstitution：AllpersonsbornornaturalizedintheUnitedStates,andsubjecttothejurisdictionthereof,arecitizensoftheUnitedStatesandoftheStatewhereintheyreside.NoStateshallmakeorenforceanylawwhichshallabridgetheprivilegesorimmunitiesofcitizensoftheUnitedStates;norshallanyStatedepriveanypersonoflife,liberty,orproperty,withoutdueprocessoflaw;nordenytoanypersonwithinitsjurisdictiontheequalprotectionofthelaws.随着算法技术的不断演变，算法侵害问题变得多样化，只有一般性的保护条款无法妥善解决所有的算法侵权行为，因此，美国随之提出了针对算法行为的特定性审查，即指向算法不公的具体行为。这种审查原则规定了在何种情形下对哪些群体的不公正对待构成歧视，并应当采取哪些特定的规制措施。郑智航徐昭曦《大数据时代算法歧视的法律规制与司法审查----以美国法律实践为例》[郑智航徐昭曦《大数据时代算法歧视的法律规制与司法审查----以美国法律实践为例》[J]比较法研究2019，（04）：111—1221.2.2事前性审查和事后性审查相结合根据算法运行的原理，算法歧视并不是某个环节的问题，多是从输入端开始就存在歧视性固定或限制敏感因素，或者在运行和编纂过程中加入了设计者的主观个人因素或偏见，才会导致侵害结果的产出。因此，加强算法孕育阶段的事前性审查，和完善算法产出结果的事后性审查，二者缺一不可。事前性审查强调对算法的输入端进行规制，这种规范输入端的行为主要包括算法的审查与评估和民主化数据收集与退出机制两方面。郑智航徐昭曦《大数据时代算法歧视的法律规制与司法审查----以美国法律实践为例》[J]比较法研究2019，（04郑智航徐昭曦《大数据时代算法歧视的法律规制与司法审查----以美国法律实践为例》[J]比较法研究2019，（04）：111—122事后性审查旨在追究造成算法侵害的算法使用者的相应责任，为受到算法侵害的当事人提供救济途径，司法诉讼就是典型的事后性审查方式。想要更好的落实事后性审查，赋予公民救济权利的武器，完善相应的法律法规必不可少。美国在《怀孕歧视法》PregnancyDiscriminationAct，42USC§2000e(k)(2012).和《就业年龄歧视法》AgeDiscriminationinEmploymentAct，42USC§§621－634(2012).中就从平等权的角度出发，认为利用互联网算法来判断妇女是否符合用工条件这一行为违反了平等权的要求，应当禁止。PregnancyDiscriminationAct，42USC§2000e(k)(2012).AgeDiscriminationinEmploymentAct，42USC§§621－634(2012).1.2.3行业内部审查和外部审查相结合为了防止更多算法侵权现象出现，各国也在逐步探索并组建了各类社会组织和政府专门机构，以有效应对此问题，同时，也在加强企业和行业内部的自我约束，重申企业社会