《从因果关系视角分析中介机构虚假陈述责任》4400字

从因果关系视角分析中介机构虚假陈述责任目录TOC\o"1-2"\h\u19135从因果关系视角分析中介机构虚假陈述责任 129065（一）中介机构参与证券发行的行为类型 1278481.深度参与企业证券发行的服务行为 1306302.一般性参与企业证券发行的辅助服务行为 216105（二）中介机构的责任性质和责任形态——定性分析 2226491.责任性质：多数人侵权责任 222862.责任形态：连带责任 324208（三）不同参与度的中介机构赔偿责任的差异——定量分析 4197981.全部与部分连带责任 410102.中介机构内部追偿中的按份责任 58582（四）从全部连带到部分连带——因果关系影响赔偿责任的运用分析 5（一）中介机构参与证券发行的行为类型上市公司融资之时，通常是通过中介这一机构，来连接筹资者和投资者，以此为组织的战略策划和产品承销带来便利的服务。发行企业证券，即是组织在融资领域找到中介机构来协作的最终目标。企业的融资行为中，不同中介机构的职业行为对于证券的发行，具有不同的意义，这一般代表了服务中的两种行为，具体如下：1.深度参与企业证券发行的服务行为在证券发行过程之时，各中介机构的工作是非常重要的一环，但其工作内容对证券发行的重要性却并不完全相等。无论是发行股票还是发行债券，承销机构都有义务对已发行股票或债券的销售负责。由于发行人经营的业务较为庞杂，其中大部分的工作可以说与证券交易无关。也就是说，发行人对于筹集资金或是寻求私募，并不是“专家”。若仅靠发行人当下的设施、劳动力和社会渠道，发行的证券很难能受到投资者的青睐。因此，对于证券发行来说，承销机构是成功的关键，承销行为也必然是证券发服务中重要的一环。另外，当上市公司第一次公开发行股票、发行新股或可转换公司债券等时，其应当聘任保荐机构，以来履行保荐人的义务和责任证券发行上市保荐业务管理办法(2020.06.12)，这是20年度中旬的《证券发行上市保荐业务管理办法》第2条的主要内容。这其中的保荐职责，包括对目标公司进行全面尽职调查、出具保荐意见以及证券上市后的监督合规等工作，在这个过程中，保荐人对于统筹规划和各中介机构之间的组织协调发挥着关键的作用。由此可以看出，保荐义务的履行对证券发行起到了显着的保荐和证券发行上市保荐业务管理办法(2020.06.12)2.一般性参与企业证券发行的辅助服务行为证券发行不单单只有保荐和承销的工作，这其中还有很多其他中介机构予以配合，例如会计师事务所、律所、资产评估机构等等，其中还需要信用评级机构对证券发行公司出具信用评级报告。因为对于一个完全陌生的证券发行公司，投资者势必需要一些具备专业性和可靠性的角色来为自己的投资决策背书。当然这些中介机构在证券发行中的参与度并不一定全面而深入，尤其是相对于保荐机构在证券发行中的参与，只能是一般性的辅助参与，相对边缘化。不同中介机构在证券发行中的作用差异，将通过因果链体现在承担责任上。若因虚假陈述导致中介机构需要对外承担责任时，其责任的承担当然应根据不同中介机构的参与度而具有区别度。（二）中介机构的责任性质和责任形态——定性分析在整个证券发行的过程中，发行人、保荐机构以及其他中介机构各司其职，共同推动着证券发行的结果向好的方向发展，他们之间彼此相互协作，形成同一体，以来对抗个别侵害其权益的行为。其中，发行人占据主导地位，保荐机构（主承销商）和其他中介机构处于非主导地位，主要配合着发行人的工作。当虚假陈述致损的情形出现时，发行人当然成为虚假陈述行为人，应对外就自己的虚假陈述行为承担责任（当然有可能发行人的控股股东或实际控制人真正导致了虚假陈述发生湘财证券课题组,周卫青.IPO注册制下发行人与中介机构虚假陈述民事责任研究[J].证券市场导报,2021(04):60-68.），但各个中介机构湘财证券课题组,周卫青.IPO注册制下发行人与中介机构虚假陈述民事责任研究[J].证券市场导报,2021(04):60-68.1.责任性质：多数人侵权责任根据承担民事责任主体数量的不同分为单独责任和多数人责任，根据上文分析，在整个证券发行过程中中介机构与发行人属于多数人侵权，需要承担多数人侵权责任。证券发行中，中介结构作为守门人，在监督和防控不正当行为中处于有利位置，因此当不正当行为发生时，其能够也应当拒绝提供必要的服务FromtheRegulatoryAbyss:TheWeakenedGatekeepingIncentivesUndertheUniformSecuritiesAct[J].YaleLaw&PolicyReview,2016,35(1):1-47.。招股说明书、财务会计报告、法律意见书等文件中最能经常看到虚假陈述的痕迹，表现为虚假记载、误导性陈述、重大遗漏或不正当披露等行为，很大程度上都是因为中介机构未能在其位置上对不法行为发挥有力的监管和防控作用。从因果关系角度来看，同一个损害结果可归因于多人，FromtheRegulatoryAbyss:TheWeakenedGatekeepingIncentivesUndertheUniformSecuritiesAct[J].YaleLaw&PolicyReview,2016,35(1):1-47.2.责任形态：连带责任在多数人侵权类型中，进一步划分为按份责任、连带责任以及不真正连带责任。首先我们来分析不真正连带责任。不真正连带责任最大的特征就是最终责任人只有一个，从因果关系角度来看，最终责任人是损害结果的发生最直接的因，而证券虚假诉讼损害结果的发生，因为涉及到的法律主体、法律行为、以及程序非常复杂，不可能简单归结为只有一个最终责任人，因此不真正连带责任可以较轻松排除。对于连带责任和按份责任，《民法典》有较大的改动，《民法典》第178条规定，连带责任由法律规定或者当事人约定，除去法律规定情形，连带责任要有明确的约定，如果当事人没有约定或者约定不明，不能认定为连带责任，应认定为按份责任《民法典》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。。但仅凭这一层面也不能轻易判断出中介机构到底承担的是哪种责任形态。根据《证券法》第85条、第163条，不论是对于保荐承销商，还是对于律师事务所等其他中介机构，都规定了连带责任。据此好像法院能直接判决所有中介机构应《民法典》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。（三）不同参与度的中介机构赔偿责任的差异——定量分析根据上文的分析，中介机构承担的责任是多数人责任，应对投资人损失承担连带责任，但我们还需解决最终责任问题，也即中介机构应对投资者的全部损失分别承担多少赔偿责任。要解决这一问题，首先可以从外部关系看，即投资者和发行人及中介机构之间的关系，中介机构承担的连带赔偿责任是否可以进一步细分；第二是从内部关系看，即中介机构与发行人之间的关系，各自在承担赔偿款后是否可以进行相互追偿。我们同样以因果关系为视角，抓住各中介机构的参与度与应尽义务的差异，量化赔偿责任。1.全部与部分连带责任虽然根据《证券法》第85条和第163条，可以基本确定中介机构应与发行人及控股股东和实际控制人承担连带责任，但在实际运用中对于该责任的认定还需要考虑到因果关系的作用。一般认为，虚假陈述责任构成要件中的因果关系包括两种，一种是交易行为因果关系，另一种是损害结果因果关系，这也在新司法解释中得到证实（《规定》第十、十一、十二条）。前者是指虚假陈述与引发投资者的买入或卖出行为之间的联系，后者则是指投资者的买入卖出交易与其全部或部分损失的联系樊健.我国证券市场虚假陈述交易上因果关系的新问题[J].中外法学,2016,28(06):1495-1511.。在侵权法中，交易行为因果关系是责任成立的因果关系，目的在于确定行为（居家陈述）与权利受到侵害（投资决策权被侵害）之间的联系，丁宇翔.跨越责任鸿沟——共享经营模式下平台侵权责任的体系化展开[J].清华法学,2019,13(04):112-129.是赔偿责任的定性；损害结果因果关系是责任范围层面的因果关系，是一种定量，目的在于确定权利受到侵害（投资决定权被侵害）与损害结果（交易财产损失）之间的因果关系，樊健.我国证券市场虚假陈述交易上因果关系的新问题[J].中外法学,2016,28(06):1495-1511.丁宇翔.跨越责任鸿沟——共享经营模式下平台侵权责任的体系化展开[J].清华法学,2019,13(04):112-129.从交易因果关系看，保荐人推荐、监督和引导证券发行，在这一过程中居于主导地位，组织领导其他中介机构，各类公开文件若存在虚假陈述，投资者很难辨明发行文件的真实性，便容易出现误导；从损失因果关系看，美国联邦第七巡回区法院某判决中指出，如若出现虚假陈述欺诈行为，市场会相应作出反应，如果此时投资者因为市场波动受到了实际财产损失，那么损失因果关系就成立[1]丁宇翔.证券发行中介机构虚假陈述的责任分析——以因果关系和过错为视角[J].环球法律评论,2021,43(06):156-171.。因此，判断损失因果关系的核心在于市场反应产生的价格影响。保荐人在证券发行中具有重要核心地位，因此其虚假陈述造成交易误导的可能性较大，足以导致市场反应明显，在没有其他风险因素介入的情况下，投资者极易受到利益损失。因此证券公司与发行人作为保荐人和主承销商，在证券发行虚假陈述赔偿中所承担的连带责任是就全部或主要损失部分的连带责任。[1]丁宇翔.证券发行中介机构虚假陈述的责任分析——以因果关系和过错为视角[J].环球法律评论,2021,43(06):156-171.与其不同的是，律师事务所等其他中介机构，在证券发行的过程中只起到一般性的辅助作用吴国舫.构建我国股票发行注册制的法理逻辑[D].武汉大学,2015.。据此，即便这些中介机构存在虚假陈述，仅仅只凭审计报告、资信评级报告或法律意见书并不会独立误导投资者的交易决策，这些文书不具有直接且重要的影响力，根据交易因果关系，投资者更多地是因被保荐人全程负责的发行文件的虚假陈述误导，而不可能仅凭这些中介机构的证明背书潦草决策。吴国舫.构建我国股票发行注册制的法理逻辑[D].武汉大学,2015.综上，不论根据交易行为因果关系还是损失结果因果关系，保荐人之外的其他中介机构不可能就全部或部分损失承担连带责任，如果要承担连带责任，也只能就部分承担连带责任，即部分连带责任。2.中介机构内部追偿中的按份责任对于证券发行各中介主体，除保荐人对证券发行的全程负责外，律师事务所及其他中介机构都是在各自的职责范围内独立发表专业性意见，最后也以此为基础承担最终的法律责任。也就是说，虽然从整体上，其他中介机构在整个证券发行的过程中相互协作互相配合，但彼此独立完成职业分工，因此其在证券发行中发挥的作用也是相互独立的。除非出现下文将要单独分析的共同意思联络的情况——即共同故意，否则这些中介机构对于投资者的影响并无轻重缓急之分，用“平分秋色”可以较好地概括这些中介机构作用影响的独立性，而不是“秋水共长天一色”，将这些中介机构的作用糅杂在一起，使其成为同一的行为，整体对投资者产生影响。因此，对外关系上，各中介机构与发行人就虚假陈述应承担连带责任，对内，各中介机构在确认各自责任大小后确定最终的责任份额并进行追偿。当然，这里并没有分析到过错要件，下文将通过对过错要件进行分析，在综合考虑原因力的大小和过错性质及程度后，更为严谨地确定各个中介机构应承担的责任份额。（四）从全部连带到部分连带——因果关系影响赔偿责任的运用分析在本案中中安科股份有限公司（下称“中安科”）、招商证券股份有限公司（下称“招商证券”）、瑞华会计师事务所（下称“瑞华所”）等证券虚假陈述纠纷案中，监管机构认定中安科及相关人员存在虚假陈述，从而予以行政处罚，随后引发了投资者索赔诉讼。一审法院认为，招商证券和瑞华所未能尽到相关的审核或审查义务，故判决招商证券和瑞华所与中安科公司就全部损失承担连带责任。二审法院经过审理后则从因果关系和过错程度等方面分析认为，招商证券和瑞华所仅应在一定范围内承担连带责任，最终改判招商证券在25%的范围内承担连带责任，瑞华所则在15%的范围内承担连带责任。，经过两级法院的审理，本应由中介机构（招商证券和瑞华所）承担的连带责任的范围从全部连带改为部分连带，造成这种改判结果的重要的原因之一就是法院重新对中介机构虚假陈述行为与实际损失之间的因果关系进行审视考虑。上海证券交易所《监管