行政违法行为检察监督困境研究-以海南基层检察机关为样本

海南行政违法行为检察监督困境的实证研究 目录TOC\o"1-3"\h\u引言 1一、行政违法行为检察监督概述 1（一）行政违法行为的概念及特征 11.行政违法行为检察监督的概念 12.行政违法行为检察监督的特征 2（二）行政违法行为检察监督的界定 3（三）行政违法行为的检察监督程序 3（四）行政检察监督的基本理论 4二、海南行政违法行为检察监督现存问题及成因分析 52022年海南省检察机关行政检察业务办案数据表 6（一）案源不足 6（二）检察监督刚性不足 7（三）检察监督范围不明确 7（四）监督人员配备不足 7（五）监督的方式单一 8三、行政违法行为检察监督的国内外经验借鉴 8（一）国内借鉴 8（二）国外借鉴 8四、完善海南行政违法行为检察监督困境的对策建议 9（一）拓宽建立多样化的监督案源渠道 9（二）加强检察监督能力建设 9（三）完善行政违法行为检察监督范围 10（四）加强监督人员配备建设 10（五）丰富检察监督方式 11致谢 13TOC\o"1-3"\h\u摘要：随着经济的发展和政府职能的扩大，行政违法行为也日益增多，极大损害了政府公信力。因此，如何有效监督行政违法行为成为了一个重要的问题。对此，本论文通过对海南省行政违法行为检察监督工作情况梳理评析，通过实证分析方法对海南省检察机关在监督行政违法行为的案例进行了详细分析。研究发现，对于行政违法行为的监督方面仍然存在一些漏洞，第一个是案件数量不足，无法满足实际监督需求，第二个是检察监督刚性执行力度不足、第三个是检察监督内容合具体服务范围不明确以及第四个监督力量配备不足还有监督的方式方法过于单一等问题，针对问题的暴露，在次提出具体的建议：丰富检察监督方式、加强监督人员配备建设完善行政违法行为检察监督范围、加强检察监督能力建设。从而促进行政违法行为检察监督工作更好开展，推动自贸港高质量发展、促进建设法治政府。关键词：行政违法行为；检察监督；监督困境；引言党的十八届四中全会对检察机关在履行法律监督职责时的权力范围作出了明确界定，其中包含了对行政机关违法行为的监督权。这一政策为检察机关在法律框架内对行政行为进行监督提供了坚实的法律基础，强化了检察机关在维护宪法和法律的尊严、保障社会主义法治建设中的作用、有助于促进行政机关遵守法律，推动国家的法治建设。本论文主要探讨了海南行政违法行为检查监督所面临的困境。随着经济的发展和政府职能的扩大，行政违法行为也日益增多，给社会带来了不良影响。因此，如何有效监督行政违法行为成为了亟待解决的问题。在《中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》中指出，在履行法律监督职责中发现行政机关违法行使职权或者不行使职权的, 可以依照法律规定制发检察建议等督促其纠正。政策的指引固然清晰，更要看见实际的监督实践。在2020至2023年期间，海南省检察机关在行政违法行为监督方面进行了积极尝试，处理了超过1000件相关案件，监督工作取得了一定成效。然而，在推进行政违法行为监督的过程中，也遇到了一些挑战，如案件来源有限、监督权限界定不清以及检察建议执行力度不足还有监督人员配备不足和监督方式单一等问题，便需对行政违法行为检察监督进行更全面、更深入的理论研究和实践探索，推动检察监督工作的落实，助力建设法治政府和推动高质量发展。为了更好地推进行政违法行为的检察监督工作，需要对现行的理论与实践进行深入的回顾和总结，识别在检察监督行政违法行为过程中遭遇的难题，并据此提出解决问题的策略。通过这种方式，可以不断提升行政违法行为检察监督的效果，确保法律的有效实施和行政行为的合规性、推动自贸港高质量发展、促进建设法治政府。一、行政违法行为检察监督概述（一）行政违法行为监督检查的概念及特征1.行政违法行为检察监督的概念地方性法规、规章等，未能履行应尽职责或非法行使职权，导致国家和社会利益受到损害或面临潜在损害的行政违法是指行政机关和其工作人员在履行公职过程中，违反法律法规，包括宪法、法律、行政法规、行为。行政违法行为的构成涉及三个基本方面：首先是行为的表现形式，包括作为（即非法行为）和不作为（即未履行义务的行为）；其次是行为的性质，涵盖程序性违法和实质性违法；最后是行为产生的后果，要求存在实际损害或潜在的损害可能性。行政违法行为检察监督的特征（1）国家性行政违法行为的检察监督权源自国家的授权，是检察机关根据法律进行的监督行为。这种权力由国家权力机关赋予，体现了国家对行政行为合法性的关注，以及对国家利益和公共利益的保护。检察监督权的行使对象是行政机关及其公务员的违法行为，这些行为直接影响国家的利益和公信力。因此，行政违法行为检察监督权具有明显的国家属性。此外，通过检察机关执行这一权力，可以保障国家利益和公民权益不受侵害，进一步凸显了其国家性质。（2）专门性 行政违法行为的检察监督专属性可以从以下三个角度来解释：首先，从行政违法行为检察监督的名称中即可推断出，行政违法行为检察监督权由检察机关专门行使，体现了我国法治体系中专门法律监督机关的功能和作用。检察机关作为国家权力机关的重要组成部分，其权力行使具有明确的法律依据和严格的程序要求，确保监督活动的合法性和权威性。其次，行政违法行为检察监督的范围与对象是独特的，这也区分了它与一般监督权力的差异。一般监督可能涉及广泛的监督对象，但行政违法行为检察监督特别限定于对行政违法行为的监督，且必须在法律规定的框架内进行。这意味着检察机关在执行监督职责时必须遵守这种权力的专门性要求，包括遵守法律规定的监督方法和程序。最后，虽然还有其他方面监督工作，检察监督是其检察机关的核心职能。在行政违法行为的监督方面，检察机关是唯一的主体。值得关注的是，对于检察机关自身而言，检察监督涵盖多种形式，监督行政违法行为只是其众多职责之一。虽然检察机关在监督行政违法行为方面具有专门性，但是它们还需要处理其他各种监督任务，但这并不排除其他实体或个人在特定条件下对行政违法行为进行监督的可能性。换言之，对行政违法行为的监督可以通过多种途径实现。（3）主动性主动性意味着检察机关在检察监督程序中不一定需要等待申请，即可启动监督。与法院程序有所不同的是，检察机关应充分发挥其监督的主动性合自主性，一旦在履行监督职能时，检察机关如果是察觉到行政机关有违法行为，可以自行启动监督程序。但是谨记在行使权力时，检察机关必须依法行事，合理合法纠正行政机关相关的违法行为，及时在行政违法行为造成实质性损害之前采取措施，以最大限度地保护公民权益和公共利益。（4）强制规范性 行政违法行为检察监督的强制性和规范性主要表现在两个层面：首先，对于检察机关作为监督主体来说，它们必须按照法律的规定行使权力，不能越界滥用权力。另外，对于受到监督的行政机关而言，当检察机关依据法律对其进行监督时，行政机关应主动协作，迅速纠正不当行为。同时，检察机关对行政违法行为的监督代表了国家权力的行使，并得到国家强制力的保障，是以其监督行为具有强大的法律效力。（5）程序性 该制度的程序性质表明，在监管行政违法行为时，检察机关并不像法院那样直接处理行政机关的实质权力，而是进行一定合理合法合规的程序，有条不紊地处理。这与其主动监管的特点相关。检察机关能够主动发起监督程序，这一程序性特点又有助于避免权力滥用并降低对行政权力的过度干涉。这种特点与监管的主动性相互平衡，确保了检察机关权力的合理行使，避免了扩大化地冲突出现，从而有效地保持了检察机关与行政机关之间的权力均衡和政治生态稳定。（二）行政违法行为检察监督的界定行政违法行为检察监督的界定是一个涉及法律与行政监督的复杂议题。在探讨其界定时，首先需要明确行政违法行为的基本概念。行政违法行为是指行政机关及其工作人员在履行职务时，违反法律、法规，超越权限，滥用职权或未履行法定职责，损害公民、法人或其他组织的合法权益的行为。检察监督定义为：检察机关根据相关法律法规，对行政机关及其工作人员的行政行为实施监督，以确保其遵守法律，依法行使职权，维护法律的统一和权威。检察监督具有法定性、主动性和独立性的特点，由法律授权，不受到行政机关的干涉，而且，检察机关在行政违法行为的监督中具有自主性，能够自主发现并纠正违法行为。在检察监督行政违法行为的过程中，检察机关有权对行政机关及其工作人员的行政行为进行合法性审查。发现问题后，检察机关会展开调查和核实工作。并提出纠正意见和建议。同时，检察机关还可以依法对严重违法行为进行立案侦查，追究相关人员的法律责任。具体来说，行政违法行为检察监督的定义应涵盖以下几个要素：1.监督的目标：行政违法行为的检察监督聚焦于对行政机关及其工作人员在执行职务时产生的行政行为的合法性进行审查。涵盖行政过程中的决策以及执法和裁决等每个角度。2.监督的内容和范围：检察监督的核心在于确保行政行为的合法性，这包括评估行政行为是否遵守相关法律法规、是否超出其法定权限、是否滥用了职权，以及是否未能履行其法定职责等等3.监督的方式：检察机关在执行行政违法行为的检察监督时，可采取调查核实、提出纠正建议和意见、启动立案侦查等手段。此外，检察机关能够与行政机关建立信息共享机制，以提升监督工作的效率和精确度。4.监督的效力：对行政违法行为的改正和预防是检察监督的主要效果检测方面。检察机关提出的纠正意见和建议应当得到行政机关的重视和采纳，对于严重违法行为，检察机关可以依法立案侦查并追究相关人员的法律责任。综上所述，行政违法行为检察监督的界定涉及到监督的对象、内容、方式和效力等多个方面。明确这些方面的内容有助于我们更好地理解行政违法行为检察监督的内涵和作用，为推进依法行政、维护法律权威提供有力保障。（三）行政违法行为的检察监督程序行政违法行为的检察监督是一种以程序性为特征的监管机制，其在启动、执行、效力以及性质等多个维度上呈现出程序化的特点。第一，检察监督的启动需要严格遵守法律程序，这涉及两个主要途径：一是检察机关在执行职责时，能够自行识别问题并启动监督程序；再是检察机关能够响应公民的申诉和控告，从而实施监督职能。第二，在实施行政违法行为的检察监督时，一定要严格依照规定的程序进行。任何偏离法定程序的行为都会受到法律的惩罚。这样做是为了保证监督活动的公正和有效性。在效果方面，该监督机制的核心在于程序性质并不涉及对权力的实质处理。所以，它也就不具备最终决定权和裁决功能。监督过程采用宪法监督模式下的“会议—合议式”，这与法院的“法庭—审判式”有所不同。这种做法有效防止了检察机关在权力监督中的滥用，同时符合现行宪法对司法审判权作为最终裁判权的界定。第三，在补救措施方面，一旦行政违法行为构成了刑事犯罪，就得按照刑事诉讼程序追究责任。不过本文重点是行政执法中的行政违法行为程序，对于具体的救济途径和诉讼程序不做过多讨论。总而言之，行政违法行为的检察监督就是一种遵循着程序性要求的监督方式。无论是启动、执行还是效力上，都必须严格依照法定程序进行。这确保了监督的公正、有效和合法，同时也避免了检察机关权力的滥用。（四）行政检察监督的基本理论关于其基本概念需要厘清。行政检察监督是检察机关对政府行使权力的监控，其本质上是属于监督的范畴。然而，在理论研究中，有许多学者将行政检察监督与权力制衡的概念混淆。作为一个较为专业的学科领域，行政检察监督理论需要深入理解其理论基础和角色定位，以便能够有效地推动我国民主法治进程中的行政检察监督制度的发展。熊建国.论我国行政检察监督制度的困境及完善[D].华东政法大学,2015.关于行政违法行为的检察监督，学术界普遍认同三种主要观点。第一种观点指出，行政违法行为的检察监督是指通过诉讼活动，能够使得检察机关对行政违法行为进行监督，王蕴宁.行政违法行为检察监督研究[D].辽宁大学,2019.除了通过诉讼活动，检察机关还可以通过提出检察建议等手段来进行行政违法行为的监督;李林丽．浅析检察机关对行政违法行为的监督［Ｊ］．法制博览，２０１8(31).第二种观点认为，对行政违法行为的检察监督是依法进行的，它针对的是特定的非法行政行为，这样的看法明确了行政违法行为检察监督的固定范围；第三种观点指出，行政违法行为的检察监督实质上是检察机关在维护公共利益的前提下，按照法律对行政行为的合法性进行的一种监督。王蕴宁.行政违法行为检察监督研究[D].辽宁大学,2019.王蕴宁.行政违法行为检察监督研究[D].辽宁大学,2019.李林丽．浅析检察机关对行政违法行为的监督［Ｊ］．法制博览，２０１8(31).王蕴宁.行政违法行为检察监督研究[D].辽宁大学,2019.检察机关是国家法律监督机关的专门机关，其关于行政违法行为监督的职责义不容辞：第一、立案监督行政违法行为，第二，积极开展调查核实工作，第三、提出和纠正违法的检察建议或抗诉，第四，确保行政机关依法处理了违法行为，以及参与重大行政违法案件的讨论与决策过程。综上所述，笔者总结其定义如下，行政违法行为的检察监督程序即，检察机关针对特定的行政行为，可以运用各种非强制性手段实施监督，目的就是为了纠正行政主体各种不当的行政行为。简略地说，这是检察机关对行政违法行为实施监督的一种方法。此外，强化对行政违法行为的检察监督也是重要的。这种必要性体现在维护法律秩序、保障公民权益、监督政府行为、预防腐败现象、提高行政效率、促进公正司法、增强社会信任和强化法治精神等多个方面。从行政检察监督制度的理论与实践进行客观剖析，检察机关应充分发挥其职能作用，加强对行政违法行为的监督，构建符合现代法治理念要求的行政检察监督制度，有利于维护国家利益、公共利益和人民权益。石贤平,刘旭东.行政违法行为检察监督程序的制度构建[J].行政论坛,2023,30(03):144-153.更为构建法治社会、实现社会公平正义作出积极贡献。石贤平,刘旭东.行政违法行为检察监督程序的制度构建[J].行政论坛,2023,30(03):144-153.二、海南行政违法行为检察监督现存问题及成因分析依据相关法律规定和政策要求，全国各地检察机关开始积极探索、实践行政违法行为监督这一新领域，由最高检发布的工作报告显示，在执行行政违法行为监督任务期间，针对已发现违法行使职权或未行使职权的行为，检察机关共发出了77,000件检察建议。根据可获得的数据，海南省检察机关近几年共办理行政违法行为监督案件1000余件。2020-2023年，该省检察机关共审查了1,015件行政诉讼监督案件，解决了52件行政争议。在这些案件中，已办结的行政生效裁判监督案件有652件，针对行政审判活动的违法行为提出了154件检察建议，对行政非诉执行监督提出了208件检察建议。2021年海南省检察机关行政检察业务办案数据表单位受理合计裁判结果监督审判活动监督执行活动监督类案检察建议行政争议实质性化解受理依职权发现提出(请)抗诉提请抗诉采纳提请抗诉未采纳提出再审检察建议采纳再审检察建议提出检察建议采纳检察建议受理依职权发现提出检察建议采纳检察建议受理依职权发现提出检察建议采纳检察建议提出采纳受理案件类型海南省250864（7）（3）（4）00435955424296907069343492022年海南省检察机关行政检察业务办案数据表单位受理合计裁判结果监督审判活动监督执行活动监督类案检察建议行政争议实质性化解受理依职权发现提出(请)抗诉提请抗诉采纳提请抗诉未采纳提出再审检察建议采纳再审检察建议提出检察建议采纳检察建议受理依职权发现提出检察建议采纳检察建议受理依职权发现提出检察建议采纳检察建议提出采纳受理案件类型海南省4071935(1)(1)(1)44995852292967524545906162以2021--2022年的数据分析表可发现，2022年的受理案件数据比2021年的受理案件数据显增。但是，在实施行政违法行为监督的过程中，遇到过许多问题，阻碍了工作的进行。比如检察机关面临了诸如案件来源有限以及监督界限不清晰、检察建议执行力度不足还有监督能力不够和监督工作表面化等挑战，这些难题使得行政违法行为的监督工作难以广泛有效地推进。案源不足当前检察机关开展行政违法行为监督的线索渠道主要是“在履行法律监督职责中发现”，案件线索的来源大部分都是依职权发现，当事人申请监督较少。很多群众对行政诉讼检察监督的工作缺乏了解，尤其是许多公众对检察机关在行政诉讼监督方面的作用不太了解，常常认为无法通过检察机关对行政机关的违法行为进行制约。现行法律仅规定在“执行法律监督职责过程中发现的”违法行为应当受到监督，但并未明确是否涵盖了在处理刑事或者民事案件，以及行政公益诉讼案件过程中发现的行政机关违法行为的情况。值得思考的是，除了法律规定的“履行法律监督职责中发现”的来源外，是否也可以将群众举报、人大代表和政协委员反映、其他机关转交、媒体披露、上级机关指定等途径获得的线索也纳入检察机关监督行政违法行为的案件来源之中，以此来拓宽监督渠道。（二）检察监督刚性不足检察建议刚性不足，监督职能难以充分发挥。在检察权的整体运作中，检察监督一直缺少刚性的保障措施，没有法律的强制力支持。这一点在检察机关进行行政违法行为监督时同样存在。《人民检察院组织法》虽然要求被建议的行政机关在收到检察建议后应当做出回应，但并未明确不遵循或执行不到位的法律责任，检察建议刚性不足，监督效果不佳。在实践中，检察机关主要是采取给出检察建议的方式来监督行政违法的行为，尽管看似在监督行政违法行为，但是由于现在法律并未明确规定检察建议的具体执行效力，所以给实际执行情况留下空隙。导致检察建议缺乏强效执行力。面对行政机关不采纳或虽采纳但不积极执行检察建议的情况，检察机关除了进行后续监督外，缺乏有效的法律手段来确保行政机关实际纠正违法行为。所以，值得思考的是，还可以采取哪些更有效的方式来保障检察建议的刚性效力？（三）检察监督范围不明确从立法的实际状况看，分散的授权使得检察监督工作难以全面有效地进行，无法充分体现法律监督的意义。目前，法律明确的规定主要集中在行政诉讼和其相关的监督领域，而检察监督行政违法行为的具体权力还有职权的范围以及具体的程序和方式等没有法律层面的明确指示。此外，政策性文件并非法律监督的主要依据，而地方制定的规范性文件和协作机制提倡面临权威性较低的问题，极其容易遭遇质疑，也就不能基于足够的制度支持。这导致了不同地区检察机关在实践中对监督的范围、立案标准、程序等方面存在不一致的认识。（四）监督人员配备不足许多基层检察院在机构设置上采取了民事、行政、公益诉讼检察职能合并的“三合一”模式，或者仅将民事和行政检察职能合并的“二合一”模式，而没有单独设立专门的行政检察部门。这种设置导致基层检察院的部门需要对应上级检察院的多个部门，从而出现了行政监督人员短缺的问题，阻碍了实现队伍和职能的专业化和专门化的通道。人员素质待提高，部分监督人员在专业知识、法律素养和职业道德方面存在不足尚不能满足当前监督工作的需要，导致部分违法行为难以得到及时发现和处理影响了监督工作的质量。（五）监督的方式单一目前检察机关对行政违法行为监督多集中于一些表层性问题，未对深层次问题进行分析监督，监督的行政机关违法行为情形大部分为违反法定审理期限、违反法律规定送达和其他违反法律规定情形，缺乏对行政机关履行职责存在的深层次违法问题、对具有司法属性的执行裁决行为以及明显违法且可纠正的执行实施行为的监督力度。三、行政违法行为检察监督的国内外经验借鉴（一）国内借鉴在国内，不同地区的行政违法行为检察监督实践为我们提供了宝贵的经验。例如，某些地区的的检察机关通过加强与行政机关的沟通协作，建立了信息共享和联合办案机制，有效提高了监督的效率和准确性。同时，一些地区还积极探索了利用现代科技手段，如大数据分析、人工智能等，来强化监督力度，取得了显著成效。此外，国内学术界和实务界对于行政违法行为检察监督的研究也为我们提供了理论支撑和实践指导。这些研究不仅深入探讨了监督的理论基础和实践路径，还提出了一系列创新性的监督模式和机制，为完善我国行政违法行为检察监督体系提供了有益参考。（二）国外借鉴在国际上，不少国家和地区的行政违法行为监督机制为我们提供了宝贵的经验。从总体上来看，大陆法系的国家在行政法体系的建设和发展上相较于英美法系的国家起步更早，并且较早形成了对行政违法进行监督的制度，建立了较为完善的监督体系。然而，英美等国在近一个世纪里行政法的发展极为迅速，并且他们有着悠久的制约政府权力的法治传统，这使得他们在行政违法行为的监督方面也形成了许多独特的做法。肖亮.论强化对行政违法的检察监督[D].华东政法学院,2007.例如，某些国家通过立法明确了检察机关在行政违法行为监督中的独立地位和职权，确保了监督的有效性。同时，这些国家还建立了完善的行政诉讼制度和公民权利保护机制，为行政违法行为的受害者提供了有效的救济途径。此外，一些国家的检察机关还积极采用先进的技术手段和监督方法，如电子监控、远程办案等，提高了监督的效率和准确性。这些实践不仅展示了国外行政违法行为检察监督的先进理念和成熟经验，也为我们提供了有益的启示和借鉴。由此可见，当前国外行政违法行为检察监督的困境与我国存在的缺陷形成互补，可借鉴其适合我国的相关制度。王彦祺.行政违法行为检察监督研究[D].中国石油大学(华东),2020.四、完善海南行政违法行为检察监督困境的对策建议为了贯彻执行对行政违法行为的检察监督要求，优化检察监督制度，充分发挥检察机关的监督职能，推动行政机关依法行使职权，助力法治政府的构建，检察机关需要更新观念、采取创新性措施，积极而谨慎地推进对行政违法行为的检察监督工作。（一）拓宽建立多样化的监督案源渠道再次建议，加强补齐相关法律条文，从立法层面对行政违法行为检察监督的具体范围、方法和程序进一步细化，为行政违法行为检察监督工作提供更有力的支撑依据。可以适当地将检察活动中发现的案件线索均纳入监督范围。应适当且合理地扩展监督的范围，不仅限于检察机关在履行法律监督职责时发现的问题，还应该包括处理行政诉讼监督案件以及非诉执行监督案件，还有刑事和民事检察，以及公益诉讼检察以及其他部门转送的线索时发现的情况如当事人申请或案外人控告、检察机关在与行政机关建立和运用信息共享、案件移送等机制中发现、利用检察大数据战略发现、新闻媒体、社会舆论等反映的线索纳入监督范围，多方位地拓宽线索来源渠道，这样能够更全面地覆盖行政违法行为，增强检察监督的实效性；另一方面，检察人员要强化大数据思维，借助数字检察战略的优势，让大数据等科技成果与行政检察工作深度融合，开拓案源渠道。可运用大数据、人工智能、云计算等现代科技信息手段，在相关数据平台进行线索筛查，对行政机关公开的处罚文书进行全面审查，及时发现行政机关违法行使职权或者不行使职权的线索，破除检察机关与行政部门间的信息壁垒，以拓宽线索来源渠道。（二）加强检察监督能力建设当前的民事、行政、公益诉讼检察“三合一”或民事、行政“二合一”机构设置已不能够满足检察业务日渐增长的需求与快速变化的发展，有必要尽快在基层院设置独立的条线检察部门，将具有行政法专业知识背景的检察人员配置到行政检察业务部门，通过日常学习、专项培训、专家讲座等途径，强化对行政法知识的培训和学习，同时重视行政违法行为监督的实践操作。可以通过案件讨论、案例评析等形式，加强实战演练，从而有效提高监督工作的实际操作能力，增强对行政违法行为的监督力度。（三）完善行政违法行为检察监督范围要完善行政违法行为检察监督的范围，首要任务是对监督范围进行明确界定。为解决监督范国不明确的问题，需要制定明确的监督程序流程。这包括立案、调查、审查、决定、执行等各个环节的具体规定和操作指引。通过明确的程序流程，可以规范监督行为，减少监督的随意性和不确定性，提高监督的透明度和公信力。（四）加强监督人员配备建设检察机关作为国家法律的监督机关，其职责覆盖了民事、刑事和行政三大领域的监督。在很多基层检察院的机构安排上采取了民事、行政、公益诉讼检察合并的“三合一”部门，或是合并了民事和行政检察的“二合一”部门，缺乏相关具体部门的设立。这种架构使得一个部门需要对接上级检察院的多个部门，导致行政监督工作人员短缺，难以做到队伍和职能的专业化、分工化。同时，民事、行政、公益诉讼检察的工作也没有实现真正的分离。人员精力分散，监督力量薄弱，难以适应行政检察监督工作的发展需求。尤其是近几年在探索行政机关违法行为监督这一新领域后，行政检察工作逐渐增加，现有的机构设置和人员配备已不能完全适应检察工作的发展需求。在这其中，检察队伍的监督能力建设显得尤为关键。要保障监督的效能，我们需要在两大方面对检察资源进行合理配置。首先，在检察监督的三大领域中，我们要确保资源的均衡分配。目前，我们的检察队伍在刑事犯罪侦查和刑事诉讼监督方面的人才相对充足，但在行政和民事监督方面则显得较为薄弱。为了更好地履行对行政违法行为的有效监督，我们需要加强行政专业人员的配备，并为现有的检察人员提供定期的行政知识培训。这样，我们的检察队伍在行政检察监督过程中就能展现出更加专业和理性的判断与推理能力。其次，我们还需要在诉与非诉领域中合理配置检察资源。随着监察委员会的设立，刑事犯罪中的犯罪侦查权正在逐步转移，这意味着检察机关在刑事领域的职责会有所减轻。因此，我们应当重新调整检察资源在检察系统内部的配置，确保行政检察监督的独立性和专业性。应该成立专门的行政检察监督部门，还需要从法律层面出台具体的能支撑监督工作展开的具体条文，用以规范正确的监督理念，保持监督渠道的畅通。向内组建专业的监督队伍，体改监督水平，向外建立规范的协作机制，同时设立行政机关的救济程序。