中国古代史研究理论与前沿问题

中国古代史研究理论与前沿问题主讲人：xxx世纪之交中国古代史研究关注点：一、中国历史学开展的根本历程二、中国古代文明和国家的起源三、五种生产方式与中国历史分期四、前近代中国的经济结构和开展水平一、中国历史学开展的根本历程〔1〕传统史学：以考经释史为特征代表人物：赵翼、钱大昕、王鸣盛等乾嘉学派学者近代史学：以实证史学为代表代表人物：梁启超、王国维、胡适等新中国史学：以马克思主义史学为主导代表人物：郭沫假设、侯外庐、范文澜、翦伯赞等一、中国历史学开展的根本历程〔2〕当代史学：对史学范式问题的关注史学范式是史学家研究历史的范型和模式，它是史学观点、史学范畴和史学方法等的有机集合体。我国史学研究的范式已从单一走向多元，由传统单一的阶级斗争范式，开展为阶级斗争范式、文明史范式、整体史范式和现代化范式等四种史学范式。文明史认为人类从本质上看就是人类文明开展的历史，人类文明由物质文明史、政治文明史和精神文明史构成。整体史范式认为，人类历史是从分散开展到整体开展的过程。现代化范式认为1500年以来的人类历史是从农业社会向工业社会演进的历史，主要包括经济现代化、政治现代化、文化现代化和社会生活的现代化。一、中国历史学开展的根本历程〔3〕上述四种范式中，由于文明史范式可以在很大程度上包容吸纳整体史范式和现代化范式的内容，可以更好地将历史上的文明与促进“三个文明〞协调开展的现实生活相联系。因此人们日益重视从人类文明演进的视角来研究历史，把握历史开展的脉络，即文明史范式。同时，文明史范式对高中历史课程体系的影响也最大。一、中国历史学开展的根本历程〔4〕附：史学范式对高考历史试题的影响主要表现在：新范式提供新主题；新范式的根本概念为试题提出关键词。如传承、交流、融合是文明史范式的根本概念；工业化、民主化、法制化、城市化等是现代化范式的根本概念。交往、联系、全球化、集团化是整体史范式的根本概念；新范式提供新材料；新范式指导正确解答新问题。新中国史学前三十年的五朵金花：新中国史学后二十年的热点：历史开展规律与五种生产方式问题关于历史开展的统一性和多样性问题关于历史开展动力与阶级斗争问题关于历史创作者与人民群众的历史地位问题近年来史学研究的关注点：中国古代文明和国家的起源五种生产方式与中国历史分期前近代中国的经济结构和开展水平二、中国古代文明和国家的起源问题提起的背景：1、1970年代以来田野开掘的丰硕成果2、1960年代以来西方文化人类学的诸多研究成果对摩尔根和马克思、恩格斯理论模式的修正3、夏商周断代工程的启动和开展讨论中国文明和国家起源问题

需关注的几个问题：1、关于“文明〞、“文明要素〞和“文明时代〞的概念内涵2、中国古代文明的“多元一体〞3、关于中国早期国家形成的具体途径1、关于“文明〞、“文明要素〞

和“文明时代〞的概念内涵马克思没有明确区分“文明〞和“文明时代〞的概念内涵“当文明一开始的时候，生产就开始建立在级别、等级和阶级的对抗上，最后建立在积累的劳动和直接的劳动的对抗上。没有对抗就没有进步。这是文明直到今天所遵循的规律。〞——马克思：?哲学的贫困?恩格斯在?家庭、私有制和国家的起源?中沿用了摩尔根“蒙昧时代〞、“野蛮时代〞和“文明时代〞的时代划分。但是恩格斯在谈到野蛮时代高级阶段时，已经列举了假设干文明的要素，指出铁器、风箱、手磨、城市等等是希腊人由野蛮时代带入文明时代的主要遗产。恩格斯对摩尔根理论的借鉴：“文明〞〔civilization〕一词的广义与狭义古代文明标准的认定：城市、文字、金属加工和水利灌溉工程——〔英〕柴尔德：?城市革命?〔1950〕5000人以上的城市、文字和复杂的礼仪中心——〔英〕丹尼尔：?最初的文明：文明起源的考古学?〔1968〕中国古代文明的标志：文明要素的物化形态可以表现不同，但它必须反映社会生产力的开展水平已经可以提供足够的剩余劳动，以养活一群公共权力机关的代表，并且显示出这种脱离社会的公共权力机关的存在，这都是不可或缺的。跨入文明时代红山文化出土器物2、中国古代文明的“多元一体〞多元起源中原核心一体结构南方地区的稻作文明北方地区的粟作农业：良渚文化中王权的象征探寻夏文化3、关于中国早期国家形成的具体途径“酋邦〞理论的提出1955年，美国学者奥伯格根据对美国低地土著社会的民族学研究，提出了“酋邦〞这一概念。1960年代美国人类学家塞维斯进一步根据民族学上可以观察到的人类社会组织，提出“群队〔群团〕〞－“部落〞－“酋邦〞－“国家〞的演进模式。中国学者对酋邦理论的关注〔1〕中国学者对酋邦理论的关注〔2〕三、五种生产方式与中国历史分期以社会经济形态的变动来划分历史开展阶段，是马克思主义史学家一贯的主张，这就是人们所谓“五种生产方式论〞。马克思主义社会经济形态理论认为物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程，它把社会关系归结与生产关系，把生产关系归结于生产力的高度，从而把社会形态的开展看作是自然历史过程。马克思对社会形态的论述四、前近代中国的经济结构和开展水平“没有开展的增长〞黄宗智认为：明清的历史经验证明，商品经济不一定由资本主义式的谋利生产单位推动，它也可能由谋生存的小农家庭生产单位推动。它不一定会导致资本主义的开展，而可能促使小农经济进一步过密化。他把这种伴随人口压力而来的过密型商品化，称为“没有开展的增长〞。但实证研究证明，中国近代社会存在着商品化和经济不开展这一对悖论现象。这种悖论现象使中国近代经济史研究的标准信念产生了危机。在黄宗智看来，这种认识危机源于亚当·斯密和马克思的理论模式都不适用于中国的历史实际。工农业连同开展、城乡一起近代化是英国的经验。中国19世纪后期以来城市工业虽有所开展，但农村经济始终停留在过密化而没有开展的增长。过密型商品化可能通过充分地利用家庭劳动力而带来较高的家庭收入，但这并不意味着工作日生产率和收益的开展，因而农民的糊口经济也不可能向近代经济转型。黄氏最后总结了自己的观点：18世纪的英格兰和江南长江三角洲，分别典型地代表了欧洲的开展模式与中国的内涵化模式。英国农业较之于长江三角洲农业，单位土地面积上的劳动投入要低得多，平均农场规模是江南的100倍，平均农业用地是45倍，单位劳动时间的生产率要高得多。农业劳动生产率的提高，带动了以城镇为根底的手工业的开展。1800年的英国比世界上其他任何地区都更具现代农业和工业开展的条件。江南那么迥异，单位土地上的劳动密集化和内涵化臻于极致。所谓内涵式增长，就是以单位劳动的边际报酬递减为代价所实现的绝对产出量的增加，表达在单位面积的高产出及其所支持的城市网络的能力。

西嵨定生的中国经济史研究日本学者西嵨定生通过自己的研究早已指出，明清时期的棉纺织业并没有出现资本主义萌芽，民间仍是男耕女织传统经济的延续；产品虽然转化成为商品，却维持和稳固了封建生产方式。对于中国这样一个以农业和家庭手工业相结合为特色的封建国家来说，广阔农民赖以为生的棉纺织业没有出现资本主义萌芽，其意义显然要比丝织业中出现了资本主义萌芽重要得多。“加州学派〞的影响：王国斌王国斌，美籍华裔，尔湾加州大学历史系教授，本科毕业于密歇根大学经济学系，进入哈佛大学后，师从著名历史学家“哈佛学派〞费正清先生和孔飞力先生，在欧洲史和中国史的研究领域都颇有建树。他辗转于经济学和历史学之间，用历史学解读经济学，用欧洲史解读中国史，是崛起的“加州学派〞的主要代表人物。

王国斌的研究华裔美国学者王国斌出版了?转变的中国——历史变迁与欧洲经验的局限?(1997年；江苏人民出版社1998年)。美国学者柯文提出了“以中国为中心的中国史〞的理论,这无疑是对欧洲中心论的直接反动,但这种从一个极端走向另一个极端的思维方式容易陷入“中国中心论〞。王国斌提出,在进行中西比较时,在用欧洲经验来评估中国历史的同时还要用中国经验来衡量欧洲历史,通过互为主体来得出多元化的新结论。这种方法似乎是二元的调和，但与具体历史研究结合后确实新见迭出。?大分流?〔江苏人民出版社2003〕?白银资本?〔中央编译出版社1998年〕?大分流?对欧洲中心论的打破：欧洲中心主义的知识体系是从欧洲历史的归纳中抽象出来的。在这种抽象的过程中，欧洲历史的因果关系变成了一切国家都必须这样而不那样开展的普遍公式。这种多少有点霸权主义色彩的理论，致命的弱点便是舍弃了历史的多样性和多元开展的复杂性。现在回过头来考察中国历史，有许多就是跟那些教条不符合的。历史上，中国在经济开展方面从来不缺乏经济理性的考量，也没有停止过它自身的上升运动，所谓"长期停滞"是一种成见；但这种经济开展在制度环境方面受到的制约也是明显的，因此虽不断有开展，但开展是有限度，而且充满隐患的。彭慕兰也主张18世纪以前江南与英国之间的经济成长方式大体类似，同属于“斯密型成长〞模式，他还认为中国岭南、日本、印度、东南亚也不例外。彭氏极具原创性的观点是，整个18世纪传统世界各核心区都相对面临土地密集型产品的地区性短缺，中国与日本的核心区生态环境并不比西欧糟糕，唯欧洲因海外殖民地与新能源的开发而成功地防止了外乡的生态制约与马尔萨斯制约，中国内地与其他亚洲外围区那么不能。如果欧洲不能从地下和海外的资源中获利，欧洲也只能沿着既往道路继续走下去。彭慕兰的根本观点〔1〕：18世纪以前，东西方大致处于同样开展水平上，西方并没有明显和独有的内生优势；直到18世纪末，东西方才开始分道扬镳，此后距离越来越大。造成西方走向近代化而中国却没有的主要原因，一是美洲新大陆的开发，二是英国煤矿优越的地理位置。彭慕兰把这个分途过程称为“大分流〞。传统主流观点认为，英国模式在经济开展道路与社会形态的演进必然导向工业革命，具有普遍性，但欧洲经济史的最新研究成果却论证了工业革命并非英国传统经济演进的必然结果。而荷兰模式、江南模式在早期工业化中更具典型性，英国道路实际上具有特殊性。中国的江南地区与英国以及欧洲最具可比性。

彭慕兰的根本观点〔2〕：中国和欧洲之间的“大分流〞，是在1800年以后才出现的。他选择的例证是英国和长江三角洲地区，前者是欧洲最兴旺的局部，后者是中国最先进的地区。18世纪欧洲和中国都遭遇了生态危机，为了减轻中心的生态压力，中心开始向边缘开展。但在解决生态危机问题上，中国与欧洲面临着很不相同的形势：中国由于边缘地区的开展，使其没有形成像西方那种中心与边缘的关系；英国那么不然，除了煤矿的地理位置距工业区比较近、煤层埋藏比较浅易于开发以外，殖民地提供很多条件为英国外乡节省了大量的土地，像棉花、木材、糖的供给等，在很大程度上缓解了中心的生态压力，使英国不至于发生生态恐慌，最终使西欧摆脱了一系列生态方面的制约，走上了工业化的道路。他并提供了一系列数据，殖民地棉花、糖、木材的供给，帮助英国节省下来的土地到达2500万到3000万亩，而当时英国的全部耕地也不过2300万亩，等于多了一个英国。他说，如果没有美洲，英国很有可能走上一条与中国江南地区经济开展相同的道路。正因为拥有殖民地和煤矿这两大支柱，英国才逐步开展起来，使西欧和东亚走上了两个完全不同的开展道路。从逻辑上说，中国封建社会内商品经济的开展，是可以孕育出资本主义萌芽的。从历史实际说，至晚在明清之际的某些手工业部门，也确实可以找到资本主义萌芽。但某些手工业部门稀疏地出现资本主义萌芽，与资本主义生产方式确实立和资本主义社会的形成，并没有必然的因果关系；要实现社会的转型，还需要具备各种经济的、社会的、政治的和思想文化的条件。如果有些条件不具备，或者发生了另外一些引起变数的条件，所谓“缓慢地开展〞也就可以变成看不到尽头的“缓滞〞。弗兰克的研究德国学者贡德·弗兰克出版了?白银资本——重视经济全球化中的东方?(1998年；中央编译出版社2000年)。他认为，我们在其中生活的同一个世界体系，在地理大发现以前就早已存在。他分析了1400年到1800年世界经济的结构与开展，认为中国不仅是东亚纳贡贸易体系的中心，而且在整个世界经济中即便不是中心，也占支配地位。其主要的表现是它吸引和吞噬了大约世界生产的白银货币的一半(68000吨)，最保守的估计也占1/4到1/3。弗兰克写道：“本书将证明，欧洲是如何利用它从美洲获得的金钱强行分沾了亚洲的生产、市场和贸易的好处——简言之，从亚洲在世界经济中的支配地位中谋取好处。〞

海内外学者对“加州学派〞的评价：加州学派不仅突破了不少传统成见，而且可望推动新的范式萌生，至少在以下几点表现突出。

1、挑战欧洲中心论之一：经济地理上的非欧洲中心开展论。布罗代尔等历史学家都认为欧洲以自己为中心组建了一个世界经济体系。沃勒斯坦认为，这个体系从欧洲向外扩张，逐渐把世界其他地区纳入以欧洲为根底的世界经济中。加州学派与其他学者的新成果认为，世界经济体系不是由西方推动的。彭慕兰指出，世界经济起源于各地经济相互影响的结果，而不是“兴旺〞的欧洲简单强加于世界其他地区的。世界上人口稠密、商业兴旺的大多数地区所受生态制约，在欧洲因新大陆的有利条件与天然资源的优势而成功防止。

海内外学者对“加州学派〞的评价：2、挑战欧洲中心论之二：多元论取代单元论。西方学者的“冲击—回应〞模式就认为，西方之外的地区，通过本地对西方挑战的回应而走上工业化与近代化，忽略了这些地区自身历史与文化的完整性及其演进