《近几年章程限制股权转让的案例探析综述》4800字

近几年章程限制股权转让的案例分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u4464近几年章程限制股权转让的案例分析综述 12288一、数据来源 116162二、案例年份呈现 19706三、章程限制股权转让纠纷的案例归纳 230507四、章程限制股权转让案例的类型化分析 319850（一）强制股东转让股权 46968（二）禁止股东转让股权 429248（三）增加同意限制条件 521921（四）限制股东只能向特定对象转让股权 614340（五）限制股东只能以特定价格转让股权 6一、数据来源论文借助于“中国裁判文书网”数据库，检索“公司章程中关于股权转让的规定““章程限制股权转让”等关键词，并根据结案时间选取2014-2021年间8年间裁判文书进行分析，涉及一审，二审或者再审案件时都采用最终判决为研究样本，并结合上述内容进行整理和分析。按照上述检索方法共检索到600例案例，经过对不相关案例的一一检查和剔除，最后选出104例有效案例。二、案例年份呈现根据“中国裁判文书网”检索章程限制股权转让案件，随时间推移，除了2019年数量有所下降，其他时间整体呈缓慢增长的趋势，尤其是2017年数量最多。图1-1历年章程限制股权转让纠纷案件数量变化三、章程限制股权转让纠纷的案例归纳104个有效案例可分为“限制转让”和“禁止转让”两类；其中“限制转让”分为“增加限制性同意条件”“限制股东转让股权的价格”“限制股东仅向特定对象转让”等，笔者对章程限制股权转让纠纷的案例进行归纳，结果如下，表1-1章程限制股权转让纠纷的案例分类限制条款类型细分类型法院作出的效力认定（件次）案件总数量（件、次）强制股东转让/有效，10件10无效，0件禁止转让禁止对内对外转让有效，4件14无效，4件禁止一定时期内转让有效，4件无效，2件向特定对象转让其他股东有效，3件13无效，0件特定股东有效，3件无效，0件公司有效，5件无效，2件以特定价格转让票面价格有效，11件30无效，2件公司确定价格有效，6件无效，1件以上年度财务指标为基础有效，10件无效，0件增加同意限制条件股东会同意有效，30件37无效，0件董事会同意有效，14件无效，1件多于半数股东同意有效，15件无效，4件特定股东同意有效，1件无效，0件特定程序有效，1件无效，0件经过统计发现，禁止转让为14件，强制股东转让为10件，向特定对象转让的为13件，以特定价格转让的为30件，增加同意限制条件的为37件，总体而言，法院对涉及股权转让限制的章程的自主权给予了高度尊重。四、章程限制股权转让案例的类型化分析将章程限制股权转让纠纷的案例做出折线图，可以看清其数量的多少，结果如下：图1-2章程限制股权转让条款的案例类型（一）强制股东转让股权本文所称股东强行出让股权是公司章程中规定在符合特定条件的情况下对特定人强制出让所持股份而不顾股东意志的行为。一些法院认为公司章程对雇员离职就失去了股东身份这一条款其实就是多方约定，这一条款旨在保持人们的诚实，并没有触犯禁止性条款。法律、法规规定不得侵害股东的合法权益因而具有效力。却众说纷纭，众说纷纭。以“中天公司案”〔（2016）皖字第1181号民初2227号案〕为例，本院认为公司章程关于“脱离公司就失去了股东身份”的规定成立，且公司没有按规定期限与股东发生交易。退出程序中因对股东财产权造成严重损失而强制获取股东权益的条款失效。二审甚至认定公司章程关于“辞职就失去股东身份”的规定同样失效，原因是没有经过法律程序，股东身份不能被剥夺，公司章程的这项规定同样是失效。公司章程因同《公司法》冲突失效〔（2016）皖11民2596〕〔（2014）阿11民271〕。再比如，“傅征明起诉阿克苏市公交公司收益分配纠纷一案65号”，该公司通过修改章程等方式强制使用股东权益来冲抵其拖欠的债务。但是，因其产权性质，非经债权人同意或者其他法定条件未满足，股权不能被剥夺，故该条对股东无约束力。（二）禁止股东转让股权该条所称的禁止是指对股东自转让股份予以明文规定，前面已经说过，当明文禁止股东出让股权时，尽管有一些法院认为公司章程对于股权出让的限制是合乎法律规定的，但是又认为这种限制是不可能逾越底线的，给股东预留退出通道并让股权转让。〔（2018）金民06终230、（2017）金民0621初128〕。所以，由于它对于股东股权作出了令人无法接受的约束，并且禁止股东处分所持股权的实体，所以绝对禁止转让股权的公司章程是失效的。还有法院认为公司章程中关于股权不允许向内、向外转让的明文规定是成立的。在“傅丽娟诉刘健及其他股权转让纠纷申诉案”〔（2015）焦民三终〔00355〕〕中，所涉公司的章程规定公司股东之间或者向外转让股份的行为不允许。股权，只是对股东而言的一种被动的退出方式，如因病去世或者离职。法院认定，因公司章程中规定股东退出而不触犯法律，所以这一规定无论对于公司还是股东都有约束力。与之相对应的是，另一些法院则认为股东即使还有其他股权转让方式可以选择其退出，但是公司章程中的股东数量仅为2人，并不允许向其转让股权。互相（禁止向外转让）亦因违背股权自由转让原则，故失效〔（2016）黑民终字4889号〕。不管以上情况怎样，对于判定违反股权转让自由原则规定的正当性，法院都采取了否定意见。（三）增加同意限制条件所谓“增加同意限制”，是指在公司章程中设定比《公司法》第71条前三款更为严格的同意条件，有两种情况“转让条件”和“经董事会同意转让条件”。前一种情况可以进一步细分为：（1）部分股东同意；（二）全体股东同意；(3)特定股东的同意。在（1）的情况下，大多数法院已经承认这种程度的限制的合理性。例如，在“张某某与陈某某纠纷案[（2017）浙1022民初4619号]”中，公司章程规定股权转让须经绝对多数股东同意，但未规定不同意的股东购买拟转让股权。法院认为，这样的设置属于公司自治范围，合法有效。在“黄强诉王怀兵股权转让纠纷案[（2016）苏0591民初3274号]”中，公司章程仅规定股东转让股权须经股东绝对多数同意，但没有限制股东之间的转让。但法院仍以无法实现股权转让为由，认为限制性规定无效[（2016）苏0591民初3274号]。绝大多数法院承认其有效性。例如，在“张庆鹏诉吴旭等股权转让纠纷案”[（2018）冀01民终360号]中，公司章程规定，任何股东转让资金时，须征得对方同意是必需的，未经对方同意的转让行为无效。严格来说，这种需要一致同意或转让无效的规定是非常苛刻的，使股东的股权转让存在被其他股东滥用权力的风险，且没有补救措施，很容易导致股权转让失败。实现，破坏了股权自由转让的原则。但一审法院和二审法院均认为，该规定是对股权转让的合法限制，并不构成对股权转让的禁止。无独有偶，在“李禾股权纠纷案[（2020）浙0106民初2573号]”中，法院还认为，公司章程中关于股权转让需要全体股东同意的规定是有效的。《新恒运公司案》[（2014）并民终字第427号）]”，法院认为，公司章程中要求全体股东同意的股权转让条款不符合《公司法》第七十二条第二款（现行《公司法》第七十一条第二款）的规定，该条款无效）。规定是不可调和的，对于案例（3），所有样本法院都表示同意这种限制。后者中多数限制性条款对“同意”程序和条件并无明确规定，只笼统地采用“董事会同意”这一转让条件提法。从理论上看，这一毫无预先取得共识条件和程序的“同意（核准）”使得核准者处于一种“运动员与裁判员”职权无节制的地位，特殊情形下易由此导致申请股东转让核准无法获得通过而事实上导致股东权益无法转让。在比较法视角下，美国对于此类普通法并无清晰的审查流程，这可能使股东或者董事随意拒绝接受股权转让这一限制性条款极有可能无效。但出乎意料的是，在12起“董事会同意”规定中，并无明确的同意条件和程序性案件中，所有这些案件都得到了法院确认，或者默认了该规定的效力。比如在李伟和中国国旅股权转让纠纷一案中，法官认为“股东间转让股份必须征得董事会同意”这一规定是法院表述。股东的一致意向是股东必须履行并履行的责任。无独有偶，法院亦以该方未能举证证明股权转让经董事会核准而拒不承认该方股权转让有效[（2017）浙民04终1335]。从这一点上看，法院对限制股权转让之规定是否构成对股权转让之禁止的评判，显得形式大于内容。它对于股权转让中禁止条款的反对意见多局限于公司章程中明文规定的“禁止转让”，同意过程会导致股权转让在实际上被禁止或者被限制性转让。对于条件不清的规定，人们予以高度重视。的容忍程度。（四）限制股东只能向特定对象转让股权所谓股东仅能向特定对象让渡股权的限制是指股东仅能在公司章程所确定的原因发生时向特定对象让让渡所持股权，这类让渡通常带有某种刚性。对这种限制可以划分为“只对其他股东授权““只对特定股东授权”以及“只对公司授权”等三种情形。在第1类案中，部分法院认为该协议不违反法律法规的禁止性规定，合法有效[（2018）皖03民终第81号]；也有法院认为，禁止对外股权转让是有效的，因为有利于维持有限责任公司的资本化。在第2类案中，法院一致认为，股权只能转让给特定股东的规定有效。值得注意的是，所有案例都规定，如果股东在一定期限内辞职，其持有的股权必须转让给第一大股东。其中，2宗明确认定为股权激励【（2017）渝05民中7821号、（2016）浙0206民初5261号】，另外1宗公司章程一致同意少数未工作满5年离职的股东应将其股权转让给第一大股东，虽未说明，但涉嫌股权激励措施[(2015)金牛民初字第1247号]。第3类是法院通过公司回购股份章程5件。其中有两条新的规定“公司购回股权后按股东所持股份比例向股东进行分配〔（2017）青字第2801号民初第281条〕。”在其他两个案例中，“将股份转让给公司”这一规定被判定为无效，其原因在于法院认定该公司购回股份构成了撤资。不过值得关注的是其中一个案件的公司章程和上述有效案件相同，都规定了在公司被追缴时将股权转交给其他受让方〔（2020）云25民终字第404号〕。（五）限制股东只能以特定价格转让股权在笔者所整理的个案中，关于股权转让价格有各种规定，但是这些情形大体可分为四种：“原价转让”“某一类核算下以数额为单位转让““不得超过特定价格““以公司计价”等。在第1类中，大多数法院都认为将股东权益按原价让渡的约定属公司自治的合理范围并具有效力[（2019）宁字第0106号民初9794]。法院也答复了当事方关于原价转让条款不公的控诉。其中较有代表性的有“嘉润案，该案公司章程以股权原价为默认股权转让价格。当公司股权实际价值大大高于面值时，按原价出让明显有违公平原则。法官们相信，企业的运作在当时对股东而言无法预料，而企业今后的运作也将良好。故股权原价转让是全体股东的自愿合意，并无明显的不公情形，公司章程具有合理性和有效性。还有一些法院对此提出异议,以“杰特机械案”为例，《公司章程》明确股东和公司之间解除劳动关系时，公司股权由而被法院认定为尊重公司自主权时也应当保护公司各方合法利益，这一条款由于可能对公司合法权益造成损害而不成立，对股东或者第三方均不成立。在第2类中，各法院都表示赞成和认可这类非非法强制性条款的效力[（2018）苏02民终字第95号案]。笔者认为法院作出这一裁决可能是因为企业以动态市值为基础制定股权转让价格符合市场经济规律且不损害股东财产利益。在第3类案件上，一些法院主张，由于当事人订立并核准了公司章程这一行为，因此公司章程有关公司转让股份不得超过某一具体幅度的条款才有效〔（2017）青字第2801号民初〕还有各执一词。虽公司章程规定股权转让价格应当根据公司净资产及股东持股比例等因素制定，但其所设定的底线并没有超过初始价格。在此背景下，法院认定其对股东权益的维护是不利的，故底线条款不成立。在第4类中，法院大多认为公司章程对公司决定价