《海商法学》(第二版)教学课件-12-案例

PAGEPAGE1第十二章海上保险合同【案例】CTI公司告知义务案ContainerTransportInternationalInc.v.OceanusMutualUnderwritingAssociation(Bermuda)Ltd[1982]2Lloyd’sRep.178.原告ContainerTransportInternationalInc.（简称CTI公司）是一家经营出租集装箱业务的公司，为了解决该公司与客户经常发生的涉及集装箱损失责任的争执，该公司同意在承租人交纳额外的费用后，由CTI承担本应由承租人支付的一定金额的维修费用。CTI公司就该笔费用分别向Crum&Forster,Lloyds及Oceanus投了保。由于Oceanus认为，原告在向其投保时未向其告知前几年的索赔及保费数据，也没有向其告知在要求Lloyds续保时被拒绝的情况。由于这些“重要情况”原告未告知，因此被告宣告原被告之间的保险合同无效。该案的一审原告胜诉。该案的一审创设了在判断告知义务上的“决定性影响标准”。该案的上诉审推翻了一审创设的判断重要情况的“决定性影响标准”，转为采用对被保险人不利的“影响标准”ContainerTransportInternationalInc.v.OceanusMutualUnderwritingAssociation(Bermuda)Ltd[1984]1Lloyd’sRep.476.，保险人胜诉。上诉审的Kerr法官认为，“决定性影响标准”将被保险人如实告知的范围限于将改变一个谨慎的保险人的决定的那些情况，这无疑是违反最大诚实信用原则的。有鉴于此，上诉法院认为，在判断某一情况是否为重要情况时，应采取“影响标准”ContainerTransportInternationalInc.v.OceanusMutualUnderwritingAssociation(Bermuda)Ltd[1984]1Lloyd’sRep.476.高伟：《论海上保险法的最大诚信原则》，载于《中国海商法年刊》（1997）,大连海事大学出版社，第166页。【案例】船运稻米受损近因案CanadaRiceMills,Ltd.v.UnionMarine&GeneralInsuranceCompany,Ltd.[1976]67LloydCanadaRiceMills,Ltd.v.UnionMarine&GeneralInsuranceCompany,Ltd.[1976]67Lloyd’sRep.549.1936年4月23日，“Segundo”轮装运加拿大稻米公司（CanadaRiceMills,Ltd）（下称“加拿大公司”）的50600袋稻米，共5080吨。从缅甸仰光开往加拿大不列颠哥伦比亚省的FraserRiver，加拿大公司于1929年12月19日与联合保险公司（UnionMarine&GeneralInsuranceCompany,Ltd.）签订了流动保险单(floatingpolicy)，为其稻米投保了平安险，承担海难(perilsoftheseas)及“其他所有风险、损失和意外对保险标的造成的损害”。每包免赔额3%。船到达FraserRiver时，发现所有的稻米都发热了(heated)。加拿大公司要求保险公司对稻米的损失进行赔偿。加拿大公司认为稻米本身没有缺陷，货损是海难或“海上危险初审法院判保险公司应当赔偿货物损失。保险公司上诉至加拿大不列颠哥伦比亚(BritishColumbia)上诉法院，上诉法院推翻了初审法院的判决。被保险人再上诉至枢密院。法院最后再判被保险人胜诉。判决本案中的货物损失是由于海难引起的，因此加拿大公司可以得到联合保险公司的赔付。法官首先否定了保险公司关于稻米存在固有缺陷的主张。该案在不列颠哥伦比亚最高法院(theSupremeCourtofBritishColumbia)审理时组成了特别陪审团。依据有关人员在仰光调取的大量证人证言，经过七天的审判，认定开航时货物状况良好。本案中的11级暴风并非一般的风力，足以让海水溅入通风机的开孔，如果不是盖上了通风机盖子，海水就会涌入通风设备进而打湿货物。因为如果天气情况所迫，不得不关闭通风系统，关闭行为就不视为插在海难和损失之间的单独或独立的原因，而只是海上航行中防止危险的例行公事，尽管在货损不是海水侵入造成的，而是防止海水进入的行为造成的，这是否能赔偿没有明确的判例，但法官认为二者之间的联系太明显了，法院有理由从陪审团认定的事实中推导出海难和关闭行为之间的因果关系依成文法和相关判例，上诉法院有权根据事实作出推论。《不列颠哥伦比亚依成文法和相关判例，上诉法院有权根据事实作出推论。《不列颠哥伦比亚法院规则》(theRulesofCourtofBritishColumbia)以及《英格兰最高法院规则》（theRulesofCourtoftheSupremeCourt）均给予上诉法院从事实中作出推论的权力、判决的权力以及发出命令的(order)权力。有关的案例有：Paquin,Ltd.v.Beauclerk.[1906]A.C.148和MechanicalandGeneralInventionscompany,Ltd.,andLehwessv.Austin,[1935]A.C.346以及加拿大最高法院的判例McPheev.EsquimaultandNanaimoRailwayCompany,49S.C.R.43。【案例】保险责任期间与仓至仓条款争议案本案来源刘志心主编：《中国典型商事案例评析》，法律出版社1998年版，第554页。本案来源刘志心主编：《中国典型商事案例评析》，法律出版社1998年版，第554页。中国某进出口公司(下称原告)诉中国某保险公司(下称被告)案是关于保险责任期间的案例。1992年1月16日，原告与被告签订了海上运输货物保险合同，保险标的为原告从境外购进的货物磷酸二氨，数量21150吨，保险金额按标的的CIF加一成，承保条件为中国人民保险公司1981年1月1日公布的《海洋货物运输保险条款》，一切险加短量险，保险责任期间为仓至仓条款。原告投保的磷酸二氨由“建远”轮承运，并于1992年8月11日在天津新港靠泊。同年9月1日，天津新港遭特大海潮袭击，货物被海水浸泡，受损严重。9月3日，原告电告被告。被告随即委托勘验代理人中国进出口商品检验总公司天津分公司对原告提取的磷酸二氨检验定损。10月7日，被告表示拒赔，称其承保的该批货物的保险责任已在出险前终止。原告遂向某海事法院提起诉讼。原告称：依保险合同仓至仓条款的规定，被告保险责任在货物出险时尚未终止。海潮属一切险范围，被告应当承担赔偿责任。原告提单货物数量为21‰和灌报耗损率6‰，应提20901吨。根据被告勘验代理人出具的“货损鉴定报告”，损失共计5398.22吨，被告应该赔偿：保险标的因保险事故所受损失、短重损失、施救费用、迟付的赔偿利息等。被告辩称：(1)根据保险条款规定，被告的责任从货到卸货港，收货人提货后运至其仓库或提货后不运往自己的仓库，到对货物进行分配、分派、分散转运时终止。而原告在货物卸离海轮后货物出险前，已经将8500吨运往各地用户，构成保险条款中的“被保险人用作分配、分派”的事实，并因而终止了被告的责任。故被告无赔偿义务。(2)原告于1992年4月20日已将被保险货物全部卖出，且在该批货物运抵天津新港前已将提单转让，原告因此失去诉权和可保利益。(3)保险单载明的目的地为天津新港，收货人在港口无自己的仓库，收货人提货后将全部货物存放于港区仓库时，港区仓库则视为收货人在目的港的最后仓库，因而构成了终止保险责任的条件。海事法院判决原告胜诉。被告赔偿原告保险标的因保险事故所受损失、短重损失、上述款项自1992年11月1日起至给付日止的利息损失、原告支付的施救费用，原告的其他诉讼请求不予支持。法院的主要判决理由如下：被告以原告在保险货物出险前已经将海运提单转让他人为由，认为原告不具有实体诉权和可保利益的主张证据不足，不予认定。依照双方签订的保险合同，被告保险责任终止的条件是直至被保险货物到达保险单所载明的目的地收货人的最后仓库或储存处所，或被保险人用作分配、分派或非正常运输的其他储存处所为止。然而，未提取的货物在出险时正处于港口仓库和库场内，该批货物所处地点属港口作业区，因而无法实施对货物的分配、分派。【案例】“Blairnevis”轮代位求偿范围争议案YorkshireInsuranceCompany,Ltd.v.NisbetShippingCompany,[1961]1Lloyd’sRep.479.“Blairnevis”轮一案是关于代位求偿范围的著名案例。本案被告被保险人NisbetShippingCompany，也是“Blairnevis”轮的船主，向本案原告保险人YorkshireInsuranceCompany就被告所有的“Blairnevis”轮投保了定值保险，保险金额为72000英镑。1944年6月27日，“Blairnevis”与加拿大政府船舶“Orkney”轮相撞。1945年2月15日，被告向原告发出了委付通知并要求全损赔偿，委付要求未被原告接受。1945年4月20日，原告向被告进行了全损赔付，赔付金额为72000英镑。1946年9月19日，经原告同意，被告在加拿大对加拿大政府提起诉讼，要求其赔偿“Blairnevis”号轮的全部损失。1958年，英国枢密院作做出了最终判决本案先由加拿大财务法院作出一审判决，后上诉至加拿大最高法院，最后上诉至枢密院做出终审判决，关于此案参见The“Blairnevis”[1955]2Lloyd’，判定加拿大政府败诉。并认定损害发生之时“Blairnevis”的实际价值为75514英镑，按当时的汇率计算，判令加拿大政府赔付被告336039.52加元。但是由于判决作出之时已是1958年，相距损害发生之时的1944年已有14年，此时的英镑已大幅度贬值，所以当以后来的汇率兑换时，实际兑现了126971英镑，即比原告向被告所赔付的72000英镑多出了将近55000英镑，也比碰撞时“本案先由加拿大财务法院作出一审判决，后上诉至加拿大最高法院，最后上诉至枢密院做出终审判决，关于此案参见The“Blairnevis”[1955]2Lloyd’【案例】货运保险代位求偿纠纷案中国人民保险公司常州市分公司诉立信国际货运有限公司案，资料来源：中国人民保险公司常州市分公司诉立信国际货运有限公司案，资料来源：。1999年7月9日，常州外贸公司向本案原告中国人民保险公司常州市分公司（下称“常州人保”）投保了一批出口货物的海运一切险。常州人保接受投保，并开具了金额为77770美元的保单。1999年7月13日，被告立信国际货运有限公司（下称“立信公司”）为该批货物出具了一份提单，抬头为WorldPacificContainerLineLtd.（以下简称“WPC公司”）。立信公司在签单时，注明“AsAgentForTheWPCConsolidatorsInc.”。货物于1999年8月8日到达国外目的港，9月10日送交收货人。收货人发现货物污损，原告即与WPC公司联系，并于11月15日申请检验。检验公司于2000年3月8日出具检验报告，认定基于发票价值的总损失金额为25373.30美元。常州人保以上述金额的110%及有关事故调查费共计29453.68美元作为索赔数额，取得了权益转让书，并向被告立信公司求偿，但被告拒不付款。原告请求法院判令被告赔偿损失29453.68美元及利息，并承担本案诉讼费。被告立信公司辩称：本案承运人为WPC公司，立信公司仅是承运人的签单代理人，原告无权向被告主张权利。涉案货物已于1999年9月10日交给收货人，但到11月15日才进行检验，时间长达两个多月，被告不承认该检验报告的结论，故请求法院驳回原告的诉讼请求。该案经过了两审。一审驳回原告中国人民保险公司常州市分公司对被告立信国际货运有限公司的诉讼请求。