孔宪彬与北京中交丝路建设工程有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书

/孔宪彬与北京中交丝路建设工程有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.06.29【案件字号】(2021)京03民终10493号【审理程序】二审【审理法官】龚勇超孙承松郑吉喆【审理法官】龚勇超孙承松郑吉喆【文书类型】判决书【当事人】孔宪彬;北京中交丝路建设工程有限公司【当事人】孔宪彬北京中交丝路建设工程有限公司【当事人-个人】孔宪彬【当事人-公司】北京中交丝路建设工程有限公司【代理律师/律所】张云龙吉林诚信律师事务所;蒋红霞北京市中咨律师事务所【代理律师/律所】张云龙吉林诚信律师事务所蒋红霞北京市中咨律师事务所【代理律师】张云龙蒋红霞【代理律所】吉林诚信律师事务所北京市中咨律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】孔宪彬【被告】北京中交丝路建设工程有限公司【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。【权责关键词】委托代理合同鉴定意见证据不足证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孔宪彬上诉主张其与中交丝路公司存在委托合同关系故不应偿还该借款，但未就此提交充分证据证明，本院不予采信。孔宪彬向中交丝路公司借款并出具借条，现中交丝路公司要求其还款，理由正当，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，孔宪彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由孔宪彬负担(已交纳1300元，余款于本判决生效后7日内交纳)。 本判决为终审判决。【更新时间】2022-08-2321:25:36【一审法院查明】一审法院经审理认定事实如下：2016年11月29日，孔宪彬出具借款单一份，载明：今借巴基斯坦KKH二期2标阿伯塔巴德1号隧道进口项目资金人民币100000(十万元)整。落款有孔宪彬签字，下有手写内容“汇入账户：×××孔宪彬农行”。2016年11月30日，李永泉通过中国工商银行手机银行向孔宪彬上述账户转账两笔5万元，合计10万元。 孔宪彬称其与杨明举系合伙关系，认为双方之间存在委托培训关系，并提供了中交丝路公司与杨明举于2018年1月7日签订的《委托代理合同》一份。双方均认可杨明举就该《委托代理合同》向连云港仲裁委员会申请仲裁，该案现处于审理过程中。【一审法院认为】2020年7月16日，北京市朝阳区人民法院出具(2019)京0105民初75965号民事裁定书，一审法院经审查认为部分载明：李永泉依据孔宪彬向“巴基斯坦KKH二期2标阿伯塔巴德1号隧道进口项目”(以下简称巴基斯坦隧道项目)出具的借款单提起本案诉讼，主张与孔宪彬之间存在民间借贷法律关系，但在诉讼中，双方均认可巴基斯坦隧道项目的主体为中交丝路公司，且李永泉系中交丝路公司的法定代表人，故可以认定孔宪彬系向中交丝路公司借款，李永泉作为原告提起本案诉讼主体不适格…… 为了解本案案情，一审法院函询连云港仲裁委员会，连云港仲裁委员会将《苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书》一并函复一审法院。《苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书》中鉴定意见载明：落款日期为2018年1月7日的《委托代理合同》上落款处中交丝路公司印文与2016年8月20日的《建设工程合作协议》《承诺书》《建设工程安全施工管理协议》，日期为2016年8月1日的《劳动合同书》上中交丝路公司印文不是同一枚印章盖印形成。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，孔宪彬向巴基斯坦KKH二期2标阿伯塔巴德1号隧道进口项目借款10万元，该项目主体为中交丝路公司，即可认为孔宪彬系向中交丝路公司借款10万元。现中交丝路公司要求孔宪彬偿还借款10万元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于孔宪彬认为其与中交丝路公司存在委托关系，该借款应就委托培训费用结算时一并计算且该借款系为处理工人受伤一事的答辩意见，因孔宪彬未提供有效证据予以证明，对该答辩意见一审法院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：孔宪彬于判决生效之日起十日内给付中交丝路公司借款十万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。【二审上诉人诉称】孔宪彬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中交丝路公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，应予纠正。理由是：孔宪彬与中交丝路公司之间存在委托合同关系，这一事实通过庭审及法院调取的连云港仲裁委员会《苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书》可以证明，因为孔宪彬在现场组织领导工人施工并工地停工时补偿协议等都是通过孔宪彬来完成，孔宪彬从项目部借支10万元等情形，完全可以看出孔宪彬与中交丝路公司之间就工地工人安排、工作、培训等存在委托合同关系，最重要的是，虽杨明举与中交丝路公司签订的委托代理合同上的中交丝路公司公章印文经鉴定与中交丝路公司备案公章不一致，但该鉴定意见书中其他鉴定意见部分可以说明未经备案的公章在那一时期是中交丝路公司法定代表人李永泉认可并予以使用的，且该委托合同经杨明举庭审披露出来是杨明举与孔宪彬合伙，这都可以证明孔宪彬与中交丝路公司存在委托合同关系。 综上所述，孔宪彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：孔宪彬与北京中交丝路建设工程有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书北京市第三中级人民法院民事判决书(2021)京03民终10493号当事人上诉人(原审被告)：孔宪彬。委托诉讼代理人：张云龙，吉林诚信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京中交丝路建设工程有限公司，住所地北京市密云区古北口镇古御路外街11号镇政府办公楼212室-1480(古北口镇集中办公区)。法定代表人：李永泉，执行董事。委托诉讼代理人：蒋红霞，北京市中咨律师事务所律师。审理经过上诉人孔宪彬因与被上诉人北京中交丝路建设工程有限公司(以下简称中交丝路公司)民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院(2020)京0118民初7149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。二审上诉人诉称孔宪彬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中交丝路公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，应予纠正。理由是：孔宪彬与中交丝路公司之间存在委托合同关系，这一事实通过庭审及法院调取的连云港仲裁委员会《苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书》可以证明，因为孔宪彬在现场组织领导工人施工并工地停工时补偿协议等都是通过孔宪彬来完成，孔宪彬从项目部借支10万元等情形，完全可以看出孔宪彬与中交丝路公司之间就工地工人安排、工作、培训等存在委托合同关系，最重要的是，虽杨明举与中交丝路公司签订的委托代理合同上的中交丝路公司公章印文经鉴定与中交丝路公司备案公章不一致，但该鉴定意见书中其他鉴定意见部分可以说明未经备案的公章在那一时期是中交丝路公司法定代表人李永泉认可并予以使用的，且该委托合同经杨明举庭审披露出来是杨明举与孔宪彬合伙，这都可以证明孔宪彬与中交丝路公司存在委托合同关系。二审被上诉人辩称中交丝路公司答辩称，同意一审判决，不同意孔宪彬的上诉请求。原告诉称中交丝路公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令孔宪彬向中交丝路公司偿还借款10万元；2.判令孔宪彬承担本案诉讼费。一审法院查明一审法院经审理认定事实如下：2016年11月29日，孔宪彬出具借款单一份，载明：今借巴基斯坦KKH二期2标阿伯塔巴德1号隧道进口项目资金人民币100000(十万元)整。落款有孔宪彬签字，下有手写内容“汇入账户：×××孔宪彬农行”。2016年11月30日，李永泉通过中国工商银行手机银行向孔宪彬上述账户转账两笔5万元，合计10万元。孔宪彬称其与杨明举系合伙关系，认为双方之间存在委托培训关系，并提供了中交丝路公司与杨明举于2018年1月7日签订的《委托代理合同》一份。双方均认可杨明举就该《委托代理合同》向连云港仲裁委员会申请仲裁，该案现处于审理过程中。一审法院认为2020年7月16日，北京市朝阳区人民法院出具(2019)京0105民初75965号民事裁定书，一审法院经审查认为部分载明：李永泉依据孔宪彬向“巴基斯坦KKH二期2标阿伯塔巴德1号隧道进口项目”(以下简称巴基斯坦隧道项目)出具的借款单提起本案诉讼，主张与孔宪彬之间存在民间借贷法律关系，但在诉讼中，双方均认可巴基斯坦隧道项目的主体为中交丝路公司，且李永泉系中交丝路公司的法定代表人，故可以认定孔宪彬系向中交丝路公司借款，李永泉作为原告提起本案诉讼主体不适格……为了解本案案情，一审法院函询连云港仲裁委员会，连云港仲裁委员会将《苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书》一并函复一审法院。《苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书》中鉴定意见载明：落款日期为2018年1月7日的《委托代理合同》上落款处中交丝路公司印文与2016年8月20日的《建设工程合作协议》《承诺书》《建设工程安全施工管理协议》，日期为2016年8月1日的《劳动合同书》上中交丝路公司印文不是同一枚印章盖印形成。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，孔宪彬向巴基斯坦KKH二期2标阿伯塔巴德1号隧道进口项目借款10万元，该项目主体为中交丝路公司，即可认为孔宪彬系向中交丝路公司借款10万元。现中交丝路公司要求孔宪彬偿还借款10万元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于孔宪彬认为其与中交丝路公司存在委托关系，该借款应就委托培训费用结算时一并计算且该借款系为处理工人受伤一事的答辩意见，因孔宪彬未提供有效证据予以证明，对该答辩意见一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：孔宪彬于判决生效之日起十日内给付中交丝路公司借款十万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孔宪彬上诉主张其与中交丝路公司存在委托合同关系故不应偿还该借款，但未就此提交充分证据证明，本院不予采信。孔宪彬向中交丝路公司借款并出具借条，现中交丝路公司要求其还款，理由正当，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，孔宪彬的上诉请求不能成立，