【共同过失犯罪的概念探析综述3600字】

共同过失犯罪的概念分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u11352共同过失犯罪的概念分析综述 1282731.1共同过失犯罪的概念界定 194301.1.1我国学者对共同过失犯罪概念的不同观点 119331.2对不同的共同过失犯罪之概念界定的思考 266321.3中外学者对共同过失犯罪成立于否的不同学说 237821.3.1否定说 2230511.3.2肯定说 3126821.3.3限制的肯定说 367441.3.4对上述学说之评析 41.1共同过失犯罪的概念界定1.1.1我国学者对共同过失犯罪概念的不同观点在我国刑法学界，即使是同样肯定共同过失犯罪的研究者也有不同的看法。迄今为止，还不能对共同过失犯罪进行统一界定。常见错误过失犯罪人员持有某些理性犯罪概念的三个观点大致可以总结如下：首先，常见错误过失犯罪是指，两个或两个以上的人没有共同过失犯罪，将会导致整个社会共同犯罪的社会危害;其次，它们更值得说的是基于两个或两个以上共同的过失犯罪行为共同导致一个或多个社会危害的共同结果，从而形成共同犯罪;第三，共同过失犯罪是建立在共同承担故意犯罪的社会责任的基础上的，因此可以产生对共同犯罪责任的理性思考。第四，其基本概念意味着两个或两个以上的行为者必须承担共同注意的义务，以完全防止这种有害结果的可能发生。正确判断共同责任过失犯罪具有十分重要的意义。共同过失犯罪具有积极意义和消极意义。在很大程度上，因为从过去犯罪刑法共同犯罪理论和实践主体的参与人员在主观联系对方不需要必须有趣，因此，在很大程度上，可以有效减少过去主观制裁刑事法律的适用范围，也可以有效地限制未来刑法的过度扩张。此外，我国刑法基本原则的大部分研究者并不完全赞同过失犯罪的共同发生，他们的推理可能是我国刑法基本原则完全否定了过失犯罪的共同发生。然而，随着我国社会经济的发展，过失共同责任犯罪作为一种共同犯罪的认定和定罪将继续扩大刑法对犯罪的运用，以打击犯罪。因此，在正确界定过失犯罪的共同处罚时，必须充分考虑我国刑法的法律谦抑性，兼顾其刑法的扩大化，强化刑法在处罚过失犯罪中的功能。1.2对不同的共同过失犯罪之概念界定的思考为了做出一个合理的判断在共同过失犯罪的概念，有必要考虑刑法的满足功能和保护人权的函数，也就是说，给考虑刑法的适度原则和保护人权。第一个共同过失犯罪的概念，学者们的观点定义了共同过失犯罪，注意是共同过失，但这并不反映一起共同过失犯罪的本质，并在某种程度上，解释了共同过失犯罪在某些扩张，扩大了共同犯罪的范围是错误的，因此不能体现刑法的严肃性原则。第二种观点仍然有一些缺点。其中一个主要的缺点是没有类似于第一个观点。这一观点虽然充分认识到过失犯罪个体主体性之间的共性，但却不涉及过失犯罪共同侵权的有限范围及其差异。既不能充分体现共同侵权过失犯罪的具体性质，也不能扩大共同侵权过失犯罪的范围，仍然符合刑法紧缩的原则。第三种心理学观点充分强调了共同主观过失犯罪心理行为构成这种主观犯罪心理特征，但同时忽略了共同主观过失犯罪心理行为与客观犯罪行为之间的直接联系，所以它还不是完美的。第四种观点也有其缺点。这种观点严重忽视了主客观关系在认定行为人时的基本共性，倾向于扩大刑罚范围。基于以上分析，共同严重过失犯罪的基本概念界定主要是指两个或两个以上承担共同过失的参与人对职务犯罪注意事项的规制，在共同严重过失的基础上共同对共同过失的严重违犯进行了重视职务犯罪的规制，从而造成了严重危害和谐社会的犯罪结果。具体性概念主要包括：1)整体客观的演员一起的活动，它主要表现在部分和相互之间的联系的行为，相互密切配合，和危害结果的原因一起活动产生的各种原因和力量，成为一个有机联系整个2)主观上，它在一定意义上与行为人的行为有关，主要表现在主动违反共同过失注意义务。3)个人违反共同注意义务活动时，行为人存在过失犯罪心理;4)构成过失犯罪处罚人员实施共同过失处罚行为必须确定损伤的结果前，和损伤后的结果必须在构成有害元素的限制，并且有刑事处罚的违法行为，因此，刑法对共同构成过失犯罪的刑事处罚的适用范围进行了限制，这符合我国刑法量刑适度的原则。1.3中外学者对共同过失犯罪成立于否的不同学说对于共同过失犯罪，至今也没有一个定论，众说纷纭。中外学者主要对共同过失犯罪的成立持有三种学说观点：否定说、肯定说及限制的肯定说。1.3.1否定说否认过失犯罪的学者在理论上普遍站不住脚。他们一致认为，首先，共同犯罪原则要求违法者个人对自己的违法行为和他人的违法行为可能造成的直接损害和严重后果有明确的法律认识。就图中的行为而言，他们积极合作，增强结果行为的力量，以实现每个参与者积极主观地寻求的具体犯罪后果。也就是说，共同犯罪要求各共同犯罪的行为人在主观上相互沟通，提高自己的犯罪意图，在客观上共同努力，实现犯罪的后果。因此，这一观点反映了不能承认单方面共犯的事实;其次，过失本身不存在主观犯罪，这是与犯罪的一种新的联系。因此，共同损害过失犯罪既不完全符合刑事损害过失赔偿法的法律规定，也不完全符合共同损害过失犯罪的司法性质，因此，共同损害过失犯罪的性质具有很大的不确定性。总之，从传统刑法适用和法律规范刑法适用的不同角度来看，主张共同否认的两个人主要基于否认过失犯罪共同适用的理论。1.3.2肯定说大多数学者持一个积极的态度将主要以共同行为理论为理论的观点，共同犯罪行为的性质是许多人的各自的诱惑犯罪或造成有害影响的目的，并在此基础上，他们相信可以成立共同过失犯罪。此外，支持肯定说学者表示，将共同为理论支点，理论，人的犯罪主观恶性循环，两个或两个以上的人，不管是有意的，还是主观的错误，只要是实施犯罪，犯罪和某些后果或状态，可以被视为一个共同犯罪。日本学者曾根威彦相信只要共同错误可以创建一个共同犯罪，也就是说，他认为，强调主观意图和共同犯罪行为和过失的区别不是关键，和主观过失的情况下不影响犯罪的共同创造，但他认定这是共同过失犯罪。前苏联法理学研究员特拉伊宁也持肯定态度。他认为，只有在所有人都犯有过失罪的情况下才会出现共同过失的问题，他认为毫无根据的共同过失索赔是完全不可想象的。1.3.3限制的肯定说随着司法实践的不断发展，德国和日本在共同过失犯罪的理论方面提出了崭新的研究方向。第三种新理论，即限制肯定说，出现在日本和德国的刑法理论中。这种观点是建立在新的过时的理论基础上的，它不同于消极的和积极的理论。这种限制确定性的观点的主要目的是说，在没有过失的特定情况下，几乎没有共同犯罪的可能性。如果多个共同行为导致人们同时违反共同注意义务，并可能导致有害的经济后果，那么多个行为人就可以成立共同主犯。日本学者大塚仁认为，共同犯罪本质上必须是两个或两个以上的人共同实施一种高度危险的行为，其中包括某一罪行的某些后果，预防后果的注意义务可以由所有共同行为人在处理法律时共同承担。此外，在进行一套适应共同犯罪理论的法律制度的司法侦查时，可以清楚地看到，过失犯罪是建立共同犯罪主犯的预备室。根据他的说法，具有不同行为目的的若干人之间可以共同过失犯罪，必须明确要求具有不同行为目的的所有人之间必须具有共同的法律注意和义务，才能成立共同过失犯罪。至于是否应该有一个共同的法律义务的护理目标的各种行为的共同义务，一个基本的依据判断由大冢是当普通人的立场同意的法律责任问题，它可以直接识别的法律一般人的注意义务。此外，从共同目的论与行为正犯理论的不同立场来看，福田平教授仍然承认共同过失行为正犯的存在。藤木教授等学者虽然支持共同过失理论，但从共同过失违反共同义务理论的不同角度肯定了共同过失的主犯。1.3.4对上述学说之评析综述上述三种学说，可以发现，赞同行为共同说的学者们对共同过失犯罪的肯定和赞同犯罪共同说的学者们对共同过失犯罪的否定的两种不同立场都存在缺陷。否定的缺点是显而易见的。否定说的支持者以共同犯罪理论作为理论逻辑起点，站在主观刑法的角度，以犯罪的故意联系作为共同犯罪的前提和基础，认为现行法律没有规定，从而否定了共同过失犯罪理论的存在价值。否定说的支持者认为，传统刑法理论认为，只有当每个犯罪人都有共同犯罪的意图时，共同犯罪的范围才会受到限制，共同犯罪只能是“故意+故意=共同犯罪”的形式。另外，以过失犯罪中故意犯罪之间没有联系为理由，否定过失共同犯罪的理论研究价值和存在价值。他说，保持刑法的加强和人权的保障很重要，但刑法的发展也不容忽视。从刑法动力学的角度看，刑法理论的发展滞后于司法实践和刑法立法。从刑法理论的价值和司法功能来指导立法，使刑法理论的研究脱离了社会的现实生活。肯定派认为，其支持者以共同犯罪理论作为司法理论的基础，站在司法客观主义的政治立场上。他们认为，共同犯罪是否成立，要看几个共同犯罪人是否客观地进行了共同犯罪活动。肯定可以说不能把被害人