2021年美国怎样反腐败下美国的新闻自由

美国怎样反腐败下美国的新闻自由Democracysubstituteselecionbyincompetentmanyforappointmentbythecorruptfew.民主是以众多庸人参加的选举来替代多个腐败人物作出的任命

――GeorgeBemardShow乔治・伯纳德・肖1856~1950)

民主和廉政

绝对权力造就绝对腐败。大家对专制造成腐败似乎没什么争议。然而很多好心人全部有一个天真的想法，认为只要有个选票箱，就肯定政治清廉。这是不正确的。民主并不是消除腐败的充足条件。银锹行动铲出来的六个市议员，阿布斯坎行动扳倒的七个国会议员全部是产生于民选。足见选举本身并不是根治腐败的药方。三权分立的宪政制度即使能够相对有效地阻止政府做出灾难性决议，但它本身并不直接地或自动地约束腐败行为。当我们对腐败现象深恶痛绝而呼叫民主法治的同时，必需对民主和廉政的关系有清醒的认识和合适的期望。

英文有个政治学和经济学的常见词，叫incentive。英汉字典上翻译成激励，激励，动机等，全部没有正确地表示出它的含意。韦伯斯特英英字典上的解释是：incentive是以当事人私利引发行动的刺激诱导手段。鉴于汉语缺乏等价词，我们不妨按读音“因三蒂夫”直接使用。在经济学和政治学上的一个主要的概念就是：你要人去干什么，你就要给出“因三蒂夫”，使人趋利而行。中国老话“重赏之下必有勇夫”，这“赏”就是一个“因三蒂夫”。

当我们探讨民主―专制和腐败―廉政的关系，我们就应该着眼于多种体制下廉政的“因三蒂夫”在哪里。假如我们期望包公转世，那么我们就应该替老包想想，那黑脸好汉图个啥？

仅仅有民主选举是远远不够的。像廉政公署和FBI这么的常设反腐机构绝对必须，不过，不但要有这些机构，还需要给反腐败实施人提供足够的“因三蒂夫”。

特务头子的“因三蒂夫”

银锹行动从1992年秘密开始，到2021年1月正式结束。其间芝加哥一共换了三个特务头子：佛曼，奔斯和乐萨Lassar。她们一个个全部干劲十足抓贪官，完全不是因为她们是无产阶级优秀分子，而是因为她们这么做是有“因三蒂夫”。

特务头子的正式职称是“合众国驻芝加哥全权法律代理”。她们上任前后全部是平民律师。挑选程序是1本人申请；2由各界人士组成的一个委员会从申请人中挑选三到四人；3经过背景调查；4本州的两名国会参议员从入围的三四人中挑出一人向总统推荐；5总统任命；6国会参院核准。整个过程处于半公开状态，每一步选到哪些人新闻界全部有报道。一两个当权者要想操纵全部过程，必需花费极大的政治资源，负担政治风险，还不一定做得到。佛曼辞职后，芝加哥市长戴利还真的卖力举荐亲信，最终还是碰了一鼻子灰。

所以首席特务上任时并不欠谁的“知遇之恩”。任内除了上联邦司法部申请额外经费以外，无需向谁请示工作。这些人昨天还是老百姓，一旦上任便拥有指挥当地职业特务的全权，同时也独立负担打击腐败犯罪的责任。老百姓和新闻界整天盯着，要是她任内腐败泛滥又没有多个“银锹行动”，那压力可就大了。

最主要的“因三蒂夫”就是，民主社会激励政治野心，推崇出人头地。不论经商还是竞选，靠的全部是著名度和业绩。一旦有个大的“行动”成功，特务头子便一夜成名，整天上报纸头版头条，电视采访不停。今后要想从政，那些“行动”便是选票。即使回去继续当律师，这身价也是倍增。这种既风光过瘾，又名利双收，还能拿贪官污吏出气的好事，我全部还想干呢。

实际上，在芝加哥当过特务头子的，一个以后当选为伊利诺州长，另一个官拜交通部长和白宫秘书长。你说这反贪是不是美差？

著名经济学家张五常先生写文章说，这规律那规律，经济学就是一个规律：即达尔文的“适者生存”。假如权力来自选票，那么有措施讨好选民者就是“适者”。而抓贪官是讨好选民的捷径。假如权力源于帝王的青睐，那么能讨好帝王者便是“适者”。而抓赃官能不能讨好帝王要看那赃官是谁。抓到宠臣头上可就吃不了兜着走。

从廉政的角度看，民主和专制的区分就是这个字：incentive。反贪在官员民选的体系之下是名利双收，在专制机器内是自找没趣。

各人归宿

银锹行动始于特务头子佛曼。她作为共和党总统老布什任命的官员，在克林顿1992年上任后，顺水推舟，自行离任，给新总统组织新政府腾出位子，加入芝城一个民间律师事务所挣大钱去也。

1993年奔斯从佛曼手中秘密接过银锹行动，当初她47岁。她在西北大学念法学院时是风靡全美的篮球明星。毕业后没混进NBA，就去做了15年的平民律师，还当过联邦检验官。她在政治上野心勃勃。1990年作为副州长候选人竞选不遂。上任前最高曾经做到芝加哥特务头子的助理。

银锹行动的秘密侦察阶段于1996年初结束后，奔斯成为新闻人物，有了政治资本。这回野心更大，1997年辞去特务职务方便竞选州长，没有成功。像她的前任一样，回到民间成了名律师，身价超出每小时400美元。就算天天只干半天活，年薪也得超出40万，比当特务头子肥多了。

2021年4月，奔斯再度出山。借助银锹功力，升任伊利诺州特务头子。不过薪水只有12万一年。记者问她为何放弃律师高收入反来当特务，她的回复是：“钱不是问题。我历来就乐于担任公职。”说得不好听点就是当官宰人上瘾。那种感觉金钱难买。

老贼约翰在银锹行动中立功赎罪，1991年前的老账全部勾销。其家人在银锹行动期间每个月得到一万美元的生活费。可惜此公头上长疮脚底流脓――坏透了。1991年后一边给FBI当业余特务，一边继续犯罪。这新罪可就不饶了。约翰被判刑39个月。为避免遭到报复，FBI给约翰特殊照料：更名换姓，终生受到“证人保护”。

高薪能养廉吗？

就此我们不妨顺便侃一侃“高薪养廉”的问题。这最少在美国行不通。奔斯显然拿的是相对“低薪”。现任总统小布什去年上任前整年申报收入89万。副总统切尼更是吓死人：3600万。我猜要不是纳斯达克大崩盘，她的收入可能近亿。这些官员担任公职等于义务劳动。要想养廉根本养不起。当官对她们来说图的大约是实现政治理想和青史留名，发财是离任后的事。克林顿是美国历史上出身最贫寒的总统之一，当官没挣多个子而不说，还欠下一屁股律师费。一旦挂印，小克财源滚滚，一次演讲即收费10万。听说海内外请她吹牛的还要排长队。未来还会有些人捉刀替她写罗曼史，那版权没百万千万肯定不卖。

这个体系的关键在于，政府没有垄断社会资源。个人全部制，自由竞争和市场经济提供了政治以外的广大发展空间。担任公职理论上需要领袖素质，管理才能，公关形象，联络广泛，眼光长远。这些同时是担任当代大企业总裁的素质。所以美国政界引退人物，常可在工商界大展身手，大发利市。完全无须担心官僚赖在位子上不走的问题。

就在本文完稿之日，在联邦政府任职27年的FBI特务总头目佛瑞Freeh辞职。其原因对我们来说简直不可思议：凭她特务总裁的工资万美元，佛瑞以为对不起她的六个儿子3～16岁，所以需要还俗挣大钱养家糊口。对我们部分人来讲，可能恰好相反，有权不用，过期作废，一旦离职，人走茶凉。这“官”字的含金量太高了！

那些芝加哥市议员标准年薪是万美元，在工薪阶层已是上等，又不是全职。所以那些议员坐牢前年收入不下10万，也应该符合“高薪养廉”的标准了。假如这不能填补她们的贪婪，“高薪”又有何用？

再