【民法典中新增设立居住权的现实意义及优化建议探析（论文）10000字】

民法典中新增设立居住权的现实意义及完善对策研究目录TOC\o"1-3"\h\u12232引言 123638一、居住权概述 115047（一）居住权的起源 119992（二）居住权的内涵 114190（三）我国居住权的发展情况 217406二、目前国内外居住权的相关规定 227976（一）法国居住权 219055（二）德国居住权 35655（三）日本的建筑物区分所有权 332564（四）我国民法典中居住权的相关规定 316209三、民法典中新增设立居住权的现实意义 311664（一）设立居住权为老年人在“以房养老”方面提供法律保障 313377（二）设立居住权有利于完善住房保障体系 421584（三）居住权设立有利于满足特定群体的居住需求 57789（四）居住权的设立可以促进发挥房产的功能和效应 611560四、对居住权制度立法完善的思考 613810（一）居住权的设立方式 618449（二）区分居住权的主体和实际居住人 727122（三）明确规定居住权人的权利和义务 788391.居住权人的权利 7269562.居住权人的义务 88670（四）细化居住权消灭事由 830259五、结论 920737参考文献 10摘要《中华人民共和国民法典》首次对居住权进行了规定。但仅用六篇文章对居住权的概念适用、转让、继承、取消等进行了说明。显然，现行居住权制度还不是很成熟，我们必须首先考察在居住权出现的背景下引入这种新制度的重要性，并从这个角度考虑如何从更适合中国国情发展和人口适用的角度来完善居住权。这涉及到居住权的确立方式、居住权的主体和消失的原因，这些只有在现行民法典中才能理解。因此，本文将把这些主体作为进一步考察居住权的最重要的主体。关键词：居住权；居住权完善；法律调整引言民法典颁布后，新的居住权进入了我们的视野。但是这个法律用语并不是如今才有的全新概念。从婚姻法的法律解释(一)中，引入了与居住权相同的概念，但当时并没有将居住权完全定义为“居住权”。后来，随着法学家们的深入研究，居住权开始成为民商法上的一个新概念。法律条文中没有明确规定。在民法典颁布之前，居住权是在法典中以文文化的形式规定的，现在增设这一制度的重要性主要是为了解决弱势群体没有生存空间的现状。但是，居住权制度与租赁和所有权制度是完全不同的。居住权作为一种新的使用权，最早在中国法律中确立，是民法典的亮点之一，迄今为止关于居住权制度的立法争论也已结束。但是，现行《居住权法》对居住权的规定很少，在很多方面也没有明确的规定，当然，即将颁布的司法解释中，也会对其进行进一步说明。正因为如此，现在才有必要更加深刻地理解与运用居住权。一、居住权概述（一）居住权的起源居住权一词首先产生，就是古罗马时期，最初存在这类系统，还旨在解决弱势家庭成员赡养和生活方面的问题。罗马法上房屋的使用权和收益权、对占有权作详细阐述，罗马人是建立在所有权权能分离的理论之上，把所有权和使用权分开，由此引发出新的理念，即居住权，并且发展出世界上第一个居住权制度。发展到今天，居住权已不再是人们所熟知的一种权利，尤其是在欧洲一些国家，最典型的例子就是德国居住权，德国遵循罗马法关于居住权的有关条款，但也有自我完善的，制定出一套属于自己的体系，并通过法律或者法典等方式予以公布。也有类似英美国家的，居住权制度与罗马法制度的居住权亦有很大相似之处，但区别在于，它多表现为个案。我国是大陆法系国家，在某种程度上应类似于大陆法系其他国家居住权制度的规定，但鉴于某些国情与具体情况不一，也有区别。（二）居住权的内涵居住权是一种特殊的个人在合法的住房内生活和居住时所拥有的、排除他人非法干预的权利，这项权利最早出现在《罗马法》中，其实质是一种个人服务。在罗马法创立之初，人役权包括居住权、使用权、用益权和奴畜使用权四种类型。居住权，指的是不属于该住宅的所有人，却拥有该住宅的使用权。罗马法系时期的居住权具有以下特点:第一，居住权属于个人性质，不能转让、给予或继承。一般是指长者或房主为与其有特殊身份的家庭成员或被释放的奴隶所规定的权利，具有很强的个人独特性，并且仅对自然人有效。其次是救助性,确立居住权的目的是满足特定自然人基本生活条件的需要。它是一种友好的权利，在帮助有需要的人方面发挥着作用。最后一个是期限性。居住权的期限还可以与属人性质挂钩，即一旦权利人死亡，居住权即丧失。中国现行民法典对居住权的相关规定也遵循了上述特征，其初衷是保护弱势群体的利益。（三）我国居住权的发展情况尽管民法典颁布之际，2020年的两会上，居住权刚刚成为人们所熟知的一种权利，但不能说居住权研究就从这个时候开始。《婚姻法司法解释（一）》首次深入探讨居住权问题，其中，第27条第3款明确规定：“已婚夫妇在离婚过程中，如果一方将个人住房财产作为帮助生活贫困对象的标的物时，接收方可以拥有房屋的居住权或所有权”，但并没有提到诸如性质、权利、义务、设立条件、方式等有关的内容，并且没有任何可供参考的法律。从这一点就可以看出，当时的居住权只不过是一种没有得到健全制度保护的权力，甚至连具体的执行都做不到。此后，关于居住权是否应写入我国民法一直存在争议。当时，大多数人认为没有必要直接引入居住权。经过多次讨论，虽然有些人也同意，但大多数人认为没有必要。正是因为这个原因，居住权还没有以文章文化的形式完全地写入法典，这也依赖于科学家的研究，也许更重要的是，更符合当前的社会条件。二、目前国内外居住权的相关规定由于一些国家对居住权的规定很早，中国现行制度还处于不成熟的早期阶段。我们可以借鉴国外立法，比较中国国情，因地制宜，取其精华。在这里我们将探究一些重要国家的居住权立法。（一）法国居住权法国确立居住权，亦受罗马法影响。罗马法规定，居住权之确立，可采取遗赠方式，被父母长辈把住宅的居住权转移到家庭其他成员身上，旨在使这些弱势群体能够获得基本生活保障，在这些情况中，父母子女之间遗赠居住权最为普遍。《法国民法典》中也有这样的条款，原房主可与家人住在一起，但是，它设立的先决条件本人还没有结婚之前。体现了除所有权人之外的居住权，还有所有权人家属，并由此拒绝他人的享有。同时表明，居住权仅仅是满足居住的需要，而不能成为他用。法国民法典还规定，居住权不得用于转让和出租，反映出很强的人身专属性，当居住权人去世后，它所拥有的居住权亦随之消除。通过对法律规定的解释，说明居住权的确立，是为了保障弱势群体的基本生活，保障其生存权益。罗马法是居住权之源，最初设定居留权时仅以无偿的形式确立，其特征也是因其特殊的身份而产生，从而使居留权人享受此项权利时，只能被动地从父母长辈那里接受设置，而且也不可能在权利义务方面拥有其他发言权。但就法国民法而言，在居住权的确立上，充分考虑了当时法国经济和社会发展与进步，在契约自由提出的同时，居住权的确立，应当考虑到权利确立者的观点。有偿居住权的确立也说明居住权目前并不是完全被动地接受这一权利，而是可以就权利义务的内容发表意见。这种形式的变化更符合房地产流通规律，促进了住房资源的充分利用，延伸了居民的权利义务。（二）德国居住权德国法律关于居住权的规定在原则上与罗马法的规定相同。基于同样的目的，德国法律秩序中的居住权被纳入实体法的范畴，因此受到实体法的法律限制，当事人不能根据合同或协议的规定个人对居住权之权利义务之约定。同时，德国民法将居住权确立为一种以他人房屋为依托的权利，该权利必须针对特定的人，即在这种强烈的个人条件下确立，明确规定，只有权利人才能享受，而不能转让、继承。另外，德国居民权利的区别在于，居住权人范围得到拓展，服务人员、护士有所增加。德国民法典还增加了一种新的居留权形式，其中的“投资居留权”也称为“长期居留权”，也就是“投资别人的住房”。（三）日本的建筑物区分所有权目前日本对居住权还没有明确的界定，但对建筑物共管权的归属却有相关的解释，共管权是指合法居住房屋的概念，可以扩大到住宅的居住权利范围。在日本，有权让合法的住户参与到房屋的管理中来，成为会员，参加会议，表达自己的观点。同时，当业主和房主对房屋的维修和使用有责任时，住户也应承担同样的责任。日本法律虽然没有明文规定居住权的概念，但其法定居住者与居住权人相似。与德国的立法相比，日本的法律对房屋的拥有者来说，既具有与业主相同的区分所有权，又必须承担相应的责任。（四）我国民法典中居住权的相关规定在现行民法典中，居住权在民法典第366条至371条中有明确的规定。对于这一权利，民法典只适用了六条法律规定，归纳为以下几点。第一，居住权的确立形式产生于协议或遗嘱，并自登记之日起确立。其次，居住权不能转让和继承。未经当事人同意，居住权是无偿不得出租。最后是居住权期限到期或居住权人去世后居住权的消灭问题。尽管现在仅有少数条文对居住权进行了诠释与阐述，但与初期比较，只提一个很短的概念来说，由于目前居住权已在《民法典》中明确规定，因此，其地位是不容低估，为此跟进居住权之研究，亦将更贴近我们之现实，才能使其发挥出自己的最大优势。三、民法典中新增设立居住权的现实意义介于当前涉及居住权的个案较少，对此，可从居住权设立的最初目的入手，首先对居住权确立之后的实践意义进行探究并追更溯源，然后对有关居住权后续补充进行了分析。（一）设立居住权为老年人在“以房养老”方面提供法律保障我国启动居住权研究的时机，在于制度性婚姻法司法解释对于弱势一方进行补助。自那时以来，科学家一直没有停止居住权问题，但是，目前尚无明确法律规定加以规制。现今规定于《民法典》物权编，其主要原因在于其能够满足老年人以房养老这一社会需要，我国已进入老龄化社会，住房养老保险制度是我国社会保障老年人的重要措施和途径。假设以60岁为老年分界线，我国老年人口已超过2亿。同时，随着医疗水平的逐步提高，老年人的健康保障问题也将日益突出。与此同时，80后面临的挑战更大，尤其是来自单亲家庭的人。在未来，他们将面临两个年轻人要赡养四个老人的问题，实在属于不堪重负，尽管国家此前在分析了我国的基本国情后，针对这一情况出台了相关政策法规，希望藉由“以房养老政策”，缓解日益严峻的养老压力。然而，在现阶段，保险公司的“以房养老”并没有达到预期的效果，许多老年人因为不熟悉保险公司的养老产品而不愿意参加，只有极少数的老人愿意参加。而如今，居住权的颁布，却是一个很好的解决办法。对于没有多少钱的老人，可以先把房子卖给一些正规的金融机构，再设立房屋的居住权，这样双方就能得到更多的缓解。老年人把出售的房子定为居住权。居住权作为一种使用权，远远高于债权人的权利，使老年人可以安享晚年。此外，在事务结构和事务模式方面也有很多解决方案。首先，房子出售的价格低于房子的市场价格，然后就建立了免费居住的权利。其次，按照正常的房屋市场价格出售房屋，然后设置有补偿的居住权。这样，老年人不仅有了生活保障，减轻了年轻人照顾老人的压力，还可以落实国家“老年人住房”工程，从根本上解决老年人问题。（二）设立居住权有利于完善住房保障体系对现代社会中人们而言，住有所居，可谓谁都在界定幸福的人生。但近年来，我国房价持续走高，甚至居者有其屋已经是一些家庭一直追求的目标，甚至通过贷款，特别是对我国部分一二线城市，房价更贵得令人束手无策，对大学刚毕业的学生或自己外出拼搏创业群体而言，要想在大城市里凭一己之力有一套房子，更不容易。也有中等收入和低收入人群，由于经济上的原因，更谈不上买商品住房了。想要首先有个安身之所，只有依靠政府才能解决其住房问题，尽管当前我国已建成多层次保障性住房体系，能一定程度地满足这一部分人群对住房的需求。但有关政策实施时，对于不可能做到人人都有，加之运行手段不齐全，在具体执行操作过程中，还存在着很多其他社会问题。经济适用房现行保障制度，具体适用人群为中等收入和低收入人群，但对这一准则的边界也不很清楚，甚至在执行的过程中也有可能会出现程序不规范等问题，例如徇私舞弊的问题等等，如此，致使那些真正有住房需求者，可能更加难以购买，本来就是对个别群体的良策，最起码要满足其住房需求，但因运行中不够清晰，将使问题复杂化，这与建立此类制度的原意是背道而驰。在此基础上思考的问题之一，政府实施公租房、廉租房政策，尽管租金很低，但是居住者取得了具有债权性质租赁权。债权的缺点是稳定性较差，难以满足长期居住需求。因此，在现阶段，建立居民权利制度是一个很好的途径。居住权可以采用免费或付费的方式确立，通过确立付费居住权可以防止住房保障出现问题。在廉租房和公租房问题上，政府首先要落实保障房产权制度，落实救助人员居住权。在住房权利的使用方面，住房保障这一目标将会得到更大范围的实现，同时也推动了住房保障制度在全国范围内具体落实。（三）居住权设立有利于满足特定群体的居住需求其根源在于居住权之确立仍是为满足特定人群居住需求，这与最早古罗马法系确立居住权宗旨相同，而且这些特殊群体的对象也多为部分弱势群体。许多离婚案件都有相似的情况，夫妻离婚后，夫妻共有财产较少的，将使当事人分得财产较少，且对方对其个人财产有更大占有，这就造成了一方的日子更难过下去，甚至流浪街头。尽管《民法典》婚姻编第一千零九十条作了有关规定，但在离婚时，生活有困难的一方，应得到对方（以具备负担能力为条件）的适当协助，但在实践中，如何帮助和如何帮助是适当的存在一定的困难。随着社会住房价格的上涨，离婚后买一套房子买另一套房子的成本太高了。现在，居住权的兴起大大缓解了这一问题。当离婚发生时，我们可以为家庭中较贫穷的一方提供相应的援助。例如，目前可协议对另一方在其房屋上方无偿地规定某种居住权。这个期限可以根据居住权人的情况来确定，可以是短期的，既解决了离婚期间的纠纷，又解决了弱势一方离婚后没有住房的现实问题。其次，由于社会观念的影响和很多年轻人啃老的事实，一些父母认为他们应该为孩子在婚姻期间提供住房，认为在子女结婚时理应给予房产的帮助。因此，为了给孩子买一套结婚的房子，老人甚至花光了自己的积蓄，最终在买的房子上写上了孩子的名字，但没有得到适当的权利救济。然而，当他们的父母到了这个年龄需要照顾时，一些自私的孩子把他们赶出了家。事实上，生活中有很多这样的例子。但当这种情况发生时，老年人作为弱势群体，实际上很难得到权利的救济。现在居住权制度的建立可以解决和预防这种事情的发生。老年人为子女买房时，房子的房产证可以是子女的姓名，但可以为自己确立居住权，防止不利情况发生，维护双方利益，避免许多不必要的冲突。一个数据表明，在2018年诉至法院案件中，1起确立对无抚养关系继母居住权，4起确立了对其他亲属的居住权；把房子给了子女却给独居儿媳规定了居住权，其中一例，将房屋赠与亲属A，但为亲属B设定居住权的共有6人，在遗嘱中中将着所有权，遗留给亲属A居住权给亲属B的有7起。因此，它使我们认识到，仍有某些特定的群体不是弱势群体的范畴，例如领养的孩子、老人守寡后养老伴儿、具有某种联系的亲戚等等，这些人住在他们的房子里，但待所有权人消失后，因为他们之间可能并没有法律上的确定关系，致使此类人员的“居住权利”也将不复存在，但如今，居住权的提出，所有权人可对其确立居住权，对于对方利益，则可以适当对待。（四）居住权的设立可以促进发挥房产的功能和效应土地、住房是一种稀缺的资源，要充分利用其有效利用，例如，目前对空间权利的运用日益普遍。在同一地块的地面和地下分别设置了空间使用权，以提高其使用效率。居住权是一项用益权，它能有效地解决弱势群体的住房需要，并能最大限度地优化住房产权和产权的分配，从而提高住房的利用率。保障住房权利能够使社会弱势群体“住有所居”。对可出租的投资性住房权利进行协议，可以使住房最大限度地发挥其最大的作用。从而实现双赢，促进物尽其用。四、对居住权制度立法完善的思考中国的居住权制度是在今年年初正式出台的，以适应当时发展的需要，但是法律规定比较单一，太绝对化了，还有许多值得改进之处。前文针对当前居住权制度进行了比较深入地剖析，旨在解决特定群体的住房问题，在此不再赘述。然而一项制度的建立与实际问题相对应更加程序化，有必要加以实施，对此，鉴于现行法典中没有提及的几个有关问题，本文对居住权的运用进行了一定的阐述。（一）居住权的设立方式目前民法没有明确规定居住权设立的目的是全部或部分房屋，这将导致居住权人的其他权利和义务的混淆，这一提议可在某些住宅上建立居民权利住房不仅仅是个人的私有财产，更是人们的基本生存需要，“住有所居”的实现既是人类基本人权的需要，又是国家高度关注的民生问题。对于大面积住宅，为了更好地满足居民的需要，可以在住宅的一部份上设置居住权。在一处房产上设置居住权和一处房产按份享有权是不同的，即按份共有人对共同财产的使用和管理，而在该房屋的一部分上，则是指该住宅的某个房间是独属于该人的，不允许其他人占有、使用。可称为与“合租”相对而言，将居留权设于住房的某部分，它具有更坚实的物权对抗效力，并且比按份共有价格更有优势。此外，我国现行法律对“住宅”一词的含义未作明确的定义，从而引起了人们的困惑：住宅是否包含了房屋的附属物，也就是说，如果没有特殊的协议，住宅的居留权是否也属于附属物。若住宅只是简单地指一个房子，不包括花园、车库、车位等附属设施，这就不符合人们对“住宅”概念的理解。如果住房包含了住房和其他附属设备，而住户不能使用这些附属设施，在这种情况下，按照《民法典》，附属设施未经约定不得租赁，这样势必造成劳而无功的后果、浪费与无谓争议。国外有些国家明文规定，居住权可在建筑物整体或者部分范围内确立，中国现行民法典所确立的居住权，其客体是住宅，但是还没有对房屋的整体或局部作出规定。在此格局下，在住宅中只能确立居住权，在一定程度上也许影响了住有所居利益的实现。但如果设定居住权之客体可为一部分，然后，将允许在一个住宅中可确立多项居住权，能够在很大程度上保证人们居住利益得到落实。在实际工作中可能存在争议，或由当事人本人在签订合同的时候自行决定。有鉴于此，在居住权确立时，法律应明确居住权可为房屋的全部或者部分，为了突出物尽其用的原则，还能减少由于认识不一致所引起的争议。（二）区分居住权的主体和实际居住人对居住权主体与实际居住人而言，实际上，并非是同一概念的，但在现行法律上并没有作专门的规定。且在实践中需分清居住权主体与实际居住人，并对其进行了立法明确规定。从法律上看，我们通常把居住权人视为一个独立的自然人，但是，真正生活在一起的，也许不只一个，居住权人在所有权人确立居住权之房屋中，是否有接纳自己家庭或他人居住之权利，这一问题需要澄清。如果仅仅是让居住权人独立生活，而实际情况是，伴随着居住权人的成长，需要别人照顾时就会出现问题，但在明确了实际居住权人的情况下，兄弟姐妹、未婚配偶、被照顾晚辈或保姆等能不能一起生活，可以有个明确规定，否则，就有可能引发更大的家庭纠纷。目前比起国外的其他法制看的话，多大多数是允许的。但是《民法典》对此并无详尽的规定。（三）明确规定居住权人的权利和义务关于居住权，虽然它与租赁权和财产权有很大区别，但它必须强调居住权人的权利和义务。民法典还没有明确规定，只是强调居住权的性质是一种使用权。下面就居住权的权利义务进行详细分析。1.居住权人的权利（1）使用权在《民法典》中，对于居住者在使用方法、效果等方面，缺少具体的规范，应予以更为清晰的界定。它的具体表现是：居住权是一种物权，它的本质决定了它的持有者可以排除他人的干扰；此外，居留权的设立不会影响房主处置，但也可以给予居留权优先购买权，但为使居留权的抗辩效力得到充分发挥，则应当成立于房屋所有权变更不影响居住权效力的情况下，使新建房屋所有权人对已设定居住权承担义务。（2）优先购买权关于债权条款，有明确的规定，在产权人打算出售住房的情况下，承租人享有与第三者相同的权利，现在居住权人亦可参考适用。居住权人在住宅中同样具有居住利益，且比承租人更接近居住权人对住宅。故笔者认为应将该条规定于其后司法解释，给予居住权人优先购买其居住的住宅，并应明确居住权人优先受偿权落后于共有人，超前于承租人。（3）求偿权在居住权方面，他们最初只想拥有安定的居所、居住以及基本住房。因此，该提案规定，如果房屋因所有人的过错而被第三方善意地丢失或取得，则由所有人承担损害赔偿责任。在补偿方面，可能是为了满足居民的住房需求，需要做出相应的经济补偿，以恢复与以前相同的新的居住权。但是，如果适用相应的经济补偿，它可能成为一个不定数;这怎么能被认为是等价补偿呢?这最初是由于主人的过失造成的。因此，就居住权而言，此种补偿的移交可在法院的裁决中有理由加以认定。2.居住权人的义务（1）合理使用义务现行法国民法与德国民法都有有关规定居住权人对住宅的利用不应超越一般使用方式,必须按照正常、合理的方法使用，并且不能对标的物进行过度的改装或大改动。该条款对居住者的住房使用方法作了很好的限定，但在我国民法典中，居住权人暂时没有对其使用义务作出明确规定，因此，后续司法解释可就居住权人使用住宅范围进行明确界定范围，应局限于把日常生活中最根本的需求作为首要目标，使用行为不应游离于正常生活之外，没有征得业主的同意，擅自改变房屋的用途、性质和结构。使用中居住权人对于一般管理人员有一定注意义务。（2）承担日常负担的义务在这方面，我们可以参考其他国家的制度。例如，在法国民法中，居民必须承担财产的原始费用，如税金和使用财产的日常费用。意大利民法还规定，当确立居住权的目的仅仅是整个房屋的一部分时，居住权人必须注意注意义务和按居住房屋份额的比例携带部分房屋的义务。我国应参照相关规定，增加居住权的每日住房负担，并能更明确地界定这一负担的具体内容。第一：他们有一定的义务来保护和修理房子。维修可以自己进行，也可以由他人自费进行;第二,您可参照房屋租赁协议承租人有关条款缴纳日常费用如水电费和物业费。（3）及时通知义务由于居住权的确立在很大程度上是无偿的，居住权持有者有义务妥善保管房屋。但是，房屋有损坏、灭失的危险的，居住权人应当及时通知房屋所有人。居住权人未及时通知房屋所有人或者采取合理的保护措施，由于故意或重大过失造成房屋毁损或灭失时，居住权人应结合具体情形负相应责任。（四）细化居住权消灭事由现行《民法典》对居民权利的消灭仅有两个方面的原因。居住权到期和居住权人的死亡。事实上，取消居住权的理由可能还有很多，必须辅以司法解释。这些理由可能包括:(1)居住权人明确放弃居住权;(2)丧失家园;(3)在契约中，居留权的消灭是成立的;(4)房屋所有人和占用人是同一人的混淆;(5)就居留权利终止的问题达成协议。例如，物权与物权的混淆，物权的签订存在缺陷，致使物权无效或可撤销；居住权人放弃权利、长期不行使权利等，都是物权消灭的原因。在居留权成立后，因订立的成立居留权合同存在缺陷而使契约失效或撤销，则应面临的问题之一便是已登记的居住权能否被消灭。比如说，借名买房子。为了遏制房价的快速增长，全国都实行了限购。买家无权购买，所以只能以他人的名义购买。这种买房的方式，也有一定的风险，比如说，有人会将房子卖掉，也有人会给别人做抵押。这在很大程度上损害了实际购买者的权益。因此，在这样的情况下，买房人也有许多的顾忌。现在有了居住权，那就更保险了，可以在这个房子里为真正的购买者建立一个永久的居住权。在这种情况下，借款人对房子的很多行动都要征得业主的许可。这样才能保证购房者的权益。住房权利的建立本质上是为了规避政府的限制。此外，还有以居住权摆脱债务。为逃避负债，债务人可能是配偶、子女建立永久居住权，甚至连法院也把它拍卖，也没有人会愿意买这所房子，借此避免负债。此类居住权合同在签订过程中均存在缺陷，能否使居住权消灭，有必要跟进司法解释予以澄清。五、结论如果居住权的确立对于居住权人利益来说是至关重要的，居住权之消灭，对于房屋所有权人之利益亦为关键，法律应当充分考虑到当事人之间的利益平衡，并考虑到实际可能出现的问题，从而降低