【短视频侵权中的平台责任探究的国内外文献综述2900字】

短视频侵权中的平台责任研究的国内外文献综述1.1国内文献综述目前国内虽然鲜有专门针对短视频平台的安全保障义务的研究，但是却不乏对网络服务提供者安全保障义务所作的讨论。短视频平台作为网络服务提供者的类型之一，具有网络服务提供者的一般特征，学者们提出的相关理论和研究成果，对该选题的研究具有重要的参考与借鉴意义。首先，对网络服务提供者安全保障义务的理论研究主要围绕《侵权责任法》第36条、第37条展开现《民法典》第1194条、第1195条。。关于《侵权责任法》第37条规定的实体空间的安全保障义务能否延伸到网络空间的问题，学界进行了讨论。学者们围绕着“能否将网络空间解释为第37条中所述的‘公共场所’”展开探讨，存在以下观点：一是虚拟空间是与物理空间相对的概念，只要具有人们经常聚集在一起并能满足一定的公共传播功能的基本要素，就可以被纳入公共空间范畴[[]陈芳.虚拟空间之安全保障义务研究——以互联网服务提供商的视角[J].武汉大学学报(哲学社会科学版),2014,67(01):69-74.]。二是学者从安全保障义务在网络服务平台是否能发挥其应有的制度价值的角度出发，来解决安全保障义务能否涵射至网络空间的问题[[]王思源.论网络运营者的安全保障义务[J].当代法学,2017,31(01):27-37.]。三是作此解释在国民预测的可能性范围内[[]卢勤忠,钟菁.网络公共场所的教义学分析[J].法学,2018(12):91-105.]现《民法典》第1194条、第1195条。[]陈芳.虚拟空间之安全保障义务研究——以互联网服务提供商的视角[J].武汉大学学报(哲学社会科学版),2014,67(01):69-74.[]王思源.论网络运营者的安全保障义务[J].当代法学,2017,31(01):27-37.[]卢勤忠,钟菁.网络公共场所的教义学分析[J].法学,2018(12):91-105.针对能否将网络空间认定为公共场所的问题，在刑法领域也多有涉及。张明楷教授认为以人能否自由进出作为公共场所的认定标准，网络空间是虚拟空间，不具有此特点，所以网络空间不属于公共场所[[]张明楷.简评近年来的刑事司法解释[J].清华法学,2014,8(01):5-26.[]张明楷.简评近年来的刑事司法解释[J].清华法学,2014,8(01):5-26.其次对于“网络服务提供者的安全保障义务来源”这一问题，学者们提出了多个理论。首先从法律规定的角度，持肯定意见的学者提出了民法基本原则理论，认为以运营网络服务为收入来源、有能力监控及制止侵权行为的网络服务提供者与权利人之间的权衡。网络服务提供者对网络传输内容负有一定的审查和监控义务，权利人将享受更公平的待遇[[]殷少平.论互联网环境下著作权保护的基本理念[J].法律适用,2009(12):32-38.]。但也有学者认为我国《信息网络传播权保护条例》及最高人民法院相关司法解释均没有规定网络服务提供者的审查义务，因此要求其承担审查义务不符合法律的精神[[]胡开忠.“避风港规则”在视频分享网站版权侵权认定中的适用[J].法学,2009(12):70-81.]。其次，结合现实情况与国外立法，学者们又提出了危险源的开启与控制理论德国学者在就实务中的安全保障义务加以类型化时，依据的标准正是“危险源的开启与控制”。。该理论的内容是：开放或加入通信空间者，对这之中的他人具有安全保障义务，应在合理的限度内照顾他人的权益[[]刘文杰.网络服务提供者的安全保障义务[J].中外法学,2012,24(02):395-410.]。这一原则不对网络服务提供者提出任何具体要求，网络服务提供者既是空间的发起者，也是最终的管理者，应当保证空间内用户的安全。除上述两种理论外，张新宝教授从保护网络用户信赖利益的角度，提出了信赖利益期待理论。他认为，互联网服务提供者作为在线服务的经营者，应提供某些技术保障，使用户在获得服务时不会担心自己的合法权益受到侵犯；网络服务提供商现在有着类似“诚心善良之人”的义务，在保护用户合法权益方面有法定的注意义务[NOTEREF_Ref2952\f\h4]。除上述三种主要的理论外，还有学者提出了利益平衡论、能力相称论[NOTEREF_Ref2971\f\h10]。无论是哪一种观点，虽然角度、表述不同，但核心内容却是一致的，即大部分学者对网络服务提供者应当承担安全保障义务均持肯定意见。这些理论的提出，可以帮助我厘清网络关系中存在的各方主体的特征及相互关系，更好地论述网络服务提供者安全保障义务的必要性。[]殷少平.论互联网环境下著作权保护的基本理念[J].法律适用,2009(12):32-38.[]胡开忠.“避风港规则”在视频分享网站版权侵权认定中的适用[J].法学,2009(12):70-81.德国学者在就实务中的安全保障义务加以类型化时，依据的标准正是“危险源的开启与控制”。[]刘文杰.网络服务提供者的安全保障义务[J].中外法学,2012,24(02):395-410.学者们对网络服务提供者保护对象与客体的研究，主要分为两个方向，一种是围绕一般规则——《侵权责任法》第36条《民法典》第1194、1195、1197条。进行探讨。另一种是对特殊规则——《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用的法律若干问题的解释》进行有针对性地研究。从研究的趋势来看，学者们大多还是以互联网内大量发生的侵犯知识产权和侵犯名誉权、隐私权、肖像权等非物质形态的权益为研究对象。自全国首例大学生相约qq自杀案判决腾讯公司承担侵权责任后，人们逐渐意识到物质性人格权在网络空间也应受到保护[NOTEREF_Ref2971\f\h10]。《电子商务法》出台后，学者们大多围绕电子商务领域中频发的因产品或服务存在缺陷所引发的侵害健康权、生命权案进行探讨。但遗憾的是，对于发生在网络空间中的一般性损害健康权、生命权的问题，却少有研究。因为关于“网络服务提供者应否对网络用户的人身健康与安全承担安全保障义务”的问题既在法律中无明确规定，在学界也鲜有研究，就会导致法官在此类案件中有不同观点，进而作出不同判决，引起诸多争议。另外无论是《侵权责任法》第36条《民法典》第1194、1195、1197条。的规定，还是学者们的研究，均是围绕存在第三人的情形展开，并未涉及像本选题下拟分析的案例中的情况，即无第三人权利被侵犯，而是网络用户自己的生命权丧失。这既是法律中也是研究中的空白，具有一定的特殊性，所以将是本选题拟重点研究的问题。《民法典》第1194、1195、1197条。《民法典》第1194、1195、1197条。关于安全保障义务的具体内容，有学者按义务所保护的对象不同，分为一般义务和特别义务[NOTEREF_Ref2952\f\h4]。一般义务包括删除、禁言、提示、警告、协助调查、提供安全的网络环境、对未成年人特别保护，一般义务是出于防止第三人侵权或网络用户之间侵权的目的作出的规定，保护除实施侵权行为人之外的其他人的权益。特别义务包括对用户信息的保密和对虚拟财产的保护，特别义务所保护的对象是网络用户自己。也有学者提出了网络服务提供者应承担一定的审查义务、告知义务、提供加害人资料义务。在这些义务之中，对于审查义务的形式和范围，有学者坚持认为网络服务提供者应当履行主动审查义务，不能因为《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第8条第2款该条规定：网络服务提供者未对网络用户侵害信息网络传播权的行为主动进行审查的，人民法院不应据此认定其具有过错。的规定而否定该义务的存在[[]马一德.视频分享网站著作权间接侵权的过错认定[J].现代法学,2018,40(01):54-65.]。杨立新教授认为互联网只是传播信息的工具，若必须让网络服务提供者履行事先审查义务，将违反互联网的客观规律性，不符合实际[[]该条规定：网络服务提供者未对网络用户侵害信息网络传播权的行为主动进行审查的，人民法院不应据此认定其具有过错。[]马一德.视频分享网站著作权间接侵权的过错认定[J].现代法学,2018,40(01):54-65.[]杨立新.《侵权责任法》规定的网络侵权责任的理解与解释[J].国家检察官学院学报,2010,18(02):3-10.安全保障义务的确定是为了找到网络服务提供者的侵权行为，侵权责任的成立还需要具备因果关系和过错要件。在认定因果关系的问题上，学者认为可以依据直接因果关系、必然偶然一体说、相当因果关系理论、英美侵权行为法中的“事实原因-法律原因”进行判断[[]蔡颖雯.论网络内容提供商的侵权行为及其责任[J].法学论坛,2005(01):104-110.[]蔡颖雯.论网络内容提供商的侵权行为及其责任[J].法学论坛,2005(01):104-110.1.2国外文献综述国外关于网络服务提供者的侵权责任研究，开始得较早。研究的重点与主要内容是网络服务提供者的责任豁免。即在何种情况下，网络服务提供者不用承担侵权责任。大多是围绕美国《1998数字千年版权法》，讨论发生在网络空间中的侵犯版权案件[[]Cooper,Will.ViacomlosescaseagainstYouTubeasjudgecitesDMCA[J].NewMediaAge,2010,:11.]。在一些案例中，法官鼓励网络服务提供者负有自我调节的义务HolomaxxTechnologiesv.MicrosoftCorp,UnitedStatesDistrictCourt,N.D.California,SanJoseDivision.March11,2011783F.Supp.2d10972011WL865278.，对网络用户进行教育，鼓励网络服务提供者与网络用户积极合作，移除明显侵权的内容，提高网络用户的搜索能力。关于责任的豁免[[]PatrickVanEecke,OnlineServiceProvidersandLiability:APleaforaBalancedApproach[J].CommonMarketLawReview48.(2011),p.1501.]，美国法规定只要网络服务提供者对违法内容采取措施时是善意的，即使其行为对用户造成损害，也可以豁免其民事责任[[]EricGoldman,OnlineUserAccountTerminationand47USCSec.230(c)(2),2UC[J].IrvineLawReview,659(2012).]。[]Cooper,Will.ViacomlosescaseagainstYouTubeasjudgecitesDMCA[J].NewMediaAge,2010,:11.HolomaxxTechnologiesv.MicrosoftCorp,UnitedStatesDistrictCourt,N.D.California,SanJoseDivision.March11,2011783F.Supp.2d10972011WL865278.[]PatrickVanEecke,OnlineServiceProvidersandLiability:APleaforaBalancedApproa