法律解释的真谛-探索法学的第三道路（一）

法律解释的真谛——探索实用法学的第三道路（一司法权的行使总是以实现立法机关的意志、即法律规范为目的，而决不能受法官个人意志的丝毫影响。——约翰·马歇［所以］分析现实的社会因此，在某种意义上可以认为：法律本身的天然局限性就是法律解释学的根源。反过来说，研究然而，关键的问题中国内容包括学理和实务的方方面释（）理论应该是“主客观相结合的解释论”（theoiesofleglargumetaton）（discorsethery以及建构法学（StrukturierendeRechtslehre），同时分析它们在中国语境中的不同位相。最后从判1”（定法》）”（《慎子·威德》），“辩者不得越法而肆议”，韩非更进一步强调“言谈必轨于法”（《韩非子·五蠹》）（OlivrW.Holmes）现代法学、特别是在十九世纪（FriedrichCarlvonSvigy）宣称：法律解释学的任务无非是合乎逻辑的“概念计算”。按照这一思路以数学体系为模范而建立的汇纂式法令全书的理论1970年代前期为止的是凯尔森（HansKesen）的纯粹法学。它通过法律阶层论把一切决定的根据还原到作法理学、德国的历史M·韦伯关于经济失其意义2（Rudofvonherng）的理论变（1858年）1861方法运用得虎虎生风呐。但是，到1870（EugenErlih）（HermannKantorowicz）（PhilpponHeck）政治权威的强力的舒密特（CarlShmitt）（Dezisionismu），（RaymondSalEiles（FrancosGen）的法学。这些思想流派的共同点在于容许法（MortonJ.Horitz）的分析，这种变化发生在1894年发表题为“特权、预谋1881《普通法》到1897盾的存在，当时并没有妨碍霍姆斯成为一个把法律规范看作外部的客观准则的合理主义者。但在1894180”（利分配）代替“概念计算”的方式卷土重来（BenjainN.Cardzo）（RosoePoud）等的社会学（KarlLlewelyn）、弗兰克（eromeFrnk）的法律现实主义，它没有成为主流但却起伏不已、195019601970年论就像那些坚信父亲全知全能的儿童一样不成熟。他还公然宣称，在实际的审判过程中，决定判决内容的既不是法律规范也不是逻辑更不是概念，而是“跟着感觉（hunch）走”！换各取所需，而在这个过程中具有决定性的却是法官的个性。因此，判决是无法预测的。后来（factsketicsm）。对要件事实的怀疑理所当然地（RobetoM.nger）和被称为·肯尼迪（DuncnKnney）上的目的服务。昂格尔强调，对于客观主义的批判可以导致社会的固定的阶层秩序的解体，（destablizatinrghts）在内的权利体系（）”与“错（侵权行为）”（Jacqeserrda）3法律社会日新月异、已经变得这么复杂多元，普适性法律的发展科学性的统一的前提下，通过经验科学的素材、方法来保障（）以及通过先例、现象的分析来预测判决结果（）的尝试。例如法国的科学法学，美国的社会系统工程论法学、行为科学的法学、实验法学以及计量法学，日本的川岛武宜所提倡的科学的法律学，等等。研究的成果来检验演绎性司法判断，计算来实现法律决定的客观性、妥自然的法与经济（Richrdosner）实证主义和强调公正的卡拉布雷西（Guidoalabrei）规范主义之1960（JuristischeHermeneutik）”的尝试.后来传到美国，1980年代以来变得越来越有声有色，在哲学理论以及宪法等领域中还引起了所谓“解释性转折（interpretiveturn）”。这种思潮把现代法律体系中的文本、作者和读者的位置更换了一下，使作者（author）的权威（authrit）（intertextulity），因而在文本的背后存在着一种不目的或者纪律性规则以及“解释的共同体（interpretivecommunities）”等框架的限制。（J·F·Nash）另一种观点则把法庭看作有复数的会话者参加讨论的自由论坛，特别强调在交涉过程进行严我们在后面还要详细分析4（Ronaldworkin）的思想基本上属于解释学的范畴。特别是在他释（creatieintepreatin）的艺术（construtive）解释，这种特征也同样表现在法律家的活动中。（lawasintegrity，即在过去的政治决定的积累和由此推“连锁小说（chainnoel）”似的结构：虽然是许多作者你写一章我写一节的系列作品，内容进行阅读和解释。参加连锁小说续写工作的人不妨的回答当然会因人而异。但是，对于续作是否忠实于过去的故事构成、算不算狗尾认的只有高鹗续作者尚无定说）（大力神）（rightansers）而不是政策或者裁量。选择的根据是与既存的法律体系的整合性，例如（NEilMacCorick）那样把法院之外的市民个人间的互动关系和社会常识也纳入法律推论的视野，不像富勒（LonL.ullr）那样为司法活动另行设置一个“舆论法庭（theorumfpubilcopiion）”1（法官）的阵营里，包括维威格（TheodorViehweg）（ChaimPerelman）的新修辞论、托尔敏（StephenToulmin）的适当理由探索法、麦考密克的特殊实例命题、阿勒克希（RobertAlexy）的程序性法律议论观、哈贝玛斯（JurgenHabermas）的实践性讨论的思想，等等。这些学说分别属于不同的谱系，立场（1）（非决定论），（2）（超三段论），（3）法律议论除了符合法（非实证主义），（4在法律议论中正当程序和理由论证具有重要的意义（），（5）（相互主观的思维模式）文献D（data），（claimorconcluion），指出连接D和C的句式是“如果D那么C”，而在实际会话中D可以主张C或者得出结论C”warant），认为“保证”W和“证据”D是应该加以区别的，前者只是一种附带D到CD得C因为W.其中对D的要求是明示的，对W的要求是默示的；DW是一；DW（SR