合同性质认定法院判例学习课件

2024合同性质认定法院判例法院判例，不作为纳税人判断标准，学习参考，锻炼判断合同能力。合同性质认定法院判例《中华人民共和国民法典合同编理解与适用》最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组主编举例说明∶余某自2010年起开始受雇于燕某，二人通过驾驶燕某所有的挖掘机给他人挖土装车获得报酬，一般均由燕某负责在路边拉活，与客户谈好价钱后将挖掘机租给对方使用，并配备司机余某进行作业，完成任务后由燕某与客户现金结账。每月燕某支付余某3500元。2013年6月，王某在其宅基地上建一处民宅，需要一台挖掘机装载渣土，经协商，燕某将挖掘机出租给王某，并配备司机余某，约定1小时100元，油钱由燕某出，若车坏由燕某修，干完结账。燕某与王某之间形成承揽关系承揽合同，属于完成工作、交付成果的合同类型，其标的即当事人权利义务指向的是工作成果，是承揽人按照定作人要求完成并交付的工作成果，而非工作过程或劳务、智力的支出过程，亦非对具体标的物的占有、使用、收益等。案例中，虽然燕某与王某未签订书面合同，但从双方之间的约定及实际履行情况来看，符合承揽合同的法律关系。一是燕某根据王某的要求，按照一定标准将王某所建民宅工地内的渣土装载到渣土车上，在此过程中，对王某来说，燕某以其自带设备、技术和劳力完成王某要求的工作并交付工作成果，司机余某仅对燕某负责，且“油钱自己出、车坏了自己修”，这些情节均符合承揽合同法律关系中的典型特征。虽然施工期间，燕某与其司机余某不可避免地也受现场协调指挥之影响，但仅是为了按照承揽合同完成某项工作，双方所在意的仍然是工作的结果。综上，两类合同的主要区别如下∶（1）承揽合同关注完成一定工作并交付工作成果，提供劳务本身仅为一种手段或过程；雇佣合同只关注提供劳务过程，劳务提供本身即为合同的标的。（2）承揽合同中，承揽人提供劳务，须有结果（工作成果）才有权请求定作人支付报酬，仅有提供劳务的事实尚不得请求报酬；雇佣合同中，受雇人只要依约提供了劳务，即可请求支付报酬，劳务有无结果不影响报酬请求权。这个差别使得承揽人负担的风险要大于受雇人负担的风险。（3）承揽人提供劳务时原则上不受定作人的指挥监督，具有一定的独立性，故其从事承揽事项时侵害他人的权益，定作人原则上不负损害赔偿责任；雇佣关系中，受雇者提供劳务原则上须接受雇主的指挥监督，不具有独立性，故其执行职务时侵害了第三人的权益，一般情况下是由雇主承担侵权责任。（4）承揽关系，法律有条件地允许第三人代承揽人完成辅助工作，甚至主要工作；雇佣关系，受雇者提供劳务以亲自实施为必要。合同性质认定法院判例《中华人民共和国民法典合同编理解与适用》最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组主编理论上，雇佣合同和承揽合同的区别点是容易总结的，但实际生活的复杂性，根据当事人双方的约定或履行行为仍然不容易区分是雇佣关系还是承揽关系，司法实践中应如何应对呢。例如，甲雇请无高处作业资质的乙为其提供保洁服务。双方口头约定∶乙负责甲美容院房间内的清洁整理并擦拭一至三楼门窗玻璃，劳务费为1000元，两天内完工。乙在擦拭三楼窗户时，未采取防护措施，不慎坠落楼下，为治疗花费了10万元。又如，李某驾驶自己所有的货车为宋某进行货物运输，宋某每月支付李某基本工资2000元，并约定如果宋某当月要求李某完成的运输量过大，应当额外支付李某500元。某日，宋某安排李某驾驶该车前往A地送水果，在送水果的途中李某驾驶的车辆发生交通事故，致第三人谢某受损害。以上两个案例就存在较大争议，无论用法律规定还是理论标准，均不能简单区分是雇佣还是承揽。对于前者，实际生活中较为常见，想要在合同类型上作出区分是颇有难度的，从双方约定看不出是针对提供劳务本身，还是要求此种劳务须具有完成特定结果。对于后者，合同约定内容较为复杂，有些内容倾向于认定雇佣关系，有些内容倾向于认定承揽关系，合同内容与法律相关规定并不能一一对应。因此，有必要对两类合同的区分标准作出归纳。合同性质认定法院判例《中华人民共和国民法典合同编理解与适用》最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组主编一、上海某某国际货运有限公司诉宁波某某国际贸易有限公司国际多式联运合同纠纷案【裁判要点】本案系国际多式联运合同纠纷。原告接受被告委托，向被告发出含有海空多式联运内容的空运单传真件，双方对空运单记载内容均未表示异议。原告涉讼后提供了盖有承运人代理印章的空运单，主张其为被告货运代理人，与事实不符，法院不予认可。庭审查明的事实显示，被告当时收到原告空运单传真件上无声明其为承运人代理人的印章。原告提示被告付款项目为海空联运费而非代理费和代垫运费。原告以自己的名义委托中某某公司实际承运，因而应认定原被告双方建立的是国际多式联运合同关系，而非货运代理关系。依照法律规定，原告作为多式联运经营人，对多式联运承运的货物应当承担自接受货物时起至交付货物时止的全部责任。二、霸州市某某志兴制管有限公司诉天津市某某货运代理有限公司多式联运合同纠纷案【裁判要点】从涉案货物运输过程中被告的行为分析，被告在接受原告委托后，以自己的名义向某某海运公司订舱，并组织车队把货物运到港口集港，经由海运运到目的港后，再组织陆路运输交付收货人，系履行承运人的相关义务。而依《水路运输服务业管理规定》第3条“本规定所称水路运输服务业，是指接受旅客、托运人、收货人以及承运人的委托，以委托人的名义，为委托人办理旅客或者货物运输、港口作业以及其他相关业务手续并收取费用的行业，分为船舶代理业和客货运输代理业”之规定，货运代理行为是以委托人的名义办理相关手续。本案被告是以自己的名义向实际承运人订舱，显然不符合《水路运输服务业管理规定》中货运代理的规定。综上，法院认为，被告作为全程货物运输的组织者，组织履行了涉案货物运输的陆运与海运部分，所从事的行为是一种多式联运经营行为，被告应认定为多式联运经营人，双方之间应为多式联运合同法律关系，而非货运代理合同关系。合同性质认定法院判例案例：安阳市红钢机电工程有限责任公司与西峡县内燃机进排气管有限责任公司买卖合同纠纷案【河南省高级人民法院（2009）豫法民申字第02534号民事裁定书】一审法院认为：原审认为，双方当事人于2005年8月28日订立的工业品买卖合同自愿、合法，属有效合同。此后双方于2005年8月29日订立的设备技术协议书属主合同的附合同。双方均应按照合同约定享受权利履行义务。在西峡排气管公司按约向安阳红钢公司支付大部分货款后，安阳红钢公司向西峡排气管公司供应的其中一台设备HGPK—125组合机床却未能终验收合格，设备本身存在的问题未能从根本上排除，为达到合同约定的产品运行条件和加工结果，后虽然双方协商达成了2007年5月13日会议纪要，但安阳红钢公司怠于履行检测、维修义务，使双方约定的检测、维修时间三个月（2007年5月15日－2007年8月15日）成为虚设，其约定的验收标准“连续正常运转并加工合格产品3000件，或连续正常运转一周”无法实现。该设备长期闲置至今，不能投入生产经营，合同目的无法实现。在此情况下，西峡排气管公司诉请退回安阳红钢公司HGPK—125排气管加工组合机床，要求安阳红钢公司返还原告101.41万元于法有据应予以支持。西峡排气管公司要求安阳红钢公司赔偿利息损失279731.48元（西峡排气管公司支付4笔货款仅主张其中3笔利息，本院照准）理由正当，本院予以支持。二审法院认为：关于上诉理由2（即本案案由应是技术开发合同，而不应是买卖合同。因为该产品是根据对方的要求研究开发的，有技术开发协议，并且该开发产品不能用到其它厂家。），技术合同是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确定相互之间权利和义务的合同。买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。本案中双方签订的工业买卖合同中约定了支付货款及标的物转移的条件，符合买卖合同的特征。即使是技术合同，同样应该承担相应责任。故对该上诉理由不予支持；河南高法院认为：本院认为，本案中双方签订的合同约定了支付货款及标的物转移的条件，符合工业品买卖合同的特征，且双方签订的技术协议书第九条也明确约定该协议属于合同附件。因此，红钢公司认为本案属于委托技术开发合同纠纷的理由不能成立。合同性质认定法院判例案例：北京四方继保自动化股份有限公司与中国京冶工程技术有限公司买卖合同纠纷[北京市第一中级人民法院（2020）京01民终4321号民事判决书]一审法院认为：依据四方继保公司与京冶工程公司之间签订的《技术开发（委托）合同》，可以认定双方之间存在买卖合同关系，该合同关系未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应履行各自的义务。合同签订后，四方继保公司依约向京冶工程公司提供产品，履行合同义务。合同约定，京冶工程公司应于合同签订生效后七个工作日内给付合同金额的30％，于全部可视化功能运行正常后七个工作日内支付合同总额的65％，验收通过一年后结清余款。京冶工程公司于2012年5月21日支付货款18万元，剩余货款42万元至今未付，已构成违约。北京第一中级人民法院认为：依据双方在二审期间的陈述，并结合四方继保公司与京冶工程公司之间签订的《技术开发（委托）合同》附件内容，一审法院认定双方之间的《技术开发（委托）合同》在性质上为买卖合同关系正确，本院予以确认。该合同关系的内容系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，四方继保公司向京冶工程公司提供了标的物，京冶工程公司认可签收了相应标的物，并且已于2012年年底投入使用，本院不持异议。依据合同约定，京冶工程公司应于合同签订生效后七个工作日内给付合同金额的30％，于全部可视化功能运行正常后七个工作日内支付合同总额的65％，验收通过一年后结清余款。现京冶工程公司于2012年5月21日支付货款18万元，剩余货款42万元至今未付。合同性质认定法院判例合同性质认定法院判例恩泽股份有限公司、中联集团国际（香港）有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书恩泽公司、中联集团申请再审称，中联集团与瀚目公司签订的合同应为承揽合同，并非建设工程施工合同。原审判决将承揽合同错误认定为建筑工程合同，导致错误判定恩泽公司为合同受益人，并错误适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。本院经审查认为，关于原审判决对本案合同性质的认定适用法律是否错误的问题。根据原审查明的事实，2012年10月26日，中联集团（甲方）与瀚目公司（乙方）就10号楼室内家具、窗帘、装修灯具材料安装一事签订《恩泽抗衰老静修圣地10#楼家具、窗帘灯具材料安装工程》（以下简称《安装工程合同》）。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。建设工程合同的标的是进行工程建设。所谓工程建设，是指土木工程和建筑业范围内的线路、管道、设备安装工程的新建、改建、扩建及大型的建筑装修装饰活动。案涉《安装工程合同》约定，瀚目公司对恩泽抗衰老静修圣地10号楼提供家具、窗帘及装饰灯具并进行安装摆放和调试。根据《合同法》第二百六十九条规定，原审判决认定案涉《安装工程合同》性质为建筑工程合同，实际施工人为瀚目公司，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，并无不当。同时，原审亦查明，恩泽公司在合同实际履行中已经承担中联集团的合同权利义务,因此，原审判决恩泽公司与中联集团共同承担责任，并无不当。合同性质认定法院判例山西阳煤丰喜化工建设安装有限责任公司、萍乡市华星环保工程技术有限公司（原萍乡市华星化工设备填料有限公司）承揽合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书本院经审查认为：（一）关于一、二审判决认定本案为承揽合同纠纷是否有误的问题承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；而建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承揽合同以定作人要求的工作成果为工作内容，而建设工程施工合同以建设工程为工作内容，二者具有不同的法律特征。本案中，华星公司与丰喜公司就新绛工地签订的分包合同约定，华星公司承揽丰喜公司总包的重冶公司150万吨/年焦化项目配套化产工程中的部分设备与材料采购、制作、安装等工程，工程范围包括：脱硫工段、蒸氨、苯回收、终冷洗苯工段界区以内的所有工程设备、工艺管道、防腐保温、技术服务等，不含土建、电器、自控仪表、采暖通风、避雷设施、给排水、消防设施等公用设施；两工段之间相连管道，华星公司制作安装到两工段中点，与主管道连接部分华星公司制作安装连接到位。华星公司与丰喜公司就太化基地签订的分包合同约定，华星公司承揽丰喜公司太化基地56台设备制作安装，工程范围为：废水罐等设备6台，石油苯及焦化苯缓冲罐等设备4台，发烟硫酸冲罐等设备2台，干燥塔等非标设备5台，二甲苯储罐等设备5台，重苯储罐等设备5台、氧化平衡管等容器29台，共计56台设备制作安装防腐。从上述合同约定看，案涉工作内容更符合承揽合同的特征，一、二审判决据此确定本案为承揽合同纠纷，并无不当。华星公司的报价构成以及诉求支付“工程款”、鉴定机构的鉴定依据不影响案涉合同性质的基本认定，丰喜公司据此主张本案为建设工程施工合同的理由不能成立。合同性质认定法院判例朱喜林、陕西果业集团米脂有限公司等所有权确认纠纷民事申请再审审查民事裁定书本院经审查认为，第一，关于案涉合同性质的认定问题。1.承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。2.买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。3.种植、养殖回收合同是指一方提供技术指导、技术或者种苗产品,保证成品达到一定标准,另一方负责喂养、种植,成品由提供技术方保价回收的合同。而根据案涉《育苗合同》约定的权利义务内容看，二审法院将案涉合同认定为种植、养殖回收合同符合双方案涉合同所约定的主要权利义务特征。双方有关二审法院就案涉合同定性错误的意见，本院不予采信。合同性质认定法院判例江苏华澄重工有限公司、舟山长宏国际船舶修造有限公司买卖合同纠纷其他民事民事裁定书华澄公司认为：根据《设备采购合同》《900t×236.5m造船门式起重机技术规格书》中的约定，案涉设备900T龙门吊是华澄公司依长宏公司的特殊要求而制作的，具有明显的特定性和针对性，合同双方之间的法律关系应属定作合同关系。本院经审查认为：关于华澄公司和长宏公司之间法律关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条和第二百五十一条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。买卖合同与承揽合同的区别在于：买卖合同是以转移标的物所有权为目的的合同，双方当事人权利义务所指向的对象是一定的物；而承揽合同是以完成并交付一定工作成果为目的的合同，双方当事人权利义务所指向的对象主要是一定的行为，并且承揽合同中的定作人对承揽人的工作有监督权、检查权，有单方要求承揽人停止工作的权利，定作人对整个承揽工作可以达到控制的程度。本案中，案涉《设备采购合同》不仅合同名称是买卖合同，而且合同中约定“标的物的风险及所有权自交付之时转移至甲方（长宏公司），即在约定时间、约定地点交付之前的标的物的风险由乙方承担，交付之后标的物的风险由甲方承担”等内容，双方权利义务指向的对象是案涉设备而非一定的行为，合同约定也未显示长宏公司可以对生产过程进行控制、监督。上述内容均体现出买卖合同而非承揽合同的特征，原审法院确定本案案由为买卖合同纠纷具有事实和法律依据。合同性质认定法院判例宁夏天煜供热有限公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书天煜公司申请再审称：天煜公司与恒星公司签订的《自动化工程合同》虽包括货物采购，但最终目的是通过设备安装和技术服务实现节能，本案系承揽合同纠纷，原判决适用买卖合同的法律规定，属适用法律错误。本院认为，关于本案的法律关系问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”天煜公司与恒星公司签订的《自动化工程合同》及《增补合同》约定的主要内容为恒星公司向天煜公司供应自动化设备，天煜公司分四个供热季支付货款，标的物所有权自需方接收货物时起转移，恒星公司负责系统现场安装、调试和技术培训服务并承担相应费用，同时还对包装标准、产品质量要求进行了约定。双方约定内容符合买卖合同的基本构成要件，故原判决认定双方之间的法律关系为买卖合同关系并无不当。天煜公司提交的（2018）最高法民申4870号民事裁定书与本案无关联性，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。天煜公司主张双方之间系承揽关系，无充分事实及法律依据，故该项申请再审理由不成立。合同性质认定法院判例余姚市天晨机械设备有限公司、溧阳市正辉机械有限公司等买卖合同纠纷二审民事判决书天晨公司（乙方）分别于2020年11月20日、2020年11月30日与正辉公司（甲方）、达瀚公司（甲方）各签订《制管设备买卖及服务合同》一份，约定：合同目的为实现甲方生产的焊管提供制作设备及服务；设备名称不锈钢制管机、不锈钢制管模具、等离子切割机，合计人民币1650000元；乙方保证所供的设备是经余姚天晨公司生产制造的合格产品，乙方保证本合同项下设备的主要技术参数、质量及外购件品牌完全按合同附件内容执行，设备焊管机质保期为验收合格后的一年，一年内未使用视为合格，产品性能考核及验收按合同约定的技术参数执行天晨公司答辩称：双方系买卖合同关系，一审认定法律关系正确。涉案合同约定的合同目的为实现甲方生产的焊管提供制管设备。生产的不锈钢制管模具为种类物，具有通用性，能够在市场上流通，符合买卖合同的标的物特征。约定的价款是标的物本身的价值。承揽合同定作人具有对产品生产过程进行监督检查权利，而买卖合同买受人一般只需对交付标的物是否符合其质量要求进行检验。本院认为，承揽合同与买卖合同两者存在相同特征，但也有着一定区别，根据查明的事实，涉案合同约定的不锈钢制管模具为种类物，具有一定通用性，价款是标的物本身价值，合同写明单价总和，正辉公司、达瀚公司也不参与检查监督产品生产过程，一审法院认定双方存在买卖合同关系，也未尝不可。正辉公司、达瀚公司上诉主张本案双方存在承揽合同关系，依据不充分。合同性质认定法院判例无锡鼎加弘思饮品科技有限公司、无锡华工大光电智能科技有限公司承揽合同纠纷民事二审民事判决书2018年11月13日，鼎加弘思公司与华工大光电公司签订《购销合同》一份，约定鼎加弘思公司委托华工大光电公司基于鼎加弘思公司自主知识产权的自动化双杯道预制填充线进行生产加工、安装调试。华工大光电公司按附件中所约定技术要求及验收标准对鼎加弘思公司原有设备参数、图纸进行优化，并交付新的设备（D1C-H-A双杯道预制填充线，以下均简称生产线或设备）。合同附件包括鼎加弘思公司编制的原始设计图文件、设备技术规格书、设备技术及工艺要求、设备验收标准、产品工艺规格书及设备报价清单、项目进度计划表等。华工大光电公司答辩称：一、案涉合同性质并非是买卖合同，而是具备一定技术开发性质的承揽合同，一审法院认定合同性质准确。1.根据法律关于买卖合同的定义来看,买卖合同是出卖人转移标的物所有权，买受人支付价款的合同,虽然案涉合同名称为《购销合同》，但从合同约定内容、合同履行过程来看，均符合承揽合同的构成要件。2.从合同约定内容来看，合同首部约定华工大光达公司接受鼎加弘思公司委托，根据其提供的相关设计资料及研究开发要求进行整体的技术开发、优化和升级后交付新的设备。还约定了华工大光电公司的开发义务，华工大公司在原技术资料基础上进行了开发、优化，相关知识产权均归鼎加弘思公司所有等，均表明双方对于交付的标的物是不明确的，需要根据鼎加弘思公司的要求进行开发确认。3.从合同履行过程中来看，鼎加弘思公司多次变更关键部件的设计，对于案涉设备的设计、制造、生产过程中进行全方位的把控，完全符合承揽合同中定作人的监督检查权利。4.从合同签订的背景来看，在合同签订前，鼎加弘思公司的相关负责人曾口头承诺后期有几十台同类设备的购销需求，因此双方以购销合同的名义签订了案涉合同，但实际上该生产线在国内属于新型设备，工艺十分复杂，技术要求很高，华工大光电公司在没有同类设备和国家行业验收标准且鼎加弘思公司对当时生产工艺、材料、还没有确定的前提下，为鼎加弘思公司开发生产该设备，实际上案涉合同属于技术开发合同，即使不属于严格意义上的技术开发合同，也属于一审法院认定的具有较强技术性和一定连续性的承揽合同。一审法院经审查后认为，本案中双方签订的合同虽名为《购销合同》，但主要内容系华工大光电公司根据鼎加弘思公司提供的原有设计图纸、技术参数和要求，以自身技术对设备进行优化并生产交付，符合承揽合同的定义特征。且鼎加弘思公司自述对案涉设备的原始技术资料享有自主知识产权，虽然对案涉设备的涉及优化、生产未必符合技术开发合同定义，但本案合同标的亦具有较强的技术性和一定领先性。本院认为，关于合同性质，案涉《购销合同》名为买卖合同实为承揽合同。首先，根据双方签订合同的具体内容，案涉设备系鼎加弘思公司委托华工大光电公司基于鼎加弘思公司自主知识产权的生产线加工和安装调试，并非华工大光电公司自主生产的通用设备。其次，合同中明确约定华工大光电公司按照附件约定的技术要求和验收标准对原有设备参数、图纸进行优化。附件中约定了原始设计图纸、设备技术规格书、设备技术工艺要求季验收标准、产品工艺规格书等。其三，双方在合同履行中，针对封装线设备和预制线设备均按照鼎加弘思公司的要求进行了增补改造。综上，案涉合同显然符合定作合同的构成要件。合同性质认定法院判例北京凯尔科技发展有限公司、铜川市耀州区鼎盛建材厂买卖合同纠纷民事二审民事判决书2020年8月25日,铜川市耀州区鼎盛建材厂(甲方)与北京凯尔科技发展有限公司(乙方)签订了烟气排放连续监测系统(CEMS)买卖合同本院认为，理论上认为，承揽合同与买卖合同主要区别在于：1、签订合同的目的不同。买卖合同在订立合同时是以发生标的物所有权转移为目的，而承揽合同在订立合同时是以获得特定工作成果为目的。2、标的物是否具有特定性。买卖合同的标的物一般是种类物，具有通用性，一般有国家或行业标准；而承揽合同的标的物则是按照定作人的特殊要求，为满足定作人的特殊需要专门制作的，往往具有特殊用途，具有特定性，通常只能为定作人所使用，不能在市场上流通，即使可以在市场上买卖，也会失去其应有的价值。3、承揽合同具有较强的人身性。在承揽合同中，定作人往往会对承揽人的资质能力、技术水平、设备条件非常关心。而买卖合同则无此种要求，买受人主要关注的是取得标的物的所有权，对标的物的制作人、制作条件、制作过程并不关心。4、定作人对产品生产过程有一定的控制力。承揽人负有接受定作人监督检查的义务，买卖合同一般无此种要求，买受人一般只需对交付的标的物是否符合其质量要求进行检验，而不具有对产品生产过程进行监督检查的权利。5、承揽人对承揽工作承担保密义务。买卖合同一般并不包含此种规定。6、合同价款性质不同。买卖合同中约定的价款就是标的物本身的价值，而承揽合同中约定的价款是对承揽人完成特定工作成果后支付的劳动报酬。根据案涉合同约定，被上诉人向上诉人出售的是烟气排放连续监测系统，同时被上诉人要为上诉人提供安装调试、比对、验收和质保工作。上诉人虽然主张案涉合同为承揽合同，但是其对被上诉人没有任何指令，完全由被上诉人提供技术支持，也没有监督义务，从查明的事实看，案涉监测系统不具有定作性，上诉人对于监测系统的配置、采购、安装等过程不具有实际控制和监督的权利，与承揽合同定作人对工作内容进行监督检查的特征不符。被上诉人为上诉人提供技术服务属于买卖合同的附随义务，不属于承揽合同中由承揽人按照定作人的要求专门制作的情形。因此本案应为买卖合同纠纷，上诉人该项上诉理由不能成立。合同性质认定法院判例北京中天油石油天然气科技有限公司、新疆石油管理局有限公司物资供应公司等技术服务合同纠纷民事一审民事判决书2016年3月9日，中天油公司与案外人新疆油田公司石西油田作业区（以下简称石西油田作业区）、CPE新疆石油勘察设计研究院（有限公司）经充分协商，就莫北转油站污水回注工程所用“双旋流速沉短流程污水处理工艺包”的设计、制造、供货、安装、调试等问题签订了一份《新疆油田公司石西油田作业区莫北转油站污水回注工程双旋流速沉短流程污水处理工艺包的技术协议》（以下简称《技术协议》）。该协议约定：中天油公司作为制造商提供双旋流除油器、速沉器、金刚砂过滤器、联合加药装置、空压机、管道混合器，并负责含油污水成套系统撬上设备、工艺管道、电器、仪表及自控设备的安装及调试，及工艺包范围内的设备及管道防腐、保温和支架工程等。石西油田作业区负责其余土建、结构、站内工艺、电气、自控、采暖、照明、防雷接地，各专业设计均由使用方设计并提供图纸。石西油田作业区负责的工程安装范围：工艺包供货范围内设备安装的土建部分和设备的吊、卸；通讯、照明和相关防雷接地；采暖通风；双旋流速沉短流程污水处理工艺包的设备就位及部分工艺管道、部分配套设备（提升泵、反洗泵、污水回收泵等）的安装；安装范围内所有管道的防腐、保温、支架工程。双方约定日产水量：净产水量（注水泵入口水量）保证在1500m³／d。若达不到，中天油公司负责调整运行，原则上在72h内采取有效措施满足1500m³／d的产水量，所发生的费用由中天油公司承担。若来水流量少1500m³／d，造成净产水量不足，中天油公司不承担责任。《技术协议》第九条约定：“3、验收时间：系统调试合格后并正常运行30天内，使用方组织验收，否则视为验收合格；4、验收合格当天双方在正式验收单上履行最终验收签字手续，并办理工程移交手续，同时使用方配合制造商办理设备结款手续。”第十条约定：“性能保证：2、性能考核。制造商必须在完成工程试运行后的适当时候，进行72小时的连续运行，即性能考核实验。”第十四条约定：“3、该协议作为合同的一部分，具有同等的法律效应。5、技术协议没有涉及到的内容，以技术规格书为准。”《技术协议》还约定了工艺技术方案、技术要求、工程范围、设备供货清单、技术文件的提交、技术服务、项目验收、性能保证、售后服务、运输方式及交货期等。中天油公司在《技术协议》制造商处加盖了公司合同专用章，使用方加盖有石西油田作业区生产运行科印章，设计方处加盖了CPE新疆石油勘察设计研究院（有限公司）技术部印章。合同性质认定法院判例北京中天油石油天然气科技有限公司、新疆石油管理局有限公司物资供应公司等技术服务合同纠纷民事一审民事判决书2016年4月21日，中天油公司作为出卖人与作为买受人的物资供应公司就上述《技术协议》中的工业废水处理设备签订了16JDY-26TPO-S0027（4502756060）号《工业品买卖合同》，约定案涉工业废水处理设备单价为9，700，000元。中天油公司负责送货，交货地点为石西油田作业区施工现场。中天油公司所供货物配置完整，随机附件、备品、备件资料等齐全，并附说明书、合格证、装箱等有关资料，负责提供2年质保期内的易耗品备品备件。中天油公司免费负责现场指导安装、调试。成套设备安装地点在用料现场，调试成功后由出卖人、买受人及使用方现场工作人员签订三方验收备忘，作为验收合格的依据。检验标准应按照本合同中质量条款要求进行。本合同所涉及物资均属外观检验。检验地点在本合同所涉及物资的到达现场，验收期限为5天。货到验收合格后，凭送料单、验收单和增值税发票办理90％的货款，其余10％质保金质保期满后用户出具报告承付。合同第十三条约定：“本合同解除的条件：发生下列情形之一的，一方可以解除合同；（一）因不可抗力，致使合同目的不能实现；（二）出卖方未按合同约定期限交货，经催告后十日内仍未交货；（三）货物质量不符合约定，且卖方未按买方要求采取必要补救措施的，买方有权解除合同。”第十四条约定：“违约责任：（1）卖方不能按约定数量交货的，应向买方偿付不能交货部分货款10％的违约金，违约金不足以弥补损失的由卖方赔偿；（2）卖方不能按约定质量交货的，应向买方偿付质量保证金10％；质量保证金不足以弥补损失的由卖方赔偿；（3）卖方不能按期限交货，应向买方偿付超期交货部分货款10％的违约金；（4）买受人不能按约定付款的，应向出卖人支付迟延部分货款金额／％的违约金。”合同还约定前述《技术协议》作为合同附件及其他事项。2016年8月，中天油公司在石西油田向石西油田作业区交付了案涉设备。2016年8月29日，石西油田作业区物资供应站出具验收报告，载明：“根据签订的《工业品买卖合同》（编号：16JDY-26TPO-S0027（4502756060））的规定，北京中天油石油天然气技术有限公司供货双旋流速沉短流程污水处理工艺包（DCS-FS-UF-CIS-1500）所包含设备、备品备件、包装、外观和资料等经检验完好、齐全，验收合格。”2016年12月9日及2016年12月12日，中天油公司开具了100张北京增值税专用发票，购买方名称为新疆维吾尔自治区石油管理局，价税合计9，700，000元。合同第一条明确约定生产厂家为中天油公司，但事实上中天油公司不具备生产制造商资格。合同性质认定法院判例北京中天油石油天然气科技有限公司、新疆石油管理局有限公司物资供应公司等技术服务合同纠纷民事一审民事判决书本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，双方当事人争议的事实发生在民法典施行前，故应当适用当时的法律、司法解释规定。《中华人民共和国合同法》第三百五十六条第二款规定：“技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。”中天油公司主张双方系买卖合同关系，物资供应公司主张双方系承揽合同关系，本院分析如下：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，标的是以有偿方式转让标的物的所有权，基于标的物现有性能来考虑并进行买卖，标的物可以是种类物也可以是特定物；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，标的是承揽人按照定做人的要求完成并交付一定工作成果，具有一定的人身性质，标的物只能是特定物；技术服务合同具有以下特征：一是合同标的是解决特定技术问题的项目，二是履行方式是完成约定的专业技术工作，三是工作成果有具体的质量和数量指标，四是有关专业技术知识的传递不涉及专利和技术秘密成果的权属问题。本案中，石西油田作业区根据自身需求对设备设计、制造、安装等内容做出技术上的要求，中天油公司能够满足技术协议参数及同意提供技术协议上的服务内容后，与石西油田作业区签订《技术协议》，其中对设备主要技术指标及参数、工艺流程、技术方案进行了约定，对设备设计、设备制造、工程设计、工程施工、设备安装、技术服务、项目验收等进行了一系列的约定。后由物资供应公司与中天油公司签订《工业品买卖合同》，《技术协议》《工业品买卖合同》均指向同一设备，即由中天油公司制造的专利产品双旋流速沉短流程污水处理工艺包及配套设备。《工业品买卖合同》以使用《技术协议》约定的技术内容为目的，《技术协议》为《工业品买卖合同》的附件，不可分割。《技术协议》约定内容与中天油公司享有的双旋流速沉短流程污水处理工艺技术密切相关，物资供应公司以购买使用中天油公司带有专利技术的工艺包及相关设备达到污水处理之目的，处理结果在《技术协议》中有约定相应参数指标，故中天油公司与物资供应公司之间基础法律关系符合技术服务合同关系之特征，中天油公司及物资供应公司对双方基础法律关系认定不当，其相应意见不能成立。合同性质认定法院判例玛纳斯县恒昌源安装工程有限公司、昌吉州昱腾商贸有限公司加工合同纠纷民事一审民事判决书2021年9月25日，原告恒昌源公司（乙方）与被告昱腾公司（甲方）签订煤炭洗选技术服务合同，合同约定：“一、服务范围，甲方系洗煤厂生产线的承包人，且甲方及其股东同意将洗煤生产线安全管理、生产委托给乙方，乙方同意接受甲方委托，自行组织人员从事生产、管理的相关事项活动，甲、乙双方协商确定的煤炭洗选技术服务安全管理协议，具体合作范围如下：1．乙方负责洗煤生产线安全生产及责任。2．乙方负责洗煤生产线的所有设备安全使用（洗煤药剂、滤布、筛网、黄油、机油等所有配件耗材、设备的保养、维修等，费用由甲方承担）。3．乙方负责洗煤生产线生产管理人员的配套，洗煤生产人员配备及技术服务工作。4．乙方负责保管甲方移交工器具，遗失赔偿不齐。本院认为，关于本案适用法律问题，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款款规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。”的规定，本案双方签订及履行合同均在2021年1月1日之后，故本案适用民法典的规定。原告恒昌源公司与被告昱腾公司签订煤炭洗选技术服务合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。该煤炭洗选技术服务合同属于加工合同，根据《中华人民共和国民法典》第七百七十条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，原告恒昌源公司按约定向被告昱腾公司履行了煤炭洗选工作，交付了工作成果，并经双方两次结算，确定加工费数额分别为137747.515元、15，948.185元，合计153，695.7元，被告昱腾公司应当依法履行向原告恒昌源公司支付上述加工费的义务。故对原告恒昌源公司主张被告昱腾商贸公司支付洗煤加工费153，695.7元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告恒昌源公司主张的保全费1，289元系为实现债权产生的必要费用，本院依法予以支持。对原告恒昌源公司主张的保全保险费，其未提交证据证明具体费用数额，且保全保险费不是必要费用，本院依法不予支持。被告昱腾公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利，本案依法可以缺席判决。合同性质认定法院判例梁敬东、福建创享伍纪网络科技有限公司服务合同纠纷民事一审民事判决书法院认定，2019年11月5日，作为甲方的福建创享伍纪网络科技有限公司与作为乙方的东莞市沃趣网络科技有限公司签订《真兔商场定制开发服务合同书》，双方约定了合同性质、合同内容及要求、支付方式、合同金额及付款条件、其他条款、甲方及乙方的权利及义务、合同生效等内容。其中“第一条合同性质：本合同属于软件定制开发服务合同。”、“第二条合同内容及要求：乙方为甲方提供《真兔商场小程序》定制开发服务。”本院认为，本案系承揽合同纠纷中的定作合同纠纷。《中华人民共和国民法典》第七百七十条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，沃趣公司与创享伍纪公司签订《真兔商场定制开发服务合同书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，不违背公序良俗，合法有效。合同性质认定法院判例张孝哲、朱启勇服务合同纠纷民事一审民事判决书原告经营汽车维修业务，2020年3月27日，被告在原告经营的店铺维修黑色奥迪车辆，被告以有急事为由未支付车辆维修费，先行开走案涉车辆。事后原告多次通过微信、电话、见面等方式向原告索要维修款13000元，被告都以没钱为由不予给付。本院认为，《中华人民共和国民法典》第八百七十八条规定：“技术服务合同是当事人一方以技术知识为对方解决特定技术问题所订立的合同，不包括承揽合同和建设工程合同。”本案中，张孝哲为朱启勇提供维修汽车的技术服务，朱启勇为张孝哲出具欠修车费的欠条，是对双方存在技术服务合同的确认。故，原、被告之间存在真实、合法的技术服务关系，双方之间的技术服务合同法律关系依法成立并生效。《中华人民共和国民法典》第八百八十二条规定：“技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项，接受工作成果并支付报酬。”第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”张孝哲为朱启勇提供技术服务后，朱启勇应当为其支付报酬，朱启勇未按约定金额支付报酬，构成违约,应承担履行支付报酬的违约责任，对造成此纠纷其应负全部责任。故，张孝哲要求朱启勇支付车辆维修费13000元的诉讼请求，于法有据，本院依法应予以支持。合同性质认定法院判例东莞市柏思秀文化传媒有限公司、惠州市丰汇房地产开发有限公司服务合同纠纷民事一审民事判决书2021年3月31日，原、被告就被告湾区公司新力臻园项目410示范开放活动签订了两份《活动承揽合同》（以下简称：合同一、合同二）。合同一约定：甲方（被告）委托乙方（原告）承办湾区公司新力臻园项目410示范开放活动，包括活动的前期策划、现场布置、物料采购、演艺统筹及活动现场执行。活动地点为新力臻园营销中心；活动时间为2021年4月10日至2021年4月11日；在合同执行期间，甲方授权委托钱一红为业务对接人，负责验收乙方工作成果，签署确认文件；本次活动含税费用为256064.2元，付款方式为：活动完成并经甲方验收确认合格，甲方在收到乙方提供的等额、合法、有效、正式的增值税专用发票后30日内将全款人民币256064.2元一次性付给乙方。本院认为，本案属承揽合同纠纷。原、被告就被告湾区公司新力臻园项目410示范开放活动签订的两份《活动承揽合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方当事应当全面履行。合同签订后，原告为被告筹划、组织了示范开放活动，并对活动进行拍摄留存证据，同时，活动结束后也及时向被告提供相应的发票，提供了原告代表人向被告催款而与对接人钱一红的微信聊天记录，原告履行合同不存在违约行为。被告在原告按要求完成工作、交付工作成果后，不能及时支付报酬，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张被告支付活动费用271137.4元，依法有据，本院予以支持；原告主张被告支付违约金（以271137.4元为基数，按日万分之一自2021年7月20日起至实际付清之日止），与合同约定相符，且计算标准不超过法律规定范围，本院予以采纳。合同性质认定法院判例陕西奈斯二手车鉴定评估有限公司与葛少伟,刘永林服务合同纠纷一审民事判决书经审理查明，2020年11月19日，原告奈斯有限公司与被告刘永林经人介绍达成口头协议，约定被告刘永林委托原告奈斯有限公司提供车辆检测服务。双方约定检测费用共计为5000元（包含机票和其余开销费用在内），检测前支付定金2500元，尾款2500元，等检测开始前予以支付。检测实施地点位于湖南长沙，由被告联系待检车辆。后被告刘永林指示原告奈斯有限公司派遣的检测师与被告葛少伟联系，实施检测服务。2020年11月19日，被告葛少伟在与原告奈斯有限公司工作人员对接检测服务时，对检测项目予以询问，原告对检测内容概括为，八大项，三百多小项。八大项中包含底盘检测内容，同时说明检测时间总计2至3小时。被告葛少伟未提出异议。同日，被告葛少伟向原告支付2500元，注明为检测费。2020年11月20日，原告检测人员按照约定到达检测地长沙，当日在检测过程中，被检车辆车主以有事为由，将被检测车辆开走，导致原告当天未完成车辆底盘检测。在被告葛少伟要求次日继续检测下，原告工作人员在长沙豪逸酒店入住，支付住宿费148元。将返程机票予以退订，获得机票退款866元，并从新购置返程机票（2020年11月21日下午七点始发），为此支付660元。2020年11月21日，被告葛少伟表示车主同意2020年11月22日中午继续检测。原告表示可以让其检测人员继续等，但要求支付检测费尾款2500元，同时增加2000元服务费，并承担住宿和机票费用。被告葛少伟表示要和被告刘永林沟通确定，后沟通未果。原告在等至当日下午六点后离开。后原告出具机动车车辆检测报告，该报告中未包含底盘检测。本院认为，本案为承揽合同纠纷，原、被告双方通过口头协议对检测内容、检测地点、检测费用等予以约定，系双方真实意思表示。双方当事人应按照口头约定履行各自权利义务。合同性质认定法院判例河北名骏动力科技有限公司、随州市创惠汽车检测技术有限公司服务合同纠纷二审民事裁定书本院查明，2017年11月20日，甲方河北名骏公司作为委托人，与作为乙方的受托人随州创惠公司签订合同编号为17112011的《技术服务合同书》。合同内容“依据《中华人民共和国合同法》的规定，合同双方就整车产品公告试验项目的技术服务，经协商一致，签订本合同。一、服务内容、方式和要求：1.甲方委托乙方对其送检的DD6109CHEV5N混合动力城市客车，检验方法按国家相关标准进行。2.检验完成后，由乙方提供相关检验报告；3.甲方提供实验样品和相关技术资料等……三、履行期限、地点和方式：在合同期内，乙方按约定条件完成全部委托实验工作，履约地点②。①甲方。②乙方……七、解决合同纠纷的方式：执行本合同发生争议，由当事人双方协商和解，也可以请求调解。双方当事人和解不成，采用以下第（二）种方式解决。（一）双方同意由／仲裁委员会仲裁。（二）向人民法院起诉，约定③人民法院管辖。①被告住所地②合同履行地③合同签订地④原告住所地⑤标的物所在地”。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第三百五十六条第二款规定：“技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。”第三百六十一条规定：“技术服务合同的受托人应当按照约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量，并传授解决技术问题的知识。”依据上述法律规定,技术服务合同应以一方提供技术知识为另一方解决特定技术问题，另一方支付相应技术服务费作为合同的主要权利义务内容，合同标的为运用专业技术知识、经验和信息解决特定技术问题的服务性项目；服务内容为改进产品结构、改良工艺流程、提高产品质量、降低产品成本等专业技术工作。本案中，合同的主要内容为随州创惠公司对四方送检的混合动力城市客车进行检验，并提供检验报告，该检验报告用于整车产品公告，并不产生解决特定技术问题的作用，本案所涉合同名为技术服务合同，实为承揽合同，故随州市曾都区人民法院管辖本案并不违反级别管辖的规定。且本案所涉合同约定的合同履约地点为随州创惠公司，约定管辖地也为合同签订地即随州市区域内人民法院管辖，故随州创惠公司住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，随州市曾都区人民法院一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，河北名骏公司认为一审法院受理该案违反级别管辖和地域管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。合同性质认定法院判例祁玉梅、武威市恒通机动车安全技术检测有限公司服务合同纠纷二审民事裁定书上诉人祁玉梅因与上诉人武威市恒通机动车安全技术检测有限公司（以下简称恒通公司）服务合同纠纷一案，均不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2018）甘0602民初10318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审对上诉人恒通公司长期留置被上诉人祁玉梅车辆的原因未予查清，且对责任未作明确认定，致使祁玉梅车辆未能及时返还，原判存在认定基本事实不清的问题。另外，本案讼争事实的法律关系为“承揽合同关系”，应当适用合同法“承揽合同”的规定进行判处，而一审定性为“服务合同纠纷”，并适用有关条款，致使所作判决当事人不能切实履行，本案亦存在适用法律不当的问题。合同性质认定法院判例东莞市东方兄弟国际酒店有限公司、深圳市再辉煌清洁有限公司服务合同纠纷二审民事判决书再辉煌公司、东方兄弟公司于2015年7月10日签订一份《清洁、返碱合同》，合同约定东方兄弟公司将其名下的东莞市虎门美思威尔顿酒店及酒店公共区域的清洁卫生、大理石翻新及保养（即大理石返碱）工作承包给再辉煌公司；合同期限为3年，自2015年8月1日至2018年7月30日止；合同约定再辉煌公司的清洁服务范围包括日常的清洁工作及酒店所有区域大理石的翻新保养；并约定再辉煌公司对酒店的大理石返碱施工以层为单位，东方兄弟公司必须保证再辉煌公司的房源以供再辉煌公司交替施工，返碱处理施工时间为每层的客房在一个月内完成施工并由再辉煌公司进行后续返碱保养；本院认为：本案为服务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对东方兄弟公司的上诉意见，本案二审分析如下：首先，案涉合同约定再辉煌公司在一定期限内为东方兄弟公司的酒店提供清洁卫生、大理石翻新及保养服务，由东方兄弟公司定期向再辉煌公司支付对价，双方形成的是服务合同关系。再辉煌公司上诉主张其依据有关承揽合同的法律规定可随时解除案涉合同，缺乏依据，本院不予采纳。东方兄弟公司未能举证证明其单方解除案涉合同符合案涉合同的约定，故一审法院认定其应按案涉合同约定向再辉煌公司支付违约金8万元正确，本院予以维持。合同性质认定法院判例莘县柿子园镇刘口村民委员会、寿光寿绿农业技术服务有限公司农业技术服务合同纠纷二审民事裁定书莘县柿子园镇刘口村民委员会上诉称，上诉人与被上诉人所签署的《拱棚建设工程合同书》性质是建设工程施工合同纠纷，应当按照专属管辖的原则，由莘县人民法院审理。一审法院认定《拱棚建设工程合同书》是加工承揽合同是错误的，本案应属于建设工程施工合同纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款的规定建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。因此，本案只有莘县人民法院具有管辖权。请求依法撤销寿光市人民法院（2017）鲁0783民初4784号民事裁定，并将本案移送至聊城市莘县人民法院审理。本院经审查认为，本案管辖权争议焦点在于本案是否属于建设工程施工合同纠纷并适用不动产专属管辖。要确定本案的《拱棚建设工程合同书》是否属于建设工程施工合同，就要确定该合同是否属于《中华人民共和国建筑法》和《建设工程质量管理条例》所规定的建设工程范畴。关于建筑活动，《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”；关于建设工程，《建设工程质量管理条例》第二条明确：“凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”。从上述规定中对建设工程的界定范围看，建设工程除了上诉状中提到的工程完工后构成了不动产物的特征外，还应具备以下三个特征：一是工程建设行政审批的强制性。如建设工程所依附的土地必须为建设用地，建设单位应当向城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，建设工程是否应强制进行招投标、工程施工过程中的备案和监管等；二是合同主体范围的限制性。此类合同的承包人应当是符合《建筑业企业资质管理规定》的具有资质的法人，公民个人不能作为承包人，一旦违反上述规定，均可能导致合同无效；三是权利及责任承担方式的特殊性。如合同法第二百八十六条赋予了承包人建设工程优先受偿权，且该项权利优先于抵押权和其他债权。本案合同不符合上述建设工程施工合同的主要特征，不应认定为建设工程施工合同。原审法院确定本案为承揽合同纠纷符合法律规定，不应适用不动产专属管辖。原审裁定按合同约定确定管辖法院正确，应予维持。上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。合同性质认定法院判例天津普泰国信科技有限公司、江西高创保安服务技术有限公司保安服务合同纠纷二审民事判决书一审法院认定事实：原告江西高创公司与被告天津普泰公司系商业合作伙伴关系。2014年9月17日，双方签订《物资采购合同》一份，约定江西高创公司向天津普泰公司购买地网工程项目，包括地网终端（不带屏）100台，地网终端（带屏）100台，设备总价为人民币330700元；天津普泰公司应严格按照国家有关标准和规定进行制造和检验，以确保产品质量。设备须经技术检验，符合国家相关标准才能出厂；若因产品质量导致江西高创公司无法通过客户验收并取消订单，有权暂停支付款项直至问题解决，并承担江西高创公司损失（包括但不限于江西高创公司的直接损失和预期可得利益损失等）。合同还对设备包装、运输、交货等进行了约定。2014年10月22日，双方签订《物资采购合同---补充协议》一份，约定对《物资采购合同》中的地网终端（带屏）设备进行程序升级，升级费用为人民币13000元。2014年11月19日，双方再签订《物资采购合同》一份，由天津普泰公司向江西高创公司提供报警主机配件500套。本院认为：㈠关于涉案合同性质问题。即本案中上诉人与被上诉人所签订的一系列合同是买卖合同还是承揽合同。上诉人天津普泰公司称通过多种方式与被上诉人就制作产品需求进行沟通，并按被上诉人要求进行产品制作，被上诉人对货物自主命名，符合承揽合同的特征；被上诉人江西高创公司则认为向上诉人订购用于地网工程的硬件设备仅要求质量符合国家有关标准，并未做出特别约定，涉案产品的制作由上诉人自行决定，并非根据被上诉人的要求定作，不符合承揽合同的构成特征。经查，上诉人与被上诉人就购买地网工程项目设备、升级费用、报警主机配件等先后签订了两份《物资采购合同》及一份《物资采购合同—补充协议》，从上述合同内容看，被上诉人未对上述涉案产品的外观、尺寸、技术指标等项目作出特别约定，产品也是由上诉人自行决定制作，被上诉人仅要求在产品上加贴“高创”字样，便于与其他服务商区别，并非对产品的制作有实质性特别要求，因此，一审法院认定双方所签合同符合买卖合同特征并无不妥。上诉人天津普泰公司称涉案合同性质为承揽合同的上诉理由，没有事实和法律依据，不予采纳。合同性质认定法院判例广州市武略媒传信息技术有限公司与广州市携发文化传播有限公司服务合同纠纷2017民终1184二审民事判决书2015年3月19日，武略公司（乙方）与携发公司（甲方）签订《合同书》，合同签订后，武略公司称其已实际履行了合同义务，提供了《奥特朗2015年宣传项目规划》、宣传截图（家电网）、手机短信、邮箱及QQ聊天记录截图予以证实，并在庭审时通过电脑演示上述证据。其中《项目规划》列明了项目名称、广告形式、广告规格、投放量、单位、打包购买总价等内容。项目名称包括硬广资源配置、厂商稿件发布、舆论检测及通报、品牌或产品活动专题、产品宣传文章撰写、热点新闻炒作；本案直接或间接涉及三个主体，一是广告主“奥特朗”商品的提供者；二是广告经营者即携发公司、武略公司；三是广告发布者即武略公司（网站）；直接或间接涉及三个合同关系，一个是广告主委托携发公司代理发布广告的合同关系，一个是武略公司加工承揽制作广告稿件清样的合同关系，一个是携发公司委托武略公司（网站）发布广告的合同关系。本院认为，关于争议焦点四，从本案《合同书》及其附件《奥特朗2015年宣传项目规划》内容来看，本案并不符合承揽合同特征，一审法院将本案定为服务合同纠纷，符合法律规定。携发公司主张本案为承揽合同纠纷，其享有单方调整合同内容，甚至随时解除合同的权利，缺乏依据，本院不予支持。合同性质认定法院判例北京向辰和力矿业投资有限公司与北京市凯鹏律师事务所法律服务合同纠纷二审民事判决书审法院审理查明：2013年12月10日，凯鹏律所（乙方、受托人）与向辰和力公司（甲方、委托人）签订了《委托代理协议》，协议落款处有双方的签章及向辰和力公司张一平的签字。协议第二条约定：“根据双方的约定，乙方代理的事项及权限为：乙方就甲方2014年非公开发行中小企业私募债券出具法律意见书，有权向甲方、券商、会计师事务所等中介机构、政府机构等相关部门和人员进行尽职调查”。第六条约定：“甲、乙双方一致商定，甲方应于本协议签订后三个工作日内向乙方缴纳代理费壹拾万元整”。第七条约定：“律师从事与甲方业务有关的活动而发生的鉴定、翻译、资料、差旅等费用，由甲方支付”。向辰和力公司：双方当事人签订的协议性质为委托合同，向辰和力公司有任意解除合同的权利。凯鹏律所在二审中辩称：双方当事人的协议并非委托合同，本案中出具法律意见书是以律所的名义进行，不是以委托人的名义进行，应当按照法律服务合同来确定权利义务；本院认为：（一）关于双方当事人签订的《委托代理协议》的法律性质的问题。向辰和力公司主张双方之间的《委托代理协议》为委托合同；凯鹏律所则主张该合同名为委托代理协议，实为法律服务合同。对此，本院认为，对于《委托代理协议》的法律性质，需要根据合同的具体权利义务内容来进行认定，而不能仅凭合同的名称简单作出判断。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条及第三百九十九条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。可见，受托人处理的是否系委托人自身的事务、受托人是否根据委托人的指示来处理受托事务，是认定委托合同关系的两项基本标准。本案中，从《委托代理协议》的具体内容来看，凯鹏律所从事的为非诉讼法律业务，其根本义务在于为向辰和力公司出具有效的法律意见书，而相关的尽职调查系完成该项工作成果的必要步骤。根据《证券法》、《律师事务所从事证券法律业务管理办法》和《律师事务所证券法律业务执业规则》等相关规定，向辰和力公司并不能为自身出具法律意见书，其所委托的事项与其说是自身的事务，毋宁说系向辰和力公司要求凯鹏律所凭借其资质、技能完成符合规定的工作成果。此外，凯鹏律所开展的尽职调查工作均应遵循上述法律规定，其所出具的法律意见书亦应当真实、准确、完整，并就此承担独立的法律责任，故凯鹏律所的上述行为具有相对独立性，并非完全根据向辰和力公司的具体指示而为之。因此，本院认为，双方当事人之间的《委托代理协议》并不等同于委托合同，向辰和力公司认为该协议系委托合同的理由并不成立，一审法院将其定性为法律服务合同，并无不当。（二）关于向辰和力公司能否随时解除其与凯鹏律所签订的《委托代理协议》的问题。本案中，双方当事人签订的《委托代理协议》并不等同于委托合同，向辰和力公司是否有权随时解除其与凯鹏律所签订的《委托代理协议》，则需要进一步分析。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最类似的规定。本案中，双方当事人之间的法律服务合同在《中华人民共和国合同法》分则或其他法律中没有明文规定，故对其可参照《中华人民共和国合同法》分则或其他法律最类似的规定予以处理。具体理由在于：首先，从《委托代理协议》的内容来看，凯鹏律所以其资质、技能为向辰和力公司出具法律意见书作为劳务成果，而向辰和力公司向其支付报酬，且根据上述分析，凯鹏律所的行为具有相对的独立性，故本院认为，此协议类似于承揽合同。而根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定做人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。其次，对于是否参照承揽合同条款认定向辰和力公司享有随时解除权，本院认为，当事人不违反法律、行政法规的前提下，基于平等自愿签订的合同，旨在于实现双方当事人的互利共赢及社会资源的合理配置。现向辰和力公司在一审反诉中称其已取消了私募债项目并提出了解除合同的诉请，在此情况下，即使双方继续履行合同，凯鹏律所最终完成法律意见书，该法律意见书对向辰和力公司而言已属不必要之浪费，故本院认为，可以参照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，认定向辰和力公司有权解除《委托代理协议》，以利于其从此种不符合合同目的的境遇中解脱出来。需要明确的是，此种随时解除权的基础在于本案合同的特殊属性，并不同于《中华人民共和国合同法》第九十三条及第九十四条所规定的约定解除权或法定解除权，且这并不意味着向辰和力公司对其解除行为无需承担相应的法律责任，其仍应赔偿其解除行为给凯鹏律所造成的损失。可见，向辰和力随时解除合同的理由并不完全准确，但对其解除合同的诉请，一审本院予以支持，并无不当。合同性质认定法院判例长沙华冠信息科技有限公司、湖南创汇原新能源有限公司服务合同纠纷民事一审民事裁定书案  由 服务合同纠纷被告湖南创汇原新能源有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：首先，本案的案由定性错误。本案的案由应当是技术合同纠纷，而非服务合同纠纷。技术合同纠纷，是指双方当事人就技术开发、转让、许可、咨询或者服务等订立的确立相互之间权利和义务的合同所引发的纠纷。在实践中，技术合同纠纷主要有技术委托开发合同纠纷、技术转让合同纠纷、技术咨询合同纠纷和技术服务合同纠纷等等。其中，技术服务合同纠纷，是指双方当事人为解决特定的技术问题，委托人按照约定提供工作条件，完成配合事项，接受工作成果并支付报酬，受托人按照约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量，并传授解决技术问题的知识而签订的合同所引发的纠纷。而根据华冠公司提交的证据一《技术咨询服务合同》，其中第二条乙方技术服务内容、第三条乙方提供技术服务的目标与要求及第四条甲方协作事项与要求。从整个《技术咨询服务合同》约定的内容。事项及目的来看，完全符合技术服务合同的定义。所以该份合同应当被认定为技术服务合同，由此产生的纠纷应当为技术合同纠纷。其次，根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（2020修正）》第四十三条第一款规定：技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。所以，创汇原公司与华冠公司签订的《技术咨询服务合同》中对于管辖法院的约定违反了级别管辖，该约定是无效的。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而创汇原公司的地址在湖南省湘西土家族苗族自治州吉首市。故，长沙市岳麓区人民法院对本案无管辖权，本案应由湘西土家族苗族自治州中级人民法院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十二条第二款规定,技术合同名称与约定的权利义务关系不一致的,应当按照约定权利义务内容,确定合同的类型和案由。根据《中华人民共和国民法典》第八百七十八条第二款规定,技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同,不包括承揽合同和建设工程合同。同时根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十三条规定,民法典第八百七十八条第二款所称“特定技术问题”,包括需要运用专业技术知识、经验和信息解决的有关改进产品结构、改良工艺流程、提高产品质量、降低产品成本、节约资源能耗、保护资源环境、实现安全操作、提高经济效益和社会效益等专业技术问题。本案发生争议的合同明显不是为了解决特定的技术问题而订立的,而是为了申报国家及政府财政补贴资金,不符合法律对于技术服务合同的规定,且从原被告发生争议的内容来看也不涉及具体技术方案的审查,因此本案属于普通的合同纠纷,应属于基层法院受理。合同性质认定法院判例上海雨梭智能科技有限公司与苏州集云云科技有限公司服务合同纠纷一审民事判决书2019年7月18日，雨梭公司（委托方、甲方）与集云云公司（受托方、乙方）签订技术服务（委托）合同一份，约定雨梭公司委托集云云公司进行4G智能网关的开发工作。上述合同对标的物的硬件要求作出了明确约定：1.提供有线/无线通讯接口(网络接口、串口、WIFI)、电源指示灯，运行状态，4G网络指示灯，GPS指示灯；2.输入/输出控制接口(10路的开关量输入，带隔离，6路的继电器输出，带隔离>30A)；3.GPS信息；4.加密功能(采用AES-128或SHA-256硬加密)VPN-SSL加密及CA认证；VPN账号密码，可以设置；5.4G通讯模块(4G三模)；6.每一设备必须有唯一身份信息；7.1个WAN；8.4个LAN；9.上电开机(电源接口9~36V宽压输入，防反接，网络接口，继电器输入输出，6个天线，指示灯，SIM卡大卡)；10.所有接口提供二次开发，接口，web服务提供开启关闭功能；11.180*150*60mm通过任一通讯接口与应用软件连接，可实现对设备的控制；通过网络接口连接设备后，可通过网口对连接在串口上的设备进行数据交换s0乙方帮助甲方搭建VPN服务器，服务器费用乙方承担；乙方有义务协助甲方完成PC端软件开发，提供开发示例代码等，但不接入实际开发工作；乙方保证知识产权归属甲方使用，乙方无权出售该数据，或者服务器、或代码。本院认为：承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，属于有名合同中的承揽合同。本案中，雨梭公司委托集云云公司开发4G智能网关，集云云公司应按照约定完成开发工作，其开发的为具体产品而并非技术，故本案法律关系既非技术开发合同，也非服务合同，应认定为承揽合同。本案立案案由确定为服务合同不当，现予以纠正。合同性质认定法院判例北京澳博鑫数码快印有限公司与富士施乐实业发展(中国)有限公司服务合同纠纷审判监督民事裁定书本院经审查认为：(一)2012年11月26日，富士施乐公司与图文制作中心签订了《维修保养全包服务合同》。2017年5月，富士施乐公司与图文制作中心、北京澳博佳印数码快印有限公司签订了《权利义务转让协议》，图文制作中心将其合同下的权利义务全部转让给了北京澳博佳印数码快印有限公司。2017年11月，富士施乐公司与北京澳博佳印数码快印有限公司、澳博鑫公司签订《权利义务转让协议》，北京澳博佳印数码快印有限公司将其合同下的权利义务转让给澳博鑫公司。故一、二审法院认定澳博鑫公司应受《维修保养全包服务合同》的约束，并判令其承担服务费，认定事实清楚。至于涉案二台机器的权属，与本案的服务合同纠纷没有关联。(二)系争《权利义务转让协议》第三条虽有要求澳博鑫公司在协议上签字即代表澳博鑫公司完全理解并同意接受合同项下的全部条款和条件的约束，但并非协议生效的前提，该协议第二条中明确约定协议生效的前提是协议正式由各方签署盖章，澳博鑫公司已在《权利义务转让协议》上加盖公章，故协议已生效。(三)服务合同是不以实物形式而以提供活劳动的方式满足他人的特殊需要，合同标的是提供的劳务行为，是无形的活劳动。而承揽合同的服务成果以实物的形式表现，合同标的是劳动成果。《维修保养全包服务合同》是有名合同，合同约定的服务范围由维修保养和技术咨询两部分组成。故无论是从合同名称还是合同内容来看，本案定性为服务合同纠纷比承揽合同纠纷更符合双方当事人的意思表示。一审法院认定本案为服务合同纠纷，并适用合同法第一百零七条、第一百一十四条的规定，适用法律正确。合同性质认定法院判例京航商业管理河南有限公司、河南大河全媒体广告集团有限公司服务合同纠纷二审民事判决书2016年10月11日，原告与被告京航公司签订《合同书》一份，约定被告京航公司委托原告负责航港世贸及其关联项目的创意服务与品牌推广策划工作，服务内容包含策略规划、创意设计、项目导视系统规划、活动策划等，合作模式为全案服务月费制，每月服务费6.5万元，合同期限为一年，合同的违约责任约定在合同执行期间，如被告京航公司对原告的工作不满意，被告京航公司有权随时解除合同。2016年11月3日、2016年12月9日，原告分别向被告瀚港公司开具金额为5万元、1.5万元的发票两张。2016年12月12日，杨建平签收上述发票。一审法院认为，关于案涉合同的性质问题。原告主张双方系服务合同关系，被告京航公司则主张双方系承揽合同关系，要确定案涉合同的性质，必须依据服务合同、承揽合同的概念和法律特征，并结合本案合同关系及其所指向的标的等进行比照分析。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。服务合同是一方按照另一方的需求，提供相应服务的合同，其与承揽合同存在类似，但主要的合同标的为提供抽象的服务而