【正当防卫的限度条件及司法认定问题浅析10000字（论文）】

正当防卫的限度条件及司法认定问题浅析内容摘要我国刑法典明确规定了正当防卫制度，其目的在于从法律角度出发正当合法的保护我国公民的正当防卫权。正当防卫的限度条件是司法实践中正确认定案件构成正当防卫与否的首要依据，由于我国刑法规范的不明确不详尽，导致在司法实践中不同的法院对于“必要限度”的认定存在较大差异。也正是因为对限度条件的认定不够精准，导致我们在司法认定过程中或多或少“掺杂个人情感”亦或是主观因素占据我们的大脑。我们不可否认立法的局限性，但我们是否可以从实践中吸取经验，总结案情，在一个尽可能相对更为符合法理的幅度内去准确认定正当防卫案件。本文共分为三部分，第一部分主要阐述正当防卫限度条件的构成，主要是解释了内涵与外延。第二部分归纳了一些在司法中存在的问题。第三部分阐述了限度条件在法律适用上的认定。【关键词】正当防卫；限度条件；司法认定；目录9098_WPSOffice_Level1论正当防卫的限度条件及司法认定 110186_WPSOffice_Level1一、引言 222220_WPSOffice_Level1二、正当防卫限度条件的构成 210186_WPSOffice_Level2（一）正当防卫限度条件的内涵、外延 222220_WPSOffice_Level2（二）对《刑法》第二十条第二款规定的解读 310186_WPSOffice_Level31.行为限度——没有明显超过必要限度 322220_WPSOffice_Level32.结果限度——造成重大损害 419124_WPSOffice_Level33.行为限度与结果限度的论证 519124_WPSOffice_Level1三、正当防卫限度条件的司法认定中存在的问题 619124_WPSOffice_Level2（一）不法侵害的起止认定过于局限 611296_WPSOffice_Level2（二）“唯结果论”充斥于司法人员办案思维 620645_WPSOffice_Level2（三）对处在正当防卫与防卫过当边缘的案件做消极处理 711296_WPSOffice_Level1四、限度条件法律适用的认定 718475_WPSOffice_Level2（一）裁判者认定原则 711296_WPSOffice_Level31.防卫人具体情境出发原则 720645_WPSOffice_Level32.主客观统一原则 713324_WPSOffice_Level2（二）不法侵害时间区间的认定 713314_WPSOffice_Level2（三）坚持“防卫具体情境判断标准” 20645_WPSOffice_Level1五、结论 818475_WPSOffice_Level1参考文献 9一、引言毫无疑问，正当防卫的限度理论在我国的理论界与实务界一直是热议不断，关于正当防卫限度条件的司法认定与法律适用一直是众说纷纭，不同的学者都提出自己对防卫限度认定的看法，但大多都未对司法实践的认定起到一个建设性的帮助作用，没有能够对限度条件的法律适用提供一个真正科学而又可行的标准。也正是因为对限度条件的司法认定从始到终没有形成一个统一的衡量尺度，导致在限度条件的法律适用上经常出现“公说公有理婆说婆有理”’的现象。正当防卫的限度条件把握不恰当，不仅可能对不法侵害人造成过度损害，亦违背于正当防卫的初衷即对个人权利的保全与法益的维护，也可能导致恶性往复，破坏法的秩序。因此，正确的理解与界定限度条件的作用不言而喻。为避免我国正当防卫立法沦为“僵尸条款”，应当对限度条件认定的外延与内涵进行重新思考。随着大数据与新闻媒体的不断发展，众多涉及正当防卫情节的案件越来越多的受到社会大众的广泛关注与热议，公检法机关从进入案件到审理结果的宣判这一过程的态度与认定，不仅涉及到案件当事人的利益，更是直接影响到人民群众与不法侵害行为人斗争的积极性，变相的为人民群众吃下一颗“定心丸”。从近年来发生的一系列正当防卫的热点案件中，“于欢案”、“昆山反杀案”、“福建赵宇案”、“唐雪正当防卫案”等等，我们不难发现这样一个审理的过程，即首先被司法机关认定为防卫过当甚至是故意犯罪，到经过社会舆论的讨论与“发酵”后，纠正先前的判断重新被认定是正当防卫或是防卫过当。这既体现出我们司法工作者以及学者对这个问题进行的法理论证，也从侧面反映了我国广大人民群众以正义为出发点以情理为权衡所做的讨论。纵观我国当前实务界对于正当防卫限度条件在司法认定上的适用情况，对正当防卫案件的正确恰当的处理关键在于能否准确把握限度条件的认定。因此，对限度条件的判断要有理有据，合情合理合法。二、正当防卫限度条件的构成（一）正当防卫限度条件的内涵、外延为了使国家以及社会的公共利益，公民的人身安全，财产安全以及其他合法的权利免受不法侵害，而作出不超过必要限度的制止正在进行的不法侵害的行为。《中华人民共和国刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫的限度条件是判断正当防卫还是防卫过当甚至是故意犯罪的重要依托。限度条件是正当防卫制度的中心问题。限度条件的内涵则是正当防卫制度的重中之重。正当防卫的限度是决定防卫人的行为是正当防卫亦或是负刑事责任的犯罪行为的主要评判标准《中华人民共和国刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。对不法侵害进行防卫，根据我国刑法的规定虽然属于正当防卫，但仍然要考虑防卫适度的问题。宪法赋予了我们权利，但既没有无义务的权利，也没有无权利的义务。防卫人在行使其防卫权的同时，也应当受到相应义务的制约，在一定的限度内进行正当防卫。结合法条以及司法解释反复思考限度条件的内涵，我们不难发现我们现有法律法规并没有明确具体的界定究竟何为“明显超过”、什么样的损害方可算得上“重大损害”。这样一个过于抽象化的表述并不能够给司法实践带来多少帮助。在我看来，这其实应当由我们的立法工作者与司法实践者给出一个明确的界定的方向。试想理论不成熟的情况下如何指导我们司法人员在具体案件中对防卫人的行为进行公平公正的判断。成熟的理论体系使我们进行正确的认定正当防卫与否的先决性条件。正当防卫是公民行使权利的表现，受害者不需要躲避、退让、妥协、同时利益无关人员亦可以见义勇为、拔刀相助。这里主要讲解为了他人的人身、财产或其他权利而进行的正当防卫。本文认为这样的行为是非常值得我们法律去鼓励与推崇的。福建赵宇案中我们可以看出：在这里我们只关注一个问题：那就是赵宇的防卫行为是为了自己的人身、财产和其他权利免受侵害而实施还是为了他人的人身、财产和其他权利免受侵害而实施的？不难发现赵宇的行为属于为了他人的权利免受侵害而进行的防卫行为。着重强调的一点是：通常我们更多地注意力并没有放在防卫行为人的防卫行为是为自身还是他人亦或是国家、公共利益。对于防卫行为是出于保全自己的利益还是他人的利益亦或是国家、公共利益；对于防卫行为是出于维护自身的法益还是他人的法益亦或是国家、公共利益的法益。我们是否应当予以不同的考量。总之，我们在对一个有可能构成正当防卫性质的案件判断的同时，要恰如其分拿捏好限度条件的内涵与外延，尤其是内涵。只有做到内涵与外延相统一，我们在对案件的处理才能做到有理有据。对《刑法》第二十条第二款规定的解读刑法第20条第2款规定为行为限度与结果限度。在对防卫限度进行判断时，我们应当综合全面考量行为限度与结果限度。1.行为限度——没有明显超过必要限度.行为限度的核心是必要限度，国内对于必要限度的学说目前存在“必需说”“基本相适应说”“折中说”观点。“必需说”强调只要防卫措施是制止不法侵害所必要的，哪怕防卫行为在强度，后果等要素上超过不法侵害者造成的损害，也不能认定是超过了必要限度。“基本相适应说”强调判断正当防卫是否超过必要限度，应将防卫行为、不法侵害行为在方式、强度和后果等要素上进行对比。“折中说”强调必要限度条件应当是防卫人为制止不法侵害而必须这样做的防卫限度，同时并没有造成不应当的损害。“折中说”是对“必需说”和“基本相适应说”的折中。“必需说”片面强调了必需，而忽视了防卫行为与不法侵害在客观上的适当性，不符合正当防卫的本质。防卫行为虽然是制止不法侵害，但这并不代表防卫行为是否过当的判断就不需要在防卫人造成的损害结果与不法侵害行为所造成或意图造成的侵害结果间进行利益的衡量。我们肯定不能接受防卫人为了保护一个较小的利益而侵害甚至危及不法侵害者生命。如果不对防卫行为加以限制，一味扩大的防卫权只会造成更多的悲剧。任何权利都不可以无端缩小或扩大，正当防卫作为一项自卫权，更应该是如此。我们要严格把控防卫权，虽然我们并不是一味地看损害结果间的严重性的对比，但这并不代表我们可以不看结果。“基本相适应说”提出了必要限度的外在表现，即承认防卫行为与不法侵害行为的相适应不是二者间的相等，而是可以超过，同时又强调超过的度不能“离谱”。但是它缺乏实践的可操作性。正当防卫作为紧急权的一种，正当防卫大多发生在迫在眉在眉睫，岌岌可危的紧急情况下，面对正在进行的不法侵害，行为人思考与反应的时间几乎没有，往往都是在一瞬间完成的防卫行为。此时的防卫人正处在紧张焦急的状态，其辨识和判断的能力出现下滑，更多的是一种本能的反应。如果我们一味的苛责在这样的情况下防卫人的防卫行为在性质、方式、强度上与不法侵害相适应，是不是过于严格？试问：一个正当行为凭什么要去“迎合”一个不法侵害行为？如果我们的司法实践遵循这样的标准，那么谁还敢去进行正当防卫？正当防卫制度存在的意义又是什么？同时，该学说也更容易在司法实践中让法官对防卫限度的判断更重视结果，走入“唯结果论”的死胡同。“折中说”是正当防卫必要限度的原则性指导与具体评判防卫行为标准的有机结合。该学说有效的弥补了“必需说”扩大防卫权的弊病，同时又强调了防卫行为所保全的法益与不法侵害行为之间的法益的一种平衡。既表现出鼓励公民进行正当防卫的意图，又提出对防卫人的约束，这样可以更好的保障公民进行正当防卫。“折中说”对于司法实践中必要限度的认定有很强的参考性。司法人员在具体办案过程中也表示出“折中说”对于案件的准确定性具有很大程度上的帮助。“明显”二字从字义解释为清楚地显露出来，容易让人看出或感觉到。“明显超过”修饰“必要限度”客观上看是保护了防卫行为的限度，更好的保障防卫人权利的实现。我们可以理解为在一定程度上，刑法其实是允许防卫人的防卫行为给不法侵害人带来损害的。究其原因防卫行为即使过当也是保护合法权益的行为，它与不法侵害行为存在本质的区别。法官在司法认定中，认定防卫行为是否“明显超过”其实是非常困难的。究竟怎么样的行为算得上“明显超过”判断标准是比较模糊的。不法侵害行为往往是持续性的、不断变化的，同样防卫行为也会随之变化。因此，在判断防卫行为是否“明显超过”必要限度时，应当采取主客观相结合原则，而不是把结果作为唯一的判断依据。我们应当采取一种动态的思维去考量，而不是将结果与防卫行为切割开来只注重结果而轻视防卫行为。在动态思维的指导下充分结合防卫行为实施时的具体情况，站在当事人的立场设身处地的衡量是否“明显超过”。2.结果限度——造成重大损害.“重大损害”即结果界限。从其字面意思理解，重大损害是指较为严重的损害，一般的轻微伤应当排除在外。现行刑法将79刑法中规定的“不应有的损害”修改为“重大损害”，旨在提高认定防卫过当的判断标准，其目的毫无疑问是鼓励公民行使防卫权，打消公民的后顾之忧。按照立法者的意愿，防卫过当的认定标准应当高于一般犯罪行为。即便防卫行为给不法侵害者造成了重大损害，在一定程度上法律也是允许的。最重要的原因为防卫行为是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的合法权益，而不法侵害行为则是侵害这些合法权益。对于重大损害的界定目前学界存在许多观点。本文认为正当防卫造成人身“重大损害”仅仅指的是致人重伤、死亡，在故意犯罪案件中，认定轻伤罪的起点是轻伤。如果在正当防卫案件中轻伤作为“重大损害”的起点，是否太过于严格？是否有违正当防卫制度的立法目的？而正当防卫造成财产“重大损害”则不可同一而论，由于犯罪的类型不同，侵害的法益不同，主观恶性不同，社会危害性也不尽相同，不同的案件就财产的“重大损害”不能按照一个标准进行衡量，而是应当分析不同案件的不同情况进行细致的判断。3.行为限度与结果限度的论证.关于两者的关系学界存在一体论与二元论的观点。一体论认为，不能将防卫行为与损害结果割裂开，不存在明显超过必要限度但没有造成重大损害的防卫行为。也就是说不存在行为过当而结果不过当或者相反的防卫行为。只有防卫行为超过必要限度才可能导致重大损害，而重大损害的结果必定是由防卫行为超过必要限度所导致的。本文认为一体论的观点有待进一步接受实践的考验。一体论的观点容易让司法工作者陷入唯结果论。一体论认为只要存在重大损害则防卫行为一定是过当的。这种以结果作为认定防卫行为是否过当的判断标准和出发点，很容易导致在面对正当防卫案件时，一上来直接看损害结果，不关心整个防卫行为的动态。只要不法侵害者重伤或死亡那就很大几率上认定防卫人是防卫过当。在于欢案件中，一审法院认定于欢的防卫行为构成故意伤害罪。没有认定于欢的行为具有防卫性质而是直接判处无期徒刑。很显然法官们更加注重损害结果，而没有对整个防卫行为以及不法侵害行为的持续做出一个准确的判断。二元论将行为限度与结果限度看做彼此无关的因素，只有当防卫行为超过必要限度并且造成重大损害时，防卫行为才可以被认定为防卫过当。王政勋教授曾经这样说：防卫行为虽然明显超过必要限度，但可能没有造成重大损害，此时是不构成防卫过当。行为限度虽超过必要限度，但可能造成重大损害，也可能是造成轻微损害;结果限度虽是重大损害，但可能是防卫行为超过必要限度引起的，也可能是并未超过必要限度而引起的。只要当二者之间具有因果关系，方可认定为防卫过当。“赵宇案”中，赵宇见义勇为制止李华的不法侵害行为导致李华重伤二级，晋安分局以过失致人重伤罪起诉赵宇。我们首先从行为限度分析，邹某被李华按在墙上并殴打其头部，此时赵宇从家中赶来并将李华拽开推倒在地这一防卫行为是保护邹某的合法权益不受继续侵害所刻不容缓的。李华起身后殴打赵宇并进行言语攻击，此时赵宇将李华推倒在地并朝其腹部踢了一脚。我们不看结果，只看此时的防卫行为，很明显这样的一个推搡以及踢踩的行为是达不到防卫过当所要求的“明显超过”必要限度的。法律不能要求赵宇在那样一个紧张迫切的情况下，对踩踏的部位以及力道有一个准确的选择与恰当的控制。我们在分析一下结果限度，李华的伤情最终被鉴定为重伤二级，属于重大损害，但是这个损害是赵宇所不能预见到的，而是正常的防卫行为下所过失造成的。在这个案件中，行为限度并没有达到“明显超过”，而结果限度达到了重大损害，二者并没有因果关系。因此本文认为赵宇的防卫行为属于正当防卫。事实上最终最高人民检察院也是如此认定的。综上所述，二元论的判断标准更贴近刑事立法的本意。回顾我们刑法的规定，1997年刑法对于正当防卫的修改的立法目的就在于提高认定防卫过当的标准，放宽正当防卫的适用标准。二元论不仅要求结果限度过当，而且要求行为限度过当，二者不可相互糅杂，只要其中一个不符合我们就可以认定为正当防卫。践行二元论能够更好的纠正正当防卫司法实践中的最大拦路虎“唯结果论”。三、正当防卫限度条件的司法认定中存在的问题（一）判断不法侵害开始与结束的时间点过于局限不法侵害的持续时间直接影响行为人的防卫行为正当与否，因此，不法侵害的正在进行是进行正当防卫的起点。我国刑法并未明确指出不法侵害的概念以及时间尺度。根据正当防卫制度的立法精神以及正当防卫作为紧急权的一种，不可以将不法侵害的起止时间设定的过于的严格。然而，在我们的司法实践中，往往对于不法侵害行为的起止时间与持续时间过多地进行“事后炮”，没有能够从当事人角度出发去认定，一味地对其进行限制，并以此来否定正当防卫行为。“于欢案”中最高人民法院发布的第18批指导性案例[N].人民法院报，2018-06-28(002).最高人民检察院第十二批指导性案例[N].检察日报，2018-12-20（003）.，一审法院认为当时情景并不具有防卫的紧迫性，并且在不法侵害者没有持有武器的情况下于欢持刀捅向不法侵害者是不存在防卫前提的。首先我们看，防卫人的生命健康权利没有受到现实威胁，并不代表防卫人的合法权益没有受到不法侵害。难道只有等到生命健康权受到近在咫尺的威胁，才能够进行正当防卫吗？很显然一审法院对于不法侵害的起点认识不够严谨。其次，在案发前一天，吴学占指示其下属拉屎，将于欢母亲按进马桶里面，要求立刻还清欠款。案发当天，苏银霞与于欢一同被限制人身自由，并脱下于欢的鞋强行塞进其苏银霞口中，同时催债人员将烟灰弹入苏银霞私密部位，杜志浩直接当众脱下裤子，公然裸露下体，恶心最高人民法院发布的第18批指导性案例[N].人民法院报，2018-06-28(002).最高人民检察院第十二批指导性案例[N].检察日报，2018-12-20（003）.（二）“唯结果论”充斥于司法人员办案思维“唯结果论”，强调的是司法人员在判断正当防卫性质的案件时，将防卫行为带来的损害结果作为认定案件属于防卫过当的主要甚至是唯一标准。可以毫不客气的说，“唯结果论”是制造大量具有正当防卫性质却认定为防卫过当冤假错案的罪魁祸首。“唯结果论”是许多年以来“支持”司法人员判断防卫行为是否过当的一种根深蒂固的判断逻辑。在这样的逻辑指导下，司法人员往往轻视甚至忽视行为限度，而是直接根据防卫行为是否造成重伤、死亡的结果判断行为是否过当。事实证明，在过去的几年中，若防卫行为对造成了重大损害，往往都会被司法机关认定为防卫过当。“唯结果论”作为很长一段时间以来的惯性思维，存在着根本性的认识错误。以结果认定行为的方式本身就是本末倒置。正当防卫是在国家权力无法及时出现并救济被害人的情况下给与的被害人进行防卫的权力。我们不能仅仅以防卫人的行为是不是给不法侵害人造成损害为标准判断，更不能以防卫行为造成的损害与不法侵害人意图或者已经造成的损害进行衡量对比作为判断案件的依据，我们只能根据防卫行为是否为保护合法权益而实施，是否防卫行为没有“明显超过”必要限度并且立足于行为当时情景以一般人的认知能力为标准进行裁量。对于结果限度的判断应当放在行为限度之后，并且不能将二者割裂开来。正当防卫案件的审理思路应当遵循“行为-结果”的逻辑思想，先结合案件对行为限度进行分析，然后对结果限度是否属于重大损害进行判断。（三）对处在正当防卫与防卫过当边缘的案件做消极处理司法人员在对于争议性较大的个案的处理上由于缺乏相关案例的指导并伴有较大的社会舆论压力的情况下，导致司法人员不敢过多地做出尝试，相反选择一种息事宁人的做法，在审理案件的过程中持一种保守态度。更有甚者，在面对重伤、死亡的重大损害结果时，害怕家属闹事或者上访，追求司法上的社会舆论效果，往往会选择一种消极的处理方式，导致出现防卫过当的错案。司法人员在出现重大损害结果的正当防卫案件中，往往借口“死者为大”“同情弱者”这样扭曲的生死观和不分黑白，不分是非曲直，只要出现重大损害结果就防卫过当的错误思维，判定成立防卫过当。这样的态度与做法无疑使得我们社会群众更加质疑正当防卫制度。我们的司法人员要有敢为人先的勇气，而不是一味地守旧。面对争议性较大的案件要敢于顶住社会压力，还社会一个公平公正。四、限度条件法律适用的认定（一）裁判者认定原则1.防卫人具体情境出发原则.在处理正当防卫案件时，司法者只有站在防卫人进行防卫行为的立场去看待整个案件才能够最大限度的还原当时的全貌；司法者只有摒弃“事后判断说”从防卫行为的具体情境出发最大程度的体会当时的紧迫。只有站在防卫人具体进行防卫行为的角度对行为限度与结果限度进行分析，我们才可能做到公正公平。而不是一味地根据事后查明的所谓的“真相”特别是造成了重大损害结果，而回推防卫行为构成防卫过当。在司法实践中，我们的裁判者经常用重大损害结果来质疑防卫行为的正当性，以事后旁观者的角度对防卫人提出各种不近乎人情的不具有实际操作性的要求，完全无视防卫人在遭受不法侵害时的那种危急，迫在眉睫的具体情境。根据上述分析，在处理正当防卫案件时，我们应当立足案情发生时的情况，以防卫人面对不法侵害的视角对行为与结果限度进行综合判断。而不能以一个旁观者的视角要求我们的防卫人在那样的情况下依然做出理性的判断。要尽可能还原防卫人进行防卫的情景，进而在此基础上做出是否防卫过当的判断。2.主客观统一原则.司法实践中，我们准确无误的判断防卫行为的性质，本文认为最重要的一点是要坚持主客观统一的原则下从整体客观性的角度对防卫行为进行判断。首先，防卫人的心理我们只能通过防卫行为进行揣测，而这样的揣测存在诸多不确定性。其次，当防卫人的主观认知与客观实际存在的损害不符的情况下，我们是坚持防卫人存在误判的特权，还是坚持认定防卫行为属防卫过当。在“昆山反杀案”中，于海明在千钧一发的那一刻很难在主观上对不法侵害行为做出准确判断，我们不能够仅以事后旁观者的角度在已经查明事实的情况下以客观存在的重大损害就认定于海明防卫过当。我们应当结合于海明在案发一刻对不法侵害主观认知与损害结果综合进行判定。（二）不法侵害时间区间的认定不法侵害的开始时间在学界有众多观点，“着手说”强调正当防卫的起始就是侵害行为的着手时间。“直面威胁说”认为，防卫人的合法权益直接面临不法侵害行为的威胁时，正当防卫便可以实施。“折衷说”认为正当防卫的开始时间一般以不法侵害人开始着手进行不法侵害行为为起点。本文认同“着手说”。首先，着手二字本身就难以在正当防卫性质的案件中给出一个准确的解释。其次，我们不能要求公民在精神紧张的情况下仍然可以做出法学标准下的专业判断，事实上，即便是已经学过法学的大学本科生也很难以做出这样的判断。“直面威胁说”过于理想化，主观色彩较浓。不同的人对于“直面威胁”必然有不一样的理解与判断，对于实践并没有给出一个客观具体一目了然的标准。“折衷说”尚具有一定的参考价值，但仍然没有提出一个客观的标准。我们的立法以及司法应当对不法侵害的开始时间有一个客观的标准。也正是因为这方面的缺失，导致“于欢案”中一审认定不存在防卫的紧迫性，生命健康没有受到现实威胁，不法侵害的开始时间很大程度上决定了防卫人的防卫行为是否合适妥当，决定了防卫行为的时机是否恰当，决定了防卫行为造成的损害究竟应当由谁来承担。不法侵害的结束时间是评判防卫行为是否明显超过必要限度的很重要的时机。本文认为不法侵害的结束时间是只有当不法侵害行为的危险完全不会再出现方可认定为结束。若防卫人无法确定该危险情景是否已不复存在，那防卫人仍然可以进行防卫行为。“在昆山反杀案”中，案件焦点集中在刘海龙在刀掉后逃窜的过程中于海明仍追砍数刀的行为是否超出防卫过当甚至是构成故意伤害。事实上，刘海龙的不法侵害行为的威胁性并没有随着刀掉而不复存在，于海明无法判断刘海龙的逃窜行为是求救还是反身去拿其他刀具。此时本文认为不法侵害行为并没有结束。难道我们只有在不法侵害人追着砍打方可进行防卫吗？根据正当防卫制度的立法精神，本文认为我们对于结束时间的认定应当做有利于防卫人的认定。（三）坚持“防卫具体情境判断标准”第一，进一步明确一些概念的具体含义。对于“明显超过”、“重大损害”“不法侵害的开始与结束”等等相关影响司法人员在实践中进行判断的一些客观性的标准进一步具体明确化。不论是司法解释还是相关的学术讨论亦或是学术观点，我们都应该对这些概念进一步细化，概念本身模棱两可，这就为我们的司法工作人员无形中加大了难度。同时，通过司法实践，我们要进一步推动概念的及时更新细化，争取从每一个正当防卫案件中可以得出新的理解，进而推动理论的发展。第二，坚持“防卫具体情境判断标准”，摒弃“唯结果论”。司法人员要设身处地的尽最大程度还原案发现场的具体情境，站在防卫人角度去判断防卫行为过当与否，而不是站在一个事后旁观者的立场去严格要求处于危急情况下的防卫人。要尽可能多去思考具体情境下究竟怎样的做法才是最合适的。第三，司法人员要尽量消除“死亡最大”“同情伤残者”等一系列实用理性思维。鼓励我们的司法人员要敢