【真品旧货翻新之商标侵权认定浅析12000字（论文）】

真品旧货翻新之商标侵权认定浅析摘要一直以来旧货翻新产品的侵权问题是法律界比较关注的问题，越来越多的旧货翻新商品出现在市场上。旧货翻新行为被提起诉讼的案件不断增加，而司法部门对旧货翻新案件的判决多以侵犯商标专用权以及假冒注册商标进行判决，缺乏对不同情况下的翻新以及翻新程度上的差别进行区别判决。产品在翻新后的销售行为在何种情况下属于侵权，不同种类的翻新是否有它的合法性，这些问题应该从专业的法律角度上进行分析。然而，我国关于旧货翻新再销售规定非常简单，对不同程度的翻新没有具体的处理办法，在处理旧货翻新案件中存在很多盲区。本文结合不同翻新类型相关案例，分析不同种类的旧货翻新在商标侵权中争议问题及侵权认定，并提出相关司法建议与考量因素。关键词：真品旧货翻新商标权用尽原则混淆商标功能目录1绪论 31.研究背景 31.2研究意义 31.2.1理论意义 31.2.2实践意义 31.3文献综述 41.4研究方法 51.4.1文献研究法 51.4.2案例分析法 52真品旧货翻新再销售概述 62.1真品旧货翻新再销售的定义 62.2真品旧货翻新的特征 62.3真品旧货翻新的类型 62.3.1按翻新后是否保留原有商标划分 62.3.2按翻新程度划分 72.3.3按是否告知产品“履历”划分 83真品旧货翻新再销售商标争议问题 93.1是否会造成混淆可能性 93.2是否适用商标权用尽原则 93.3是否会损害商标功能的实现 104真品旧货翻新商标侵权的分类探讨 114.1完全告知商品履历的翻新再销售 114.1.1不会产生混淆性 114.1.2适用商标权用尽原则 114.1.3不会损害商标的质量保证功能 124.2未完全告知商品履历的翻新再销售 124.2.1不适用商标权用尽原则 124.2.2会损害商标的质量保证功能 134.3保留原商标的翻新再销售 134.3.1会造成混淆 134.3.2商标权用尽的适用 134.3.3影响商标功能的实现 134.4未保留原商标的翻新再销售 144.4.1不适用混淆可能性 144.4.2影响商标的识别功能 144.5彻底性改造翻新再销售 144.5.1不适用商标权用尽原则 144.5.2会损害商标质量保证功能 154.6修复式翻新再销售 155真品旧货翻新再销售侵权认定司法建议 165.1确立商标权用尽原则的具体适用 165.2根据旧货翻新再销售中的混淆可能性确定商标侵权行为 165.3旧货翻修侵权判定的辅助考量因素 165.3.1是否明确标识翻修品的性质 175.3.2是否在经营行为过程中的进行公开告知 175.3.3原有的商标是否去除 175.3.4翻销品的价格及市场 17总结 18参考文献 191绪论1.研究背景随着市场经济与绿色环保意识的增强，商品旧货翻新及二手产品在商业活动中存在的现象越来越普遍。但是有一些第三方打着旧物循环利用、环保等旗号购买二手商品改造后包装成正品的样子，徒有其表进行销售，侵害了商标所有者及消费者的合法权益。但是由于旧货翻新的表现形式多样，侵权现象也是多种多样，有部分旧货翻新情况又看起来是合法的难以区分是否侵权。2014年3月份开始,被告人张某等人雇请被告人戴某在"Panasonic"商标所有人没有允许的情况下(以下简称"Panasonic案"),购买无牌零部件,私下偷偷在某住宅通过拼组等方式生产标有该注册商标不同型号的传真机,并搭配带有上述注册商标的配件、外包装全部卖出。中山市人民法院认为,张某等人在商标权所有者没有同意使用的情况下,在同种商品上使用与其注册商标相同的商标,该案中的传真机价值较高,其行为已构成假冒注册商标罪。“Panasonic案”是实践中常见的旧货翻新情况，翻修人借助知名商标，使翻修商品获得更大的认可度，在市场上获取利益。那么真品旧货翻新销售一定会造成商标侵权吗？本文从案例介绍入手分析介绍了市场上主要存在的翻修类型，并对每种类型的侵权法律定性进行分析，提出相关司法建议及辅助考量因素。1.2研究意义1.2.1理论意义丰富真品旧货翻新的研究思路。旧货翻新现象翻新后转售是否侵犯了原商标权利人的商标权一直是学界和业界讨论的问题，但很少有学者从“翻修人”的角度去分析旧货翻新的合法性。本文以“西门子”和“Panasonic”案等案件为视角，探讨真品旧货翻新中翻新的合法性以及侵权行为，为旧货翻新行为提供了保护思路。1.2.2实践意义随着循环经济的快速发展，二手市场发展如日中天，但其中的越界行为也越来越多，在真品旧货翻修中商标侵权问题日益增多。像“西门子案”这样不侵权的行为少之又少，本文以“西门子”案为视角，从翻新程度角度提出翻修人不侵犯商标专用权的情形，有助增强于翻修人的法律意识做到真品旧货翻新不侵权。通过不同案例分析不同翻新情况下旧货翻新再销售行为的侵权认定，有助于司法部门有针对性的解决不同翻新情况的侵权行为也为学者提供新的思路。1.3文献综述目前，关于“旧货翻新”的相关研究主要有以下方面：一是在旧货翻新行为的法律定性问题。如，郭雅冰（2013）重点从商标权利穷竭、商标权人合同限制的角度分析了旧货翻新销售行为的法律定性问题，确定以商标侵权认定为原则，不侵权认定为例外。郭雅冰.真品旧货翻新销售行为的商标侵权问题研究[D].华东政法大学,2013.张嘉琛（2019）从具体的手机翻新销售方面入手，写如何判定手机翻新情况的法律定性问题，分析手机翻新行为是否侵犯商标权人的商标专用权。张嘉琛.手机翻新销售行为的法律定性[D].重庆大学,2019.郭雅冰.真品旧货翻新销售行为的商标侵权问题研究[D].华东政法大学,2013.张嘉琛.手机翻新销售行为的法律定性[D].重庆大学,2019.二是从旧货翻修的不同翻修种类分析。如，金玉利（2017）主要从“再造”与“修复”两种不同的种类进行对比分析，写出旧货分析中这两类的侵权状况与否，提出独到的“两步分析法”。金玉利.旧货翻新商标侵权判定标准研究[D].华东政法大学,2017.刘蓥（2016）其主要是对“再造”这种旧货翻新应用相应的标准进行界定，并就其所要承担的刑事法律责任进行分析研究。刘蓥.旧货翻新中再造行为的认定及其刑事法律责任研究[D].华南理工大学,2016.李笑梅（2015）把各类旧货翻新的种类进行逐一分析，从商标侵权的角度分析旧货翻新产品在二次销售过程中面临的法律问题。李笑梅.旧货翻修后二次销售的商标侵权问题研究[D].华东政法大学,2015.金玉利.旧货翻新商标侵权判定标准研究[D].华东政法大学,2017.刘蓥.旧货翻新中再造行为的认定及其刑事法律责任研究[D].华南理工大学,2016.李笑梅.旧货翻修后二次销售的商标侵权问题研究[D].华东政法大学,2015.三是旧货翻新再销售能否以商标权用尽进行抗辩。如，周正（2015）通过研究分析商标专用权用尽原则在“旧货翻新销售”的情形中的适用问题也可以为“旧货翻新销售”是否可能为一种商标侵权行为的认定提供理论上的协助。周正.“旧货翻新销售”中商标权用尽原则研究[D].重庆大学,2014.周正.“旧货翻新销售”中商标权用尽原则研究[D].重庆大学,2014.综上所述，旧货翻新再销售是否侵犯商标权人商标使用专用权引起了学界的关注。从旧货翻新再销售这一行为的法律定性、旧货翻新不同翻新程度的侵权问题、旧货翻新再销售能否以商标权用尽进行抗辩以及旧货翻新法律制度完善的等方面，展开了不同程度的探讨。但在商标权用尽以及混淆性理论方面的研究较少。1.4研究方法1.4.1文献研究法在研究前期，笔者广泛、系统地收集与旧货翻新有关的的研究资料。通过大量阅读相关文献资料，为本文的研究探讨奠定理论基础。在具体研究进程中，在研究的基础上探索必要的补充信息，继续收集和阅读相关资料，为继续深入研究工作扩展思路。1.4.2案例分析法本文将从不同的案例中,阐述目前真品旧货翻新再销售商标侵权中可能存在的具体问题,并进一步结合商标权用尽原则和混淆性理论进行商标权是否侵权的研究和探讨,进一步明确了研究和探讨的方向。2真品旧货翻新再销售概述2.1真品旧货翻新再销售的定义真品旧货的翻新再出售是指,没有经过商标所有者在先批准和授权的民事主体(以下具体简称"翻修人"),在自行将登录到商标名下正在出售的商品依法送到市场之后、或者在上述商品经中最终消费者的使用程序已经完成并进入废旧物品回收阶段后(此时即可转移至"旧货"),通过修理、调换零部件等翻修工序,将上述重建和改造的产品重新开始投入流通市场并向外销售的行为。参见郜炜.真品旧货翻新销售的商标侵权问题研究[D].华东政法大学,2011.2.2真品旧货翻新的特征第一，翻新的行为主体是未经商标所有者授权第三方即“翻修人”，一般情况下是有组织的公司或者个人小团体，他们通常是有规模的进行翻新然后投放进市场获得利润，但有时翻修人与售卖人并不是一个人。第二，旧货翻新行为的对象是旧的产品，即在合法的第一次销售后，由于在使用过程中消耗、磨损等各种因素的作用，导致使用价值及经济价值贬值。第三，行为人修理了旧货。翻新行为包括但不限于维修、检测、清洁、拆分、更换、重组等方式，共同目的在于延长商品使用寿命，使翻新后的商品一定程度上与原商品无差异。第四，旧货翻新行为存在合法与违法之分，若获得商标权人的许可，则旧货翻新行为是被允许的。2.3真品旧货翻新的类型真品旧货翻新销售在现实生活中的种类多样，根据不同情况可划分不同种类。本文列举几种常见翻新情况，具体有以下几种。2.3.1按翻新后是否保留原有商标划分以是否完全保留原有商标标准划分可划分为：继续使用原商标的翻新销售和不再使用原商标的翻新销售。翻新后继续使用原商标的行为在市场中比较常见，因为翻新产品大多都是知名品牌，会借用商标的名望进行销售即使是翻新产品也会继续发挥产品的价值。如广东省深圳市福田区人民法院审理的林叶茂与苹果公司商标侵权案参见广东省深圳市福田区人民法院刑事判决书（2014）深福法知刑初字第42号（以下简称“苹果案”）被告人林某从2013参见广东省深圳市福田区人民法院刑事判决书（2014）深福法知刑初字第42号不再使用原商标就是把产品的商标去除或者去除原商标贴上自己的商标，像市面上所卖的无牌衣服一样，购买者不知道商品来源及厂家。例如，江苏省南通市中级人民法院在处理商标侵权案时参见北大法律信息网：如皋市印刷机械厂诉轶德公司侵犯商标专用权纠纷案参见北大法律信息网：如皋市印刷机械厂诉轶德公司侵犯商标专用权纠纷案2.3.2按翻新程度划分以翻新程度划分可划分为根本性的变造翻新和修复式翻新。根本性变造是指在原产品的基础上把其核心部分用其他厂家的东西代替掉而以知名商标下的产品的外观进行销售误导消费者。“Panasonic案”中张某等人对传真机通过更换核心零部件套上“Panasonic”传真机的商标的翻新就属于根本性变造。修复式翻新是指在不改变原有产品的任何配置下，对其进行简单的瑕疵修复。“西门子案”中被告兴锐达公司的翻销行为主要是对涉案翻销控制模块商品进行简单的修复美容，核心零件及其他组成部分都是西门子公司自产的东西，属于修复式翻新。再如在广东省深圳市宝安区人民法对松下与鞠某的商标侵权案中参见广东省深圳市宝安区人民法院刑事判决书（2018）粤0306刑初字第4912号（以下简称“松下案”）被告鞠某在没有取得权利人的授权许可的前提下，通过收购二手控制器、电机马某等，组织员工清洗擦拭、测试，再贴上注册商标标识出售，鞠某等人对控制器、电机的翻修就属于修复式翻新。参见广东省深圳市宝安区人民法院刑事判决书（2018）粤0306刑初字第4912号2.3.3按是否告知产品“履历”划分本文中对此项的划分是在修复式翻新的基础上进行的分类，以是否完全告知产品履历为标准划分可划分为：完全告知产品履历的翻新销售和未完全告知产品履历的翻新销售。完全告知产品履历的翻新销售一般表现为翻修人在销售时将翻新的状况、商品来源等详细告知消费者或者在翻新后的商品上标注说明以提醒消费者该机并非新产品系二手或其他。如上文提到的“西门子案”，原告西门子公司系“SIEMENS”商标权利人。经西门子公司确认，被诉的数字输出模组商品为假冒其注册商标的商品，控制模块商品为正品旧货翻新商品。被告兴锐达公司从淘宝、国外网站购置了不同型号的印制有“SIEMENS”商标的数字输出模组和控制模块等工控商品后，对上述商品经清洗、上光并加贴“SIEMENS”商标准备再次转售，被告兴锐达公司进行翻新的产品是西门子自己生产的“SIEMENS”控制模块，但被告在合同中已明确写出是二手翻新产品。在销售时被厦门市湖里区市场监督管理局扣押，最终厦门市湖里区市场监督管理局认定销售翻新的“SIEMENS”商标的控制模块不构成侵权。该案中被告兴锐达公司的行为就属于对产品履历的详细告知，已经表明是二手产品。然而，未完全告知产品履历的翻新销售大多表现为翻修人将翻新后的商品以新产品的形式、价格销售给消费者，未告知相关翻新情况。如“松下案”被告鞠某通过收购二手控制器、电机马某等，组织员工清洗擦拭、测试，再贴上注册商标标识出售，销售假冒“松下”品牌注册商标产品25万余元，但其没有标注是翻修产品或者是二手产品，最终法院认为鞠某实施该翻新行为，其虽是简单的修复式翻新，但其没有表明其是二手商品或者是正品翻修商品。其意图是混淆和误导消费者，以达到利用他人商标的名誉而获得不应得利益的目的。伪造注册商标的主观意图显然构成了对注册商标的假冒。3真品旧货翻新再销售商标争议问题笔者查阅了旧货翻新的相关案例发现法院在判处此类案件的时候都以假冒注册商标判决，但笔者注意到这些案件中无论从翻修的程度以及翻修后销售的产品性质都不尽相同。但是法院却都以“在相同商品上使用相同商标”为由认定侵犯商标权。旧货翻修的种类繁多，形式复杂，笔者认为这种一刀切的有罪判决对于大力发展旧货行业非常不利，我们亟需在司法实践中厘清旧货翻修后二次销售的合法和违法的界限。在判断是否构成商标侵权时应综合考虑商标权人的利益、翻修人的利益以及消费者的利益，如果失之偏颇则可能对我国市场经济造成不利的影响。故本文从商标权用尽、商标混淆以及商标的商标功能的实现三个方面全面分析旧货翻修各种情形的侵权认定。3.1是否会造成混淆可能性我国司法上的大量判决结果都是认定翻修经营人构成假冒注册商标。判决的原因是在与商标所有人相同的产品类别中使用了与商标所有人相同的商标。无论是商标权人将翻修商品进行重新包装后作为新品销售，还是购买人明知其购买的产品为翻修产品，无论销售价格是与新品市场价格相同还是明显低于市场价格。法院认为，未经商标所有人同意转售产品的行为会造成与商标所有人产品的混淆，并且将会不正当的影响商标权人的利益。另有观点认为，即使是在旧货翻新产品的价格明显低于市场上新品的价格或者翻修人在产品上明确表明是翻新产品都不能一定排除消混淆产生的可能性，即使没有对消费者产生混淆也有可能在商品售出后产生售后混淆，所以这种翻修销售行为还是有可能因混淆而侵犯商标权。3.2是否适用商标权用尽原则有部分学者认为在将旧货翻修后使用原有商标并没有侵犯原商标人的权利，首先该产品是被商标权人或者其授权者许可投放市场，在首次投放市场时，商标权人已经从产品上获取了应得的利益，按照利益均衡原则，法律应该在消费者购买商品后侧重保护已经付出了代价的消费者，不允许商标权人再对消费者的物权行使横加干预。尤其是在销售过程中，翻销人将翻修后的商品作为旧货销售，并且价格明显低于市场价位的情况下，适用商标权用尽，再次转卖不侵犯商标权。但另一种观点认为，适用商标权用尽应该考虑商标权用尽的限制，进一步销售时应该考虑商品发生的变化及对商标权人商誉的影响。带有该商标的商品经商标所有人同意投放市场后，与商标人无关的第三人对产品进行翻修后出售，是否可以适用商标权用尽原则呢？应该在怎样的情形下可以适用商标权用尽原则，哪些翻修又不能适用呢？3.3是否会损害商标功能的实现旧货经过翻修之后虽然可能商品质量、形态发生了一定变化，但是其与一般的假冒行为并不相同，因为翻修商品的源头还是商标权人，所以在旧货上使用商标标识商品来源并无不妥，但是翻修后的商品与原商品相比在质量上却不可等量齐观。旧货翻修后的质量和原品牌的新品或者旧货的质量肯定会有一定的差异，如果允许同一商标标示的不同质量的商品在市场流通会不会损害了商标保障质量的功能？是否会损害商标权人的利益呢？笔者认为将旧货翻修再次销售不应该一刀切的定性为侵犯商标权或者不侵权，因为混淆可能性侵权或是因为商标权用尽而不侵权都是片面的，对于该问题之所以存在着争议，可能正是因为没有对旧货翻修进行全面的剖析，而仅仅立足于保护翻修人亦或者是商标权人的立场李晓秋、吴罡：《旧货翻新销售中商标侵权判定的是与非——以商标权用尽原则的适用为分析中心》，载《重庆邮电大学学报（社会科学版）》2014年11月第26卷第6期李晓秋、吴罡：《旧货翻新销售中商标侵权判定的是与非——以商标权用尽原则的适用为分析中心》，载《重庆邮电大学学报（社会科学版）》2014年11月第26卷第6期4真品旧货翻新商标侵权的分类探讨4.1完全告知商品履历的翻新再销售4.1.1不会产生混淆性混淆可能性是指“他人未经许可，将与商标权人商标相同或近似的标识使用在商品或服务之上，致使相关消费者中的相当一部分，虽然施加了合理谨慎的注意力，仍然有可能将不同的商品或服务误认为来自于同一来源，或误认为两种商品的来源之间存在着赞助、许可、附属等关联关系，并可能基于该错误的认识做出错误的购物决策的状态”。姚鹤徽：《商标混淆可能性研究》，知识产权出版社2015年4月第一版，第3页无论商标所有人将翻新产品重新包装后作为新产品销售，还是购买者知道这是翻新产品，其销售价格都与新产品的市场价格相同或大大低于新产品的市场价格。法院认为，这种由未经批准的商标所有人销售产品的行为会造成与商标所有人产品的混淆，对商标所有人的利益造成不公平的影响。如果仅仅对旧货进行清理、打磨，或者是进行小范围的不重要零件更换的翻新方式，翻新前后的旧货可以认为是同一物品。如果在翻修商品上做了清晰的说明，说明其是二手产品然后进行售卖，消费者购买该产品时可以清晰地依据商标及商品状态判断出商品的正确来源，则认为不会造成混淆的可能性。4.1.2适用商标权用尽原则权利用尽的实质是其他企业在商品流通过程中不侵犯商标所有人的商标权，仅对附有商标的商品进行运输和转售，并未导致消费者产生混淆、误认，故可以作为商标侵权抗辩的正当理由。适用商标权用尽原则一般需符合以下这两种基本条件:一是在不改变商标标志的情况下，即商品在生产、销售或者再销售过程中商标的标志始终是一个，在再销售过程中商品上的商标标志，是未经处理或者是未曾仿造原版的新商标标志。比如我国《商标法》第57条规定:在商标注册人没有同意的情况下，替换其注册商标并将带有被替换商标的商品重新投放市场的行为，属侵犯注册商标专用权。换句话说，该行为不会导致商标权用尽原则的适用。二是产品本身没有发生任何变化。第一次销售后，产品将形成品牌信誉，如果翻新再销售行为导致产品的外表或核心发生变化，在第二次销售时，消费者会被误导，认为商标权人的产品质量差，这将损害商标权人的名誉，商标权用尽原则不应适用。完全告知产品履历的翻新销售情况，消费者起初就知道是二手产品是旧货，所以对产品的期望不会像新品一样不会对原产品造成不利影响，消费者会认为是旧货市场的常见现象，不应认定为商标侵权行为。4.1.3不会损害商标的质量保证功能商标主要发挥着商标识别功能、质量保证功能和广告宣传功能。消费者购买一种产品，主要是因为商标的识别功能，认识它是A产品而不是B产品是通过商标来识别的。商标的质量保证供功能是消费者对某一产品的认可，经常购买某种产品是对这个商标下产品的质量的信赖。品牌做大做强宣传也是其中途径之一，商标也具有广告宣传功能。在告知商品履历的情况下，如“西门子”案中兴锐达公司在售卖产品时已经明确告知消费者产品是二手产品。消费者在购买时已经明确知道该商品为旧货翻新产品，其之所以购买该产品，并非期望得到像新品一样的商品质量，可能只是为了满足炫耀其是真品的虚荣心。当然旧货的质量是比不上新品的，但是相应的消费者也为此少付出了购买成本。消费者既然清楚地知道该商品是旧货的事实，那么这种二次销售行为就不会使消费者对商标所承载的质量进行负面的评价。所以，笔者认为在这种情况下是不会损害商标的质量保证功能。4.2未完全告知商品履历的翻新再销售4.2.1不适用商标权用尽原则在未完全告知产品履历的翻新销售情况下，此时产品是以新品的面貌来面对的消费者，但实际上此类产品已经发生了质的改变，已经不是新的产品。通过上文可知本文中的这类情形是在修复式的基础上进行分析。商标法并不阻拦正常的修理或翻新，但商标商品的翻修者必须在商品上标注清楚修理或翻新。即使修复或翻新的产品因标签不正确而被认为是新产品，仍构成商标侵权。这种类型的侵权行为不符合商标权用尽原则的适用条件。同样这种情况会使本来要购买正品的消费者因为价格的原因而且购买了外表是新品实质是旧货翻新的产品，这会影响商标权权人的利益，也会给商标下的其他产品带来负面影响。4.2.2会损害商标的质量保证功能在未告知的情况下消费者是以购买新品的心态进行的购买，自然期望产品的功能及使用感如新品一般，如果不能达到新品的程度，那此产品将会严重损害原商品的信誉度，让消费者认为产品本来就是这样，将损害商标的质量保证功能。4.3保留原商标的翻新再销售4.3.1会造成混淆保留了原商标的情况子下，商标与产品有了联系，产品的好坏会影响商标的质量保证。消费者在购买翻新产品后商品的体验感会直接与此商标进行挂钩，容易把翻新后销售的产品和真品划等号，造成混淆。如在“Panasonic案”、“苹果案”中翻修人都是将原商标保留了下来利用原商标的名气进行销售。4.3.2商标权用尽的适用根据是否保留原商标的旧货翻新再销售种类中，保留原商标的翻新没有经过商标权人的许可或者其他许可人的允许擅自在翻新后的与原产品不是百分百相同的产品上使用原商标的行为不适用商标权用尽原则，在此情况下消费者会认为原商标的产品本来就质量劣质这将损害原商标所有人的商誉，不应适用商标权用尽原则。如“Panasonic案”中，张某等人采购无名的核心零件组装新的传真机在附上“Panasonic”的商标的行为，就不适用商标权用尽。但在简单修复的翻修情况下，保留原商标进行销售。翻修人没有割断商标与商品之间的联系，商品在质量和性能方面没有发生改变，是适用商标权用尽原则的，AIPPI在2008年做出的Q205决议中也指出，对商品进行小范围的维修和小调整不宜认定为商标侵权QuestionQ205ExhaustionofIPRsincasesofrecyclingorrepairofgoods.At/download/commitees/205/RS205English.pdf,Apr.14,20影响商标功能的实现如果翻修经营者在更换了核心零件的商品上继续使用原商标，那么也就是在发生了根本性变化的商品上继续使用原商标标识商品来源。这种实质性改变是由翻修人造成的，但是买到翻修的商品的消费者会将商品的质量与该商标联系在一起，但事实是商品的质量已经在翻修人的翻修下产生了变化，甚至在更换核部件的翻修情形下，商标权人商标下的其他产品也会受影响。所以在此情况下保留原商标会影响商标的质量保证功能。4.4未保留原商标的翻新再销售4.4.1不适用混淆可能性未保留原有商标且未加贴任何商标标识的翻销，混淆可能性的出现要以商标使用为前提，在此种翻销情形中，真品原有商标已被去除，无论去除行为本身是否由翻销人所为，这一行为的结果已必然导致消费者或终端使用者无法利用商标的指代功能进行识别，其最终的购买决策更多基于翻销品外观的识别、或者对于现场直观品质的直观感受。因此，依据混淆可能性理论，这一情形下一般不会存在侵害商标权属性，混淆可能性并不适用。4.4.2影响商标的识别功能在翻新后未保留原商标的产品（这里指大幅度翻修的产品），这类产品会使消费者在购买产品后无法获知商品的生产者是谁，即使是在商品性能好的情况下消费者也无法把它与真正的生产者联系在一起，没有商标识别度。商标所有人不会因为自己的产品好而活的消费者对自己商标的认可，不能推广自己的商标，影响广告的宣传。另一方面如果质量不好，在没有商标的情况下，那消费者也无从向生产者追究质量责任。4.5彻底性改造翻新再销售4.5.1不适用商标权用尽原则上文提到，根据商品翻新后的修理程度不同可分为根本性的变造翻新和修复式翻新。因为对于商品尤其是数控产品或者机械类的产品其核心部件是非常重要关键的，对于根本性变造的翻新，可以认为在这种情形下翻修人对产品已经进行了彻底翻新，商品本身的价值已经被消费殆尽，翻新后的产品是一个挂着原商标名头的新产品，与之前的商品并无实质关系不能等同。商标权用尽是指对一件商品的再次销售的控制，所以再根本性变造翻新的产品不适用商标权用尽原则。在“Panasonic案”中，张某等人对“Panasonic”传真机的翻新实则就是对核心零件的替换再造的一个传真机，与“Panasonic”传真机毫无干系，故不适用商标权用尽原则。4.5.2会损害商标质量保证功能根本性的翻新会损害商标质量保障功能的实现，翻修人在更换了核心零件的商品上继续使用原商标，那么也就是在发生了实质性变化的商品上继续使用原商标标识商品来源。这种实质性改变是由翻修人造成的，但是买到翻修的商品的消费者会将商品的质量与该商标联系在一起，但事实是商品的质量已经在翻修人的影响下产生了变化，甚至在更换核部件的翻修情形下，相对商标权人，或许翻修人对商品质量的影响更大。4.6修复式翻新再销售在这种旧产品的翻新中，产品的质量不会有明显的变化，不会引起消费者对商品质量的不信任。“西门子案”中兴锐达公司在翻新西门子产品的时候并不是对原厂品的改造，而是简单的“美容”在此种翻修下并没有产生实质性的变化，可以认为与原物仍是同一物，可适用商标权用尽。再如“松下案”中被告鞠某也是通过收购二手控制器、电机马某等，组织员工清洗擦拭、测试，再贴上注册商标标识出售，对产品的也属于修复式的翻新同样适用商标权用尽。二者都是修复式翻新行为对商标质量保障功能的损害相对小一些，因为其核心部分还是原产品的部分，只是对瑕疵刮痕等不重要的部分进行修理。

5真品旧货翻新再销售侵权认定司法建议5.1确立商标权用尽原则的具体适用旧货翻新行为问题的产生，一大部分原因在于我国未明文规定商标权用尽原则，它也没有明确规定在什么情况下商标权用尽原则不适用。因此，应在相关法律中，增设商标权用尽条款以明不确定情况，不仅有助于解决旧货翻新中存在的问题，也与我国的法律体系相适应。商标用尽原则在确定旧货翻新销售行为中的侵权行为方面发挥了不小的作用，其对商标所有人的约束作用也不容忽视。由于市场经济中各行业的发展需要对商标所有者的权利进行合理、有效的限制，如果侵权认定成为普遍存在，不允许有任何例外，那么市场经济就无法正常运行。而商标用尽原则是对前者的一个强有力的抗衡，对商标权人的权利进行严格界定的同时也能有力的保护商标权人的合法利益。这样使得法律制度本身也就能够在相互牵制的情况下有序地建立起来。因此，对于旧货翻新销售中应用此原则，当然还有例外情形的认定也就变得较为简单和容易了。5.2根据旧货翻新再销售中的混淆可能性确定商标侵权行为不管是对商标权利、权益的侵害，还是损害商标商誉、声誉等，或是对商标功能的破坏，笔者认为旧货翻新再销售行为的商标侵权判断路径都应当以混淆可能性为基础进行。在成立商标侵权后，可根据案件具体情况再分析是否适用商标权用尽原则。5.3旧货翻修侵权判定的辅助考量因素随着绿色产业、旧物回收利用行业目前在我国的不断发展并逐渐成为一个重要经济产业链。旧货的回收加工利用为我国的资源合理利用，增进可持续发展战略目标的实现做出了不可忽视的贡献，因此，为顺应这个趋势，一方面在保证旧货回收利用各个环节的顺畅之下，同时也应加大力度保护旧货回收利用中的各项知识产权，因此，可在商标法本法中或者解释中设置一些明确的针对性条款，例如规定旧货翻新销售人合理使用被翻新商品商标的构成要件：翻修人在对旧货进行翻新时，应保证旧货来源合理合法；在旧货翻新过程中使产品与商标始终保持联系；在使用原商标进行旧货翻新再销售时，应使用原商标，不能使消费者产生误认或混淆；翻修人在使用商标时用于正常商业使用。5.3.1是否明确标识翻修品的性质看翻修人是否在所翻修的产品的显明位置标注此产品是旧货翻新产品，是否明确写出此产品的购入来源、翻修程度。如在翻修的手机上表明是否更换核心处理器，所更换配件是否是原厂所出，若不是应表明产自哪里，让消费者对自己所购买产品有清晰的认知。5.3.2是否在经营行为过程中的进行公开告知在翻销人销售的过程中，是否在自己的网站或者实体店铺上进行标明该店系二手售卖店或者再网页上标注二手产品区域。审查过程中应着重审查翻销人在销售过程中是否以原知名商标为幌子哄骗消费者，使消费者造成混淆。5.3.3原有的商标是否去除审查旧货经营者在进行二次销售时是否将原有的商标去除，无论翻销人对旧货进行了何种程度的翻新，都不允许其将商品上原有的商标去除，因为这种去除行为将有碍于商标权人实现其商标的指示功能。但翻销人可以在上述标识中标注其自有商标标识，且该商标标识的使用不应出现可能造成消费者或者终端使用者将其与旧货商品原有商标混淆的情形。5.3.4翻销品的价格及市场翻销品作为二手商品其实际销售价格与相应的真品价格应当存在可见的差距，且销售翻销品理应有其特有的市场，如通常所谓的“跳蚤市场”，近年来网上虚拟的二手商品交易平台等。若翻销人以与新品接近的价格置于新品所在的市进行销售，从侧面可以看出翻销人主观上存在不正当的意图，且引起消费者混淆、误认的可能性增加。

总结目前我国对真品旧货翻修后是持支持以